MysticNetherlands

Maran hou eens op met de hele tijd te spreken over 'VEEL theologen dit', 'de MEESTE geleerden zus'. Het is ongegrond en eerlijk gezegd stiekem een beetje irritant, zeker in t licht van t meestal uiblijven van het vermelden van serieuze (het liefs zo objectief mogelijke) bronnen. Ik vermoed dat jij je een beetje als rasechte internetwarrior artikeltjes, blogs etc. afstruint. Terwijl je eigenlijk bij dit soort ingewikkelde zaken pas 'recht' hebt op een mening uiten als je toch flink wat jaren de wat serieuzere, academische bronnen 'voor' en 'tegen' hebt doorgespit. En dat is bij jou duidelijk ni

Inderdaad, ik had jouw post niet goed gelezen. No worries Sterker nog, ik doelde eigenlijk meer op Christenen dan ongelovigen.

Wetenschap is een eeuwige zoektocht naar de waarheid, veelal tegengehouden door de kerk (op de brandstapel met die wetenschappers). Als het aan de bijbel had gelegen, dan hadden we nog steeds geloofd dat de aarde plat was en op pilaren stond... Daar staat weer tegenover dat de Kerk ook juist ontzettend wetenschap heeft gestimuleerd (en nee, niet alleen maar als het de huidge religieuze visie op de werkelijkheid bevestigde) en dat kloosters bijv vaak plekken van progressieve wetenschappelijke ontwikkelingen en ideeen waren. Het mes snijdt bijna altijd aan 2 kanten. Het is maar waar je je op

We zullen het niet eens worden, maar dat geeft niet. Wat ik wel erg vind is dat -mocht de bijbel God's woord zijn aan ons- dit boek zo extreem multi interpretabel geschreven is. Veel is niet wat het lijkt. Er zijn enkele tienduizenden christelijke richtingen in de wereld en miljoenen boeken geschreven met daarin pogingen om de bijbel uit te leggen. Dan zijn er twee mogelijkheden: of God pest ons door ons een onbegrijpelijk boek te geven, of het is gewoon een groot sprookje. Of: wij mensen zijn zo zelfstandig om te doen en laten wat we willen doen, geloven, schrijven etc. En ja de Bijbel i

Mystic, heb jij aanwijzingen dat alleen gelovigen niet volgens de kille ratio leven? Ik ken namelijk erg veel niet gelovigen die ik als mens bijzonder hoog hebt staan, en die hun leven bepaald niet enkel door de (kille, jouw woorden) ratio laten leiden. interessant dat jij meent te lezen dat ik suggereer dat dit slaat op ongelovigen. Zegt denk ik vooral veel over hoe jij denkt dat gelovigen de wereld zien dan dat t iets te maken heeft met wat ik bedoel.Overigens een mooi staaltje van hoe n voor mij ogenschijnlijk duidelijke forumpost toch verkeerd geinterpreteerd kan worden. En dan is het ni

(Nog) christen. Ik bid voor je. Ik bid voor je dat je ondanks de vele vragen die je hebt, ondanks de kritische noten die je plaatst, waarvan ik waarschijnlijk vele met je deel toch je geloof zult behouden. Geloof dat er iets groots en wonderlijks, op vele lagen, is gebeurd. Dat er wellicht dingen zijn aangedikt, of misschien ook niet, dat er dingen zijn ge-edit, verkeerd vertaald, of misschien ook niet, maar dat ondanks de storende menselijke elementen in een door mensenhanden geschreven boek, er toch voldoende ruimte is voor het geloof in een God, een Bron en een Doel, die in Jezus zichzelf

edit : lama

En dat is precies de reden dat ik graag wil weten wat mensen zouden doen, in plaats van wat ze denken Als mensen iets afkeuren, prima, moeten zij weten. Als ze vervolgens anderen gaan belemmeren om gelijke rechten te krijgen, dan is er sprake van discriminatie en vind ik het niet meer zo prima.. Een normaal mens zou niet denken "hmm..homoseks is vies/zondig, laat ik maar tegen het homohuwelijk stemmen." Of homo's trouwen of niet heeft geen enkele impact op je eigen leven, dus om homo's de rechten te gaan ontnemen die je zelf wel hebt is onrechtvaardig, en onchristelijk Het enige waar ik me

Snap ik helemaal. Ik ging er wellicht stiekem n beetje van uit dat je tegen een homohuwelijk zou stemmen. Dan leest je zin 'Hoe ik erover denk staat geheel los van wat ik zou doen als zo'n wet in stemming zou gaan.' een beetje onduidelijk.

Je vergeet denk ik dat vrouwen in die tijd in de Joodse cultuur nooit los van iemand waren (behalve als ze prostituee waren oid). Ze behoorden of aan hun vader toe, of aan hun man. Een Joodse vrouw alleen kon dus ook niet overleven. Dus in dit geval moest de dader de rest van zijn leven voor haar zorgen. Laat ik t zo zeggen: de luxe van een vrijgezelle leven, of single blijven was er toen niet. Vrouwen hadden geen eigen beroep oid, dus zonder vader of man moest je of bedelen, of prostitueren, of ging je dood.

Dat snap ik niet. Als je vindt dat homo's niet zouden mogen trouwen dan is de kans toch aannemelijk dat je dat meeweegt in je besluit al dan niet voor/tegen het homohuwelijk te stemmen?

*voelt de letterlijk eeuwenoude discussie inzake annihilisme tov eeuwige kwelling aankomen en rent hard weeeeeeg*

@MasterJapie: ten eerste wil ik je mijn sympathie tonen mbt je strijd hier. Ik heb zelf erg veel moeite met hoe het Christendom tegen homosexualiteit aankijkt en vind de Bijbel (lees: t NT) helemaal niet eenduidig daarin. Zie ook t bijbehorende topic wat ik daarvoor geopend heb. Ten tweede wil ik wel ff kwijt dat dat plaatje op de vorige pagina tenenkrommend is. Je snapt niets van de cultuur die toen overal heerste als je niet inziet dat bijv de regel dat een dader juist een vrouw moest trouwen bij een evt verkrachting erg rechtvaardig was. Net zoals oog om oog, tand om tand eigenlijk heel pro

ach ja, what;s the difference? Fred Phelps van de Westboro Baptist Church baseert zijn visie ook op de bijbel. In de categorie makkelijk 'scoren' met een argument tegen eigen parochie van de 'discussie opponent'.

@Maran: je geeft geen antwoord op de vraag van de topicstarter, je spuit gewoon je mening. @MrRey: just so you know (al moge t duidelijk zijn), Maras is geen Christen. Dus of je zijn mening tot je neemt (terwijl hij geen antwoord geeft op je vraag of t verkeerd is tov God) moet je zelf weten.

Ondanks dat ik niet echt een Bijbelse grond kan vinden, denk ik dat dat je geen sex voor het huwelijk zou moeten hebben. Immers: je wordt 1 met je vrouw, en als je niet getrouwd bent staat het niet vast (althans een stuk minder) dat je voor de rest van jullie leven bij elkaar zullen blijven. Ik persoonlijk zou je willen aanraden om ermee te wachten! Ook met 'opwarmen'. Houd het exclusief en toon karakter en wacht tot je getrouwd bent, en laat dan het avontuur beginnen!

Sorry je hebt gelijk natuurlijk met hardcore. Ik bedoelde eigenlijk alle moderne core varianten. Hardcore punk werd natuurlijk vroegah al wel snel na ontstaan geassimileerd via de 'crossover' (hardcore en metal)

Ik heb toevallig een stukje van de Jezus Quizz gezien, en ik vond t nergens te ver gaan. Sterker nog, ik vond t leuk en hoop dat de kandidaten wellicht iets hebben meegekregen wat ze tot nadenken kan aansporen en tot God kan leiden!

_'> wakker worden!

Een hel ver neefje van punk. Zoals bijv sommige oude vormen van thrash ook elementen van punk bevatten. Maar of je t nou wilt of niet, alle vormen van *core zijn ook gewoon onderdeel van de metal stamboom.

WAAR STAAT DAT IN HET NT?

Toch staat er nergens expliciet dat sex VOOR het huwelijk zondig is toch?

Mieke, God zij geprezen voor jou en deze post. De voice of reason in dit topic Ik ben het helemaal met je eens en kan niets toevoegen, je zegt alles wat ik zelf zou willen zeggen. Slotje. Einde discussie. Allemaal achter de pc vandaan, de wijde wereld in en doe wat nuttigs en vooral liefdevols met je mentale energie en je tijd.

Lees je mee MasterJapie?