MysticNetherlands

En denk je dat Sjaan of Henk daar ook maar iets van snappen?

Ik ben het toch gedeeltelijk eens met Hitchens. Ik krijg de indruk (wellicht heb ik niet alles goed gelezen of begrepen, in that case hoor ik dat graag!) dat de RK (maar ook de meeste andere Christenen) als volgt redeneren: * homofilie is een uiting van liefde * maar homosexualiteit is een zonde * sexuele onthouding en huwelijkse kuisheid wordt als hoog goed aangezien * daar een kerkelijk huwelijk alleen voor een man en een vrouw mogelijk is, blijft dus voor homofielen niets anders over dan celibaat Als dat terecht is, kun je je er niet zomaar van af doen met frasen als 'tsja, dan moet je

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Atonemen ... #section_2

@Vrede: vergeet ook niet deze dimensies aan het verhaal: - Jezus de mens nam uit vrije wil de straf op zich. - als Christen geloven we ook dat Jezus als God de straf op zich nam. - ook is er de morele kant van t verhaal, de voorbeeldfunctie. Lees onderstaande in t Engels eens door xxx

Ik kane niet voorstellen dat n toeschouwer hier wijs van wordt Hooguit de links van Humanist naar talkorigins.

Waarom voert men toch iedere keer weer die vermoeiende discussie. Waarom is die wil de discussie aan te gaan en de ander te overtuigen van zijn ongelijk toch zo groot terwijl men weet dat het enige resultaat irritaties zal zijn. Zoek de gedeelde morele grond op en doneer gezamenlijk aan hetzelfde goede doel of ga een potje voetballen met elkaar (de evolutionisten tegen de creationisten haha).

Tegen beter weten in weer de leesdraad opgepikt hier. Als een tong die steeds maar naar die zere kies terugkeert

Dat zou dan op t repetetieve karakter ervan slaan.

En ook nog eens blijk gevende geen curry van t Hindoeisme te hebben gegeten. Die geloven zelf ook maar in 1 Schepper.

Beter, al vind ik m nog wel op de grens.

Ik discusieer niet over de big bang. Ik protesteer tegen t feit dat de stellig 'de big bang kan toch niet uit het niets ontstaan?' per se een drogreden is.

Die over de Big Bang is helemaal geen drogreden, hoe kinderachtig je m ook verpakt, het is en blijft een filosofisch, wetenschappelijk, theologisch complex vraagstuk waar ontelbare veel slimmere mensen dan jij en ik over hebben gepubliceerd. Met soms de conclusie 'dus er moet een God zijn', soms 'er hoeft vanuit wetenschappelijk oogpunt niet per se een God te zijn' of zelfs 'en dus is er geen God". Dat deze door jou aangedragen 'drogreden' wellicht vaak door wellicht wat minder erudiete mensen op wellicht in jouw ogen wat simpele wijze er mee aan komen zetten doet daar niets van af.

Verder denk ik overigens dat Spons en ik prima zelf de discussie aankunnen

Dit keer (.was ik misschien iets te fel. Mijn excuses. Ik bied je n versgebakken stroopwafel aan

Iemand van jouw intelligentie snapt zelf denk ik ook wel dat er een verschil is tussen levensbehoud, wat je als individu in de maatschappij nauwelijks in eigen hand hebt, en luxe villa's en pistolen op zak hebben in een land waar je je kunt veroorlofen pacifist te zijn. Ik weet niet zo goed waarom je mijn discussie met Spons erin betrekt, als daar iets mis gaat hoor ik t wel van de mods.

Je voorbeelden zijn zorgvuldig gekozen maar slaan de plank mis. Als ik alternatieven heb, gebruik ik ze (dierproefvrije cosmetica, diervriendelijk vlees etc). Als ik als consument geen alternatieven heb, protesteer ik en laat ik mijn stem horen. Hoe denk je dat t huidige EU verbod op cosmetische dierproeven tot stand is gekomen? Door de liefdadigheid van de industrie? Nee door protesten van consumenten. En als er geen alternatieven zijn voor medicijnen hen ik dan een andere optie dan en de medicijnen te nemen en tegelijkertijd te protesteren? Daae een soort van hypocrisie inzien is denk ik voo

Gezond leven en miljarden budgetten die nu omgaan in de dierproefindustrie richten op alternatieven. Komen we al n heel end. Een heel eind, maar lang niet ver genoeg. Gezond leven is bij lange na geen garantie op een levenslange gezondheid. Nee, maar je komt wel een heel end. Van de top 10 voortijdige doodsoorzaken is meer dan de helft bijv grotendeels gerelateerd aan onze ongezonde levensstijl en milieu (meeste hart/bloedvaten aandoeningen, ongeveer 75% van alle vormen van kanker, verkeersdoden, ondervoeding etc). Ik geloof niet dat de ca 1 miljard (je leest het goed) dieren die we per ja

Das echt het enige dat je kunt verzinnen? Of behoor jij tot de categorie mensen die verbazingwekkend uitsluitend bij dit onderwerp opeens een soort van overtrokken morele consistentie bij de ander verwacht? Ik neem medicijnen, onder protest, en ondertussen draag ik als 'consument' ik mijn steentje bij om de makers van die medicijnen en mijn mede-consumenten duidelijk te maken dat ik t afgrijselijk vind en dat ik wil dat men meer naar alternatieven toe werkt.

Haha welke tijdszone zit je?

Daar heb je wel een goed punt te pakken. Even los van het gegeven dat deze discussie ook met 'ongelovigen' gevoerd wordt. In dat geval stel ik me namelijk voor dat de Bijbel vooral een cultureel product is waar misschien een paar mooie dingen in staan. Ik denk dat er weinig gelovigen zijn die in de eerste trant denken, misschien deels delen van de Schrift symbolisch opvallen en dan zoeken naar de diepere waarheden. Het gevaar daarbij is inderdaad dat je te veel van jezelf uitgaat en God als factor uitwist. Zodra iets buiten de kaders van de natuurwetten gaat, 'zal het wel symbolisch zijn'.

Hou je daar in praktijk ook rekening mee? Je laat je niet inenten en als je ziek word neem je geen medicatie? Heb ik een keuze?

Gezond leven en miljarden budgetten die nu omgaan in de dierproefindustrie richten op alternatieven. Komen we al n heel end.

Ja.

Oh nee, het was niet zozeer mijn bedoeling om dat te doen, ik probeerde alleen het argument van Thorgrem te begrijpen. Als ik er falikant naast zit, dan hoor ik dat ook graag van hem. En ja, mijns inziens is het altijd goed om je grondig te verdiepen in een beroepsgroep en ook zorgvuldig naar haar verhaal te luisteren, als je daarvoor beleid moet uitvoeren. Zeker als je zelf daar nooit deel van heb uitgemaakt. En of die beroepsgroep nu uit boeren bestaat of uit bankiers, dat maakt niet uit. Aan beleid op basis van populaire praatjes of generalisaties hebben we niets. Als Marianne dat al lang e