MysticNetherlands

Graag.

Pardon? Waar staat dat - het teder moet zijn - geen oraal - geen anaal ??

Ik hoop het Ik verbaas me erover hoe Christenen zo makkelijk concluderen of, nog erger, aannemen dat homosexuelen zondig zijn door hun aangeboren sexualiteit. Ik ken maar 1 iemand die dat met goede argumenten kon onderbouwen (Oceanos).

Jammer dat Bernard niet meer reageert. Want ik vind het nogal wat, mensen om hun aangeboren sexualiteit veroordelen, en dan eigenlijk niets weten van de taal en cultuur waarin eea geschreven is.

Het topic gaat over of er moderne wetenschap in de Bijbel terug te vinden valt. Het antwoord is een duidelijk nee. Of dit afbreuk doet aan de verdere waarde van de Bijbel hoor je mij niets zeggen. Ik heb ook nergens iets lopen zeggen over of de Bijbel letterlijk door God gedicteerd is, dus waar je dat vandaan haalt is mij helemaal een raadsel. Ik voel me dus ook niet aangesproken. Als je Hitchens wilt aanspreken, doe dat aub zonder generalisaties. Het was duidelijk dat mijn post direct een reactie op de post van Hitchens was; vanwege de inhoud en t feit dat hij er direct op volgde. Zo dat nie

Nee natuurlijk snap ik dat niet. Dan is je beschuldiging aan mijn adres dus nog veel erger. Ik heb je verder weinig te zeggen dan.

Je snapt overigens ook niet de betekenis van t woord 'hyppcriet'.

My goodness Hitchens die quote was een GRAP.

Jij en andere atheisten spreken hier heel vaak over 'de gelovige' en ja daar ageer ik tegen. Net zoals ik ageer tegen broeders en zusters die onterecht in algemeenheden praten over wat dan ook. Het grote verschil tussen jou leuke voorbeeld en mijn post is dat ik puur reageerde op jouw bericht daarvoor (wat mijns inziens helemaal duidelijk was). Als ik mijn post zo teruglees kan ik me lichtelijk voorstellen dat je dacht dat ik over alle atheisten sprak, echter ik doelde op een meervoud van atheisten hier op dit forum, that's it. Dus niet alle atheisten hier. laat staan op de hele wereld. Duidel

Taalkundig is er niets maar dan ook helemaal niet waaruit blijkt dat ik het over alle atheisten heb. Ik heb het slechts over 'atheisten' zoals in het meervoud. Ik spreek niet over 'de atheist' of 'atheisten' in cobinatie met werkwoorden als 'vinden', 'doen' etc. zonder nuancering als 'in mijn ervaring', 'volgens mij' etc. Is wel even wat anders.

Voor de zoveelste keer constateer ik dat atheisten graag aan een zo letterlijke lezing van de Bijbel, welke door God letterlijk gedicteerd is, vasthouden om zo hun argumenten te bekrachtigen.

Ja maar zo hebben atheisten geen argument tegen de betrouwbaarheid, Goddelijkheid en accuratesse van de Bijbel

Gehoord van een preek van orlando bottenbley. Maargoed ik hou er over op. Smerig onderwerp Dan zit meneer/mevrouw Bottenbley ernaast. Er staat voor zover ik weer nergens in de Bijbel dat anale sex een zonde is.

RF, jij gelooft heel vaak dingen terwijl je niet blijkt er zelf ervaring mee te hebben of er onderzoek naar gedaan te hebben. Het lijkt dan alsof je je baseert op louter wat jij denkt dat logisch is. Nou geloof ik zelf ook dat een kind een man en een vrouw nodig heeft, maar ik zeg er iig wel duidelijk bij dat ik dat denk, niet dat dat zo 'is'. Ik heb er geen onderzoeken over gelezen bijv., dus ik zal niet zo snel zeggen dat het beter *is*.

Sodom en Gomorra ging zeker niet over anale sex binnen een heterohuwelijk.

Omdat ik Josephina niet zo goed ken en de zoekfunctie gebruikte

Is nu al voor de 2e keer erg aardig voor Ursa in dit topic Is volgens mij zelf ook erg nuchter, gelovig, positief ingesteld en erg vriendelijk.

Ik ken t boek niet.

Waarom is t een argument? Kun je de laatste zin uit mijn vorige post met 'ja' beantwoorden dan?

Uiteraard vindt iedereen dat n fundamenteel recht, maar waarom begin je daar steeds over? Homostellen dwingen hetereostellen toch niet met pistolen hun kinderen af te staan?

Je hebt vast nog geen kinderen?

Waar staat dat je geen orale en anale (ik neem aan dat je dat bedoelt?) sex mag hebben? Daar heb ik werkelijk nog nooit van gehoord?

Ik snap t nog steeds niet. Wat is er anders aan t homohuwelijk waaruit kinderen worden geadopteerd tov t recht van kinderen om hun biologische ouders te kennen dan bij vanuit n heterohuwelijk adopteren? Of is er helemaal niets anders qua recht en wet?

Dus de hele Joodse geschiedenis, van Abraham tot Johannes de Theoloog, moet in de Bijbel staan of anders is het incompleet? Dat is toch te bizar voor woorden? Ehm... de definitie van incompleet houdt in dat het niet volledig is dus....

RF das niet helemaal wat ik bedoelde. Ik bedoel wat is er in de wetgeving oid dan anders qua wel/niet mogen opgroeien met biologische ouders?