MysticNetherlands

RF, jij gelooft heel vaak dingen terwijl je niet blijkt er zelf ervaring mee te hebben of er onderzoek naar gedaan te hebben. Het lijkt dan alsof je je baseert op louter wat jij denkt dat logisch is. Nou geloof ik zelf ook dat een kind een man en een vrouw nodig heeft, maar ik zeg er iig wel duidelijk bij dat ik dat denk, niet dat dat zo 'is'. Ik heb er geen onderzoeken over gelezen bijv., dus ik zal niet zo snel zeggen dat het beter *is*.

Sodom en Gomorra ging zeker niet over anale sex binnen een heterohuwelijk.

Omdat ik Josephina niet zo goed ken en de zoekfunctie gebruikte

Is nu al voor de 2e keer erg aardig voor Ursa in dit topic Is volgens mij zelf ook erg nuchter, gelovig, positief ingesteld en erg vriendelijk.

Ik ken t boek niet.

Waarom is t een argument? Kun je de laatste zin uit mijn vorige post met 'ja' beantwoorden dan?

Uiteraard vindt iedereen dat n fundamenteel recht, maar waarom begin je daar steeds over? Homostellen dwingen hetereostellen toch niet met pistolen hun kinderen af te staan?

Je hebt vast nog geen kinderen?

Waar staat dat je geen orale en anale (ik neem aan dat je dat bedoelt?) sex mag hebben? Daar heb ik werkelijk nog nooit van gehoord?

Ik snap t nog steeds niet. Wat is er anders aan t homohuwelijk waaruit kinderen worden geadopteerd tov t recht van kinderen om hun biologische ouders te kennen dan bij vanuit n heterohuwelijk adopteren? Of is er helemaal niets anders qua recht en wet?

Dus de hele Joodse geschiedenis, van Abraham tot Johannes de Theoloog, moet in de Bijbel staan of anders is het incompleet? Dat is toch te bizar voor woorden? Ehm... de definitie van incompleet houdt in dat het niet volledig is dus....

RF das niet helemaal wat ik bedoelde. Ik bedoel wat is er in de wetgeving oid dan anders qua wel/niet mogen opgroeien met biologische ouders?

Ik snap het niet, ik ben niet zo bekend in die materie, maar wat is er anders dan tov een hetero getrouwd stel dat kinderen adopteert?

RF, ook maar een kort antwoord dan Ik snap je redenering heel goed, is deels Christelijk te onderbouwen (maar echt sluitend is het niet bepaald) ja. Maar je brengt het als een extreem versimpelde situatieschets, en zelfs als een feit, alsof het voor iedereen geldt. En dat is mij allemaal te ehm.... simpel

Potassium? Dat noemen we gewoon Kalium hoor.

oke. Je zou t wel goed met m kunnen vinden denk ik.

Wellicht praten we langs elkaar heen. Je antwoord 'volgens mij beide' dus dan geef je toch aan dat zowel Jezus' als Jonas' opstanding als figuurlijk worden gezien volgens jou?

Ik kan niet geloven dat jij echt denkt dat de meeste Christenen Jezus' opstanding als figuurlijk zien.

Welke was figuurlijk volgens jou?

Zit flink te stuiteren op Anathema, tijd geleden, thanks Donnie7

Niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiice!Eenmaal raden wat ik nu op heb staan

Nee.

Nee zoals 1 specifieke, extreem letterlijke interpretatie van de Bijbel veronderstelt. Die jammer genoeg vaak door atheisten die op christelijke fora rondwaren wordt gehanteerd.

Ik vind dat ook nogal stereotype dat gelovigen atheisten ervan beschuldigen een zwartgallige levensvisie hebben. Minstens net zo stereotype als atheisten die gelovigen ervan beschuldigen te denken dat het hierna pas écht begint. Daar ik gelovig ben stoor ik me wel nogal aan gelovigen die er zo over nadenken. Alsof deze wereld er niet toe doet, 'minder' is en vergankelijk is. Dat is helaas idd soms een excuus voor een afwachtende houding.

Deze kunnen overigens ook deels opgewekt worden door bepaalde delen van de hersenen te stimuleren.