MysticNetherlands

'Knap' is één kijk daarop.

@MJ: prima die reflex ... zou jij je kind t risico laten lopen? En dat er altijd risico's zijn in t leven vind ik geen antwoord

Wat een verschrikkelijk drama, ook voor die priester. Mijns inziens niet echt netjes om hier als punt te gebruiken... Oosters-orthodoxen dompelen de baby inderdaad drie maal onder. Normaal gaat dat dan ook gewoon goed en worden er door het jaar heen zo dus vele baby's gedoopt. Binnen de katholieke Kerk dient onderdompeling ook de voorkeur, vooral bij volwassenen, maar wordt voornamelijk uit praktische overwegingen vooral overgoten (dus niet besprenkeld). Beide vormen zijn dan ook gewoon toegestaan voor een geldig doopsel. En wat Henk Binnendijk zegt is onzin: niets en niemand kan het doopzeg

Nee maar wel dat alle documenten spreken over voorbereidingen als vasten, bidden, bekennen van zonden en andere zaken die alleen volwassenen kunnen. Zo lijkt het althans; ik verdiep me er pas sinds gisteren in. Wiki staaft me daarin dus ik denk dat mijn conclusie wel eens zou kunnen kloppen. Als tweeduizend jaar na vandaag er Protestanten zijn die toevallig uit het zand in Syrië het Orthodoxe Euchologion uit het jaar 2013 tevoorschijn toveren en als ze dan zullen lezen dat mensen die de doop ontvangen satan en zijn werken af moeten zweren, moeten vasten, bidden etc. mogen ze dan van jou concl

Leuk zo'n plaatje zonder tekst. Het lijkt mij aan de houding (geen afdekken van de mond en neus) rn de afmetingen dat hier geen sprake was van volledige onderdompeling. Dan gebeurt er nl al snel dit: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ptism.html

Ik durf te stellen dat niemand zijn baby volledig zou willen onderdompelen. Ik ging er vanuit dat dat logisch was. Ik snao niet hoe je dit simpel kunt doortrekken naar afwijzen van evangelische doopsels?

Geen recent voorbeeld: keizer Constantijn... Volgens mij was dit slechts in de 4e/5e eeuw gebruikelijk bij sommigen. Maar je hebt gelijk, het is dus wel degelijk een iets wat gespeeld heeft.

Vertaald: "In Israël zijn verschillende doopbekkens van enige omvang overgebleven en enkele kleinere exemplaren. Weinig bekkens zijn meer dan 1 meter diep (3 voorbeelden) met een max. van 1.3 meter. De meerderheid is tussen de 60 en 90 cm diep en de minimale diepte is 30 cm (3 voorbeelden). De grootste bekkens zijn 1.80 meter in doorsnede. Velen hebben een diameter van 60 cm tot 1 meter." Hier doemt bij mij het beeld op van de badkamer van mijn grootouders: het lavet, waarin ook ik als kind zittend heb mogen baden. Het stromende water over me heengegoten door een zorgzame grootouder... Want

Ja qua avondmaalmijding ken ik t wel ja. Qua doop niet.

Wat ik trouwens ook een aardig argument tegen vroege kinderdoop vind is dat het woord baptiZo echt 'volledige onderdompeling' betekent, zoals dat ook bij de paganistische en Joodse doopsels t geval was. En dat ook bijv. de 'Didache' alleen spreekt over 'sprinkelen van water' in het geval van een watertekort.

Ik ken sinds gisteren Tertullianus' verhaling over doop. De mening over post-doop zonde ontwikkelde hij was veel later, toen hij een zgn Montanist werd. Het was en is verder geen wijdverspreide gedachte oid. Het aandragen als argument zou nogal flauw zijn, het speelt gewoonweg niet. Op t gevaar wijzen zulke gedachten er op na te houden vind ik uiteraard prima.

Sorry maar volgens mij is een intrinsiek onderdeel van t Christelijk geloof dat je weet dat je n zondaar bent en dat altijd zult zijn. Iig maak je nu n argument wat volgens mij geen een credobaptist ter wereld aanhangt laat staan overweegt.

_'>

Heb je ook nog 1 specifiek punt of mening welke je naar voren wilt brengen?

Maar niemand heeft t hier toch over wachten tot je sterk genoeg bent om nooit meer te zondigen etc?

Verder kan ik uiteraard ook alle verzen hier citeren die laten zien dat doop gepaard moet gaan met berouw, dat Jezus kinderen zegende maar niet doopte etc maar ik voel me steeds minder verwand met de Christelijke community wat betreft de onderlinge verschillen en hoe men daar men mee omgaat en over discussieert. Iedereen denkt God's wijsheid in pacht te hebben met zijn/haar visie, gewapend met Bijbelverzen en al dan niet vroeg-christelijke geschriften...

Waarom laat je ze dan niet dopen?

Geloof wat je geloven wilt. Zeggen dat de een voor t een meer bewijs is dan t ander komt op mij nogal extreem subjectief over. Volgens mij als je er objectief naar kijkt kun je alleen maar concluderen dat we t eigenlijk niet echt eenduidig kunnen vaststellen. De ander zijn argumenten 'kulredenen' noemen zegt dan vooral veel over je eigen attitude.

Nee maar wel dat alle documenten spreken over voorbereidingen als vasten, bidden, bekennen van zonden en andere zaken die alleen volwassenen kunnen. Zo lijkt het althans; ik verdiep me er pas sinds gisteren in. Wiki staaft me daarin dus ik denk dat mijn conclusie wel eens zou kunnen kloppen. zeggen alle paedobaptisten zonder enige vorm van bewijs op dat ene vers uit Handelingen na

Oke. Dus niet per se Bijbels, en wat ik zo net ff heb gegoogled is het sinds de 3e eeuw steeds meer gebruikelijker geworden om kinderen te dopen en zijn de meningen sterk verdeeld tussen de paedobaptisten en de credobaptisten. Ik persoonlijk vind de Bijbelse argumenten *veel* sterker voor credobaptisme spreken. Eigenlijk is t vers dat Cyrilisch aanhaalde zo'n beetje het enige echte vers, en dat is niet bepaald n sterke. Verder zijn er buiten de Bijbel om veel argumenten voor en tegen te vinden. Tsja, dan blijft t toch (zoals met bijna alles in de geloofssfeer) een beetje wat je zelf gelooft. I

Maar het duurt nog steeds heeeeeeel lang

Ik zie nog steeds graag tegemoet waaruit blijkt dat kinderdoop de norm was (voor kinderen dus). Het staat niet in de Bijbel, dat hebben we vastgesteld (of je komt nog met andere verzen?).

Precies mijn punt RF, ook al mam ik niet de moeite meer te typen dan Ik denk dat China helemaal niet zo totalitair is als men in t Westen beweert. Het is gewoon 'anders'. Mensenrechten worden overal geschonden.

En wat is dat ene vers van Handelingen aandragen dan? Niet echt expliciet noch sterk wel?

Ergo, er is GEEN zwaarwegend en eenduidig expliciet argument per se voor volwassendoop?