MysticNetherlands

Hoi Skippy, thanks voor je post. Ik doelde ook niet echt op een soort extase oid hoor, maar wel een duidelijk voelbaar 'iets'. Een soort extra dimensie aan alles, alsmede een soort extra liefdevolle betrokkenheid bij alles. HEEL moeilijk in woorden te vatten en uit te leggen.

Als het in de Bijbel over dieren gaat, staan ze slechts soms symbolisch voor mensen. Wat anders beweren om een argument te bouwen is niet correct. Verder denk ik serieus dat de duivel het geweldig vind zoals jullie elkaar soms de haren in vliegen. Ik begin steeds meer n afkeer van t geloof te krijgen zo.

Volgens mij sprak Jezus helemaal niet tot zulke mensen in Marcus 12:24.

Goddelijke openbaring buiten de Schrift? Ga eens een dagje wandelen in de natuur, kijk eens je partner diep in de ogen, mijmer eens terwijl je naar de sterren kijkt, kijk eens je favoriete dier in de ogen, houd eens de deur open voor een bejaarde etc.

Als 'de linkerhand van de piano' niets doet voor je, ga je dus niets vinden. Jij zoekt dus iets wat echt gearrangeerd is voor cello, en dat is er vlgs mij niet (althans zeker niet voor alle liedjes en makkelijk verkrijgbaar). Ik zou zeggen gebruik je oren, je creativiteit en evt de chord sheets. Ook al weet ik dat vaak muzikanten van 'klassieke instrumenten' moeite hebben met improv

Ga me er verder niet in mengen maar vond t zo raar toen n paar Indiers me, nadat ik hun verteld had dat ik een paar jaar geleden bekeerd en gedoopt was, vroegen "and, did you receive the Holy Spirit?" en me verwachtingsvol aankeken. Eigenlijk weet ik niet zo goed wat ik moest zeggen. Ik weet zeker dat ik de Heilge Geest gevoeld heb, vooral het eerste jaar ofzo, niet normaal. Maar nu, een paar jaar verder.... Ik weet niet of ik echt veel geestelijke groei heb meegemaakt

Klopt. Enigzins. Filosofie gaat ook weer ver A Maat feit is dat het niets van Krauss al best veel is. Dat we niet alle interacties weten en kunnen voorspellen staat los van het feit dat de onteracties er zijn. Natuurverschijnselen ipv natuurwetten wellicht, maar er is al 'iets'.

Je kan me natuurlijk ook om de oren slaan met wat gedegen artikelen/bronnen/referenties etc. Tot zover, ja. 'Dus'? Wie zegt dat? Wie zegt dat het beter is? Wie zegt dat je lichaam zich niet/minder leert te verweren als je gevaccineerd bent voor zeg maar de grote ziekten? Je weet dat een aantal van die ziekten waar tegen gevaccineerd wordt NIET te behandelen zijn als je ze oploopt (waarbij de kans dat je m oploopt min of meer omgekeerd evenredig gekoppeld is aan t percentage dat zich heeft laten inenten voor deze ziekte)? Ik ook niet.

Ik zie graag onderbouwing voor je mening. Voor zover ik de medische wereld mag geloven (en die heeft een paar streepjes voor op Ursa van Credible.nl ), loop je helemaal niet 'alleen maar meer risico'. Dat iets niet 100% werkt is natuurlijk in afweging tegen de voordelen geen zwaarwegend argument.

En dat het goed gaat met de kinderen die niet ingeent worden, komt voornamelijk omdat de rest van de kinderen WEL ingeent worden en de ziekte dus nauwelijks heerst.

Ja, de straat oversteken is ook een risico, moet iedereen maar binnen blijven nu? De mensen die hun kinderen niet laten inenten beweren ook niet anders. De vorige epidimie was in 2000. 150 Kinderen ziek, 3 overleden. Het inenten zorgt ervoor dat we steeds minder antistoffen in ons lichaam hebben, waardoor we meer op de inenting moeten leunen om de ziekte te overkomen. De ziekte is dodelijk, maar het inenten maakt het menselijk lichaam alleen maar zwakker.En denk je dat mensen die vanuit religieuze overwegingen hun wetenschappelijk onderzoek over 'steeds minder antistoffen' gedegen hebben uit

En jij dacht dat al die supersonische wetenschap buiten God om bestaat? Al die mensen die keihard gewerkt hebben, hebben het leven, hun hersens, hun levensonderhoud van God gekregen. Vanuit gelovig oogpunt snap ik ergens dat je dit zegt. Snap je ook dat dit voor een buitenstaander superarrogant klinkt? Niet alleen arrogant, maar zelfs superarrogant. Nou nou, Je snapt zelf ook dat 1) dit slechts voor JOU 'super'arrogant klinkt? Jij spreekt niet voor alle buitenstaanders gelukkig 2) Het niet arrogant is, want arrogant is *jezelf* beter vinden dan anderen. 3) Je met allerlei gekleurde frasen

Zwaartekracht en M-branes iig zodra ze blijven bestaan en niet meer virtueel zijn (zie post van Hitchens) maar wellicht ook tijdens hun virtuele bestaan, natuurwetten uiteraard al zeker tijdens hun virtuele bestaan, bijvoorbeeld -1 + 1 = 0. Uberhaupt dat energie, massa, snelheid, richting en tijd bestaan als er al deeltjes bestaan. Interessant. Brengt de beste man niet opeens tijd voor de Big Bang terug (en dan bedoel ik dus niet imaginary time idg)?

@Eulogia: ik verbaas me altijd over mensen die zonder enige kennis van zeer complexe zaken adhv eoa leuke anekdote hun mening heel stellig proberen laten overkomen.

Welkom terug zuster Iennieminie God houdt zoveel meer van je dan je ooit zult beseffen. Maak je niet te druk, leg je leven in Zijn handen en vertrouw op Hem.

Had ik gelezen. Kan me er wel in vinden in wat je schreef, grotendeels. 'Virtuele deeltjes' zijn niet per se 'fantasie', maar een redelijk bekend begrip in de quantummechanica.

Nice. Ik heb afgelopen vakantie in China 麻將 oftewel ma2 jiang4 oftewel mahjong geleerd. Fantastisch spel. Het liefst op zo'n speciale tafel die de stenen voor je schudt en klaar zet.

Wauw, die is echt ontroerend mooi man! Van wie is die?

Dit is niet het niets dat hij beschrijft volgens mij. Hij heeft het over virtuele deeltjes. Geen natuurwetten en andere deeltjes, etc. Maar hij maakt er wel een persoonlijk punt van, dat ben ik met je eens. Een anti-religieus punt om precies te zijn. Dat had dan weer niet gehoeven als je puur wetenschap bedrijft. Maar goed, inhoudelijk is zijn theorie nog steeds interessant.Ik geloof niet dat je helemaal bekend bent met quantummechanica etc. Anders had je je niet om de tuin laten leiden door het woord 'virtueel' en had je niet geschreven 'geen natuurwetten en andere deeltjes etc'. Sorry, maar

@Paul: haha klopt zal er beter op letten.

Ik constateer dat ook jij de kans aangrijpt om zonder dat t gelieerd is aan t onderwerp je mening over t geloof uit. Daar 'te onpas' betekent 'op een moment dat t niet hoort' lijkt t mij enigszins op de plaats. 'Enigszins' omdat t slechts de eerste keer was dat ik t bij jou opmerkte. Nee ik vroeg er niet naar. Il constateerde dat je tot dan toe geen andere redenen gaf. Ik volg t niet helemaal wat je hier zegt. Ik deed beide. Ik gaf aan jouw mening in t licht van je ongeloof te zien en daarom evt te negeren. En daarnaast ben ik nog steeds van mening dat uit "luister niet alleen naar x. X is sim

Robert Frans is volgens mij n jongeman naar God's hart. Een groter, welgemeender compliment ken ik bijna niet..

Zoals ik al eerder poste: Krauss' "niets" bevat heel veel: snaren, zwaartekracht, quarks, leptonen en hun anti-deeltjes, natuurwetten etc. Jammer dat een dergelijke man zo onwetenschappelijk meent met definities te mogen sjoemelen om een inwetenschappelijk, persoonlijk punt te mak3n.

En dan dus maar achterover leunen en toekijken en wachten tot er allemaal symbolische mannen op paarden uit de hemel komen? Nee toch?

Edit: mijn vorige post was dus aan Etoile. Deze is aan JohanT. beste JohanT jammer dat je je niet onderscheid van de meeste andere atheisten hier die te pas en vooral te onpas menen te moeten uiten dat in God geloven niet serieus te nemen is. H3t voegt niets toe en je mening wist men toch al. Maar goed, ik vraag me af waarom je mey t3ksten over liefde, plaatsen waar je van houdt en moeilijke momenten begint? Ik spreek duidelijk over satanische en geweld, sex en drugs verheerlijkende teksten. Nergens zeg ik dat niet-Christelijke muziek schadelukk is, ik spreek alleen over zeer specifieke teks