MysticNetherlands

En om je vraag te beantwoorden. Ik heb geen idee of er eeuwig leven is. Ik zie het wel Ik focus me lekker op God in t hier en nu

Hier wat stof tot nadenken: Matteus 28:20. Lees dat maar eens en kijk naar t Grieks en in t bijzonder t woord "aeon". Hoe kan de eeuwigheid een einde hebben?

Antoon, je kan wel blijven citeren, uit je Nederlandse Bijbel, maar ik heb het over de bronteksten. Het woord dat in jiuw Bijbel als 'eeuwig' wordt vertaald betekent misschien/waarschijnlijk helemaal niet eeuwig. Hier, Johannes 17:3 in de meest brontekst-getrouwe vertaling die er is: http://m.biblestudytools.com/ylt/john/17-3.html

passage maar zie vorige post Dat is geen reactie. Je roept over veel van de Bijbel weten, maar je weet blijkbaar niets van de Bijbel in haar bronteksten? Ik citeer mezelf even, wellicht kun je daar specifiek op ingaan: Er staat een vers dat naar tijdspanne-durend leven verwijst, het woord waar ik het over had αἰών. Ik vraag me af waarom veel vertalingen dit in de lopp der tijd als 'eeuwig' zijn gaan vertalen. Zeker daar t woord op diverse plaatsen gewoon als 'periode' wordt vertaald en er heel andere, duidelijke Griekse woorden voor 'eeuwig' vroorkomen in de Bijbel.

Antoon ondanks dat er hier christenen zijn, gebruiken we hier nog steeds (Nederlandse) taal. Als je de 2 zinnen aanschouwt kun je daar taalkundig en derhalve logischerwijs NIET uit concluderen dat men *dus* de Bijbel serieus moet nemen (whatever that means). En ik zie graag je reactie tegemoet over het woord 'eeuwig'.

Hier staat een vers dat naar tijdspanne-durend leven verwijst, het woord waar ik het over had αἰών. Ik vraag me af waarom veel vertalingen dit in de lopp der tijd als 'eeuwig' zijn gaan vertalen. Zeker daar t woord op diverse plaatsen gewoon als 'periode' wordt vertaald en er heel andere, duidelijke Griekse woorden voor 'eeuwig' vroorkomen in de Bijbel.

Er staat in de Bijbel niets over eeuwig leven toch? Er staat wel heel vaak iets over 'leven van het tijdspanne' (aeon). En je spreekt over impliceren, maar ik zie die implicatie niet zo?

Goed om te horen

Nuance, een aards etmaal is de omwenteling van de aarde om haar as, waarbij (afhankelijk van lengtegraad blablabla) de 'dag' gekenmerkt wordt door de aanwezigheid van zonlicht en de nacht door het ontbreken ervan. In t kader van de discussie van dag vs nacht en licht vs donker lijkt me dat nogal relevant

Kwispel je geeft geen antwoord op de algehele stelling. Waarom ga je er vanuit dat de eerste zoveel/vier dagen aardse dagen waren als de aardse zon er nog helemaal niet was?

Het is bij ons helemaal niet zo vaak licht terwijl de zon niet schijnt. Het is alleen maar licht als de zon schijnt of als het licht van de zon via de maan weerkaatst. Beide warden pas op 'dag 4' geschapen. Dus waarom zou je van aardse dagen uitgaan? God hoeft miljarden zonnestelsels geschapen, dus waarom ga je er vanuit dat Hij zich uitspreekt over aardse dagen als dat zonnestelsels nog niet geschapen was? Dat allemaal even er vanuit gaande dat jij uberhaupt de Bijbel erg letterlijk lijkt te nemen en ws dus niet open staat voor een meer poetische en theosofische lazing van Genesis

Maar waarom neem je aan dat het om een aardse dag gaat als de zon er nog niet was (was er las dag 4)?

Kwispel kun je nog op mijn reactie reageren?

Ik zou het hele alfabet kopen en het geheel met wat geraffineerde suiker wegwerken! Daarna even n tukje doen, goed voor de spijsvertering. Zal ik vandaag sporten of niet?

Ik zou gaan comazuipen! Zal ik het meer sporten volhouden of lekker stoppen en in plaats daarvan wat ongezonder eten?

Ik zou naakt door de regen rennen! Zal ik vaker mijn mobieltje gebruiken, dat de RSI lekker erger wordt?

Wat een rare conclusie. Waarop baseer je dat die versen opeens over Gods plan gaan? Wat bedoel je? Na 1 dag kwam er al iets tot stand. Ik snap hier helemaal niets van. Wat heeft het getal 3, 2000 jaar en de Barmhartige Samaritaan allemaal met elkaar te maken? Misschien kun je n paar stappen terug doen? Ik snap totaal niet wat je bedoelt... Waarom zouden dat letterlijke dagen zijn? Er was nog niet eens een zon om een aardse dag op te baseren? Dus dan zou dat toch juist spreken voor de mogelijkheid van niet letterlujke dagen? Ik niet, maar wil me voor de discussie daar best toe beperken.

Klopt maar het zet wel, mits je je alleen op de Bijbel wenst te baseren, de deur open naar een schepping die niet letterlijk 6 dagen van 24 aardse uren duurde.

Het is ontzettend ver weg voor mij, dus ik eerder van niet dan van wel. Misschien dat t kookboek wel interessant is.

Even gemaild, ja, alle ingrediënten inclusief vlees zijn biologisch Zo hoort het!

Wijze woorden!

@Hendrik: ondanks dat je hopelijk hebt gelezen dat ik Noachiet niet onderschrijf in "compleet ander wereldbeeld" (je reageert rr nl weer op in een post gericht aan mij), vind ik er nogal wat cruciale verschillen in zitten. Jij niet?

Dat onderschrijf ik ook niet. Maar dat er een duidelijk verschil is tussen Joods vs Hellenistisch lijkt me wel een algemeen geaccepteerd feit. En dat er verschillen zijn over eschatologie, 'wat na de dood' etc ook. Lijken me wel cruciale verschillen toch?

nope, maar de tenach heeft een compleet ander wereldbeeld dan het nieuwe testament. Volgens jou heeft het een totaal andere wereldbeeld. Waarschijnlijk een ander beeld dan verschillende groepen christenen ervan hebben. Volgens mij is in de academische wereld iig wel overeenstemming dat de wereldbeelden van t OT en NT op verschillende vlakken idd van elkaar verschillen. Ik ben dat ook zeker met Noachiet eens.

Gewoon ff de Bijbel lezen dan ontdek je dat vanzelf. Oke duidelijk.