MysticNetherlands

Ja, wij weten beter. Oke flauw, maar Thorgrem maakt n goed punt. Jij bent niet zo filosofisch ingesteld (geen sneer, een oprechte constatering), dus wellicht gaat t aan je voorbij. Wat is nou 'een probleem' hebben? Waarom heb je n probleem als je in Thor gelooft? Compleet objectief jouw mening. Je hebt pas n probleem als je er ongelukkig van raakt, niet voor jezelf kan zorgen of anderen schaadt. Dan zul je eens specifiek moet zijn. Als er staat dat Jezus knielde en met Zijn vinger cirkels in t zand trok, is t zeer waarschijnlijk dat dat gebeurd is. Net zoals ik er van uit ga dat de verhalen ro

Wat Thorgrem zegt. Voor mij totaal onduidelijk, ik haal ook wel eens Bijbelteksten aan, vrijzinnige christenen, orthodoxe, groene, paarse, ze halen allemaal wel eens Bijbelteksten aan. Laten we dan een de wonderen van Jezus parkeren. Dan hebben ca 98% van Zijn handelingen. Kunnen we niet bewijzen. Zullen ook maar geschiedenis verbieden? Stel je voor dat we Hannibal en Atilla als waarheid gaan onderwijzen aan die arme, tere kinderzieltjes!! Of iedere andere geschiedkundige gebeurtenis waar we geen Bonjour-gecertificeerde, binnen 10 meter van de gebeurtenis aanwezige ooggetuigen hadden. Wat een

Pardon? Waarom heb je dan een probleem? Als je verder normaal functioneert? Sommigen geloven in kabouters maar hebben verder een gezin, een baan etc. Anderen geloven dat t zin heeft om jarenlang op n christelijk forum hun kortzichtige scientisme te verspreiden, so what? Nee, dat is alleen een bepaald type christen, en jij doet graag net alsof die voor alle christenen staat. En daarnaast heb je een ontzettend typerend eenzijdige kijk op de Bijbel. Ga je ook zo tekeer tegen sprookjes met een morele boodschap? En hoe vaak moet je ega nog horen dat je van haar houdt? Terwijl dat helemaal niet emp

Volgens mij ben jij degene die geen idee heeft hoe Gods prachtige schepping in elkaar steekt. Wie ben jij om te bepalen voor God of de evolutietheorie een geschikte methode is?

En ik krijg verwijten dat ik generaliseer! Ache, je weet toch wie dat zegt?

Wil je niet de hele tak van de hak op de tak springen? Sommigen zouden zeggen dat je steeds zodra je je ongelijk geserveerd krijgt een andere wending aan t gesprek geeft. En om dan toch maar antwoord op je vraag te geven: dat zou een kwestie van definitie zijn. Vraag je vraag aan een scientistische atheist, gewapend met extreem gebrekkige (Wikipedia) kennis en een onderontwikkeld gevoel voor logica en die zegt zonder te aarzelen waarschijnlijk 'nee'. Vraag het een orthodox christen voor wie de Bijbel het letterlijke Woord van God is en ook die zal waarschijnlijk met 'nee' antwoorden. Vraag he

Jij post is stuitend onintelligent. Zeggen dat A niet als krachtig argument aangevoerd kan worden omdat de occurance te klein is betekent dus NIET dat andere argumenten ingezet mogen worden omdat ze wel statistisch significant zijn. Zo, en wie bepaald dat? Jij? Dan leg ik dat gewoon naast me neer. Dat bepaalt de logica. Zeg maar de basiscursus predikatenlogica.Game. Set. Match.

Ik stel voor dat, zo je t nog niet bent, je overweegt een komiek te worden. Je werkt iig goed op de lachspieren.1) ik wijs je erop dat Lanfy uit het niets mij begint te verwijten dat ik er niet tegen kan dat hij niet in mijn God gelooft, dat ik denk dat mijn geloof t ware is. Compleet zonder enige aanleiding. Dit negeer je gewoon. 2) je begon met Lanfy bij te vallen in de discussie over polytheisme. Ik neem uitgebreid de moeite je uit de doeken te doen wat ik bedoelde, en wijs je erop wat ik schreef (en wat dus niet). Ook daar ga je niet op in. 3) ik wijs je erop dat er een verschil is tus

Snap je verder t verschil tussen spellingfouten 3n moedwillig de spelling naast je neerleggen?

Ik lees geen argumenten hier. Zal ik er maar vanuit gaan dat je i ziet dat ik gelijk heb? Of is dit weer n situatie waarin ik de moeite neem om uit te leggen waarom jij en Lanfy er naast zitten en er geen echt antwoord komt? Ook prima. Je moet wel heel onintelligent zijn om niet te snappen wat ik hier bedoel. Het woord 'is' staat er, dus 'jij' is fout. Zou t autocompletion van mijn telefoon zijn? Prima. Uit de mond van iemand die in dit topic opeens over mijn karakter en mijn huwelijk beingt is dat nog betekenisloos.

Gelukkig heb ik het dan ook niet over de juistheid van beweringen. Dat is wat Lanfy er van maakt, maar die heeft een beetje moeite te lezen wat er staat en staat zo op springen om zijn vooroordelen en geijkte discussiepunten af te vuren dat t n beethe genant is. Ik heb t over t aanhalen van statistisch gezien zich in de marge begevende fenomenen als ware dat een actueel fenomeen dat een argument kracht bij zou kunnen zetten. Snap je t verschil? Bonjour haalt Zeus etc. aan, terwijl er waarschijnlijk minder dan 1000 mensen zijn op de wereld die Zeus aanbidden. Dat is niet eens meer gerommel in d

Haha, dus jij zet de kracht van de meerderheid in? Prima: 10 billion fly's can't be wrong! Eat more shit! Jij post is stuitend onintelligent. Zeggen dat A niet als krachtig argument aangevoerd kan worden omdat de occurance te klein is betekent dus NIET dat andere argumenten ingezet mogen worden omdat ze wel statistisch significant zijn.

inderdaad. Dus je bewering was onjuist. Geen idee. Daar gaat de discussie niet over. Geen idee waarom je mij in de schoenen schuift dat ik zou denken dat mijn geloof waar is. Nee, eigenlijk wel n idee. Jij bekijkt gelovigen door je tunnel en projecteert je stereotype beeld op alles wat maar naar geloof riekt. Jammerlijk. Bron? De manier waarop je je kleine wereldje en hoe gelovigen zich daarin horen te gedragen op mensen projecteert die je nauwelijks vijf berichten lang kent is stuitend en diskwalificeert je als serieuze gesprekspartner. Tip: lees wat iemand schrijft en vul niet van alles in.

Waarom halen atheisten toch altijd polytheisme erbij? Alsof dat kleine percentage tov monotheisme een argument kracht kan bijzetten?

Mooi man, vragen stellen en gelijk de antwoorden al geven en daarmee vooral je eigen visie ten toon stellen

Admod note: Knip, off-topic Je maakt wel een grote bewering, je spreekt over de gehele mensheid. En ik hou je voor dat je ernaast zit daar de overgrote meerderheid nog steeds in God danwel goden gelooft. De toenemende secularisatie ten spijt.

Ja hoor en als ik 'steol' schrijf of 'herman', zullen de meesten ook wel begrijpen wat ik bedoel. Desondanks geen reden om de officiële spelling maar te late varen wel? Kostelijk amusant Je maakt grote bewering, bent zo arrogant om voor de gehele mensheid te spreken, dus ja, dan reageert men wel eens en toont je aan dat je er naast zit.

Spreek voor je eigen, verreweg in de minderheid zijnde, plukje van de mensheid. Admod note: Knip, off-topic

Spreek voor jezelf Die snap ik niet. Leg uit.... Wat valt er niet te snappen? Je zegt voor 'ons' te spreken, en ik reageer met 'spreek voor jezelf'

Evolutie is een leugen. Want de aarde is maar zo'n 6000 jaar oud, dus de evolutie kan nooit hebben plaatsgevonden. Dit topic kan dicht.

Spreek voor jezelf

Hoi Flash, dank voor je PB! Ik probeer nu al 2x je te antwoorden, maar krijg steeds de melding Enkele gebruikers konden niet worden toegevoegd, omdat ze hun PB-functie hebben uitgeschakeld als ik op 'Reageer' druk als ik jouw bericht heb gelezen... Mods?

Dank Thorgrem.

Dank allen voor jullie gebeden. Wat bedoel je precies Flash? Misschien anders even PBen?

Dank voor al jullie gebeden. Nogmaals, t gaat me alleen om die kleine op dit ogenblik. Dat wat t beste is voor haar, da's nu voor mij even t enige dat telt.