MysticNetherlands

Yup.

Beste Lanfy, je gevoelens zijn natuurlijk n beetje gekrenkt door onze eerdere post wisseling, je bent wellicht niet gewend dat iemand je duidelijk maakt dat je vol aannames en gespeend van verdere inhoud te werk gaat. Gelukkig zag je in die post wisseling in dat je er met de punten waar ik oorspronkelijk op reageerde naast zat, en dat gaf je ook toe, maar je sprong weer van de hak op de tak alzo de dans proberende te ontspringen, het gemiddelde standaard atheistitsche-gezwets-op-christelijke-fora repertoire afdraaiende. Het feit datje nu allerlei beschuldigingen aan t adres van het gehele foru

My goodness dit is nog erger dan argumenting by link. Weet je wel waar je t over hebt? Er zijn n aantal teksten, waarvan slechts een klein aantal omstreden is, en waarvan in één tekst n passage vrijwel zeker later is toegevoegd. Echt... Verzin je dit ter plekke? Marcus wordt door academici op 60 tot 70 ja Christus gedateerd. Even rekenen en dan je bewering inslikken. Er is niet zoiets als een binaire karakteristiek genaamd 'betrouwbaar'. Iets kan in mindere of meerdere mate betrouwbaar zijn. Als sommige delen elkaar tegenspreken betekent dat nog niet dat je t kind met t badwater moet weggooi

Uit de FAQ van het forum Bijbelstudie: In het subforum Bijbelstudie kun je gedeelten uit de bijbel bespreken en uitleg vragen aan je mede gebruikers. Voor het bespreken van leerstellingen verwijzen we je naar het subforum Theologie. We gaan op credible uit van de geldigheid van de Bijbel, mocht je daarvan wel iets ter discussie willen stellen, dan kun je daarvoor een topic openen in het subforum Geloof Algemeen. Let er hierbij op dat je kritische vragen mag stellen, die echter niet tot doel mogen hebben de bijbel als onwaar te bestempelen. Dus. En anders je er liever 'buiten te houden'.

Het was niet aan jou gericht slimpie.

Af en toe is zo'n post nodig om de gebreken van communiceren via t internet te verzachten. Dank daarvoor.

Dan ga je toch lekker weg naar n ander forum waar men zich wel op jouw niveau (hihi) begeeft? Veel plezier aldaar.

Ik ben nu heel blij ja.

De reactie voegt weinig toe, behalve dan t standaard high-level 'de hele Bijbel is onwaar' geratel, en geeft duidelijk aan de se desbetreffende persoon geen kennis over t desbetreffende onderwer heeft noch er op in wil gaan. Dat er geen scheldwoorden zijn gebruikt is voor mij geen reden t een nette post te noemen. Ik uit mijn onvrede over t gebrek aan een 'christen only' gesprekken hier. Dat mag jij prima afwinpelen met 'hou je erbiiten', maar dat werkt niet bij mij.

De familie van Job gaat t niet echt goed af nee. Maar hij krijgt er nieuwe familie voor terug. Alsof dat zo werkt

Kijk, jij mag idd blij zijn!

Heerlijk hoe sommige atheïsten gewapend met hun clichématige lijstje vragen in ieder topic komen binnenvallen en zo makkelijk op de korrel te nemen zijn.

Allemaal eens maar snap nog steeds niet hoe dit n antwoord is op DBIs post...

Jammer. Eindelijk een interessant, christelijk topic en e.o.a. atheïst met jeuk begint weer te ratelen over allerlei offtopic zaken

Hoe is dat precies n antwoord op de post van DBI?

Jij weet echt weinig van de relevante academische velden he? Historici zijn totaal niet overwegend christelijk, en veel theologen zijn erg vrijzinnig of agnost of zelfs atheïst. Maar goed, de meeste uitgesproken atheïstische relevante wetenschappers zijn ook gewoon overtuigd van Zijn bestaan als de historische Jezus. Ik geloof zelfs dat de meerderheid van de atheïstische wetenschappers de Jezus-mythicisten als een soort van marginale cult beschouwen. Ehrman iig wel.

Ik denk dat christenen verreweg in de minderheid zijn in de relevante vakgebieden dus ik denk dat je heel veel mensen overhoudt. Waarom suggereer je anders? Idd dus des te groter de ironie voor jou. Mooi hoor. Één bepaalde versie van Jezus nemen, en nog wel een versie die heel duidelijk voortborduurt op allerlei andere thema's en daar Jezus inlegt, en dan opeens daarop gaan redeneren. Prima. Je kent neem ik aan Ehrman, zijn status en hoe hij (nota bene zwaar atheïst) inzicht geeft in de academische consensus? Maar je komt me over als iemand die graag gelooft wat ie wil geloven (oh ironie),

Dat was ook n beetje mijn gedachte ja

Het is prima dat jij tegen de academisch consensus is wil geloven (...) dat Jezus niet heeft bestaan als mens, ongetwijfeld aangespoord door t desbetreffend topic op 'Free'thinkers, maar tsja... dat is hetzelfde als geloven dat Roodkapje wel heeft bestaan en de wolf echt als oma verkleed in bed lag. Ik heb begrip voor sceptici die niet in de wonderen van Hem geloven. Maar echt n compleet gebrek aan onbegrip en n verminderde mate van sympathie voor hen die niet geloven dat er een echt bestaand persoon genaamd Jezus als basis heeft gediend voor t NT. Omdat ze hun eigen geloof (...) boven gezond

Tsja, en als je graag alleen maar roze broeken met groene shirts draagt neemt je kans een prachtige vrouw te schaken ook drastisch af. Snap je nu echt niet dat 'een probleem' relatief is? Opeens t woord 'norm' gebruiken maakt t niet officieler of zwaarder. Wees dan consequent en streep een zeer aanzienlijk gedeelte van de historische figuren weg, en wel die waar we veel en veel minder historische bronnen over hebben. Laat je even weten hoe dat gaat? Want? Opeens? Wat 'opeens'? Had ik t van te voren in drievoud moeten voordragen aan de Bonjour-Commissie? We zijn toch gewoon in gepsrek? Ik geef

Ja, wij weten beter. Oke flauw, maar Thorgrem maakt n goed punt. Jij bent niet zo filosofisch ingesteld (geen sneer, een oprechte constatering), dus wellicht gaat t aan je voorbij. Wat is nou 'een probleem' hebben? Waarom heb je n probleem als je in Thor gelooft? Compleet objectief jouw mening. Je hebt pas n probleem als je er ongelukkig van raakt, niet voor jezelf kan zorgen of anderen schaadt. Dan zul je eens specifiek moet zijn. Als er staat dat Jezus knielde en met Zijn vinger cirkels in t zand trok, is t zeer waarschijnlijk dat dat gebeurd is. Net zoals ik er van uit ga dat de verhalen ro

Wat Thorgrem zegt. Voor mij totaal onduidelijk, ik haal ook wel eens Bijbelteksten aan, vrijzinnige christenen, orthodoxe, groene, paarse, ze halen allemaal wel eens Bijbelteksten aan. Laten we dan een de wonderen van Jezus parkeren. Dan hebben ca 98% van Zijn handelingen. Kunnen we niet bewijzen. Zullen ook maar geschiedenis verbieden? Stel je voor dat we Hannibal en Atilla als waarheid gaan onderwijzen aan die arme, tere kinderzieltjes!! Of iedere andere geschiedkundige gebeurtenis waar we geen Bonjour-gecertificeerde, binnen 10 meter van de gebeurtenis aanwezige ooggetuigen hadden. Wat een

Pardon? Waarom heb je dan een probleem? Als je verder normaal functioneert? Sommigen geloven in kabouters maar hebben verder een gezin, een baan etc. Anderen geloven dat t zin heeft om jarenlang op n christelijk forum hun kortzichtige scientisme te verspreiden, so what? Nee, dat is alleen een bepaald type christen, en jij doet graag net alsof die voor alle christenen staat. En daarnaast heb je een ontzettend typerend eenzijdige kijk op de Bijbel. Ga je ook zo tekeer tegen sprookjes met een morele boodschap? En hoe vaak moet je ega nog horen dat je van haar houdt? Terwijl dat helemaal niet emp

Volgens mij ben jij degene die geen idee heeft hoe Gods prachtige schepping in elkaar steekt. Wie ben jij om te bepalen voor God of de evolutietheorie een geschikte methode is?

En ik krijg verwijten dat ik generaliseer! Ache, je weet toch wie dat zegt?