HenkG

Gezien een eerdere post van Timon mag ik mezelf rekenen tot de gemiddelde Credibler External Critique : 2 Relativism : 3 Second Naiveté : 4 Orthodoxy : 4

Ont-moeten Geen verplichting, dan kun je elkaar werkelijk leren kennen en dus ontmoeten. Moeten is verder inderdaad een gevoelige snaar geworden voor velen. In het Engels hebben ze de ideale oplossing om uit te leggen wat het verschil is tussen 'moeten' en 'moeten': must - verplichting oproepend; need to - nodig hebbend. En die laatste, daar draait het om in het leven met God, inderdaad net als bij ademhalen.

@dialoogzoeker [of moet ik zeggen monolooghouder ] De term propagandatekst zoals die in reacties zojuist is genoemd kan ik me zeer goed voorstellen. Want in je grammaticales koppel je weer eens de soortaanduiding god (God/Allah) aan een naam (JHWH) om deze dan met elkaar te vergelijken. Ik zal nog eens een stukje van mezelf naar voren halen waar al even op dit punt is ingegaan in het begin van deze discussie. Quote: Op dinsdag 14 augustus 2007 19:04:15 schreef HenkG het volgende: Allah is puur de titelaanduiding zoals wij God gebruiken. Het is dus puur, en sorry dat het misschi

Loop gerust eens een christelijke boekhandel binnen bij je in de buurt. ER zijn vele mogelijkheden

Ben maar even zo vrij geweest om de discussie over ons mens zijn nu en in de toekomst los te koppelen van het topic waarin de twee-naturenleer van Jezus als hoofdonderwerp staat, maar waar zijdelings deze discussie ontstond. De vernieuwing van de site heeft blijkbaar met zich meegebracht dat een en ander even niet zomaar door de moderators over te zetten nog, dus werd er gevraagd te gaan quoten. Wel, aldus geschiedde naar hun woord Quote: Op woensdag 05 september 2007 23:53:04 schreef Levi het volgende: [...] Mag ik je erop wijzen dat de bijbel niet leert dat Hij 100% mens

Vanuit de eenheid van God heeft Hij ons geschapen om een te zijn met God en met elkaar. Gods eenheid wordt ahw weerspiegeld in eenheid tussen mensen als het goed is... We zijn weliswaar niet gelijk aan God, maar zijn wel Zijn beeld.

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 15:29:02 schreef Dostojevski het volgende: Ja, ga vooral toch hier die discussie aan met hem... Ga geen discussie aan Wijs enkel op zwakke wijze van beredeneren. Zeker als je je dialoogzoeker noemt erg jammer.... --- Wellicht nog aardige optie trouwens voor het duidelijk maken van verschil tussen Alla in de islam en in het christendom als het zover zou komen: islam: Alla akbar christenen: Alla Abba

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 10:37:41 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Wij Moslims erkennen dat Jezus (vzmh) de christus is. Je maakt me nieuwsgierig, zeker omdat Mohammed een veel prominentere rol vervuld in de islam... Quote: Jullie gaan hier in de fout omdat jullie een oosterse boek (bijbel) met een westerse ogen bekijken. 'Zoon' betekent in het Hebreuws 'profeet'. Volgens wie? Quote: Omdat Jezus (vzmh) geen vader had, betekent niet dat hij letterlijk de zoon van God was Alsof dat de reden is dat we als christenen Jezus tot letterlijke

Quote: Op woensdag 15 augustus 2007 10:54:11 schreef P. Strootman het volgende: Dave, Hoewel je nog niet reageerde, zoals je wellicht al las, denkt HenkG een punt te hebben tégen de uitleg die ik gaf. Hij heeft echter niet goed gelezen, want Christus heeft de geboden, uit inzettingen bestaande, te beginnen met de besnijdenis en alléén aan Israël gegeven, aan het kruis genageld. Dus niet, bijvoorbeeld de wet van de naastenliefde, om maar eens iets te noemen. Dergelijke menslievende wetten, zijn ook in het hart van de heidenen geschreven! Jacobus leerde zelfs, dat de mens door

Quote: Op woensdag 15 augustus 2007 00:02:52 schreef Mr. Emilio het volgende: Alle reacties gelezen hebbende moet ik terugkomen op mijn eerste, nogal primaire reactie: "Muskens is niet goed bij z'n hoofd en het is maar beter dat hij met pensioen gaat." Als je puur taal-wetenschappelijk naar het betoog van Muskens zou kijken, kan ik me best voorstellen dat de man gelijk heeft. Toch is er geen haar op mijn hoofd die ooit ook maar een seconde zal overwegen om God "Allah" te noemen. Misschien heb ik er geen wetenschappelijk bevredigende onderbouwing bij, maar ik kies dan toch lie

Je stelt nav de tekst dat heidenen nooit een wet hebben gehad. Laat nu juist je vriend Paulus daar als spreekbuis van God eens iets over geroepen hebben, naast het feit dat hij in de brief aan de Galaten toch zeker ook bekeerde heidenen aanspreekt. Quote: Romeinen 2 14 Welnu, wanneer de heidenen, die de Wet niet bezitten, natuurlijkerwijze de voorschriften der Wet onderhouden, dan zijn ze zonder de Wet zichzelf tot wet. 15 Ze tonen dan, dat de voorschriften der Wet in hun hart staan geschreven, en hun geweten legt dezelfde getuigenis af; zo ook hun gedachten, die beurteli

Allah is puur de titelaanduiding zoals wij God gebruiken. Het is dus puur, en sorry dat het misschien wat oneerbiedig klinkt, een soortaanduiding en geen naam. In die zin zou ik er niet echt moeite mee hebben. Wel kan het zijn dat er sneller verwarring optreedt als mensen over Allah spreken, want welke Allah bedoelen ze. Dit geldt in een aantal streken dus al als aandachtspunt. En ja, dan kom je toch op een duidelijk verschil uit wat betreft de invulling van de godheid. Want de christelijke God kent een bredere/diepere manifestatie dan Allah van de islam. Of het werkelijk om een andere godhe

Pffff wat een rust zal dat geven hier na al die jaren... En we kunnen weer terug naar de werkelijkheid van de gehele Schrift...

Geweldig argument. "Ik zeg dat het zo is, maar u bent het zich niet bewust." Nu laat je wel heel duidelijk zien dat je gewoon niet van je eigen gedachtengang af wilt wijken. Want jij zou zomaar even bepalen waar ik me wel en niet bewust van ben? En dat noem je bewijzen? Tijd om wakker te worden, beste Piet! Ik kan die tekst uit Galaten 3:27/28 prima plaatsen met gebruikmaking van de naam Jezus. En dat kan ik vanuit mijn volledige bewust zijn van wie Jezus is. Daarbij, voor de zoveelste maal, wordt geenszins beweerd dat we niet ook moeten letten op de Geest van God die Hij wil uitzenden

Quote: Op zaterdag 11 augustus 2007 21:44:51 schreef P. Strootman het volgende: Op zaterdag 11 augustus 2007 15:00:08 schreef HenkG het volgende: [...] Ja, je perst diepzinnige,bijbelse waarheden in een notendop, HenkG Een notendop is er om gepeld te worden en dan nog desnoods de olie uit een noot te persen. Maar beginnen bij de olie heeft weinig zin, want die is niet direct voorhanden. En als je wel dirct bij die notenolie wilt beginnen, zoals jij dat pleegt te doen, dan is het logisch dat er geen samenhangend verhaal uit naar voren komt, want er wordt teveel gemist. Ju

Moeten wij overtuigen? OF getuigen....

Quote: Op zaterdag 11 augustus 2007 14:05:50 schreef P. Strootman het volgende: HenkG schreef op 09-08-07 om 20:12:29 [...] Eigenlijk had ik mij voorgenomen om niet meer op uw posts te reageren. Ik heb de schriftuurlijke waarheid (?) nog nooit zó in een notendop geperst gezien. Wat is er mis met een notendop? We mogen van u niet te lange teksten schrijven of te lange bijbelgedeelten aanhalen. En als we dan proberen kort en bondig te zijn is het weer niet goed. Al net zo dubbel als uw hele uiteenzettingen over JC/CJ, maar goed, dat wilt u toch niet zien. Quote:

Quote: Op vrijdag 10 augustus 2007 19:37:22 schreef P. Strootman het volgende: Op vrijdag 10 augustus 2007 18:26:42 schreef HenkG het volgende: [/b] [...] Voor jou geldt hetzelfde, HenkG. Geef aan waarin ik mij vergist heb, of iets verdraaid heb? Dus, toon aan waar ik geen juiste interpretatie heb gegeven? Blijf lekker leven in je eiegen gedachtenwereld, Piet. Er is gedurende 3 jaar al vele malen aangegeven op allerlei manieren waar jouw dogma wringt met de Bijbel als geheel. Ik zal een paar punten aanstippen. Daarbij zij nog opgemerkt dat je ons steeds vraagt dingen

Quote: Op vrijdag 10 augustus 2007 17:19:32 schreef P. Strootman het volgende: Op dinsdag 07 augustus 2007 10:05:03 schreef Michiel het volgende: [...] Als je een andere, betere uitleg geeft van deze teksten, dan zal ik daarvoor buigen, Dat hebben we we al vele malen vaker gehoord... ...en er is ook al vele malen een nadere, meer bij de schriftuurlijke context passende verklaring gegeven...gewoon een kwestie van aannemen Piet...geloven

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 23:06:37 schreef dialoog_zoeker het volgende: Het heeft niks met gebrek aan Nederlands te maken. De profetie kan door verschillende redenen niet op Jezus (vzmh) slaan. We zullen zien hoe sterk de argumenten zijn. Quote: 1. Hij was geen wetgevende profeet, dat is wat hij duidelijk zegt. Het feit dat hij zegt "ik zeg u" betekent niet dat hij een wetgevende profeet was. Hij sprak met gezag, zo kunnen we in de Bijbel lezen. Dat was wat voor velen de doorslag gaf om Hem te volgen, omdat dit voor hen nieuw was. En wat doe je nu werkelij

Quote: Op vrijdag 10 augustus 2007 08:18:44 schreef dialoog_zoeker het volgende: We lezen dat de Trooster zal zeggen wat hij hoort. De vraag is dan (dit heb ik ook ergens anders gesteld): Hoe kan het Helige Geest (God) zal zeggen wat hij hoort? Van wie hoort hij wat moet zeggen? Ooit de Drieëenheid onderzocht? Quote: De enige persoon die deze profetie voldoet is profeet Mohammed (vzmh), want Hij (vzmh) sprak tegen zijn metgezellen wat Hij (vzmh) van de engel Gabriel hoorde. Waar staat het bewijs dat hij er echt aan voldoet? En was het werkelijk de engel Gabr

Piet, het blijft wel vaak steken bij jou op "Paulus bedoelt" en "ik vind". En dan roepen dat Paulus het nooit heeft gehad over de historische Jezus (alsof een geestelijke Jezus niet historisch is, maar dat terzijde). Ik hoop dat je bereid bent onderstaande bloemlezing toch eens op te zoeken in je Bijbel.....of missen er een aantal bladzijden? Quote: Handelingen 9 19 en toen hij voedsel genomen had, werd hij versterkt. En het geschiedde, toen Saulus enige dagen bij de discipelen te Damascus was, 20 dat hij terstond in de synagogen verkondigde, dat Jezus de Zoon van God is.

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 18:58:47 schreef P. Strootman het volgende: Nee, Dave, ik ga niet meer op jouw post in! Eerstens vind ik het veel te uitgebreid en bovendien is het onbegonnen werk.Ook het manipuleren met de namen in de bijbel, staat mij zeer tegen.Wil je eventueel een korte vraag stellen, dan wil ik hem -indien mogelijk -best beantwoorden. SPIEGELTJE, SPIEGELTJE AAN DE WAND... Samengevoegd: Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 19:54:02 schreef P. Strootman het volgende: Op woensdag 08 augustus 2007 13:21:34 schreef Dave het volgende: [.

...

Wat versta je onder bidden? Bidden staat veelal symbool voor het contact/de relatie met God. En dan staat er dus eigenlijk: sta continu in relatie tot God. En dat is onze levensopdracht.