HenkG

Quote: Op vrijdag 13 juli 2007 17:12:03 schreef P. Strootman het volgende: God woont inderdaad in ons! Daar zijn wij het dus over eens? Hebben we hier ooit iets anders beweerd dan dat Gods Geest in een mens wil wonen en werken? Je doet werkelijk alsof je dit nu voor het eerst hoort van een van je opponenten. Maar laat ik je meteen weer even wakker schudden, want we hebben niet gezegd dat Gods Geest in ieder mens woont en werkt, hetgeen geheel in lijn is met bijv Quote: 1 Joh 4 1 Geliefden, gelooft niet iedere geest, maar onderzoekt, of de geesten uit God zijn; want

Quote: Op vrijdag 13 juli 2007 13:19:56 schreef P. Strootman het volgende: Dat heb je heel mooit gezegd, HenkG en dat meen ik. En ik zeg niet dat dit waardeloos is, maar hoe moet het dan met al die andere mensen, of godsdiensten, die 'geen Jezus hebben' of belijden? Volgens Paulus moeten we de Christus,indien wij Hem al naar het vlees gekend hebben,Jezus, thans niet meer kennen. Het is de boodschap zoals we die hier al jarenlang proberen duidelijk te maken aan je Piet. Dezelfde boodschap die door jou zo vaak als karikatuur is weergegeven alsof wij het God-in-ons zouden ontk

Even een weekje op vakantie en de discussie is weer in volle hevigheid losgebarsten....alhoewel discussie??? Quote: Op donderdag 12 juli 2007 15:25:35 schreef P. Strootman het volgende: Een van die traditionele geloofsvoorstellingen is, dat het Heil zich buiten onszelf heeft voltrokken en zich niet in onszelf moet voltrekken. Toon aan dat dit werkelijk geleerd wordt, want ik ben ervan overtuigd dat je hier christenen treft die het Heil door Jezus voor alle mensen weer toegankelijk is gemaakt, hetgeen Hij wil bekrachtigen door het wonen en werken van Zijn Geest in ons, opdat

De heer Geelhoed is in zijn stukken inderdaad veelal negatief. Dit wil, zoals je zelf al aangeeft, niet direct zeggen dat er niets van klopt, maar het is wel de vraag wat er met zo'n continue negatieve toonzetting bereikt wordt. Wordt een mens dan werkelijk alert gemaakt om op te letten? Het neigt mijns inziens eerder naar een zeer negatieve kijk op alles, waardoor het moeilijk wordt om de goede dingen nog te zien. Bovendien is zijn verhaal veelal een eigen interpretatie en niet een werkelijk objectieve beschouwing. Dan de woordelijke betekenis van Willow Creek. 'Willow' is een wilg en 'cree

Marliesje, waarom uitgaan van het negatieve? Er is zoveel te bieden aan nageslacht, hetzij van je zelf, hetzij van anderen. Het leven is meer dan foute keuzes alleen!

In andere vertalingen wordt niet gesproken over laten boeten of aanrekenen, maar toerekenen/bezoeken. Dit geeft meer aan waar het om gaat, namelijk dat een mens ook moet weten dat zijn keuzes invloed hebben op latere generaties. Ook die latere generaties zullen nog merken dat er bepaalde keuzes zijn gemaakt door voorvaderen. Een voorbeeld vele NSB-kinderen hebben nog jarenlang moeten aanhoren dat ze kind zijn van een verkeerde en zo werden ze dan ook geregeld behandeld. De verkeerde keuze van de vader komt als het ware ongevraagd op bezoek in het leven van zijn kinderen.

Gods Woord is onfeilbaar en waar... ...maar wel vertaal door mensen

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 19:23:35 schreef P. Strootman het volgende: [...] Jammer, HenkG, maar jouw expliciete antwoorden blijven uit. Je reageert - om slechts 1 voorbeeld te noemen - met geen woord op mijn opmerking, dat je in de ene tekst een naam wegneemt en in een anders tekst een naam toevoegt. Moeten wij zo omgaan met de Schrift? Staat er niet ergens in het boek Openbaring iets over het toevoegen aan de woorden der profetie en het afnemen van de woorden der profetie? 1 Het staat in Openbaringen. 2 Er is al meermalen bewezen vanuit de Bijbel dat JC, CJ, J,

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 17:25:24 schreef Raido het volgende: omdat God ook iets uit niets maakte. Is dat zo? Er staat toch dat de aarde woest en ledig was (vooraf) en dat God de wateren scheidde (2e dag)? Er was dus al wel iets, alleen God heeft een en ander geordend. Scheppen is ordenen!

Ik heb weer even een poging gedaan om je dwaalspoor aan het licht te brengen, in alle vriendelijkheid, maar het is wederom duidelijk geworden dat het niets uithaalt. Veel succes met verder grasduinen. Lees gerust de afgelopen 3 jaar aan discussies nog eens door en je zult ontdekken dat alles al eens aan bod geweest is, alleen blijf je steeds maar weer hameren op JOUW evangelie-uitleg als enige ware, ondanks alle op de schriftuurlijke CONTEXT (toch een moeilijk woord voor je) gestoelde weerleggingen, waarbij je ook steeds weer een enorme karikatuur blijft tekenen van het christendom (dus wie

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 13:48:55 schreef P. Strootman het volgende: [...] Nee, het ligt inderdaad niet aan mijn uitleg, want HenkG citeert Galaten 3.26 als volgt: 'Want gij zijt allen zonen Gods door het geloof in.....Jezus' Maar dat staat er om den drommel niet!! Er staat:'....door het geloof in Christus Jezus. En dat betekent: Geloof in de Geest die in Jezus is en in jezelf. Dat scheelt 'een wereld van onschriftuurlijkheid! "En dat betekent..." Laat nog eens DUIDELIJK en EENDUIDIG zien dan dat het dat betekent! Al meermalen is er op gewezen dat je hele theorie

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 09:57:06 schreef P. Strootman het volgende: HenkG Je schreef op 28 juni: [...] Dit betreft dus Galaten 3.26 en 4.6: ‘Gij zijt allen zonen van God door het geloof in Christus Jezus’ En: ‘En dat gij zonen zijt – God heeft de Geest zijns Zoons uitgezonden in onze harten….’ Ik ga niet verder met de discussie, als dit niet eerst opgelost is. Je verwijt mij, dat ik geen onweerlegbare argumentatie aandraag. Ik vraag jou: Als Paulus nu éérst schrijft, dat zij zonen van God zijn omdat zij in Christus Jezus geloven en daarn

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 19:15:43 schreef P. Strootman het volgende: HenkG, Je schreef: [...] Ben je nu toch niet heel erg onredelijk, HenkG? Of je begrijpt het gewoon niet! In deze tekst (4.6) staat inderdaad niet Christus. Maar Paulus noemt het geloof, dat God de Geest zijns Zoons in onze harten uitgezonden heeft (en lees nu eens heel goed:Het geloof in Christus Jezus. Hij identificeert dus, nee meer nog, hij noemt die Geest: Christus. Dat roep je nu al jaren, maar uit de reacties moge toch duidelijk zijn dat daar geen eenduidigheid in te verkrijgen is zon

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 17:07:12 schreef P. Strootman het volgende: [...] Het is boven alle twijfel verheven, dat een Messias een vleselijk mens of verlosser is. Het is wellicht boven JOUW twijfel verheven. Want waar staat dat een Messias een vleselijk verlosser is? En als dat zo is, waarom is Christus dan volgens jou niet vleselijk, want nog steeds geldt Christus=Messias=Gezalfde. Dus voorlopig geen gefundeerde argumentatie die onweerlegbaar uit de Bijbel te halen is. Quote: Kan een vleselijk mens in iemand wonen? Ja, zie voorbeeld PR in mijn vorig

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 22:44:25 schreef P. Strootman het volgende: Henk G, Is de Christus de Messias, of de Geest, als Paulus schrijft:'Christus IN u, de hoop der heerlijkheid'? Een gewetensvraag: Of je gelooft in de innerlijke Christus, die dus IN je is als Gods Geest, of je gelooft in een vleselijke Messias die IN je verblijft? Zullen we het nog 1 keer proberen? Christenen geloven dat Jezus woning heeft gemaakt in mensen door Zijn Geest. En Jezus is een met de Geest, net als de Vader, dus er kan op die wijze gezegd worden dat Jezus in mij woont. Dit is het

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 13:28:04 schreef P. Strootman het volgende: Op woensdag 27 juni 2007 11:28:47 schreef Michiel het volgende: [...] Zoals je weet, komt het aramese woord messias slechts twee keer onvertaald voorin het n.t.en dat is in Johannes 1.42 en 4.25. De vertaling van dit woord zou inderdaad gezalfde kunnen zijn. Maar in die hoedanigheid onderging het een ,verandering'namelijk in hoofdstuk 1.42. In vers 42b staat:'Wij hebben gevonden de Messias, wat betekent Christus'. (...) Volgens deze twee teksten, is het woord messias dus geen vertaling meer van ch

Quote: Op dinsdag 26 juni 2007 21:27:20 schreef P. Strootman het volgende: Laat ik nu 1 voorbeeld noemen, HenkG en dat is wat ik aan Michiel schreef over Galaten 3.26 en 4.6, waar toch overduidelijk blijkt, dat Paulus met 'de Geest zijns Zoons' de Christus bedoelde. Niemand wil dit toegeven. NIEMAND HIER HEEFT OOIT BEWEERD DAT DE GEEST VAN GOD NIET IN JEZUS IS, INTEGENDEEL! Dus leg ons geen woorden in mond aub. En dat er niet altijd meer ingegaan wordt op allerlei tekstinterpretaties van jou heeft wellicht te maken met de continue herhaling van zetten die je pleegt te do

@Piet De pot verwijt de ketel... ...en de kleur is zwart Er is een methode om uit deze vicieuze cirkel te komen. Maar dat vraagt van twee kanten een open en eerlijke houding als het gaat om lezing van teksten. En geen buitencontextuele interpretaties, want dan blijft het inderdaad cirkelen. Er is dus een keus: 1 de confrontatie werkelijk aangaan door eerst eens goed de stellingname en de argumentatievoorwaarden met elkaar vast te stellen en daarna voors en tegens met elkaar wegen; 2 blijven uitgaan van eigen gelijk ondanks gefundeerde onderbouwing van het tegendeel en dan dus eindel

Quote: Op vrijdag 22 juni 2007 23:55:42 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Beste Pascalpas, je bent juist eerder een hypocriet als je een vers van God aanneemt, omdat het jou WEL goed uitkomt en een ander vers verwerpt, omdat het jou NIET goed uitkomt. Bijzonder! Woorden van iemand die enerzijds de Bijbel afdoet als onbetrouwbaar vanwege vertaalfouten etc en dan anderzijds maar al te graag bijbelteksten wenst te gebruiken om zijn argumenten kracht bij te zetten. Wie is er dan hypocriet?

Die uitspraak van die oude kerkvader zal vast weer in een zekere context geplaatst zijn waar jij hem nu uithaalt. Maar als ik dan toch even inga op de ervan afgeleide opmerking van jou als zou het pas 2000 jaar geleden begonnen zijn, dan moet ik daarbij constateren dat deze compleet, maar dan ook compleet onbijbels is en niet door mij of door welke christen dan ook wordt ondersteund. Het is wederom jouw persiflage en dus een valse weergave van de werkelijkheid. Echt, Piet, als je enkel op deze wijze wenst door te communiceren door ook nog eens steeds enkel op plukjes te reageren en dan enkel

@Piet Ik heb al antwoord gegeven, alleen wens jij iets anders te lezen. IEDEREEN is bereikbaar met het evangelie van Jezus. God laat niemand daarvan verstoken zoals jij veronderstelt. En ja, ik heb Jezus leren kennen en ben daar maar wat blij mee! En Jezus spreekt nog dagelijks tot mij. Niet namens, maar wel door Zijn Geest! Dan je tekstargument omtrent ons godendom. Weer bewijs je geen context te willen lezen. Ik citeer vers 6 en 7 Quote: Psalm 82 Ik had gezegd: Gij zijt goden, Zonen van den Allerhoogste, gij allen; Maar gij zult sterven als mensen, En als een der afgoden vall

@Piet Jezus is niet enkel mens, maar mensgeworden God. En zo kan Hij werkelijk enige weg tot behoud zijn, zoals Hij Zelf ook gepredikt heeft: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" en "niemand komt tot de Vader dan door Mij". Jezus is de weg tot God, de Geest is onze Gids. Uitgaan van een persiflage, hetgeen je nu dan eindelijk eens toegeeft, geeft een vals beeld en ondergraaft je eigen argumenten, voorzover die al niet afgebrokkeld waren. Waar mensen verstoken blijven van Jezus dienen we onszelf aan te kijken en niet God. Want God geeft ons alle ruimte en mogelijkheden om andere Hem t

Jezus zegt hier niet dat Hij niet God is. Hij zegt enkel dat niemand goed is behalve God. Daarmee reageert Hij weliswaar op de aanspreektitel die de rijke jongeling Hem toebedeelt. Maar het verhaal van de rijke jongeling overziend, valt uit de benadering van deze jongeman mijns inziens op te maken dat hij in Jezus vooral een mens ziet die hem kan helpen om zijn leven hier en nu nog meer te veraangenamen. Zijn zoektocht naar het eeuwige leven blijkt vooral een zoektocht naar behoud van bezit. En vanuit die puur menselijke benadering komt hij naar Jezus toe met de aanspreektitel 'goed'. Jezus st