HenkG

Inderdaad een goede stap om zo eerlijk naar buiten te treden. Maar ik denk niet dat het idee op zich losgelaten hoeft te worden. Als ik de weergegeven reactie van Bill Hybels goed begrijp, gaat het er vooral om dat duidelijk is geworden dat er veel sociaal gegroeid is, maar weinig geestelijk. Vul de sterke kanten (het sociaal-maatschappelijke) aan met gedegen onderwijs en studie van Gods Woord en je kunt mijns inziens toegroeien naar dat wat je eigenlijk voorstaat.

Bij de vraagstelling schiet me elke keer een zinnetje door het hoofd: "het hart klopt...de woorden volgen". Het hart van het evangelie is Jezus en Hij leeft! En dat evangelie komt onder anderen tot ons via het boek dat als verwijzing naar dat hart de duiding Gods Woord heeft meegekregen. Want Jezus is en blijft Gods Woord en de Bijbel spreekt van Hem opdat we Hem en daarmee ook de Vader en de Geest meer en meer mogen leren kennen als onze God!

Galaten 4:27 is een citaat van Paulus uit Jesaja 54. Daar blijkt heel duidelijk dat het niet direct verband houdt met Sara. Paulus gebruikt het enkel om, zoals hij in vers 24 aangeeft, te laten zien dat de werkelijke geschiedenis van de twee zonen van Abraham naast de feitelijkheid ook nog een zinnebeeld in zich heeft. En bij dat zinnenbeeld hoort een tweëerlei verbond, namelijk dat der gebondenen en dat der vrijen. En de tekst van Jesaja haakt daar ook op in. Vandaar dat hij deze tekst aanhaalt. Niet omdat het nu direct te maken heeft met Abraham als biologische vader.

Quote: Op dinsdag 30 oktober 2007 17:06:45 schreef Zion13 het volgende: In de grondtekst staat voor wereld 'kosmou'. Dit betekent systeem of wereld. Ik vermoed dat dit betekent sinds de mensheid. Het wijst eerder op het ordenen van God in den beginnen...de chaos die er was werd geordend...en ja, daarbij kwam er ook een mens tevoorschijn

Narnia en Bijbel besproken op Credible in januari

Quote: Op zondag 28 oktober 2007 17:51:39 schreef Thorgrem het volgende: Iemand inlees tips? Gewoon uitgaan van wat je in al die jaren ondertussen al gelezen/geleerd hebt...

Quote: Op zondag 28 oktober 2007 17:08:19 schreef RobertF het volgende: * RobertF ziet dat hij vorig jaar een 8,3 had en geen 7... Is er dan misschien tóch een beetje hoop voor mij? Misschien is die 7 een profetisch inzicht van je

Quote: Op zondag 28 oktober 2007 12:37:24 schreef mohamed het volgende: Mijn grote probleem met Abrahams biologische vaderschap van Izak is dan ook dat ik nergens een vers in de Bijbel kan vinden waar letterlijk staat dat Abraham sex had met Sara. Dan blijven er maar weinig echte kinderen over. Want hoe vaak staat er een biologische gemeenschapshandeling beschreven? Ik denk dat het grootste punt is dat jouw interpretatie van de door jou aangehaalde teksten niet de enige mogelijkheid biedt. Er is voldoende ruimte om met diezelfde teksten toch aan te nemen dat er sprake is van

Een hele mooie paradox vind ik zelf de wil en het doen zoals beschreven in Romeinen 7 Quote: 15 Immers, ik begrijp er niets van, wat ik doe: want ik doe niet wat ik wil, maar ik doe juist wat ik verfoei. 16 Welnu, wanneer ik doe wat ik niet wil, dan erken ik, dat de Wet goed is; 17 maar dan doe ikzelf het niet meer, maar de zonde, die in mij woont. 18 Ik weet, dat er niets goeds in mij woont; ik bedoel: in mijn vlees. Zeker, het willen is in mij wel aanwezig, maar niet het dòen van het goede; 19 want niet doe ik het goede, dat ik wil, maar wèl doe ik het kwad

Zaad geven betekent niets anders dan een kind krijgen. Een kind is het zaad van een man en vrouw samen. De man is de vader, de vrouw de moeder. Zo simpel is het.

Nogmaals Mohamed. Waar haal jij vandaan dat het een het ander uitsluit? Een kind van iemand kan prima ooit beloofd zijn aan hem en later ook daadwerkelijk vanuit een normale conceptie mens geworden zijn. Het hoeft elkaar niet te bijten terwijl jij dat eigenlijk vooral als steevast argeument blijft gebruiekn dat die twee zaken elkaar bijten. En waar maak jij uit op dat er niet ingelezen is voor de reacties. Aantijgingen doen is heel makkelijk, maar doe het dan gegrond. Niet beargumenteerde aantijgingen zijn vanuit de psychologie heel eenvoudig verklaard als vlucht om maar niet in te hoeven ga

Ik bedoelde eigenlijk wie van die 2 zonen? Maar je antwoord is wel oke hoor

Maar wie was nu de verloren zoon Pius? Mijn mooiste gelijkenis? Ik zelf Zijn gelijkenis!!!

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 17:05:37 schreef mohamed het volgende: [...] Vreemde vergelijking, aangezien Willem dan voor Ismael staat Verder kun je wel duizend vertalingen aanhalen, doch gaat het er om wat de grondtekst zegt. Samengevoegd: [...] Ik waardeer het dat je de moeite neemt om te reageren, doch ga je op geen een van mijn gemaakte punten in. Dat vind ik jammer en ik hoop dat Nunc er wat meer mee kan. Niet ingaan op wat jij aandraagt? Ik reageer juist op het stukje dat je blijft ontkennen dat Isaak een vleselijke nazaat zou zijn. Naast de door Nunc

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 10:03:10 schreef mohamed het volgende: [...] Nee, er staat: 'Neem toch uw zoon, uw enige, die gij liefhebt , Izak (gen 22,2)' en Ismael was de enige die hij zelf verwekt had (op aandringen van Sarai). [...] Ja, dat was ook de belofte toch? God zegt 'want in Izak zal uw zaad genoemd worden (gen 21,12).' Hetgeen betekent dat de nakomelingen uit Izak, het zaad van Abraham genoemd worden, omdat ze het technisch gezien niet zijn . Zoals in de vorige reactie al aangegeven, ook een vleselijke nazaat wordt gewoon nazaat genoemd en kan

Quote: Genesis 21:12 Statenvertaling Maar God zeide tot Abraham: Laat het niet kwaad zijn in uw ogen, over den jongen, en over uw dienstmaagd; al wat Sara tot u zal zeggen, hoor naar haar stem; want in Izak zal uw zaad genoemd worden. Het Boek Maar God zei tegen hem: "U hoeft u geen zorgen te maken over die twee. Doe wat Sara heeft gezegd, want Isaäk is degene met wie Ik mijn verbond heb gesloten. Petrus Canisiusvertaling Maar God sprak: Wees niet verdrietig om den knaap en om uw slavin. Willig alles in, wat Sara u zegt; want alleen wat van Isaäk afstamt, zal u

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 14:30:20 schreef Raido het volgende: miyn: (eng: kind): Goups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved—not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". Vanuit deze definiëring is het starten met tot

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 16:03:42 schreef mohamed het volgende: maar lees wat je wilt Da's misschien het grootste verschil dat hier zichtbaar wordt. Jij leest wat je wilt, anderen lezen en bestuderen werkelijk, waarbij mogelijkheden en onmogelijkheden worden afgewogen en niet direct vanuit de gedachte dat het niet past in het huidige eigen denkraam worden afgewezen.

En jij hebt natuurlijk weer als enige precies de juiste betekenis en hebt de kennis in huis om maar aan 1 betekenis vast te houden van het woord. Ooit van het begrip homoniem gehoord?

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 11:55:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, dat is het hele eieren eten he? Toch niet nu al paaseieren? ---TNO--- Zondaar of zondig: zondaar is als we de Bijbel bekijken in woordgebruik de aanduiding voor de niet-bekeerden; zondig blijven we allemaal in het hier en nu, want we blijven gevallen mensen... ...die zich inderdaad wel gered mogen weten door het offerwerk van Jezus.

Oeps even een emoticon vergeten en er wordt al serieus op gereageerd. Het was dus puur even komisch bedoeld om de onzinnigheid van de argumentatie die hier gebruikt wordt aan te tonen... (emoticon is nu dus geplaatst)

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 00:14:06 schreef lailahaillallah het volgende: In making The Passion of the Christ, Mel Gibson based his interpretation of the story on a mixture of accounts from the four Gospels of the New Testament : Matthew , Mark , Luke , John . Wellicht was Mel Gibson dus Muskens al voor in het zoeken naar meer eenduidigheid. Want het is ZIJN INTERPRETATIE van delen van de evangeliën en wellicht heeft hij dus juist om een breder publiek kennis te laten maken met Jezus gekozen voor deze betiteling van God.

Quote: Op vrijdag 12 oktober 2007 15:49:18 schreef mohamed het volgende: [...] Er staat ook 'haar zaad' en dat terwijl alleen mannen zaad kunnen dragen. Maar Sara werd bevrucht door God (gen 22,1-2) waardoor zij zaad droeg. Eerst beweer je dat alleen mannen zaad dragen en dan ineens toch dat Sara zaad droeg? Hoezo tegenspreken van jezelf? Naast de zaadcel, zoals jij in beginsel de term zaad eenzijdig wenst uit te leggen, staat zaad ook algemeen voor kind. En wie draagt het kind 9 maanden lang? Jawel: de vrouw. Dus de vrouw kan zeker zaad dragen. Quote: Daarom o

Mozes begint deze Psalm met de belijdenis van Gods Eeuwigheid, Zijn onvergankelijkheid (vers 1). Daarna volgt een beschrijving van de vergankelijkheid van de mens (vers 2-12). Daarbij legt Mozes vooral de nadruk op de zondige aard van de mens en daarmee op het verdienen van Gods toorn. In vers 11 en 12 rondt hij dit gedeelte, zoals ik ernaar kijk, af met de vraag of we als mensen wel echt beseffen wat het betekent om onder Gods toorn te leven. Daarbij vraagt hij aan God om ons hart met wijsheid te vullen om werkelijk te bevatten wat dit betekent. Want, en dat maakt vers 13 duidelijk, het z

@WonderfulStar Quote: Op zaterdag 29 september 2007 20:22:54 schreef Iriacynthe het volgende: De test meet eigenlijk twee dingen: ten eerste de verhouding tussen geloof en ongeloof, ten tweede de verhouding tussen letterlijk en symbolisch denken. Die metingen worden uitgezet op een assenstelsel, waardoor je vier verschillende vlakken krijgt, die elk staan voor een bepaalde stijl van denken over geloven: van letterlijk gelovig (wordt hier orthodoxie genoemd, spreekt denk ik voor zich) tot symbolisch gelovig (de zogenaamde tweede naïviteit) tot letterlijk ongelovig (de zogenaamde e