Chaim

We zijn wetenschappelijk bij de kwantumveldentheorie. Een scheppende god betreft daarentegen een overbodige hypothese waarvan geen spoor is te bekennen.

Mullog is geen trol. Voor de rest is het een zaak die tussen jullie speelt en waar ik me inhoudelijk niet mee bemoei. Kwantumvelden en de Evolutie Theorie betreffen officieel wetenschap. Creationisme is daarentegen verboden om aan wetenschappelijke universiteiten te worden onderwezen als zijnde wetenschap en heeft tot dusver evenmin het bestaan van scheppende goden kunnen aantonen. Je vraagt mij kwantumwetenschap achter te laten en me te beperken tot het waarneembare, terwijl je in dit topic zelf het creationisme en het bestaan van een scheppende God suggereert?

Je snap het nog niet. Neem alle materie en energie weg en je houdt kwantumvelden over. Materie en fundamentele krachten betreffen vibraties van kwantumvelden. Ruimte kan ontdaan worden van materie; ruimte kan niet ontdaan worden van kwantumvelden. Ad hominems zijn nooit correct, maar altijd veelzeggend. In dit geval tonen ze dat je argumenten op zijn. We zijn in de herhalingsmode en uit ervaring weet ik dat dit de belangrijkste fase is, waar we net zolang gaan herhalen totdat een deel van de meelezers het zelf gaat uitzoeken en erachter komt dat kwantumvelden fundamenteel zijn en ruimt

Ons aards magnetisch veld is ook een kwantumveld en materie en de fundamentele krachten bestaan uit kwantumvelden -- niet andersom. Als je alle materie zou weghalen, houd je kwantumvelden over. Energie bestaat uit kwantumvelden. Op de lagere school kan een leraar wellicht onderwijzen dat alles uit atomen bestaat, maar dit is verre van waar. De centrale boodschap van onze meest fundamentele fysieke theorie, namelijk de kwantumfysica, is dat alles gemaakt is van gekwantiseerde velden. Om te zien wat dit betekent, moeten we twee dingen begrijpen: velden en kwantisering. Wat gebeurt er als

Kwantumvelden betreft officieel wetenschap die officieel op wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen; creationisme is officieel pseudowetenschap die officieel niet op wetenschappelijke universiteiten als wetenschap mag worden onderwezen. Wetenschap heeft geen reden van scheppende goden uit te gaan, noch heb je deze ergens kunnen aantonen.

Dat is een drogreden (argumentum ad ignorantiam) en de suggestie van almachtige scheppers betreft wetenschappelijk bovendien een overbodige hypothese. Er is simpelweg geen reden aan te nemen dat kwantumvelden een begin hebben gehad of een einde zullen hebben -- scheppende goden zijn overbodig.

Creationistische propaganda. Godsdienst versus wetenschap. Indien je wilt claimen dat kwantumvelden zouden zijn geschapen, dan is het aan jou je claim aannemelijk te maken.

Klopt. En het woord ''het'' bestaat niet in het Hebreeuws waar alle woorden mannelijk of vrouwelijk zijn -- vandaar dat ook JHWH noodgedwongen een geslacht heeft. Wat ik me altijd heb afgevraagd, is hoe het kwam dat het vroege Christendom Jezus reeds vlak na de opstanding als goddelijk beschouwde -- een vroege innovatie die niet simpelweg als resultaat van heidense invloeden kan worden gezien, aangezien het Christendom toen nog een vrijwel volledig Joodse aangelegenheid was. Bijna alles binnen het Christendom valt te herleiden tot het veelzijdige Judaisme van de diaspora, maar de godde

Idem dito. Veel homoseksuelen in kennissen en collegiale kring en geen van allen psychische problemen. Het verschil is denk ik dat ze Dolce Vita niet kennen ? (grapje).

Onze medemens gaat ons allemaal aan, zeker indien de bestuursvoorzitter van de Vereniging voor Gereformeerd Schoolonderwijs (Pieter Moens), en de parlementariër Kees van der Staaij achter dit gedachtengoed bewijzen te staan. Dat er blijkbaar gelovigen binnen onze samenleving rondlopen die op basis van eigen overtuiging homoseksuele medemensen gaan etiketteren, betekent nergens dat men op maatschappelijk niveau genoegen zal nemen met Bijbelcitaten. Om draagvlak te verkrijgen bij een issue dat de hele samenleving relevant vindt, volstaan Bijbelcitaten niet. Ik zet me graag in het Nashville-gedac

Dat mag jij geloven en mijn respect heb je, maar al die Christelijke boodschappen vormen geen gemeenschappelijk argument.

Maar zijn niet geldig in een discussie met andere maatschappelijk betrokken mensen die het gezag van de Bijbel niet erkennen. Men verkondigt slechts het geloof.

Indien je onomwonden het bestaan van een ziel claimt binnen een topic betreffende het Manifest van Nashville, dan zul je met meer dan Bijbelcitaten aan moeten komen om je stelling aan te tonen. Anders verkondig je slechts je geloof.

Ad hominems & godsdienstige propaganda zijn geen argumenten. Nogmaals: wat zijn je argumenten? Bijbelcitaten zijn geen argumenten.

Je hebt je geloof expressie gegeven, maar argumenten achterwege gelaten. Bijbelcitaten zijn geen gemeenschappelijke argumenten in een pluriforme en seculiere maatschappij.

En weer geen argumenten.

Slechts Bijbelcitaten. Maar als gezegd, is het relevant dat publiekelijk inzichtelijk wordt dat men hieromtrent niets kan aantonen, maar zich slechts beperkt tot het volgen van dogmas en het geven van Bijbelcitaten.

Ik weet dat je dat gelooft. Maar kun je je claim aantonen?

Exact. En zou je zo vriendelijk willen zijn je allegatie, je betooggrond, beweegreden, je bewijs, je bewijsgrond, je motief, je motivering, je overweging, je rechtsgrond, je staving, je grond te kunnen geven? Bijbelcitaten voldoen niet.

Ja, en het is geen argument.

Dat is geen argument Thom..

Dat dit je geloof is, had je reeds veelvuldig verkondigd. Toon het nu maar eens aan.

Homoseksualiteit is erg normaal in de natuur en dient lang niet altijd om dominantie duidelijk te maken (Hier de bioloog van Artis aan het woord uit het filmpje dat Gerrits reeds had gegeven: klik). Ja, onze maatschappij wordt steeds realistischer en seculierder. Desondanks wordt er door enkele groepen nog steeds een etiket geplakt op homos en transgenders en trachten sommige godsdienstigen creationisme te legaliseren binnen het onderwijssysteem.

Exact. En het heeft maatschappelijke gevolgen waar we allen het recht hebben over te discussiëren -- zeker in Levensbeschouwing. In een seculiere maatschappij vormt een godsdienstig dogma geen argument. Homofilie is normaal -- het komt eveneens voor bij dieren. Indien je het dogma aangaande het bestaan van een ziel wilt claimen, is Levensbeschouwing niet het onderdeel waar dit onbeargumenteerd voetstoots wordt aangenomen. Je zult dan met argumenten moeten.

Dat je dat gelooft weet ik en dat staat je vrij. Dit topic betreft echter het Manifest van Nashville. Indien je in relatie hiermee in Levensbeschouwing stelt dat men een ziel zou bezitten, dan ben ik uiteraard benieuwd naar je argumenten. Daarop heb je slechts bijbelcitaten gegeven. Een ziel? Zou je eindelijk je claim aan kunnen tonen en er niet paginas lang omheen kunnen draaien?