Chaim

40 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Voor alle publiek dat credible bekijkt? lol. Ga jij maar lekker verder met dat wat jij belangrijk vind: witte voetjes halen bij het publiek. Dan ga ik gewoon verder met wat ik altijd al heb gedaan: het publiek negeren en me richten op wat waar is.

Ga dan eindelijk eens inhoudelijk in op deze posting (klik). Het betreft een Joods-christelijk dispuut en simpel je geloof verkondigen is geen argument. Toon maar aan dat hetgeen jij voor waar houdt, klopt. Blijf benieuwd of je de discussie aan durft te gaan of hem blijft ontwijken ?

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jezus is Immanuel. Simpel toch? God met ons, Ha-Mashiac. Wie vult dat profiel beter in dan Hij? Te zien aan de openbaringen (nu 5e zegel) mogen we daar best op vertrouwen. De Mahdi van moslims en Messias van de joden is gewoon Jezus die wederkeert. 

Gedenk ook dat Israël as we speak omsingeld is he, de profetie is vervuld in woord, daad en patroon. 

Toon dat maar eens aan in dit Joods-christelijke dispuut. Ga maar eens inhoudelijk in op deze posting waar niemand zich blijkbaar aan wil branden: klik. 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat voor nut heeft een discussie met een hardnekkige jood die weigert de waarheid te zien? Je maakt van jou probleem echt niet de mijne, atheïstische trol dat je er bent.

Geweldig! Je zet je publiekelijk voor schut. Ik dacht al dat je niet inhoudelijk op het issue zou in gaan. Nogmaals, aangezien je in de bijbel zegt te geloven, zou jij wellicht een inhoudelijk antwoord kunnen geven op dit bijbelse issue betreffende bovenstaand Joods-christelijke dispuut over Jesaja 7:14: klik.

Als gezegd, komt עלמה van de stam ajin-lamed-mem, een combinatie die slechts connotaties heeft met leeftijd. "Elem" betekent "jonge man". Een jonge man kan een violist, een bedrijfsleider en zo meer zijn, maar "elem" betekent gewoon "jonge man"; geen "violist", "bedrijfsleider", en zo meer. In Jesaja 7:14 staat "almah", de vrouwelijke variant van "elem" en dat betekent gewoon "jonge vrouw." Een jonge vrouw kan best een maagd zijn, maar "almah" betekent gewoon "jonge vrouw", vandaar dat de Gesenius zegt bij עלמה ''jonge vrouw of meisje van trouwbare leeftijd''. Daarbij zegt de Gesenius dat er eveneens een woord bestaat voor ''maagd'' en dat is betoelah (בְּתוּלָה), zie pagina 423:

De constructie ha-almah staat eveneens vermeld in Jesaja 7:14 van de Dode Zeerollen van ver voor het Christendom en wordt daarnaast ook vermeld door de Targoemiem.

Dit woord is in het koine Grieks met het woord παρθενος vertaald in de LXX, wat eveneens ''jonge vrouw'' kan betekenen (de LXX laat bijv. in Genesis 34:3 zien dat Dinah, na te zijn verkracht door Sj'chem nog παρθενος wordt genoemd), maar vooral de betekenis ''maagd'' kan krijgen. Pas door de vertaling in het Grieks werd de deur geopend voor het NT om te suggereren dat Jesaja 7:14 over een maagd zou gaan.

Uit Jesaja 7 valt duidelijk op te maken dat het een teken (אות) betreft aan het adres van Achaz (de Koning van Jehoedah) en zijn mensen i.v.m. de dreigende nederlaag tegen Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). Omdat Koning Achaz weigert een teken te noemen, noemt God een teken. De context roept om een immanent teken en er kan werkelijk nergens uit afgeleid worden dat het een maagdelijke geboorte honderden jaren later zou betreffen. Lees slechts één zin verder om te zien hoe deze Immanu’el wordt beschreven in Jesaja 7:15:

Citaat

Boter en honing eten is een vrij kostbare aangelegenheid.

En weer één zin verder in Jesaja 7:16:

Citaat

Zekerlijk, eer dit knechtje weet te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede, zal dat land, waarover gij verdrietig zijt, verlaten zijn van zijn twee koningen.

Hier zie je dat er weer gerefereerd wordt naar de dreigende nederlaag tegen de twee Koningen: Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). De vervulling van deze profetie staat helder beschreven in 2 Koningen 16:9 en in 2 Koningen 15:29-30:

Citaat

Toen zond Achaz boden naar Tiglath-Pileser, de koning van Assur, om te zeggen: Ik ben uw knecht en uw zoon; trek op en verlos mij uit de macht van de Koning van Aram en uit de macht van de Koning van Israel, die tegen mij zijn opgetrokken. Achaz nam het zilver en goud, dat zich bevond in het huis des Heren en in de schatkamers van het koninklijk paleis, en hij zond het als een geschenk aan de koning van Assur. En de koning van Assur gaf hem gehoor; de koning van Assur trok op tegen Damascus, nam het in en voerde de bevolking in ballingschap weg naar Kir; en Rezin bracht hij ter dood.

En:

Citaat

In de dagen van Pekah, de Koning van Israel, kwam Tiglath-pileser, de koning van Assur, en veroverde Ijon, Abel-Beth-Maacha, Janoah, Kedes en Hazor, Gilead en Galilea, het hele land van Naftali; en hij voerde de bevolking in ballingschap naar Assur. En Hosea, de zoon van Ela, smeedde een samenzwering tegen Pekah, de zoon van Remalia; hij sloeg hem dood en werd koning in zijn plaats in het twintigste jaar van Jotham, de zoon van Uzzia.

En als klap op de vuurpijl komt deze Immanu'el inderdaad in het volgende hoofdstuk ter sprake binnen de context van een dreigende nederlaag, waarmee Koning Rezin bij naam in verband wordt gebracht:

Citaat

Dewijl dit volk veracht de wateren van Siloa, die zachtjes gaan, en er vreugde is bij Rezin en den zoon van Remalia; Daarom ziet, zo zal de Heere over hen doen opkomen die sterke en geweldige wateren der rivier, den koning van Assyrie en al zijn heerlijkheid; en hij zal opkomen over al zijn stromen, en gaan over al zijn oevers;En hij zal doortrekken in Juda, hij zal het overstromen, en er doorgaan, hij zal tot aan den hals reiken; en de uitstrekkingen zijner vleugelen zullen vervullen de breedte uws lands, o Immanuel! (Jesaja 8:6-8)

Dat Christenen het vervolgens een 'dubbelprofetie' noemen, betekent dat men teruggrijpt op een concept dat nergens in de T'NaCH voorkomt.

Ben benieuwd of je de discussie aan durft te gaan of hem blijft ontwijken ?

43 minuten geleden zei dingo:

Ongeloof vormt ook geen argument. Dus laatste keer de joodse en christelijke visie zijn onverenigbaar.

Geloof noch ongeloof vormen een argument. In een Joods-christelijk dispuut over de claims van het Nieuwe Testament aangaande de T'NaCH draait het om argumenten. Heb je reeds een inhoudelijk antwoord op deze posting (klik), of ontwijk je zoals Kaasjeskruid liever de discussie hieromtrent?

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ben je weer eens praatjes aan het maken? Op een christelijk forum geld de Bijbel zeker wel als argument, ongeacht wat jij ervan vind.

Er is niemand die dat ontkent. In een Joods-christelijk dispuut over de claims van het Nieuwe Testament aangaande de T'NaCH draait het om argumenten. Heb je reeds een inhoudelijk antwoord op deze posting (klik), of ontwijk je liever de discussie hieromtrent

44 minuten geleden zei dingo:

Ik heb je ergens anders al aangegeven dat de joodse en christelijke visie onverenigbaar zijn. En dat heeft alles te maken met het door christenen beschouwen van het NT als voortgaande openbaring en door joden niet. Welke discussie wil je daar nog over voeren.

Je hebt dus geen argumenten, maar baseert je op het geloof in de claim dat het Christelijke Testament een voortgaande openbaring zou zijn. Duidelijk. Maar in een Joods-christelijke dispuut over de claims van het Nieuwe Testament aangaande de T'NaCH vormt geloof geen argument.

44 minuten geleden zei dingo:

Tja, een rabbi preekt voor eigen parochie (in dit geval eigen synagoge), what's new?

Hij debateert een Christelijke dominee en het gaat om de argumenten. Heb jij dan een inhoudelijk antwoord op bijvoorbeeld dit issue dat Modestus hierboven probeert te verdedigen? (klik).

3 uur geleden zei Robert Frans:

Als je het Nieuwe Testament definieert als het welbekende deel van de Schrift met de evangelieën en de apostolische brieven, dan heb je natuurlijk gelijk. Maar het Nieuwe Testament is enkel vernoemd naar het Testament, ofwel het Verbond dat Christus met zijn gelovigen sloot door het Offer.
Christus heeft dus een nieuw verbond ingesteld en het Nieuwe Testament is daarnaar vernoemd. Dus in díé zin heeft Hij wel degelijk het Nieuwe Testament ingesteld.

Ik denk dat de term ''beriet chadasjah'' (vernieuwd/nieuw verbond) uit Jeremia 31:31 beter is, al wordt het feitelijk gesloten met de Joden (het huis van Israel en Jehoedah).

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als de rabbi al is begonnen met het lezen van jouw stuk, denk ik dat hij is afgehaakt na de belachelijke bewering dat Jezus het Nieuwe Testament heeft ingesteld. 

Twee Rebbes ontmoeten elkaar:
-  "Mijn zoon heeft zich laten bekeren tot het Christendom."
-  "wat jammer, maar wat kun je daaraan doen?"
-  "Wel, ik heb gebeden tot God."
-  "En heeft Hij geantwoord?"
-  "Ja, Hij zei: 'wees maar niet verdrietig, Mijn Zoon heeft hetzelfde gedaan' ."
-  "En heeft Hij verder nog advies gegeven?"
-  "Ja, Hij zei: 'doe hetzelfde als Ik toen heb gedaan' "
-  "En wat was dat?"
-  "Schrijf onmiddellijk een nieuw testament" ?

5 uur geleden zei Modestus:

In de eerste vertaling van de Tanach in het Grieks (Septuaginte, de eerste vertaling naar een vreemde taal ooit) vertaalden Joodse vertalers het woord "alma" als "maagd". Natuurlijk wisten ze heel goed wat ze aan het doen waren. Het is duidelijk dat een teken niet echt een teken kan zijn wanneer een van de getrouwde (of ongehuwde) vrouwen door natuurlijke copulatie zwanger wordt van haar man. Omdat het een gebeurtenis van het dagelijks leven is. En daarom zal er ook geen teken zijn in zijn naam "Emmanuel, God met ons." Ja, een persoon kan het altijd aan zijn kind geven, of een andere mooie naam geven ter herinnering aan een geweldige gebeurtenis, maar het heeft geen teken. Dus deze vrouw moet maagd zijn, of, als het een getrouwde vrouw is, een teken moet uit iets anders geweldigs, buitengewoons bestaan. Maar wat is het dan? Het is bekend dat in 2-3 jaar (de periode vanaf de geboorte, wanneer baby's meestal geen tekenen van moreel bewustzijn vertonen) na deze profetie en de veronderstelde geboorte van Emmanuel noch Syrië noch Israël door iemand verlaten waren (zoals wordt voorspeld door Jesaja in dit geval), noch door het volk, noch door hun koningen. Dus deze 'alma' zou een maagd moeten zijn, niet alleen een jonge vrouw. Trouwens, in de heilige Schrift staat er "הָעַלְמ", dat is "alma" met een artikel ha. Niet alleen een maagd, maar de concrete maagd. Dat wil zeggen de profeet één zekere en unieke Maagd bedoeld. Talmoedisch jodendom in zijn interpretaties erkent niet de maagdelijke geboorte van Yeshua of iemand anders; aan de andere kant weten de volgelingen van Brit Hadasha (Nieuwe Testament) wel van de maagdelijke geboorte van Yeshua ha Mashiah. In de 8e eeuw voor Christus voorspelde deze profetie een toekomstige gebeurtenis - de geboorte van de Messias (Emmanuel) uit het koninklijk huis van David - die als bewijs voor Ahaz en zijn familie zou moeten dienen dat zelfs in zijn huidige tijd het huis van David niet zal worden uitgeroeid. Het is een soort teken, wanneer de voorspelde belangrijke gebeurtenis dient als een bevestiging van de waarheid van de profetie over de kleine gebeurtenissen die plaatsvonden vóór de grote gebeurtenis. In dit geval bevestigt de profeet Jesaja zijn profetie over het overleven van Juda en het huis van koning David door de maagdelijke geboorte van Yeshua door Maagd Maria te voorspellen. Er zijn nog meer dergelijke voorbeelden in de Bijbel (En dat zij u een teken, dat men in dit jaar, wat van zelf gewassen is, eten zal, en in het tweede jaar, wat daarvan weder uitspruit; maar zaait in het derde jaar, en maait, en plant wijngaarden, en eet hun vruchten (Jesaja 37: 30); Hij dan zeide: Ik zal voorzeker met u zijn, en dit zal u een teken zijn, dat Ik u gezonden heb: wanneer gij dit volk uit Egypte geleid hebt, zult gijlieden God dienen op dezen berg (Exodus 3:12).

Maar Ahaz lijkt geen sterk geloof te hebben, dus dit teken zou moeilijk voor hem zijn om erin te geloven.

Daar prikt Rabbi Yosef Mizrachi zo doorheen. עלמה komt van de stam ajin-lamed-mem, een combinatie die slechts connotaties heeft met leeftijd. "Elem" betekent "jonge man". Een jonge man kan een violist, een bedrijfsleider en zo meer zijn, maar "elem" betekent gewoon "jonge man"; geen "violist", "bedrijfsleider", en zo meer. In Jesaja 7:14 staat "almah", de vrouwelijke variant van "elem" en dat betekent gewoon "jonge vrouw." Een jonge vrouw kan best een maagd zijn, maar "almah" betekent gewoon "jonge vrouw", vandaar dat de Gesenius zegt bij עלמה ''jonge vrouw of meisje van trouwbare leeftijd''. Daarbij zegt de Gesenius dat er eveneens een woord bestaat voor ''maagd'' en dat is betoelah (בְּתוּלָה), zie pagina 423:

Citaat

 בְתוּלָה‎ a damsel that is a virgin, Dt 2223, 28, Ju 44, 191, 2112, 1 S 3017, 1 K 12; cf. Gn 138, 2120 (where, however, קַשָּׁת‎ is probably an explanatory gloss); Ex 245 (1 S 1115), 2 S 1516, 1 K 316, 529 (but probably סֵ֫בֶל‎ should be read instead of סַבָּל‎); Is 324 (unless מַֽעֲשֵׂה‎ is to be read), Jer 201. Perhaps also כֹּחֵן הָרֹאשׁ‎ the priest (who is) the chief man, 2 K 2518, &c.; others take כֹּהֵן‎ as constr, st.—In 2 S 107 read כָּל־צְבָא הַגִּבּ׳‎ with the LXX, as in the parallel passage 1 Ch 199 for כָּל־צָבָא הַגּ׳‎, which is evidently meant to refer to the reading in 2 S.

De constructie ha-almah staat eveneens vermeld in Jesaja 7:14 van de Dode Zeerollen van ver voor het Christendom en wordt daarnaast ook vermeld door de Targoemiem.

Dit woord is in het koine Grieks met het woord παρθενος vertaald in de LXX, wat eveneens ''jonge vrouw'' kan betekenen (de LXX laat bijv. in Genesis 34:3 zien dat Dinah, na te zijn verkracht door Sj'chem nog παρθενος wordt genoemd), maar vooral de betekenis ''maagd'' kan krijgen. Pas door de vertaling in het Grieks werd de deur geopend voor het NT om te suggereren dat Jesaja 7:14 over een maagd zou gaan.

Uit Jesaja 7 valt duidelijk op te maken dat het een teken (אות) betreft aan het adres van Achaz (de Koning van Jehoedah) en zijn mensen i.v.m. de dreigende nederlaag tegen Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). Omdat Koning Achaz weigert een teken te noemen, noemt God een teken. De context roept om een immanent teken en er kan werkelijk nergens uit afgeleid worden dat het een maagdelijke geboorte honderden jaren later zou betreffen. Lees slechts één zin verder om te zien hoe deze Immanu’el wordt beschreven in Jesaja 7:15:

Citaat

Boter en honing zal Hij eten, totdat Hij wete te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede.

Boter en honing eten is een vrij kostbare aangelegenheid. En weer één zin verder in Jesaja 7:16:

Citaat

Zekerlijk, eer dit knechtje weet te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede, zal dat land, waarover gij verdrietig zijt, verlaten zijn van zijn twee koningen.

Hier zie je dat er weer gerefereerd wordt naar de dreigende nederlaag tegen de twee Koningen: Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). De vervulling van deze profetie staat helder beschreven in 2 Koningen 16:9 en in 2 Koningen 15:29-30:

Citaat

Toen zond Achaz boden naar Tiglath-Pileser, de koning van Assur, om te zeggen: Ik ben uw knecht en uw zoon; trek op en verlos mij uit de macht van de Koning van Aram en uit de macht van de Koning van Israel, die tegen mij zijn opgetrokken. Achaz nam het zilver en goud, dat zich bevond in het huis des Heren en in de schatkamers van het koninklijk paleis, en hij zond het als een geschenk aan de koning van Assur. En de koning van Assur gaf hem gehoor; de koning van Assur trok op tegen Damascus, nam het in en voerde de bevolking in ballingschap weg naar Kir; en Rezin bracht hij ter dood.

Citaat

In de dagen van Pekah, de Koning van Israel, kwam Tiglath-pileser, de koning van Assur, en veroverde Ijon, Abel-Beth-Maacha, Janoah, Kedes en Hazor, Gilead en Galilea, het hele land van Naftali; en hij voerde de bevolking in ballingschap naar Assur. En Hosea, de zoon van Ela, smeedde een samenzwering tegen Pekah, de zoon van Remalia; hij sloeg hem dood en werd koning in zijn plaats in het twintigste jaar van Jotham, de zoon van Uzzia.

En als klap op de vuurpijl komt deze Immanu’el inderdaad in het volgende hoofdstuk ter sprake binnen de context van een dreigende nederlaag, waarmee Koning Rezin bij naam in verband wordt gebracht:

Citaat

Dewijl dit volk veracht de wateren van Siloa, die zachtjes gaan, en er vreugde is bij Rezin en den zoon van Remalia; Daarom ziet, zo zal de Heere over hen doen opkomen die sterke en geweldige wateren der rivier, den koning van Assyrie en al zijn heerlijkheid; en hij zal opkomen over al zijn stromen, en gaan over al zijn oevers;En hij zal doortrekken in Juda, hij zal het overstromen, en er doorgaan, hij zal tot aan den hals reiken; en de uitstrekkingen zijner vleugelen zullen vervullen de breedte uws lands, o Immanuel! (Jesaja 8:6-8)

Dat Christenen het vervolgens een 'dubbelprofetie' noemen, betekent dat men teruggrijpt op een concept dat nergens in de T'NaCH voorkomt.

1 uur geleden zei Aristarkos:

Paulus zei al waardoor dit komt:

1 Kor. 1:23 « Doch wij prediken Christus den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid ».

Beide groepen die niet in Christus geloven hebben daar hun menselijke theorieën over. Omdat de Joden niet in Christus geloven — ze geloven dat Hij nog moet komen — erkennen ze het zogenaamde N.T. niet als heilige Schrift. De Grieken (heidenen) geloven helemaal niet dus die vinden de hele Schrift (O.T. en N.T.) dwaasheid.

Aristarkos

Ik ben het hierin met de Grieken eens.

9 uur geleden zei Trajecto:

We hebben hier bij Credible maar weinig moderators en in een topic zowel meediscussiëren als moderator zijn kan lastig worden. Als moderator moet je een zekere mate van neutraliteit hebben een flinke mate van objectiviteit nastreven. Zeker als je erg duidelijk meedoet met een topic kan het moeilijk worden om ook nog te modereren. Dan kan het op zijn minst lijken dat je één van de gespreksdeelnemers bent maar dan wel eentje met een machtspositie die hij gebruikt. En zo moet het niet zijn.

Op zich is het ook zo dat ik met hier moderator zijn en bij Geloofsgesprek beheerder/eigenaar en ook moderator al aardig wat werk heb. Dat wisselt wel, maar vooral als er ergens ruzie en/of onreglementair gedrag is, kan dat aardig wat tijd vragen.

Begrijpelijk maar jammer. Heb je af en toe geen zin om je in een discussie te storten? Jij bent een persoon die hier enerzijds duidelijk aanwezig is, maar waar ik anderzijds werkelijk niets van af weet en dat maakt me benieuwd. Een goede gelegenheid je te vragen of je wellicht iets over je interesses kwijt wilt -- vooral met betrekking tot levensbeschouwing en religie in het bijzonder. Ben zeer benieuwd.

1 uur geleden zei Willempie:

Het gaat over dieren. Niet over mensen.

Willempie, een vraag aan jou: ik krijg sterk het vermoeden dat het Judaisme je boeit en inspireert. Waarom eigenlijk? En een andere vraag is, of je mening al is gewijzigd aangaande Trump ten opzichte van twee jaar geleden.

5 uur geleden zei Trajecto:

Het topic hier "Vraag maar raak" ...

Een vraag aan jou, Trajecto: je modereert, maar doet helaas weinig mee met de discussies. Jammer, aangezien je er duidelijk wel verstand van hebt. Zou ik mogen vragen waarom je niet mee discussieert?

... Dus nogmaals (voor de derde maal), aangezien je suggereert dat de Engelse King James Version geen fouten bevat, je expliciet de vraag stelt naar de echtheid van iemands bijbel en volgens jou één leugen de hele bijbel tot een Satanische vervalsing maakt, ben ik benieuwd hoe je omgaat met deze passages:

2 Koningen 24:8 (KJV) zegt: ''Jehoiachin was eighteen years old when he began to reign, and he reigned in Jerusalem three months'', terwijl 2 Kronieken 36:9 zegt: ''Jehoiachin was eight years old when he began to reign, and he reigned three months and ten days in Jerusalem…''

2 Koningen 8:26 (KJV) zegt: ''Two and twenty years old was Ahaziah when he began to reign…'', terwijl 2 Kronieken 22:2 (KJV) zegt: ''Forty and two years old was Ahaziah when he began to reign…''

Marcus 15:25 (KJV) zegt: ''And it was the third hour, and they crucified him'', terwijl Johannes 19:14-16 (KJV) zegt ''…about the sixth hour…they cried out…crucify him….Then delivered he him therefore unto them to be crucified''.

Jeremia 52:12 (KJV): ''Now in the fifth month, in the tenth day of the month, which was the nineteenth year of Nebuchadrezzar king of Babylon, came Nebuzaradan, captain of the guard, which served the king of Babylon, into Jerusalem'', terwijl 2 Koningen 25:8 (KJV) zegt: ''And in the fifth month, on the seventh day of the month, which is the nineteenth year of king Nebuchadnezzar king of Babylon, came Nebuzaradan, captain of the guard, a servant of the king of Babylon, unto Jerusalem''.

Dit maakt de Engelse King James Version naar jouw eigen zeggen tot een Satanische vervalsing. Dus het antwoord op je vraag ''Is jouw bijbel echt?'' is: niet als je de King James Version hebt (uitgaand van jouw definitie van 'echt').

35 minuten geleden zei ChristiaanTSABS.nl:

Het "volgens jou" geeft (onder andere) de indruk dat er (wederom) sprake is van een poging om een nieuw argument te starten. In dat geval is inderdaad sprake van een drogreden.

En inmiddels is de "modus operandi" van dit forum wel duidelijk. Het gaat jou en je metgezellen hier slechts om zelfbevrediging. En dat lukt niet met waarheid. Dus gebruik je drogreden. En blijkbaar zijn jij en jouw metgezellen zo gewend aan het strelen van elkaar, dat een normaal gesprek voeren niet meer mogelijk is. "Revolted and gone". En eenieder die niet gevonden werd geschreven in het boek van leven werd geworpen in het meer van vuur. 

Ga je nog eens een keer inhoudelijk in op het issue? (klik)

1 uur geleden zei Thinkfree:

eerst was hij enkel koning van juda, later van Israel en Juda

Dat is onmogelijk vanwege meerdere redenen.

Allereerst: hij was 8 jaar toen hij koning werd in Jeruzalem, regeerde drie maanden (en tien dagen) in Jeruzalem, waarna Zedekiah voor 11 jaar koning van Jehoedah en Jeruzalem werd. Aan het eind van Zedekiah's regeerperiode was Jehoiachin reeds ouder dan 18 jaar.

Ten tweede: de volgorde is onmiskenbaar in zowel 2 Kronieken 36 als 2 Koningen 24. 

2 Kronieken 36 zegt dat:

1) Jehoiachin was 8 jaar toen hij koning werd en regeerde zo'n drie maand in Jeruzalem.

2) Koning Nebuchadnezzar zond hem naar Babylon en maakte Zedekiah koning.

3) Zedekiah was 21 jaar toen hij koning was en regeerde 11 jaar in Jeruzalem.

2 Koningen 24 zegt dat:

1) Jehoiachin was 18 jaar toen hij koning werd en regeerde zo'n drie maand in Jeruzalem.

2) Koning Nebuchadnezzar zond hem naar Babylon en maakte Zedekiah koning

3) Zedekiah was 21 jaar toen hij koning was en regeerde 11 jaar in Jeruzalem.

De gegevens zijn vrijwel identiek, behalve de leeftijd: in 2 Kronieken 36 is Jehoiachin 8 jaar oud toen hij koning werd en in 2 Koningen 24 is hij 18 jaar oud toen hij koning werd. Een contradictie en dus is de bijbel een Satanische vervalsing volgens Christiaan ?

46 minuten geleden zei Bastiaan73:

Het was een grapje @Chaim. 8 of 18...

 Dat vermoeden had ik al, maar het kon ook serieus bedoeld zijn -- vandaar dat ik er toch op reageerde.

37 minuten geleden zei Thinkfree:

2 koningen

6 En Jojakim ontsliep met zijn vaderen; en zijn zoon Jojachin werd koning in zijn plaats.

7 De koning nu van Egypte toog voortaan niet meer uit zijn land; want de koning van Babel had, van de rivier van Egypte af tot aan de rivier Frath, ingenomen al wat van den koning van Egypte was.

8 Jojachin was achttien jaren oud, toen hij koning werd, en regeerde drie maanden te Jeruzalem; en de naam zijner moeder was Nehusta, een dochter van Elnathan, van Jeruzalem.

9 En hij deed dat kwaad was in de ogen des HEEREN, naar alles, wat zijn vader gedaan had.

10 Te dier tijd togen de knechten van Nebukadnezar, den koning van Babel, naar Jeruzalem; en de stad werd belegerd.

11 Zelfs kwam Nebukadnezar, de koning van Babel, tegen de stad, als zijn knechten die belegerden.

12 Toen ging Jojachin, de koning van Juda, uit tot den koning van Babel, hij, en zijn moeder, en zijn knechten, en zijn vorsten, en zijn hovelingen; en de koning van Babel nam hem gevangen in het achtste jaar zijner regering.

2 kronieken

1 Toen nam het volk des lands Joahaz, den zoon van Josia, en zij maakten hem koning, in zijns vaders plaats, te Jeruzalem.

2 Drie en twintig jaren was Joahaz oud, als hij koning werd, en hij regeerde drie maanden te Jeruzalem.

3 Want de koning van Egypte zette hem af te Jeruzalem; en hij leide het land een boete op van honderd talenten zilvers en een talent gouds.

4 En de koning van Egypte maakte zijn broeder Eljakim koning over Juda en Jeruzalem, en veranderde zijn naam in Jojakim; maar zijn broeder Joahaz nam Necho, en bracht hem in Egypte.

5 Vijf en twintig jaren was Jojakim oud, als hij koning werd, en regeerde elf jaren te Jeruzalem; en hij deed dat kwaad was in de ogen des HEEREN, zijns Gods.

Dat lost de contradictie nergens op en vond bovendien allemaal plaats na 8 jarige leeftijd.

38 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is het 2 Kon. 24:8 of 2 Kon. 24:18?

Het betreft deze twee passages:

2 Kronieken 36:9 King James Version (KJV): ''Jehoiachin was eight years old when he began to reign, and he reigned three months and ten days in Jerusalem: and he did that which was evil in the sight of the Lord''.

2 Koningen 24:8 King James Version (KJV): ''Jehoiachin was eighteen years old when he began to reign, and he reigned in Jerusalem three months. And his mother's name was Nehushta, the daughter of Elnathan of Jerusalem''.

38 minuten geleden zei Thinkfree:

Zou dat ook niet in relatie met Israel en Juda kunnen zijn? Die toendertijd gescheiden koningen hadden.

Jisra'el en Jehoedah hadden twee verschillende koningen. Dezelfde persoon - in dit geval Jehójachin - kan zonder tussentijds af te treden niet zowel מָלַךְ (koning worden) op 8 en 18 jarige leeftijd.

1 uur geleden zei Thinkfree:

Dit zeggen de kantekeningen erover

9 c13Acht jaar was Jehójachin oud als hij koning werd, en regeerde drie maanden en tien dagen te Jeruzalem, en deed wat kwaad was in de ogen des HEEREN.

c 2 Kon. 24:8. 

13 Hebr. Een zoon van acht jaren. Er staat 2 Kon. 24:8, dat hij achttien jaar oud was, toen hij koning werd. Hetwelk te verstaan is van den tijd in denwelken hij alleen en met volle macht geregeerd heeft. Maar wat hier staat, is te verstaan van den tijd in denwelken hij met en onder zijn vader in de regering geweest is. Zie van deze vergelijking ook 2 Kon. 24 op vers 8. 

Deze eisegese verkracht de brontekst en is in tegenspraak met de term בְּמָלְכ֔וֹ. Deze heeft maar 1 betekenis en dat is: koning worden. Of hij alleen en met volle macht geregeerd heeft, heeft geen invloed op מָלַךְ. En men kan zonder tussentijds af te treden niet zowel מָלַךְ (koning worden) op 8 en 18 jarige leeftijd.

Los eerst deze contradictie maar eens op alvorens naar de volgende contradictie te hoppen ?

46 minuten geleden zei ChristiaanTSABS.nl:

Je probeert een nieuwe discussie te starten. Ten aanzien van het oorspronkelijke bericht is dat een drogreden.

Het lijkt erop dat je geen antwoord weet te formuleren. Je geeft te kennen dat één leugen de hele bijbel tot een Satanische vervalsing maakt, hebt het over nepbijbels, suggereert dat de KJV geen fouten heeft en stelt notabene expliciet de topicvraag: ''Is jouw bijbel echt?''

Wel, het ziet ernaar uit dat de KJV een Satanische vervalsing betreft en een nepbijbel is. Zoniet, antwoord dan gewoon eens inhoudelijk op het issue dat je reeds driemaal tevergeefs voor is gelegd:

2 Koningen 24:8 (KJV) zegt: ''Jehoiachin was eighteen years old when he began to reign, and he reigned in Jerusalem three months'', terwijl 2 Kronieken 36:9 zegt: ''Jehoiachin was eight years old when he began to reign, and he reigned three months and ten days in Jerusalem…''

2 Koningen 8:26 (KJV) zegt: ''Two and twenty years old was Ahaziah when he began to reign…'', terwijl 2 Kronieken 22:2 (KJV) zegt: ''Forty and two years old was Ahaziah when he began to reign…''

2 Samuel 6:23 (KJV) zegt: ''Therefore Michal the daughter of Saul had no child unto the day of her death'', terwijl 2 Samuel 21:8 (KJV) zegt: ''But the king took…the five sons of Michal the daughter of Saul''.

Mattheus 1:16 (KJV) zegt: ''And Jacob begat Joseph the husband of Mary, of whom was born Jesus…'', terwijl Lukas 3:23 (KJV) zegt: ''And Jesus…the son of Joseph, which was the son of Heli''.

Marcus 15:25 (KJV) zegt: ''And it was the third hour, and they crucified him'', terwijl Johannes 19:14-16 (KJV) zegt ''…about the sixth hour…they cried out…crucify him….Then delivered he him therefore unto them to be crucified''.

Jeremia 52:12 (KJV): ''Now in the fifth month, in the tenth day of the month, which was the nineteenth year of Nebuchadrezzar king of Babylon, came Nebuzaradan, captain of the guard, which served the king of Babylon, into Jerusalem'', terwijl 2 Koningen 25:8 (KJV) zegt: ''And in the fifth month, on the seventh day of the month, which is the nineteenth year of king Nebuchadnezzar king of Babylon, came Nebuzaradan, captain of the guard, a servant of the king of Babylon, unto Jerusalem''.

37 minuten geleden zei Thinkfree:

2 koningen, 18 jaar en drie maanden.

2 kronieken, 18 jaar, drie maanden en tien dagen.

2 Kronieken 36:9 King James Version (KJV): ''Jehoiachin was eight years old when he began to reign, and he reigned three months and ten days in Jerusalem: and he did that which was evil in the sight of the Lord'' (klik).

2 Koningen 24:8 King James Version (KJV): ''Jehoiachin was eighteen years old when he began to reign, and he reigned in Jerusalem three months. And his mother's name was Nehushta, the daughter of Elnathan of Jerusalem'' (klik).

51 minuten geleden zei ChristiaanTSABS.nl:

En eenieder die niet gevonden werd geschreven in het boek van leven werd geworpen in het meer van vuur.

En weer ga je nergens inhoudelijk in op het issue. Nogmaals, aangezien je op twee forums vrijwel hetzelfde post, niet op mijn posting op Geloofsgesprek antwoordt en volgens jou één leugen de hele bijbel tot een Satanische vervalsing maakt, ben ik eveneens benieuwd hoe je omgaat met deze passages:

2 Koningen 24:8 (KJV) zegt: ''Jehoiachin was eighteen years old when he began to reign, and he reigned in Jerusalem three months'', terwijl 2 Kronieken 36:9 zegt: ''Jehoiachin was eight years old when he began to reign, and he reigned three months and ten days in Jerusalem…''

2 Koningen 8:26 (KJV) zegt: ''Two and twenty years old was Ahaziah when he began to reign…'', terwijl 2 Kronieken 22:2 (KJV) zegt: ''Forty and two years old was Ahaziah when he began to reign…''

2 Samuel 6:23 (KJV) zegt: ''Therefore Michal the daughter of Saul had no child unto the day of her death'', terwijl 2 Samuel 21:8 (KJV) zegt: ''But the king took…the five sons of Michal the daughter of Saul''.

Mattheus 1:16 (KJV) zegt: ''And Jacob begat Joseph the husband of Mary, of whom was born Jesus…'', terwijl Lukas 3:23 (KJV) zegt: ''And Jesus…the son of Joseph, which was the son of Heli''.

Marcus 15:25 (KJV) zegt: ''And it was the third hour, and they crucified him'', terwijl Johannes 19:14-16 (KJV) zegt ''…about the sixth hour…they cried out…crucify him….Then delivered he him therefore unto them to be crucified''.

Jeremia 52:12 (KJV): ''Now in the fifth month, in the tenth day of the month, which was the nineteenth year of Nebuchadrezzar king of Babylon, came Nebuzaradan, captain of the guard, which served the king of Babylon, into Jerusalem'', terwijl 2 Koningen 25:8 (KJV) zegt: ''And in the fifth month, on the seventh day of the month, which is the nineteenth year of king Nebuchadnezzar king of Babylon, came Nebuzaradan, captain of the guard, a servant of the king of Babylon, unto Jerusalem''.

Citaat

En eenieder die niet gevonden werd geschreven in het boek van leven werd geworpen in het meer van vuur.

Heerlijk zo'n fundamenteel iemand -- echt genieten van de misplaatste bijdrages, het choquante angstbeeld dat je hierboven wilt voorhouden en het terugkerende ''drogreden''-excuus. Een opponent die zichzelf voor schut zet, moet worden aangemoedigd. Zou je a.u.b. eindelijk eens inhoudelijk in willen gaan op het issue?

6 uur geleden zei ChristiaanTSABS.nl:

Je laat slechts zien dat je graag drogreden gebruikt om jezelf gelijk te geven. Als een dronkaard aan de alcohol voor een korte roes. En dat voelt vast prettig. Maar het heeft niets met de realiteit te maken.

Nee joh, dat is geen drogreden maar een opmerking. En ik ben veel erger dan een dronkaard aan de alcohol voor een korte roes. Vind religie razend interessant, maar ben zodanig faliekant tegen de excessen ervan die bij enkelen soms opduiken, zoals homohaat, de onderdrukking van de vrouw, terrorisme, etc., dat ik nog liever het hele godsdienstige zaakje naar beneden zie tuimelen dan dat dit soort buitensporigheden zich voortzetten.

Ben daarom des te meer benieuwd of je hier een antwoord op weet te formuleren: klik.

Aangezien je op twee forums vrijwel hetzelfde post en niet op mijn posting op Geloofsgesprek antwoordt en volgens jou één leugen de hele bijbel tot een Satanische vervalsing maakt, ben ik eveneens benieuwd hoe je omgaat met deze passages:

2 Koningen 24:8 (KJV) zegt: ''Jehoiachin was eighteen years old when he began to reign, and he reigned in Jerusalem three months'', terwijl 2 Kronieken 36:9 zegt: ''Jehoiachin was eight years old when he began to reign, and he reigned three months and ten days in Jerusalem…''

2 Koningen 8:26 (KJV) zegt: ''Two and twenty years old was Ahaziah when he began to reign…'', terwijl 2 Kronieken 22:2 (KJV) zegt: ''Forty and two years old was Ahaziah when he began to reign…''

2 Samuel 6:23 (KJV) zegt: ''Therefore Michal the daughter of Saul had no child unto the day of her death'', terwijl 2 Samuel 21:8 (KJV) zegt: ''But the king took…the five sons of Michal the daughter of Saul''.

Mattheus 1:16 (KJV) zegt: ''And Jacob begat Joseph the husband of Mary, of whom was born Jesus…'', terwijl Lukas 3:23 (KJV) zegt: ''And Jesus…the son of Joseph, which was the son of Heli''.

Marcus 15:25 (KJV) zegt: ''And it was the third hour, and they crucified him'', terwijl Johannes 19:14-16 (KJV) zegt ''…about the sixth hour…they cried out…crucify him….Then delivered he him therefore unto them to be crucified''.

Jeremia 52:12 (KJV): ''Now in the fifth month, in the tenth day of the month, which was the nineteenth year of Nebuchadrezzar king of Babylon, came Nebuzaradan, captain of the guard, which served the king of Babylon, into Jerusalem'', terwijl 2 Koningen 25:8 (KJV) zegt: ''And in the fifth month, on the seventh day of the month, which is the nineteenth year of king Nebuchadnezzar king of Babylon, came Nebuzaradan, captain of the guard, a servant of the king of Babylon, unto Jerusalem''.

Net zoals op Geloofsgesprek, ben ik zeer benieuwd of Christiaan hier op bovengenoemde kwesties een goed antwoord weet te formuleren, de discussie weet aan te gaan, of het bijltje erbij neerlegt zover het deze problemen aangaat ?