Hendrik-NG

Ok laten we dan koning Willem Alexander nemen. We geloven dat hij bestaat, want we hebben over hem gelezen in een boek. Maar we zien hem niet op tv, we horen hem niet praten, we kunnen niet naar hem toe om hem aan te raken. We kunnen eigenlijk niet zoveel. Hoe moeten we dan een beeld van hem krijgen, als we niets kunnen toetsen. Dat is bij God het geval. Dat het beeld wat veel christenen van God hebben deels overeenkomt is terug te brengen naar een overeenkomstige interpretatie van de Bijbel. Maar het is precies op dat punt dat er over Christus wordt gezegd/Christus Zelf zegt: Niemand heeft o

Met een "godsbeeld" heeft dat niet zo veel te maken, Bonjour. Ook een Jood zal weten dat de sabbatsregels niet gelden voor niet-Joden (behalve in Eretz Yisrael...) E.e.a. heeft te maken met de "verbondsregels" waaraan men zich wil houden en waaraan men gehouden wordt. Met "lopende afspraken", als het ware...

Lijkt me niet zo ontopic, Hitchens... En bovendien is het een wat onnozele vraag, als je het mij vraagt...

Wat bedoel je met precies met "zijn openbaring"? Heb je het dan over "de bijbel zoals wij hem kennen"?

Heb je die gedachte, "dat er goddelijke inspiratie achter zit" nodig om een tekst je kunnen "vatten"?? Zelf heb ik het nooit als een "issue" ervaren, eerlijk gezegd. Die "goddelijke inspiratie" neem ik als gegeven aan, omdat "de tekst die voor ons ligt nu eenmaal voor ons ligt, en niet een andere tekst". Daartegen zou je kunnen aanvoeren: "Ja, maar van het NT is bekend dat er handschriftvariaties bestaan - wat is dan de "werkelijke tekst?"; of: "Maar waarom zou dan b.v. de Koran niet Gods woord zijn en de Bijbel wel?". Maar dan zou de beide geschriften (of alle NT-handschriften) op inhoud m

Maar hoe ben je die boeken dan gaan lezen? Ik bedoel er mee: wat denk je dat het voor boeken zijn? Zijn het "geschiedenisboeken" voor je? Gaat het om "wetenschappelijke verhandelingen"? Of gaat het hier om een ander type "schrijfsel"? Iets van "indoctrinatie vooraf" heb je toch wel nodig om te begrijpen wat je aan het doen bent, als je die bijbelboeken leest... Hetzelfde geldt trouwens ook voor alle andere boeken: je zal de taal moeten leren die het boek gebruikt om zaken duidelijk te maken. Wil je bioloog worden, dan zal je je het vakjargon eigen moeten maken, wil je je studieboeken begrijp

Wat dan ook uitbundig gedaan wordt. Er zijn nauwelijks twee christenen te vinden die de bijbel exact hetzelfde 'uitleggen'. Twijfel over wat er nu staat/bedoeld wordt zou niet mogelijk moeten zijn bij God's woord. Stel nu dat de uitwerking van dat woord belangrijker is dan "het exacte woord" zelf?? Het feit dat dat woord iets uitwerkt... Stel dat die bijbel precies doet wat hij geacht wordt te doen? Nl: mensen aan het denken zetten "in de goede richting"... "Voeden", "begieten"... Maakt het dan nog uit of de ene uitleg (in details) verschilt van de andere?

Nee Ft. Ik vroeg je nu eens doodgewoon aan te geven WAT dan on-bijbels zou zijn in mijn stelling. Want hij komt niet overeen met hetgeen het WTG aan uitleg geeft rond die specifieke tekst, maar wat er on-bijbels aan zou zijn ontgaat me totaal. Dat voor jou WTG-uitleg synoniem staat met "wat de Bijbel werkelijk leert" betekent niet dat dit voor ieder ander OOK geldt... Ik stelde je een doodnormale vraag: "Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere (Schrift-)teksten spreek ik dan tegen???" En daar gaf (en geef) je gewoon geen antwoord op... En dat blijf je gewoon doen, hoewe

Nee, Ft... Je draait de kwestie om. Het zijn niet jouw discussies die in de kiem worden gesmoord. Jij bent het die met je houding het gesprek doodslaat. Ook nu weer.... Doordat je mijn antwoordt niet accepteert, ga je geen gesprek aan. Ik ga gewoon van de Bijbel uit. Je verwacht kennelijk, dat ik ja en amen zeg op on-Bijbelse stellingen. Nee Ft. Ik vroeg je nu eens doodgewoon aan te geven WAT dan on-bijbels zou zijn in mijn stelling. Want hij komt niet overeen met hetgeen het WTG aan uitleg geeft rond die specifieke tekst, maar wat er on-bijbels aan zou zijn ontgaat me totaal. Dat voor jou W

Als dat het geval zou zijn, dan wordt hier opnieuw een "open discussie" in de kiem gesmoord door deze JG. En dat zou ik wel bijzonder ergerlijk vinden... Mijn discussie wordt meestal in de kiem gesmoord. Mijn, op de bijbel gebaseerde, mening wenst men niet te accepteren. Nee, Ft... Je draait de kwestie om. Het zijn niet jouw discussies die in de kiem worden gesmoord. Jij bent het die met je houding het gesprek doodslaat. Ook nu weer....

En voor jou is "dat wat de Bijbel werkelijk leert" hetgeen je Wachttorengenootschap je leert . En ik zei het al: Dat mijn lezing van die tekst niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar ik stelde je een andere vraag: "Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere (Schrift-)teksten spreek ik dan tegen???" En dus niet: "Waar spreek ik je WTG dan tegen?" Het is jammer dat je op de WTG mantra over gaat.Je mag natuurlijk je eigen mening hebben, dat ik steeds weer laat zien wat de bijbel leert is kennelijk tegen het zere been. Jammer. Voor mij is

Als dat het geval zou zijn, dan wordt hier opnieuw een "open discussie" in de kiem gesmoord door deze JG. En dat zou ik wel bijzonder ergerlijk vinden...

En waar is mijn lezing dan niet "in harmonie met de gehele bijbel"?? Dat hij niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere teksten spreek ik dan tegen??? Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert. En voor jou is "dat wat de Bijbel werkelijk leert" hetgeen je Wachttorengenootschap je leert . En ik zei het al: Dat mijn lezing van die tekst niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar ik stelde je een andere vraag: "Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen?

Wat zullen de concrete gevolgen dan zijn? De katholieke Kerk en de lutherse kerk zijn natuurlijk al langere tijd in gesprek en hebben ook eind vorige eeuw een gemeenschappelijke verklaring geschreven. Maar concreet zie ik geen verandering. http://rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=338 Zowel die EKD als de PKN zijn samenwerkingsverbanden tussen Lutheranen, Hervormden en Gereformeerden. Er bestaat daarbinnen dus een band tussen Lutheranen "enerzijds" en Reformatorische gemeenten (als het goed is niet al té) "anderzijds"... Ook die laatsten worden dus (zo te bezien nog indirect

Welke geloofsgemeenschap het hier precies betreft weet ik eigenlijk niet. De lutherse kerk is niet groot vergeleken met de katholieke Kerk. Volgens mij is het voornamelijk aanwezig in de Scandinavische landen en Duitsland. In Nederland is de lutherse kerk opgegaan in de PKN. Ik weet niet of je op die manier naar "grootte" moet kijken... Afgezet tegen een "wereldwijde kerk van Rome" vallen de Duitse en Scandinavische kerken natuurlijk "in het niet". Maar voor een land als Duitsland (ca. 25-26 miljoen leden van de EKD en ongeveer even veel Katholieken) heeft dit natuurlijk grote gevolgen. En

Men trekt dus inderdaad niet met enkel die boodschap dat land in... Maar dat was niet het voorbeeld waar ik op wees. Dat ging over nood waar de hulp uitbleef... En vind je dat voorbeeld niet aansprekend, blijf dan gewoon bij dat voorbeeld van "zoon of os in de put op sabbat" om te begrijpen wat ik je wil zeggen over dat "een bijbels gebod is toch net iets anders is dan 'een vastomlijnde wet'"... Er zijn gewoon omstandigheden waarin een geweten anders gaat spreken dan "de letter van de wet" zou doen vermoeden - en men nog steeds "barmhartig, rechtvaardig en trouw" handelt... Zo "vastomlijnd"

En waar is mijn lezing dan niet "in harmonie met de gehele bijbel"?? Dat hij niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere teksten spreek ik dan tegen???

Mat 23:23 Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie geven tienden van munt, dille en komijn, maar veronachtzamen wat in de wet zwaarder weegt: recht, barmhartigheid en trouw, terwijl men het een zou moeten doen zonder het andere te laten. Curieuze tekstverwijzing, als je je standpunt zou willen onderbouwen (een standpunt dat trouwens ook al strijdig is met Mat 23:3a; maar daar heb ik je al eens op gewezen...) Curieus is het negeren van de andere teksten.Punt is dat de schriftgeleerden de mensen extra, traditionele, lasten oplegden. Mr 7 laat dat duidelijk zien. Concl

Meen je dit nu echt dat dit een serieus dilemma is Hendrik? Geloof je dat je een goed geweten kunt bewaren als er door jouw toedoen mensen de dood zijn ingejaagd en dat je jezelf dan kunt geruststellen met de woorden: maar ik heb ik ieder geval niet gelogen en ja, bevel is immers bevel?! Zijn we het er dan over eens dat een bijbels gebod is toch net iets anders is dan "een vastomlijnde wet" ("zoals dat je niet mag liegen, stelen of overspel mag plegen")...?

Durf jij met enkel die boodschap een gebied in Afrika binnen te trekken waar het al meer dan 3 jaar niet heeft geregend en de oogsten voor het zoveelste jaar zijn mislukt??

Beste Ed... Chaim gaf je nog wel zo'n voorzet, met zijn uitleg dat het begrip "sjem" (naam) in het Hebreeuws nauw verbonden is aan reputatie... En niet alleen in het Hebreeuws. Ook gewoon in ons Nederlands... Zie mijn bijdrage er direct voor... Zo moeilijk is de vraag van Cyrillisch toch niet te begrijpen? Al is de exacte uitspraak van JHWH niet bekend, toch kennen we de God die Naam maakt... Waarom is het dan zo belangrijk om toch te doen alsof we precies weten hoe die Naam van God uitgesproken dient te worden?? Gods Naam bekend maken kan ook door op Hem te wijzen, en op de daden waarmee Hij

Zo'n ervaring heb ik 2x mogen hebben. Een maal in R'dam en een maal in Den Haag (ik weet het nog maar al te goed...) Maar in beide gevallen was e.e.a. volgens mij nu niet zozeer terug te voeren op "discriminatie" (al kreeg ik wel degelijk ook verbaal het nodige op me afgeslingerd), maar vooral op de agressie van de personen die me belaagden... Als we daar nu eens met zijn allen wat meer bij stil zouden staan: hoe onderhuids agressief onze samenleving nu eigenlijk was, is en wordt, dan zouden we het eens over werkelijke problemen kunnen hebben... Al die bruine knokploegen destijds bestonden o

In "de Schrift" die ik geregeld lees, zijn geboden toch echt wel iets meer dan wat je hier claimt. Daar zijn het o.a. regels voor hoe God wil dat je leeft, hoe je met je medemens moet omgaan en wat God niet wil dat je doet. Niet slechts een opzetje zodat je er eens met je geweten een goed gesprek over kunt hebben. (Sterker nog, ik zou zeggen dat dat bij de meeste geboden/opdrachten/wetten/aanwijzingen/etc. zelfs niet het geval is: dus dat het niet als richtingaanwijzer voor het gesprek met je geweten dient, en meer niet). Waar in "de Schrift" leer je dit? Overigens kom je bij een filosofi

Een gebod is toch meer een vastomlijnde wet?! Zoals dat je niet mag liegen, stelen of overspel mag plegen. Ik zie een gebod niet als een richtingaanwijzer voor je geweten, maar bepaalde principes die we in Gods Woord terugvinden wel. Maar misschien bedoel je dat ook hoor. Maar hoe zit dat dan, als "principes" met elkaar gaan botsen? Mag je "het Duitse bewind" voorliegen om het leven van onderduikers te redden (was een "bekend dilemma" in '40-'45)? Mag je een brood stelen voor jezelf en je kinderen, als er echt geen enkele andere manier is overgebleven om thuis dat brood op de plank te krijg

Ah... Hier begint de tegen-hoax...