Hendrik-NG

Goed . Laten we eens bij het eerste gedeelte van de zin blijven : “Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven" . Wat betekent 1) Hem ontvangen & 2) in zijn naam geloven ? Laten we eerst de twee verzen nemen die aan deze tekst voorafgaan : (Joh.1:10-11) 10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem geworden, en de wereld heeft Hem niet gekend. 11 Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen Vers 12 geeft daarmee het contrast aan : in tegenstelling tot hen die Hem niet gekend hebben, of niet aangenomen hebben zijn er die Hem wel ontvangen hebben . Z

Ik noem je een Jehova's Getuige, omdat je je gedraagt als een Jehova's Getuige. En dat mag je jezelf aanrekenen. Ik ben al zo'n jaar of 3-4 met JG's in gesprek op internetfora (hoewel het volgens mij niet om een heel groot aantal gaat - maar zeker weten doe ik het niet. Ik voer telkens dezelfde "nick", maar bevraag ik die anderen of ik ze wellicht eerder heb gesproken terwijl ze een andere "nick" voerden krijg ik "0" (!) respons... Anyway: de stijl van communiceren (opvallend offensief richting inderdaad "gevestigde kerkverbanden"), de woordkeus en de thematiek die wordt aangesneden herken ik

Bedoel ik daarmee dat ge maar een kind van God kunt zijn als ge leeft volgens Gods principes . Enkele teksten : Micha 6:8 : Hij heeft u bekendgemaakt, o mens, wat goed is en wat de HERE van u vraagt: niet anders dan recht te doen en getrouwheid lief te hebben, en ootmoedig te wandelen met uw God. Joh.14:15 : Wanneer gij Mij liefhebt, zult gij mijn geboden bewaren. Op. 14:22 : Hier blijkt de volharding der heiligen, die de geboden Gods en het geloof in Jezus bewaren. Natuurlijk is dit bewaren van Gods geboden een “streven naar†: zegt Paulus zelf niet : Rom 7:18-20 : 18 Want ik weet

Nee. Deze hele discussie heeft voor mij aangetoond dat die "vrijdenker" (in ieder geval degenen die zich hier op Credible een "vrijdenker" beschouwen) "gewoon" bepaalde zaken niet WIL aannemen. En dat staat inderdaad in de definitie van die term, als men zegt dat men een mening wil vormen "onafhankelijk van"... Maar die discussie heeft me ook aangetoond dat die onwil irrationele trekken heeft. En wel des te méér, naarmate men harder gaat "aanduwen" tegen die "dogma's of autoriteiten"... Het gaat hier m.i. (vooralsnog - ik laat ruimte voor de twijfel...) om een "ongedefinieerde weerstand"...

Waarmee je de onderwijsmethode van Jezus insluit in je definitie: Een dogma is "dus" een dogma (voor je) als het je niet gegeven is "te horen en te zien"? Immers: Jezus wilde hen die uitleg niet geven van "de heilige geheimen van het koninkrijk". Omdat de toehoorders niet wilden zien... Die gedachte wordt nog uitgesprokener, als je de tekst leest waar Jezus hier naar verwijst. Hij komt uit het boek Jesaja, waar deze profeet de volgende opdracht kreeg: Dan wordt de definitie van dat woord "dogma" voor je: "Een leerstelling die men je niet kan of wil uitleggen (omdat men enkel in gelijken

Hoe bedoel je? Wat is er raar aan historische documenten? .... Is het raar omdat het academisch is? Is het raar omdat ik Engelstalige werken heb geselecteerd? Zijn die minder dan werken van Nederlandse historici? Deze bronnen heb ik op verzoek van een ander opgezocht. Mijn stelling werd zo in twijfel getrokken. Sinds ik de bronnen heb gepresnteerd heb ik er niets meer over vernomen. Ik heb netjes op verzoek mijn argumenten onderbouwd. Die rare oude boeken tonen het tegenovergestelde wat jij beweert over geweld: 1: Heb ik hierboven al weerlegd met bijbelteksten die je misschien niet g

Mag ik vragen om niet te vlug conclusies te willen trekken . Nergens heb ik gezegd dat een deel van de “Ecclesia†NIET van Christus zou zijn . Vraag is natuurlijk wat is de “Ecclesia†, en wat is een Christen ? Laat ik nogmaals herhalen wat ik al verschillende keren op Credible gezet heb (zij het niet in dit topic .) Laten we het hebben over wat de bijbel noemt een “kind van God†of het “volk van God†zijn . U behoort niet tot het volk van God omdat u lid bent van kerk A, gemeente B, of sekte C . U behoort tot het volk van God indien u ernaar streeft te doen wat God v

Welk "woord van God" zou je dan willen gebruiken, dat deze discussie in LB voortgezet zou moeten worden? En waarom niet hier in dit topic, waar het onderwerp toch rechtstreeks voortkomt uit een uitleg van de Apokalyps?? Want voor wat betreft de bespreking van Openbaring 17-19 zien we (dat voel ik al aankomen) de kwestie gewoon nog een keer langskomen... Dan kunnen we beter aan het begin van de bespreking van dat boek de kwestie "helder" hebben...

En die conclusie, daar duw ik wat tegenaan... Wat zeg je van Jesaja 46:10-11? Overigens is er inderdaad een vers die stelt dat je met geloof gerechtvaardigd bent. En Jezus' broer stelt dat je alleen dmv geloof naar de hemel kan en niet door 'werken/daden'. Paulus stelt dat dit niet zo is. Het is juist Paulus die er op hamert dat enkel een geroep op Gods genade (vertrouwen in Hem) de basis vormt voor ons behoud (zie mijn opmerkingen richting Bernard3 in het topic over "Openbaring") en Jakobus die stelde dat "geloof zonder werken" een dood geloof is. Maar beiden bedoelen feitelijk hetzelfde

Zie ook de opmerking van HenkJan37... Deze discussie is een rechtstreeks voortvloeisel uit het "nader bekijken van de Apokalyps". Waarbij de vraag is: "mag" een conclusie die men trekt uit dat Bijbelboek een deel van die Ecclesia "apart" zetten als zijnde "NIET van Christus"...?? Waar de apostelen weliswaar waarschuwen tegen "wetteloosheid", maar over dat "onder de wet zijn" toch nét even andere dingen zeggen als jij of Credo26 lijken te doen... Eens: die Apostelen geven hoog op over die Wet. En hebben het woord van Christus aan ons doorgegeven, dat "zij die Hem liefhebben Zijn geboden bewar

Die boodschap van Jezus is geen boodschap om snel naast je neer te leggen, inderdaad. Maar ook hier komt het aan op nauwkeurig lezen. Er staat: "En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid." Zoals Paulus ons terecht voor houdt: "...laat plaats voor de toorn, want er staat geschreven: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden, spreekt de Here" (Rom 12:19). Het oordeel over die ander (of hij zich nu christen noemt of niet) is niet aan jou en niet aan mij. Maar enkel en alleen aan Hem die dat oordeel toekomt... Maar die uitspraak v

Lijkt me anders een nuttige studiegroep... Waarom zou je aanhaken bij een groep waarmee je het volledig ééns bent?? Dan leer je niets...

De kern van de perikoop lijkt me te zijn: ‘Wat hebben wij met jou te maken, Zoon van God? Ben je hier gekomen om ons pijn te doen nog voordat de tijd daarvoor is aangebroken?’ - Mat 8:29 Natuurlijk is de dood van die varkens een pijnlijke zaak. Maar mij toont de episode vooral de destructieve kracht van het Kwaad... Maar dat Kwaad is gewoon onder ons. Of we dat nu leuk vinden of niet. Tot de tijd is aangebroken om dat Kwaad de "Laatste Grens" te stellen...

Vooruit. Omdat ik het niet laten kan toch nog een laatste opmerking... Die verwijzing naar de Wiki komt neer op het hanteren van een "autoriteitsargument"... Waarmee je (mocht je jezelf een "vrijdenker" beschouwen) toch écht door de mand valt... Ik heb met die Wikipedia echt helemaal niets te maken als het bij dit onderwerp gaat om het komen tot een eigen mening op basis van rede en/of logica...

Onzin. Er wordt gewoon heel dogmatisch en dus exclusief gesproken over dat begrip "vrijdenken". Intussen ben ik er zelf "langs de weg van rede en logica" al lang achter gekomen dat het gewoon een eufemistische term is. Hanteer hem gerust, maar ik denk er zelf intussen heel wat minder "dogmatisch" over... En voor de definitief gaan belanden in een wellus-nietus-gesprek trek ik er van mijn kant nu maar gewoon de stekker uit...

Dat is inderdaad de korte versie van mijn taxatie. Het is gewoon een "niet willen"... Noem het zo je het noemen wil... Ergens tegenaan schoppen betekent wat anders dan ergens geen gebruik van maken lijkt me... En ergens geen gebruik van maken is weer iets heel anders dan ergens geen gebruik van willen maken... Dat laatste is een heel bewust afwijzen van iets... Hoe nadrukkelijker je iets "afwijst", hoe meer je er tegenaan gaat duwen... Uiteindelijk "tot schoppens toe"... Het gaat hier nog steeds om de definitie van "vrijdenken". Als men dat definieert als een "houding" waarbij het denken o

Voor het onderwerp doet dat er niet toe. De vraag is "wat zegt de bijbel". En er is voor gekozen om de perikoop gewoon te laten staan in de vertalingen. Hij hoort dus bij "de bijbel"... Metzger c.s. zegt er over (in zijn "textual commentary...": Men gaat er dus van uit dat het wel degelijk gaat om een "oude mondelinge traditie" die "op de meest passende plaats" werd ingevoegd in het Johannesevangelie. Een stuk dat alle "kenmerken van betrouwbare overlevering" heeft.

Ook hier komt het aan op zeer scherp lezen van de Schrift, Bernard. De term "christianos" komt in het NT maar 3x voor: in Hand 11:26, Hand 26:28 en 1 Petr 4:16. Als het gaat om het bepalen van de betekenis van de term "christen" lijkt me die tekst uit Handelingen 11 de belangrijkste tekst: "Het was in Antiochië dat de leerlingen voor het eerst christenen werden genoemd." Lucas definieert de term "christen" als "leerling" (μαθητής). Het zijn de mensen die hun vertrouwen zijn gaan stellen op de Heer (vers 21), en leren de Weg te volgen. Het gaat hier dus niet enkel om de Discipelen

Dat daar niet altijd van die "heerlijke" zwart-wit antwoorden uit de destilleren zijn. Overdenk eens het volgende gedeelte uit het Johannesevangelie: Was men hier "God meer gehoorzaam geweest dan de mensen", dan had men de Wet gevolgd... Jezus laat hier de mogelijkheid open dat de vrouw inderdaad gestenigd zou worden... Waarbij men bewust een ander mens zou hebben gedood... De stilte is hier beklemmend: Wie was hier God nu gehoorzaam??? En wie zou er navolger van Christus genoemd kunnen worden? En in het verlengde van deze geschiedenis: zou iemand die ooit gemoord heeft een navolger

Dat is inderdaad de korte versie van mijn taxatie. Het is gewoon een "niet willen"... Noem het zo je het noemen wil...

Mag ik daar hartelijk om lachen??? NB: de denkfout in je redenering zit h'm in de aanname dat de gelovige stopt met denken zodra hij dat geloof "beleden" heeft. En waarschijnlijk ook in de invulling van dat begrip "geloof". Zoek eens op wat de betekenis is van het oude woord "fides". Niet alleen "een woord van een ander als waar aannemen". Maar vooral ook "vertrouwen"... Laat dat laatste nu net zijn wat je vooral ook uitspreekt bij dat "belijdenis doen"... Als je redenering op zou gaan, dan zou er niet zo veel "kerkelijk grensverkeer" bestaan in "geloofsland"... Er wordt in de kerken volop

Ik heb op de vorige pagina enkele verzen aangehaald die over Gods alwetendheid gaan. Daaruit trek ik mijn conclusie. En die conclusie, daar duw ik wat tegenaan...

Oké, dus Henkies levenswijze maakt dat Henkie gedoemd is om naar de hel te gaan. Dat weet God. Henkie wil echter absoluut niet naar de hel (hier wordt hij mee geconfronteerd als hij bij de hemel/helpoort staat), God weet dat ook. Jij zegt dus, zonder argumentatie, dat Henkie alsnog kan kiezen om naar de hemel te gaan. <- Dit kan ik dus niet anders dan verwerpen. De bijbelse criteria maken ook dat Henkie naar de hel zal gaan. God laat Henkie dus bewust naar de hel lopen, en -we zijn weer geheel ontopic- dat is niet goed/liefdevol/rechtvaardig. Of God wist niet dat Henkie liever naar

Zijn de "jaartallen en feiten" die werden opgesomd dan "bijbels gefundeerd"?? Of dreigt hier een staaltje "eisegese" voorbij te komen?? De tekst van de Apokalyps suggereert dat het hier gaat om een schrijven "Van Johannes, aan de zeven gemeenten in Asia"... Waaruit blijkt dat het hier om zeven tijdperken zou gaan?? En wat dan nog? Laat een mens toch eerst hetgeen hij in zijn studie heeft vastgesteld naar voor brengen. Laat hem tenminste zijn visie schrijven en als hij hierbij historische feiten wil gebruiken als uitleg waarom dan direct gaan dreigen of afbreken.( is men dan zo bang van bep

Of je invulling van de term "alwetend" is onvermoed onjuist... Maar misschien moet je eerst je "brainwave" nog wat nader toelichten... Je conclusie komt me nu wel héél erg snel...