Hendrik-NG

En daar heb ik al een reactie op gegeven...Nee hoor. Die was vraag was als reactie op een bericht van jou. Daarop heb je niet gereageerd.Ik gaf een reactie op 02 feb 2016 13:06. En dat is zo ongeveer alles wat ik van de kwestie vind.Zie mijn uitleg rond dat begrip "heilig"/geheiligd en die "gemeenschap der heiligen". Iemand hoort er bij omdat de Kerk zegt dat die persoon er bij hoort. (En feitelijk: omdat Christus dat op een zeker moment zegt...) Daarmee kan ik niet zelf bepalen of iemand daadwerkelijk ook een lid van de Gemeenschap is. Ik kan er hooguit op vertrouwen dat dat het geval is, en

off topic

Ze zullen iets geroepen hebben als "Allah is groot" of iets dergelijks. Maar wat ze ook roepen als excuus voor hun wandaden is niet zo relevant. Het gaat er meer om wat de gevolgen zijn van hun daden.Als die er toe leiden dan men Moslims nog verder gaat uitsluiten, en daardoor de sociale onrust in onze samenleving toeneemt (doordat bevolkingsgroepen slaags raken met elkaar of de xenofobie toeneemt en Europese landen daardoor nog sterker over elkaar heen gaan buitelen en de EU wellicht uit elkaar spat op het vluchtelingenvraagstuk) dan heeft men waarschijnlijk precies bereikt wat men wilde bere

Die vraag heb ik jou gesteld. Wat vind jij in het leven van Moeder Teresa, haar acties en daden, dat zij wat jou betreft als heilige moet worden opgenomen?En daar heb ik al een reactie op gegeven... En verder heb ik zelf niet zo veel behoefte om in iemands verleden te gaan lopen spitten om allerlei kwalijks naar boven te halen om te bewijzen dat iemand niét "heilig" was.Heilig betekent voor mij niet "volmaakt en zonder enige fout", maar "geheiligd en daardoor te beschouwen als volmaakt"; niet om daarmee allerlei zonden te bedekken of te vergoelijken. Maar om (als mens) ook eindelijk eens een

En dat is weer een retorische truck van die personen om hun handelen te legitimeren. Waar de kwestie vooral is dat zij het blijkbaar geen probleem vinden om een ander overhoop te schieten. En dat is de kern: men pleegt een strafbaar feit (of roept daar toe op), en zal vanwege dat strafbare feit vervolgd moeten worden. (Maar terug naar de opmerking van Thorgrem, over dat "laten verdwijnen van die personen": ook dat zal volgens het geldende recht moeten gebeuren - ze dus opsluiten en op die manier uit de samenleving halen... En tegelijk er het liefst voor zorgen dat die personen, als ze weer t

Over welk woordje "niet" heb je het dan?Over je "ik leef niet in het verleden, maar sommigen wel"? Want het is van die laatsten dat ik zeg: ook die leven gewoon in het heden, maar ze hebben andere opvattingen dan jij... Dat etiketteren met "in het verleden leven" is gewoon het toepassen van een retorische truck om de ander belachelijk of verdacht te maken. Meestal gebruikt om maar niet stil te hoeven staan bij de inhoud van dat gedachtegoed van die ander.

Nee, die onderzoeken of het niet medisch te verklaren is) Een medisch onderzoek dus. Dat waren de woorden van Thorgem trouwens.Ze onderzoeken x-rays, scans en alle medische gegevens die beschikbaar zijn. En, wat denk je in dit geval, was het wonder wel of niet medisch verklaarbaar? Met andere woorden, was er een natuurlijke genezing mogelijk in dit geval? Heilloze weg: een natuurlijke genezing is altijd mogelijk, maar niet altijd medisch verklaarbaar.En het arbitraire aantal van "twee wonderen" lijkt me vooral bedoeld om een drempel op te werpen voor het aantal heiligverklaringen. Zodat de

Een mens kan alleen in het heden leven. Zijn opvattingen kan hij/zij delen met mensen uit een al of niet ver verleden. En zelden zijn die opvattingen enkel ontstaan in het heden... Kan wel, maar dan moet je "onmiddellijk" leven, zonder je ook maar iets gelegen te laten liggen aan de mening van een ander of je eigen opvattingen uit het verleden. Het leven enkel nemen zoals het komt zonder je bezig te houden met het hoe en waarom... Er zullen weinig mensen bestaan die dat doen. In een samenleving staan ze al snel te boek als "niet zo heel erg sociaal" of "er maar wat op los levend".Letterlijk in

100 jaar geleden gold ook voor mannen nog niet het algemeen kiesrecht...Het is de vraag of het met "christendom" te maken heeft dat men sloebers wilde weren... Of daarvoor nog: "de minder vermogenden"... Ook de liberale Thorbecke heeft in 1848 dat algemene kiesrecht niet met zijn grondwet geregeld... Er is in elke cultuur wel iets te vinden wat niet deugde in het verleden. Ik leef niet in het verleden, dus ik maak me zorgen om degenen die dat nog wel doen, als je het niet erg vindt. Sterker: in elke cultuur (verleden of heden) is wel iets te vinden dat niet deugt in de ogen van sommigen...

100 jaar geleden gold ook voor mannen nog niet het algemeen kiesrecht...Het is de vraag of het met "christendom" te maken heeft dat men sloebers wilde weren... Of daarvoor nog: "de minder vermogenden"... Ook de liberale Thorbecke heeft in 1848 dat algemene kiesrecht niet met zijn grondwet geregeld...

1) in Hebreeën 12:2 wordt geen melding gemaakt over "vreugde als vrucht van de Geest", maar over "vreugde" 2) het gaat daar over een vreugde die nog in het verschiet lag (en dus nog niet "bereikt" was ten tijde van de aanwezigheid van Jezus op de Olijfberg): Hebr 12:2 Laten we daarbij de blik gericht houden op Jezus, de grondlegger en voltooier van ons geloof: denkend aan de vreugde die voor hem in het verschiet lag, liet hij zich niet afschrikken door de schande van het kruis. Hij hield stand en nam plaats aan de rechterzijde van de troon van God. 3) dat woord χαÏά, vreugde, duidt ook

Een voorbeeld hoe je de uitspraak van een ander een heel andere draai geeft. Punt van kritiek van Henkjan is de suggestie dat "iedereen die de Geest heeft zou blij zijn". Het is die gedachte die hij onzin vindt; het was niet zo dat hij "de blijdschap van de Here jezus Christus onzin noemt". Suggereer dat dan ook niet!!Hij haalt een terecht voorbeeld aan, want je kan niet zeggen dat "blijdschap" de overwegende emotie van Christus was op de Olijfberg. Dat was angst. Doodsangst. In Lucas 22:44 lees je: "Hij werd doodsbang en bad nog dringender; zijn zweet viel als bloeddruppels op de grond."

Ik zou zeggen: lees om te beginnen mijn bijdragen nog eens terug waarin ik inhoudelijke kritiek geef op een aantal denkbeelden van je. Waar ik tamelijk veel tijd in gestoken heb, maar waar geen reactie op terug komt... Eens: je bént niet verplicht om te reageren. Maar wees dan wel zo eerlijk om niet te beweren dat er geen inhoudelijke reacties komen op je posts, want dat is gewoon niet zo!!!

In die laatste tekst gebruikt Paulus het woordje "roem". En dat betekent iets anders dan kritiek. Je kan niet elk willekeurig ander woord in een tekst gaan inlezen om zo een uitspraak om te buigen in je eigen voordeel. = kritiek op je; geen roem...!!!

Dat zijn er wel wat veel, de Indiërs...

...want de Geest maakt hun werk tot Gods werk, en kritiek op hen tot kritiek op God Zelf...

De stelling lezend zou ik zeggen: voor hem/haar is ze vooral een voorbeeld hoe het niét moet...Kan ook heel stichtelijk zijn!!

Mooi voorbeeld van speculatieve theologie: een begrip wordt uit de Schrift getild en er wordt een hele theologie aan op gehangen, die vervolgens een status krijgt boven die Schrift (als "absoluut een volkomen Bijbelse Waarheid").Je vraagt je terecht af "of dat (= die specifieke invulling van je van dat begrip wedergeboorte, en alles wat daar voor jou aan vast hangt) in de kerken nog wordt gepredikt". Ik vraag me af wat je zou doen als het antwoord op die vraag "nee" zou zijn. "Nee, dat is nog nooit op die manier in de kerken gepreekt; behalve dan binnen een enkele losstaande gemeenschap van ge

Bedankt dat je je eigen draai aan de discussie wil geven, maar dan kunnen we wat mij betreft nu weer verder. Ik denk dat ik antwoorden wel op waarde weet te schatten. Ik wil de discussie eigenlijk voeren op argumenten rondom de twee wonderen en rondom de persoon Moeder Teresa. Maar als men een uitstapje wil maken naar de theologische invulling dan is dat ook oké (al is dat niet de basis van mijn stelling).Maar Hendrik-NG, beschouw jij Moeder Teresa als heilige? Waarom wel/niet? Die eigen draai geef ik er aan omdat (en dat als rechtstreeks antwoord op je laatste vraag) ik gereformeerd ben, en

Dat ligt er een beetje aan wat voor antwoord je verwacht; een protestants of een katholiek antwoord.. Nou, ik hoop eigenlijk op het overstijgen van het 'hokje' protestant of katholiek en dat mensen hun eigen ongezouten mening kunnen geven Nuttig: een woud aan uiteenlopende ongezouten meningen planten, waardoor de waarheid "als vanzelf in het midden komt te liggen" en tegelijk ook nooit aan het licht komt, omdat je door de bomen het bos niet meer ziet...Persoonlijk lijkt het me nuttiger om voor jezelf te concluderen dat Moeder Teresa voor jou niet als heilige kan fungeren, maar je tegelijk

Schaamteloos...!!!

NB: ik wil geen nieuw vuur aansteken waar het net gedoofd lijkt te zijn - zie vooral de goede adviezen van Lobke in dat andere topic dat je recent opende...!!!

Oprecht fijn voor je dat de rookoverlast voorbij is. We hopen er maar het beste van: de vuurkorf aansteken is vooral een "zomerding" (de OP werd ook in juni geplaatst). Hopelijk wéten de buren intussen ook dat ze hinder veroorzaken, zodat ze daar in het nieuwe stookseizoen rekening mee kunnen houden...

En zo nog vele andere voorbeelden... Boeiend om te zien dat ieders bijdrage wordt afgekapt met een opmerking als "mijns inziens off topic en dus ga ik er niet op in", terwijl je zelf het een na het andere onderwerp knoopt aan dat thema van je OP, en feitelijk precies datgene doet wat je een ander verwijt: Vrolijk dit topic volspammen met allerlei zaken die volstrekt off topic zijn. Een blog schrijven, heet dat geloof ik...

Ik was dat niet van plan Hendrik. Jij? Nee. Maar jij was degene die dat lange citaat van die "dat beloof ik" op Credible plaatste, zonder nadere toelichting, en dat laatste deel nadrukkelijk tot slot. Dus mijn nieuwsgierigheid werd gewekt: "Daar wil hij kennelijk wat mee en daar heeft hij zo zijn gedachten bij!" Valt dus wat tegen... Jammer!!