Hendrik-NG

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt... Dus is de Bijbel onvolledig? Kan God Zich niet meer dan voldoende uitspreken in Zijn Woord? Doet Hij dat onbeholpen dan? Stel ik je dezelfde vervelende vraag met een verwijzing naar al die lappen tekst aan uitleg die jij geeft? Niet toch? Niet doen dus, s.v.p., dit soort reacties geven!!!

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt...

De TR van de Statenvertaling komt hier overeen met de Byzantijnse / Majority tekst... Of die "slechter" of "beter" is durf ik hier niet te zeggen... Hij geeft wel aan hoe men die tekst in de loop der tijd heeft gelezen...

Zie hierboven... Niet om heel veel meer redenen...(Dan wellicht nog "broodsymboliek", het uitdelen van dat ene brood, "wonderbare spijziging", associaties met Joh 6 en Deut 8:3 - maar dat alles vooral op de achtergrond; de heilsfeiten in de heilshistorie staan voor mij (als "goed buitenverbandse art. 31'er" ) nog altijd voorop!!)

Geen idee waarop je die gedachte baseert. Ik gaf in ieder geval zojuist weer dat dat gebroken lichaam voor mij in houdt: dat lichaam in/na het sterven... En ook wat betreft de formulieren die bij het avondmaal gebruikt worden: ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!!

Ik beleef dat alles zonder je "maar": ik denk aan en gedenk bij dat avondmaal zowel dood als opstanding, zowel sterven als opgewekt worden. De stervende Christus én de Opgewekte...Net als bij de doop, overigens... Uitgaande van een uitspraak als: Ook die doop verwijst naar het sterven, de dood, de begrafenis van Christus zowel als zijn opwekking... Ook daar liggen beide feiten voor Paulus gewoon in het verlengde van elkaar... Net als bij zijn opmerking over "de graankorrel die eerst sterft voordat het leven tot uiting komt" (1 Cor 15): dood en nieuw leven liggen in elkaars verlengde...

Ik zou niet weten waaruit je concludeert dat we het op dat punt eens zijn. Ik zou ook niet weten waarom je dat onderscheid zou moeten maken, tussen enerzijds de dood van de Heer en anderzijds zijn sterven. Ik zou zeggen: dat is één en hetzelfde...En zo lijkt ook de besproken tekst dat te doen. Ik citeer nu even uit de Statenvertaling, omdat de grondtekst waarop die vertaling is gebaseerd het, in de vertaling, zo zegt: 1 Cor 11 23 Want ik heb van den Heere ontvangen, hetgeen ik ook u overgegeven heb, dat de Heere Jezus in den nacht, in welken Hij verraden werd, het brood nam; 24 En als Hij

Dat het (ook) gaat om "verkondigen", dat staat gewoon in de tekst ("Telkens als u dus dit brood eet en uit de beker drinkt, verkondigt u de dood van de Heer totdat Hij komt")...En wat ik zei kan je gewoon nalezen... 1 Cor 1: http://biblehub.com/interlinear/1_corinthians/1.htm 1 Cor 11: http://biblehub.com/interlinear/1_corinthians/11.htm Controleer gerust!

En wat levert die wetenschap je op, als het gaat om de uitleg van 1 Cor 11?Inderdaad wordt de "heer des huizes", de "landheer" in het Grieks ook "kurios" genoemd. Maar in het NT is dat woord vele malen vaker de aanduiding voor ofwel God, ofwel Messias Jezus... Het woord 'kurios' is dus niet "gewoon" het tegenovergestelde van een slaaf... Het heeft vooral een heel andere lading...!

Uitleggingen met het WTG als bron, waarschijnlijk...?! Op suggestieve veronderstellingen ga ik maar niet in. De suggestie die ik er in leg is hooguit een "Kom maar op met je bron!". Want eerlijk gezegd ken ik geen andere club dan het WTG die er zo op hamert dat in al die citaten/verwijzingen naar het Oude Testament, waar in het NT (in de grondtekst) "kurios" staat en in het OT "JHWH" in de vertaling niet "heer" zou moeten staan, maar "Jehova". En men dus in de vertaling doet alsof er in de grondtekst iets anders zou staan (nl. "Jehova", en niet "kurios").En men roept (ik heb al eens een uitge

Uitleggingen met het WTG als bron, waarschijnlijk...?!

Er staat inderdaad niet "de dood van Jezus", maar: verkondig de dood "τοῦ ΚυÏίου", tou Kuriou - van: κÏÏιοςAls het er in het Hebreeuws had gestaan, dan had er "Adonai" gestaan. Hebreeuws: Adonai Grieks: Kurios Nederlands: Heer Dus: niet "de dood van JHWH", maar: "de dood van de Heer". En in deze tekst staat niet letterlijk "Heer Jezus", maar in dat teken staat deze 1e brief aan de Corinthiërs wel degelijk: "Aan de gemeente van God in Korinte, geheiligd door Christus Jezus, aan hen die zijn geroepen om zijn heiligen te zijn, en aan allen die de naam van onze Heer Jezus Chris

Een andersoortige inleiding (want dit spreken over dat "hart" lijkt me een "modern, biologisch, spreken"...Als ik het woord "hart" lees in de bijbel, dan klinkt in mijn achterhoofd mee wat ik ooit las in een boekje van Maartje van Tijn: En met dat in het achterhoofd snap ik ook een Spreuk als "Behoed uw hart boven al wat te bewaren is, want daaruit zijn de uitgangen des levens" (Spr 4:23) beter. Want in de Statenvertaling is de uitspraak raadselachtig, maar ook het "Van alles waarover je waakt, waak vooral over je hart, het is de bron van je leven" van de NBV is niet veel duidelijker. Tot je

Dat ontlast mij ook van de verantwoordelijkheid, want dat ging te zwaar wegen. Die verantwoordelijkheid had je al niet, want je bent geen moderator! Een TS hoeft een discussie helemaal niet in goede banen te leiden... En soms gaat zo'n gesprek gewoon "zijn eigen weg". Dat is nu juist het mooie van een discussieforum...Maar goed. Even een heel kort zijweggetje. Mede om de crew te wijzen op hetgeen ik hierover eerder op de dag op het "klankbord" heb geplaatst (en ik niet zeker weet of de huidige crew daar zelf wel toegang toe heeft...)

Waarbij de situatie in die zin gewijzigd is, dat je als (hier niet meer zijnde) TS niet meer om een slotje kan vragen...

Waar wil je heen met deze topic? Ik kan er niet zo veel mee. In het NT lezen we regelmatig dat al die offers op de komst van Christus slaan. Ik vind dat vreemd want de Joden in de woestijn offerden echt niet met het oog op de verzoening door een ander, zij wisten van niets. Maar dat is toch het hele idee achter die offers? Men offerde niet zozeer een geschenk uit het eigen bezit aan God (bij het God - teruggeven - van de tienden zou je daar nog aan kunnen denken), maar vooral het geven van iets aan God omdat Hij de eis daartoe stelde: de zondaar stond bij God in het krijt. En in dat spannin

Wat Jezus zei was Godslasterlijk? Theosis? Nee... Lees gewoon nog eens de tekst door die je zelf citeerde... Kan hem zelf niet even snel quoten want ik type nu op een tablet...En laat ook maar, verder...

Geen idee daarover? De oefening is eenvoudig, het resultaat schrikbarend. Nee, geen idee wat ik me moet voorstellen bij een bevrijde ziel die nogthans speelbal is van wat dan ook... Die ziel is ofwel bevrijd, ofwel speelbal... Denk ik dan...

Weet niet goed waar je naar verwijzen wil, naar het onderstaande? Nee. Je post van 15.22 uur kwam gewoon te vlot... E.e.a. sloeg op het voorgaande bericht:"Jezus zei..."

Er worden toch interessante pogingen ondernomen om ze te verdrijven. Met dogmatische flipperkasten?? Wat dat ook moge zijn???

Dan is wellicht het hele idee van "theosis" nog godslasterlijker...

Dan zijn dat geen bevrijde zielen...

Ben persoonlijk erg benieuwd hoe lang het duurt voordat dit topic van "bijbelstudie" wordt verplaatst naar "levensbeschouwing"...

Die vermogens zijn überhaupt niet bewezen...!We zijn het vaak oneens, maar ik dit geval moet ik zeggen: "DeThomas sloeg de spijker op z'n kop!!!"

't is een Duitser... Hij gaat je onder de tafel drinken!!!