Hendrik-NG

Kennelijk is een internetforum dus een ongeschikte omgeving om die parels rond te delen... Wat dan te doen met dat inzicht? Toch maar blijven strooien??

Ik zou eerder willen voorstellen om dat gedrag te verbeteren... Ter wille van de sfeer op het forum. Ik ga er in ieder geval een stap in zetten. Zo. Dat lucht op...

Nee. Voor zover ik weet niet letterlijk. Maar in feite zeg je hetzelfde in andere woorden als je iets beweert als: Het toont je uitgangspunt aan: "Zoals ik de Schrift lees, zo is de boodschap ook bedoeld!" En als vervolgens iemand je vanuit die zelfde Schrift aantoont dat je visie niet houdbaar is, dan doet dat klaarblijkelijk niets met je, want je stellige beweringen worden er niet minder stellig door en de inhoud ervan beweegt voor geen millimeter. Ofwel: "Je weigert in te zien dat wat jij denkt dat de Waarheid is, dat wat de Schrift zegt, slechts jouw interpretatie is. Ik denk dat d

Het is je dwingende eenzijdigheid die ik op de korrel neem. Een eenzijdigheid die je "dus" doet zeggen naar aanleiding van opnieuw een tekst die niet eenduidig is. En welke opnieuw een veelzeggend "passivum" bevat, by the way... Zo langzamerhand moet ik me maar weer eens aansluiten bij de (mi terechte) verzuchting van MN:

Het feit dat er in het Nederlands een passivum gebruikt wordt, zou je al op een spoor moeten zetten. Maar ook in het oorspronkelijke Grieks staat er een passieve vorm: ἐὰν μή τις γεννηθῇ ἄνωθεν... γεννηθῇ: passivum (http://biblehub.com/interlinear/john/3-3.htm). Het gaat dus niet om een actieve handeling van de persoon, maar om iets dat hem/haar "gewordt". ἄνωθεν staat er nog bij: van boven (zoals je al terecht opmerkte). Ik lees daar iets vergelijkbaars in als in teksten als: Openb 21:5 Hij die op de troon zat zei: ‘Alles maak ik nieuw!’ of: Hand 2:17 Aan het einde der tijden, zegt

Persoonlijk vind jij dat beeld uit die tekst duidelijk. Oké. Maar hoe veel invloed heb jij op je eerste geboorte gehad? De vraag anders gesteld: zegt deze tekst of wij op die wedergeboorte ook maar enige invloed kunnen uitoefenen??

Ik niet. Als het gaat om het onderstaande. Want daar kan ik je volgen. Maar dan wordt het "spannend" als het gaat om de rol van het begrip "geloof" bij dat alles. Het Gereformeerde standpunt hierin komt voort uit o.m. een tekst als deze, waar je naar verwees: Maar bij sommigen werkt dat "geloven" toch weer als een soort van verdienste van onze kant. Als een "werken". En dat botst gewoon met deze visie van Paulus... Waarin hij volgens mij probeert uit te leggen dat er niets van mensenzijde kan worden ingebracht op grond waarvan een mens gered kan worden. Het is inderdaad alles "onverdie

Ik maakte me meer zorgen om jouw "actieprogramma". Dat klinkt nogal... activistisch...

Je vroeg er om!!!

Het was inderdaad, wat de Engelsen noemen, een "admonition" - gekoppeld aan een dreigend oordeel. De oudtestamentische profeten deden (vrijwel) niet anders dan, sprekend namens God, Israël in het gareel proberen te krijgen. Of (in dit geval) Ninevé... Ook daar ging het om een aankondiging, een Godsspraak, gekoppeld aan een voorzegging... Het woord profetie heeft gewoon meerdere betekenissen; om er maar een paar te noemen: 1) Aankondiging 2) Godsspraak 3) Toekomstvoorspelling 4) Voorzegging 5) Voorspelling.

Onderbouwen met de Schrift...? Beginnen we eens hier: Eens kijken wat we uit de Schrift op kunnen maken over het al of niet uitkomen van door God ingegeven profetieën. Komen die altijd uit, dan heb je een punt. Maar zijn er ook door God ingegeven profetieën die niét uitkomen, dan kan het voorbehoud van Violist prima passen binnen een subforum Bijbelstudie, lijkt me... Een profetie: Vragen: 1) Was dit een door God ingegeven profetie? 2) Is die profetie uitgekomen? In dit geval niet "ooit", maar na die voorzegde 40 dagen? 3) Wat zegt dat gegeven over de aard v

Het klinkt alsof je tamelijk veel energie gaat steken in het bestrijden van gedachtengoed van een totaal ongevaarlijke splinter van een splintergroepering... Waarbij mijn inschatting in dit geval is dat het voor het grootste deel om bijzonder aardige mensen zal blijken te gaan, als je ze wat beter zou leren kennen. En zolang je niet te nadrukkelijk religieuze onderwerpen aansnijdt in het gesprek met ze. Reageren met spot, hoon, minachting... Dat is zo akelig bot Hollands... Je zou ze nog méér overtuigen van hun eigen gelijk, denk ik...

Hoe?

Dat zei ik niet. Ik zei: "Ik heb vooralsnog ook niet de indruk dat je daar werkelijk in geïnteresseerd zou zijn". En ik realiseer me dat mijn eerdere ervaringen met zgn. Getuigen van Jehova mijn indrukken mede inkleuren. Ik heb nog geen JG meegemaakt die werkelijk geïnteresseerd bleek te zijn in mijn beweegredenen. Maar hoop doet leven en vandaar mijn "vooralsnog"...

Moet men dit 2x opvatten als een insinuerende opmerking? En zo ja, kan je dat fatsoenlijk noemen, op die manier interesse tonen?

Ik heb vooralsnog ook niet de indruk dat je daar werkelijk in geïnteresseerd zou zijn...

Wat ontzettend jammer dat dit soort gesprekken toch altijd zo ontsporen. Binnen 1 dag roeren de zgn. Getuigen van Jehova en andere antitrinitariers zich al weer om het onderwerp om te buigen naar de eigen stokpaardjes...

Voor mijzelf zit daar de spanning vooral in dat woordje "vrijwel": een God die (naar mijn gevoel) te weinig ingrijpt om mijn onrust weg te nemen, maar nog te veel om niet te kunnen vertrouwen op de goede afloop... Ofwel: ik word er erg onrustig van, maar niet wanhopig... En ik word er vooral onrustig van omdat ik weet hoe het anders zou kunnen, als... Voor mij ook een fascinerend aspect van de leer van Christus: die spanning tussen ideaal en wereldse werkelijkheid. Stad van God en de aardse stad. En in Gereformeerde termen: die tussen "cultuurmandaat" enerzijds en bevindelijk besef v

Een God die niet ingrijpt op het moment dat Hij "nodig" is geeft ruimte om eerst andere wegen te zoeken. En tijd om tot inkeer te komen. Etc.

Is dat "kruis" waar Paulus het over had dan voor jou misschien ook "een aanstoot"?

Dat we een glimp kunnen opvangen van een (deel-)betekenis van het woord "genade"?

De spijker op zijn kop... En dat nu juist weer niet...

Mijn antwoord op die vraag zou zijn: kijk naar het slot van de perikoop: Openbaring 22:5b En zij zullen als koningen heersen tot in eeuwigheid. Om even in de Genesis-beeldspraak te blijven: daar was Gods opdracht: Gen 1:27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 1:28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ En zo lijkt aa

Maar dat hele gedeelte uit Openbaring 21:1-22:5 schetst nu juist die "toekomstige Hof van Eden": Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was... Violist stelt volgens mij dus een heel terechte vraag...

Mijn insteek bij het lezen/peilen van dat boek is vooral ook een pragmatisch "zoeken van betekenis voor het hier en nu" van die teksten. En verder steek ik er nog wel eens energie in om wat kanttekeningen te plaatsen bij een al te stellig uit gaan van de gedachte dat we met de Apocalyps (maar ook andere Bijbelplaatsen) een soort "spoorboekje" in handen hebben waarmee God ons exact onze route door het leven wil duidelijk maken, alsof we daarmee precies kunnen peilen welke gebeurtenissen in het jaar AD x of y zullen gaan plaatsvinden. Maar meer en meer besef ik dat dat verspilde energie is (als