Hendrik-NG

Ik heb het even gelezen, maar het is me niet duidelijk. Er staat bv: "Zijn wij nu kinderen, dan zijn wij ook erfgenamen: erfgenamen van God, en medeërfgenamen van Christus; immers, indien wij delen in zijn lijden, is dat om ook te delen in zijn verheerlijking." Dus jullie moeten delen in het lijden van JC?? Zei hij niet: "Het is volbracht"? Maar toch moeten jullie nog met hem mee lijden? Waar is dat precies goed voor? Al jullie zonden zijn toch al vergeven? Waarom dan toch nog gaan lijden? Eliyahu Ik doelde eigenlijk op een andere passage in Rom 8: Ik lees dit gedeelte zo, d

Waarom spreekt Jesaja 53 dan over het lijden van een tsaddiek? Dat lijden komt ten goede aan het schuldige deel van Israël, volgens de profeet... In die zin is het dus geen "zinloos lijden". Maar zou je dat lijden van die rechtvaardige dienaar een "rechtvaardig" lijden kunnen noemen? In de zin van: een terechte straf voor persoonlijk begane zonden van die rechtvaardige?? NB: ik vind dat je m.b.t. het concept "lijden in de huidige wereld volgens het christendom" een wat verwrongen beeld schetst. Een karikatuur... (wil je een hint m.b.t. het "waarom" van dat lijden: lees Romeinen 8 eens...)

Wanneer was David als water uitgestort??? Wanneer kon David al zijn ribben tellen? Wanneer waren al zijn beenderen ontwricht? (En, oké, die leeuw: zie 1 Sam 17... Maar die was hij de baas...!) Het gaat hier toch om poëtische taal??? Waarom 'moge duidelijk zijn dat JC hier niet in past'??? Blijft staan, dat die "ik-figuur" door een bende honden = leeuwen = boosdoeners (mensen, dus) werd aangevallen, waarbij men het "op handen en voeten gemunt had"... Er wordt niet letterlijk gesproken over een kruisiging maar ook niet over letterlijke leeuwebeten... Er staat immers ALS een leeuw...

Je ziet net als de Joden de tijdslijn van Daniël over het hoofd.Na de Romeinse macht moest er nog eerst een andere macht opstaan. Wanneer deze macht is vernietigd, zal Jezus met de kleine kudde gaan regeren. De kleine kudde zou, overeenkomstig Gods bedoeling als de vervulling van de belofte aan Abraham, uitsluitend uit Joden bestaan. Toen deze massaal weigerden, werd dat voorrecht door Petrus voor de Samaritanen geopend en daarna voor bekeerde heidenen. Cornelius was de eerste. Maar dat zie je waarschijnlijk niet,omdat je dat op het letterlijke Israël van toepassing wil brengen. De kleine

Dat eerste was ook zo ongeveer wat ik zelf al beweerde... Al zei ik dat ooggetuigen blijkbaar in dat leven van Jezus van Nazareth zo veel "Tenach-lijnen" bijeen zagen komen, dat ze "onder bijna elke letter van die Tenach een Messias gingen ontwaren"... NB: ik ben eigenlijk vooral ook erg benieuwd wat volgens jou de letterlijke betekenis van dat vers 17 van psalm 22 is. Vertaald komt het, zo begreep ik, neer op een "als een leeuw, mijn handen en mijn voeten". Maar wat is nu de betekenis van die woorden, als we blijven bij de letterlijke grondtekst? (Ofwel: hoe vul jij die woorden aan tot een

Hoi Eliyahu, Bs'd Hallo, Dat denk ik niet. De bijbel, dat is alleen de joodse traditionele hebreeuwse tekst. Vertalingen, en speciaal vertalingen van meer dan 2000 jaar oud, waarvan de RK kerk gewoon toegeeft dat ze die gecorrupteerd hebben, dat heeft natuurlijk niks met de bijbel te maken. Het schriftbewijs, de hebreeuwse manuscripten van de bijbel, die geven aan dat daar NIET doorboren staat, maar "als de leeuw", zoals ook wordt toegegeven in voetnoten bij christelijke bijbelvertalingen. Die RKK bestaat nog maar sinds AD 1054. Dus daarmee hebben we in dit verband weinig uit te

Bs'd Amen. Mocht iemand daar anders over denken, zeg dan even waar het precies staat. Tja... Moet dat er precies (lees: volkomen letterlijk) staan? Of mag het hier opnieuw gaan om een reflectie op de woorden van Jezus, als Hij zegt "dat Hij zijn bloed zal geven als een losprijs voor velen"? Ik denk dat je vraag draait rond de uitleg van Jesaja 53, als daar staat: Met de kanttekening dat hier niet staat "voor onze zonden" maar "vanwege onze zonden"; en dat men deze verzen ook zo uitlegt, dat deze zouden slaan op (b.v.) "de gelovige rest van Israël" die mede gestraft wordt vanwege de

Hoi Eliyahu, Ben je daar niet te stellig in? Je wijst de LXX als een 'christelijke vervalsing' af om vervolgens te concluderen dat er geen enkel schriftbewijs bestaat en al die vertalingen DUS christelijke vervalsingen zijn... Daar zit iets van een cirkelredenering in... Als we kijken naar 'het historisch bewijs', dan bestaat er "een LXX", bestaan er Griekse vertalingen van de hand van Aquila en Symmachus. En ook een Aramese Targoem. En de Hebreeuwse grondtekst, zoals we hem "nu" (lees: al een HEEELE tijd) kennen... En dan zien we gewoon dat dat vers 17 op verschillende manieren verklarend

Tja... Ik vrees dat 'de algemene visie van christenen' niet echt bestaat... Wel een neiging om op een bepaalde manier de Bijbel te lezen. Maar bij de een zal die neiging leiden tot uitspraken als "de Schrift heeft exact tevoren voorzegd hoe het leven van Jezus vorm zou krijgen", terwijl de ander misschien meer iets zal zeggen in de trant van: "dat leven van Jezus, daarin komen wel HEEL erg veel opvallende parallellen voor met woorden uit de Tenach, daarin komen wel 'HEEL veel lijnen samen'... En dat KAN bijna niet toevallig zijn geweest... Nou... Dat laatste denk ik ook: dat dat niet helemaal

Ik ben zelf ook erg gecharmeerd van deze site: http://interlinearbible.org/psalms/22.htm (al zal jij het niet zo eens zijn met de keuze die gemaakt is m.b.t. Psalm 22:17, denk ik... Maar dat geldt ook voor de vertaling die men bij dat vers geeft op de site waarnaar jij verwees... Dus we staan "quite" op dit punt... )

Bs'd De LXX is al spoedig afgezworen door de joden, waarna hij sterk gecorrupteerd is door de christenen, zoals ze zelf ook toegeven in de Katholieke Encyclopedie: Hier zijn een paar uitreksels uit de online Catholic Encyclopedia, hier te vinden: http://www.newadvent.org/cathen/ uit de entry Sepuagint, die de betrouwbaarheid van de LXX aantonen: The Christians had recourse to it constantly in their controversies with the Jews, who soon recognized its imperfections, and finally rejected it in favour of the Hebrew text or of more literal translations (Aquila, Theodotion). On account of

volgens de christelijke leer zou dit een voorzegging zijn van de vermeende kindermoorden, door Herodes gepleegd. ik krijg dan ook sterk de indruk dat die kindermoorden nooit hebben plaatsgevonden, maar dat het iets is wat verzonnen is om terug te kunnen grijpen op deze teksten. Herodes werd toch al als slecht betiteld, dus die kindermoorden zouden daar prima in passen. en zo was het [christelijke plaatje, het plaatje van de Kerk] weer rond. ik ben zeer sceptisch zoals je wellicht kunt lezen, waarmee ik niet wil zeggen dat wat ik beweer ook de waarheid is, maar het geeft wel te denken. en

"Om het wat echter te maken heeft het christendom de beruchte vervalsing erin gestopt betreffende het "doorboren van handen en voeten"... Je laat al zien dat ook moderne vertalingen nog sterk beinvloed zijn door "de" Septuaginta... Maar om nu te zeggen dat die vertaling een christelijke vervalsing is gaat me wat ver... Ik weet niet beter of degenen die de LXX destijds vertaald hebben waren joods... En ging het om een vertaling van de Tenach die vooral ook in de diaspora (centrum: Alexandrië?) werd gebruikt, ook tijdens de diensten in de synagoge (als een soort "Griekstalige targoem", als het

tja, dan zou je eigenlijk moeten weten dat dit geen profetie is van Hosea, die op Jezus van toepassing is, maar op Israël slaat als Gods zoon [Ex. 4:22 Dan zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt God: Israël is mijn eerstgeboren zoon]en al vervuld is, dus niet nog een keer vervuld hoeft te worden. ergo: inlegkunde van NT-schrijvers. Hos. 11:1-5 1 Toen Israël een kind was, heb Ik het liefgehad, en uit Egypte heb Ik mijn zoon geroepen. 2 Hoe meer men hen riep, des te meer dwaalden zij weg: aan de Baals offerden zij en aan de gesneden beelden brachten zij reukoffers. 3 En Ik leerde Efraim lope

Het is een zeer zwakke verklaring voor de verschillen tussen Genesis 1 en 2. En niet eens een verklaring, eigenlijk... Die ook nog eens een onjuistheid bevat. Want in Gen 2 staat niet "dat de vrouw onderdanig is en een lagere positie inneemt". Er staat in Gen 2:18 nl. dat "de mens" een helper tegenover zich kreeg (een "ezer kenegdo"). In dat "tegenover" zich volgens mij geen onderschikking opgeborgen. En in dat "helper" ook niet... Psalm 33:20 leert immers dat God onze helper ("ezer") is... En Hij is nu niet bepaald onze ondergeschikte...

Je kan het inderdaad ook net zo kort zeggen als RobertF het doet...

Hier lopen een paar zaken door elkaar heen, volgens mij: 1) en met het afwijzen van een homoseksuele relatie is van alles mis en valt tevens onder discriminatie. 2) niemand heeft het recht voor een ander te beslissen hoe deze zijn/haar leven wil inrichten, 3) zelfs niet met de bijbel in de hand, 4) aangezien die teksten altijd buiten de context worden gelezen en men de cultuur destijds buiten beschouwing laat. 5) de keuze is inderdaad aan de cliënt... Te beginnen bij punt 5: dat staat niet ter discussie. (Juist) ook niet binnen de christelijke godsdienst: men stelt juist dat (uiteinde

Blijkbaar wel "als er bijbelteksten bestaan waarin seks tussen mensen van hetzelfde geslacht wordt afgekeurd". Dan kan die identiteit een aangevochten identiteit blijven tot het moment waarop je op de een of andere manier 'in het reine kan komen met die teksten'... Maar DAT kan op verschillende manieren. Ik noem twee "uitersten": - je past ze onveranderd toe op je eigen tijd en situatie (lees: trekt de conclusie dat je celibatair door het leven moet gaan wil je een oprecht christen zijn...) - je past ze toe op een wijze die jou, naar eer en geweten, goed dunkt en binnen een kerkelijke gemee

Precies!

Iemand die 'onbevangen aan de eigen identiteit vast houdt' klopt niet bij Different aan, Ursa... Die zoekt geen hulp, want die heeft geen probleem...

Dat 'etc' en 'als dat werkelijk zo is', daar wringt hem m.i. de schoen. Want blijkbaar zegt de Inspectie dat dat niet zo is... "Maar ja, dat KAN toch niet zo zijn, want... (zie de reacties in de politiek)". Maar wie zegt dat men niet ook de keuze heeft om WEL een relatie aan te gaan (maar die keuzeoptie noem je niet...)??? NATUURLIJK kan de uitkomst van het proces, waarin een christen met de eigen homosexuele gevoelens worstelt een keuze zijn om celibatair door het leven te gaan. Maar daar hoeft een politicus zich nog steeds niet mee te bemoeien!! Dat is de keuze van dat individu. En in het g

natuurlijk mogen ze daarop ingaan, maar mogen de hulpverleners ook zeggen dat het een zonde is, zelfs als de cliënten aangeven dat ze een relatie willen? volgens het rapport zegt dat er een keuze is, maar de folder zegt iets anders. Nogmaals: waar zegt de folder dat dat het geval is? Het lijkt me eerder zo: een persoon die tot de "doelgroep" van Different behoort heeft vragen rondom identiteit die oa samenhangen met de genoemde bijbelteksten (welke hij/zij ongetwijfeld al KENT - men komt immers uit een christelijke omgeving en worstelt met homosexualiteit). Dan is de worsteling nu juist

Mijn eerste vraag stond niet los van de vragen die er op volgen, Maran...!!

Laten we dan nog eens deze tekst onder de loep nemen: Mij vielen wat dingen op, eigenlijk... Er staat: De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor (μετήλλαξαν) (vers 26)... en: ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten (ἀφέντες) en zijn (vers 27)... Het waren dus mannen en vrouwen die al sexuele relaties hadden (in die tijd en context: getrouwd waren)... En daar zelf actief verandering in brachten, "opgezweept door hartstochten" (vers 26)... Kort gezegd: het ging hier om 'echtbrekers'. Wat nu als deze teksten DAAR primair schande over

Het kan mijn eigen blinde vlek zijn, hoor... Maar ik heb die folder waarnaar je verwijst nu 4 keer doorgelezen. WAAR staat dat nu precies, dat over het afwijzen van die relaties?? NB: misschien doel je op die 5 teksten waarnaar verwezen wordt? Laten we er nu eens van uit gaan dat Different zich richt op een heel specifieke doelgroep: personen die hun christelijke achtergrond 'serieus' willen nemen en daarbij 'in de knel komen' met allerlei gevoelens/vragen/twijfels over hun sexuele geaardheid. Zouden die die 5 teksten niet al LANG kennen? Waarom zou een professionele hulpverlener dan NIET in