Hendrik-NG

Daar ligt de verleiding van "de boom der kennis", vrees ik... ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als God zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’ Uiteindelijk ligt onze redding niet bij de kennis, maar bij het godsvertrouwen ("geloof")... "Zoek eerst het Koninkrijk van God". En al dat andere (inclusief die kennis) zal ons bovendien geschonken worden...

Maar dan zal je het toch met me eens zijn dat het "opdat al die gehoorzamen aan God en Zijn wil doen eeuwig leven mogen beërven op aarde" van enkele posts geleden toch wel een belangrijke kanttekening behoeft? Dat ook degenen die "maar een klein beetje Gods wil gedaan hebben in dit leven" links- of rechtsom ietwat meer "kans" maken bij onze God en Vader dan de uitspraak in eerste instantie doet vermoeden?! Maar dat daarbij tegelijk nog ietwat meer nodig is dan het "gehoorzamen aan God en Zijn wil doen" (geloof en genade, bijvoorbeeld)... En inderdaad: heb hoop!

Streven we niet naar het volmaakte, dan wordt Gods genade een "goedkope genade", maar streven we wel naar het volmaakte "omdat God geen gebrekkige offers accepteert", dan lopen we stuk op ons onvermogen... En daar zit een paradox die enkel "Christus" en "geloof" voor ons kan "oplossen" (in de zin: "voor ons leefbaar kan maken")... Want: Gods "eis" verandert niet (Hij is "rechtvaardig in de meest menselijk letterlijke zin": "vaart recht vooruit en verlegt de koers niet"...) maar is feitelijk onhaalbaar voor een mens alleen... Enkel een mens met een intacte relatie tot zijn Schepper kan beginn

Wat te doen met al die mensen die niet "even volmaakt leven als Christus dat heeft gedaan"??? Want dat is de consequentie van de grondgedachte in je theologische uiteenzetting: de zondaar wordt door dat offer en de er op volgende navolging in staat gesteld "voortaan volmaakt te gaan leven voor Gods aangezicht"... Maar is het in de praktijk ook zo, dat er ook maar één mens een volmaakt leven leidt zoals God dat van den beginne voor ogen had (Christus uitgezonderd, maar Die zit dan ook aan de rechter hand Gods)??? "Rechtvaardig zijn in de ogen van God" is wellicht iets anders dan "rechtvaar

Die Lees en Burnes geven in hun 'Temperance Bible Commentary' commentaar op dit bijbelgedeelte. Ik citeer: "De abjecte gedachte dat dit vers een goddelijk voorschrift in zou houden dat de Israelieten vrijuit alcoholische ("toxische") dranken mochten drinken, samen met hun huisgenoten, totdat het geld op was, komt, hoewel er vaak getrouw naar werd gehandeld, neer op een gevaarlijke wijze van omgaan met het woord van God. Zo'n interpretatie, waarnaar werd gehandeld door de Joden, moet deze feesten hebben laten uitlopen in orgieën. Geen enkel weldenkend en welwillend mens zou tegenwoordig nog

Het is, denk ik, goed om te weten wat die twee schrijvers in hun boekwerk noteerden over dat "bijbelse wijngebruik": "Wegens de afwezigheid van exacte kennis over de aard van de wijnen en andere "druivensappen" welke de Joden in Palestina gewoon waren te nuttigen, heeft men vergelijkingsmateriaal gezocht in het "gewone gebruik" (ervan) van de Grieken en Romeinen"... NB: hoewel "je argumenten" gebruikt zouden kunnen worden om een inschatting te maken van de breedte van het begrip "wijn" in de Oudheid, voert je bron tegelijk aan dat men (toendertijd - 1870) eigenlijk helemaal geen precieze k

En plaatste er nog de volgende kanttekening bij: Ik begrijp uw vraag niet volledig Maar hetgeen ik wilde aantonen is dat het christen zijn ook betekent respect te hebben voor het eigen lichaam ( de tempel van de H.geest). En dat het innemen van stoffen enkel voor het genot, die daarbij nog zeer schadelijk zijn voor het lichaam (essentiele organen en speciaal het centrale zenuwstelsel) hiermee moeilijk te rijmen valt. . Mischien nog een opmerking met betrekking tot de giftigheid van bepaalde stoffen. Meestal is het zo dat stoffen die inwerken op het centrale zenuwstelsel elkaar versterk

Zo is ook water bijzonder gevaarlijk voor de mens en bovendien mist de stof iedere voedingswaarde!!! NB: het valt mij op hoe kort van memorie "het forum" eigenlijk is... Een maand of wat geleden werd er een soortgelijke discussie gevoerd onder het kopje "Marijuana" en heb ik de mensen al eens gewezen op de gevaren van water: Een kijken... Stel ik weeg 70 kg (maar dat was wel effies geleden... )... Dan is ligt de LD50 dus op 8890 mg... Voegen we dat eens samen met wat aanvullende info van de Jenninekkliniek: http://www.jellinek.nl/informatie_en_advies/vraag_en_antwoord/vraag/374/10-Hoe

Crediblp....???

Of er steekt een buitenverbander eigenwijs een voet tussen de deur...

Het is overigens wel grappig at je wees op de rol van het onder/onbewuste. Dat is inderdaad nog een tweede niveau waar de vrije wil ontbreekt. Het "fysische" wereldbeeld dat ik noemde is een eerste niveau daaronder. Vrij stevige argumenten tegen een vrije wil dus. Maar discussies zijn eigenlijk altijd lastig of zinloos waar mensen niet overeenstemming hebben over bepaalde uitgangspunten, definities, argumentatieregels. Dat zie je op dit forum wel meer De discussie begint toch juist op het niveau van de uitgangspunten en definities?! Want is daar inderdaad geen overeenstemming, dan blijf je

Het staat er zonder de plaatsaanduiding... Dus "we" kunnen altijd nog denken aan Ignatius van Antiochië...

Cool... Nog meer periodieke verkiezingsretoriek...

Bij deze is hier het begin...

Beide scheidingen zijn idealiter onmogelijk, maar "realiter" soms onvermijdbaar... Wat ik bij "moderne kerkscheuringen" zie gebeuren is, dat partijen werkelijk bezorgd zijn (ze voeren dit aan - ik kan niet in het hart zien...) om de "ernstige geestelijke gevaren van het bijeen blijven"... NB: de KKK spreekt over "feitelijke scheiding" (http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... =1&id=1364)... In het kerkelijk leven niet van "tafel en bed" maar meer van "tafel en preekgestoelte"... Maar ook daarbij geldt het: In de praktijk "gescheiden door het leven gaand", maar "in Christus" nog al

Tja... "Wat God heeft samengevoegd scheide de mens niet"... Wat "in het klein" geldt, geldt ook in het "groot"... Misschien moeten we nog wat beter nadenken over "het binnen kerkelijk recht reguleren" van de "feitelijke scheiding van de 'echtgenoten' met behoud van de huwelijksband"... Want de praktijk is altijd weerbarstiger dan de theorie in "onze huidige aeoon"... Dat geldt bij scheidingen binnen het huwelijk en dat geldt bij kerkscheidingen...

Feitelijk zelfde vraag, maar veel korter...

Gelukkig begrijp je wel wat ik bedoel. Historici met papier en inkt bestonden al wel destijds. Nu ben ik benieuwd... Hoe schat jij de journalistieke kwaliteiten in van "de gemiddelde Grieks-Romeinse geschiedschrijver"? (Het mooiste zou natuurlijk zijn als je een inhoudelijke analyse zou kunnen geven van de werken van de verschillende historici die we in onze tijd nog in bezit hebben... Maar dat zou wat teveel gevraagd zijn van je... En ook van mij trouwens, want dan zou ik gedwongen zijn om al die vertalingen van de werken die ik in mijn kast heb staan alsnog/opnieuw volledig te gaan lezen

Hoe zie jij dat? Hoeveel ruimte is er om het oneens te zijn? Mijn beeld als ik zo'n grafiekje zie van alleen al de Nederdiets Gereformeerde Staatskerk die van doleantie naar vrijmaking holt en maar verder en verder splitst is dat protestanten een nieuwe kerk beginnen om de meest vreemde detaikwesties. Maar dat is ongetwijfeld een veel te gekleurd beeld. Toch zijn er kennelijk redenen om te splitsen. Wanneer doe je dat? Een ervan stip je hier zelf al aan... Met de (niet bestaande!!) "Nederdiets Gereformeerde Staatskerk"... Die Dolerenden "klaagden" de kerkstructuur aan van de (niet lang tevo

Kijk aan, een inhoudelijk antwoord. Mooi! Terwijl ik het lees realiseer ik me dat deze tekst me bekend was, en toch legde ik nooit dit verband. Zo zie je maar dat woorden kennen iets anders is dan een leer begrijpen. Dank voor je verlichting. Zou je in datzelfde licht de relatie tussen dit kerkbegrip en het sola scriptura willen uitleggen? Ik reageer even in stappen (omwille van de tijd - die ik op dit moment maar beperkt heb). Eerst even dit punt: Kerkbegrip = kerkleiding spreekt namens Christus en op zijn gezag... mits... Ik reageerde zojuist al "richting Ken" met: Om ook de Kerkleid

Ecclesia Reformata Semper Reformanda... Optie twee houdt de mogelijkheid in dat een kerk zich zo doorontwikkelt dat hetgeen vroeger een scheidmuur optrok op een zeker moment in de tijd geen scheiding meer teweeg zou moeten brengen... De NBG stelt dan weliswaar dat die twee kerken zich 'dan onverwijld zouden moeten verenigen', maar de werkelijkheid is een stuk "weerbarstiger" dan de theorie... Men kan intussen zo uit elkaar gegroeid zijn dat alleen al een "verschil in nestgeur" voldoende kan zijn om het (ondanks de eenheid in Christus) toch niet met elkaar uit te houden... En: ja: Protestante

De Protestanten geven precies dezelfde onderbouwing: art 27, 28 en 29 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis: Waarbij men, zich beroepende op artikel 29, feitelijk stelt dat men de RKK diende te verlaten vanwege "de merktekenen" van die kerk... Of je het daar mee eens bent is een tweede... Waar het me om gaat is dat de "logische" onderbouwing van Protestantse zijde hier mee samenhangt: de Kerk was ooit "waar" en is nu slechts "waar" in dat deel der voormalige Gemeente dat zich "aan onze zijde van het gelijk" vergadert... Bestaansgrond en gezag (= Christus) vallen dus (ook in de Protestanse

Aanrader, het is een prachtwerk. Ik begin eens met zijn essay "de vrijheid van de wil"...

Het boekje "het slimme onbewuste" van Ap Dijksterhuis is erg interessant in dit verband... NB: als nu het onbewuste deel van ons brein "alle" beslissingen "voor- en doorrekend", zelfs zonder "ingrijpen" van ons bewustzijn, pleit dat niet juist eerder voor een bestaan van een vrije wil?? Ons brein: "zelfs" vrij van ons eigen "remmende" bewustzijn...

Dan zullen we maar hopen dat de rest van de canon wel op die papyrusrol geschreven stond waar Johannes zijn Apokalyps op heeft weggeschreven... De gedachte dat die papyrusrollen vroeger nooit zo lang waren dat ze de volledige Tenach + alle "Nieuw Testamentische geschriften" zouden kunnen bevatten (maar meestal maar 1 boek - of hooguit enkele(*)) doet me vrezen voor het ergste... (*) Zie b.v. Lucas 4:16 Hij kwam ook in Nazaret, waar hij was opgegroeid, en volgens zijn gewoonte ging hij op sabbat naar de synagoge. Toen hij opstond om voor te lezen, 17 werd hem de boekrol van de profeet Je