Ursa

En waar is het op gebaseerd dat dat objectief fout is dan? Ik bedoel, jouw mening is evenveel waard als die van een ander. Als die ander dan andere morele maatstaven heeft, waarom is jouw moraal dan beter? Hiermee wil ik niet zeggen dat het voor christenen allemaal koek en ei is hoor. Ik denk dat ik in het dagelijks leven nog vaak van de rede uitga, geweten, gezond verstand. Die staat mijn religie ook niet in de weg. Het probleem van een seculiere moraal is dat je wel kunt komen tot intersubjectiviteit ('wat gij niet wilt dat u geschiedt' zeg maar) maar uiteindelijk een basis mist om ander

In mijn gemeente (GKv) hebben we tegenwoordig een gezongen votum. De gemeente zingt: 'Onze hulp is in de naam van de Here, die hemel en aarde gemaakt heeft'. De voorganger antwoordt met de groet waarna vervolgens de gemeente die beaamt. Als beameraar laat ik de tekst van het votum altijd even staan, zodat de mensen weten wat ze net gezongen hebben, en in die afhankelijkheid de groet mogen ontvangen. Ik ben ook wel eens in de Lutherse kerk, daar gaat de liturgie ook met vraag en antwoord. Maar dan heb je de liturgie ook op papier. Ik denk dat dat wel helpt bewuster er mee om te gaan.

Het probleem met 'jezelf' als graadmeter is dat je er zo weinig mee kunt. Tenminste, als weldenkend westers mens heb je natuurlijk goede graadmeters. Maar als ieder mens uit 'zichzelf' put krijg je hele verschillende denkbeelden. En wat is dan goed? Het probleem van de seculiere moraal. Wellicht stof voor een ander topic.

De gemiddelde charismatische voorganger lijkt natuurlijk een beetje op Jezus (of was het andersom?). Enfin, behoorlijk ziek om deze verzen toe te passen op een voorganger. Lijkt me iets te veel op David Maasbach-achtige toestanden: 'de Heer staat achter de dienstknecht des Heren'. Oftewel, kritik ist verboten!! Tot slot een vervorming van de Bijbeltekst. Heeft niks meer te maken met God bewust lasteren, zoals Jezus gebeurde. Maar laten we het verder ontopic houden inderdaad.

Hoi Paul, ik vind zo gauw twee eerder topics over dit onderwerp: viewtopic.php?t=4211 viewtopic.php?t=7014 Kun je je eerst even inlezen. Mijn oude dominee zei altijd: 'Als je je zorgen maakt of je de zonde tegen de Heilige Geest hebt begaan, heb je het niet gedaan.' Ik denk dat het is: bewust afstand nemen van God, oftewel het werk van de Heilige Geest in jezelf te verloochenen. PS. Als het al te theologisch wordt zet ik 'm wel in Theologie.

Tijd om de cathechismus onder het mes te leggen. HC Zondag 8: Vraag 25: Waarom noemt u drie Personen: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, terwijl er toch maar één God is (1)? Antwoord: Omdat God Zich zo in zijn Woord geopenbaard heeft: deze drie onderscheiden Personen zijn de ene, ware en eeuwige God (2). 1. Deut. 6:4, Jes. 44:6, Jes. 45: 5, 1 Kor. 8: 4,6, Ef. 4: 5,6; 2. Gen. 1: 2,3, Jes. 61: 1, Matt. 3: 16, 17, Matt. 28: 19, Luc. 1: 35, Luc. 4: 18, Joh. 14: 26, Joh. 15: 26, Hand. 2: 32, 33, 2 Kor. 13: 13, Gal. 4: 6, Ef. 2: 18, Tit. 3: 4-6. Bijbelteksten er bij, met name die van noo

Absurde spellingfout idd. Verder is het nieuwsbericht bisar, hoe igneurant kun je zijn?!

'Create in me a clean heart' is gebaseerd op Psalm 51:12-14. Is dat onbijbels?

Na je verhaal gelezen te hebben kan ik me goed voorstellen dat je er mee komt. Het lijkt me moeilijk deze teleurstelling te verkroppen. Aan de andere kant: wat had je verwacht? Wat hoopte je? Het lijkt me nogal een stap om te nemen, om je ouders te vertellen dat je niet meer gelooft. Sterker, dat je eigenlijk nooit geloofd hebt. Wisten ze er eigenlijk al van of kwam het als een donderslag bij heldere hemel? De reactie van je moeder vind ik als christen echt compleet verkeerd. Dreigen met de hel, poging tot manipulatie ('ik heb gefaald als moeder als jij niet gelovig blijft'), je het huis u

Dat is ook maar in hoeverre je je er mee bezig houdt. Tenminste, ik zit niet de ganse dag voor de buis (ik heb niet eens zo'n apparaat) om te kijken hoe het met prins Friso gaat. Als hij er bovenop komt is dat mooi, als dat niet zo is is dat vooral tragisch voor naasten en familie. Alle aandacht komt voort uit de publieke functie van het koningshuis, maar daar houd ik me dus niet zo mee bezig. Ik vind je uitleg wel bijzonder RobertF. Risico's zoeken om te ervaren dat je leeft. Lijkt me niet eens zo negatief, alhoewel je er voor moet waken jezelf moedwillig in gevaar te brengen. Soms kun je m

Bijzonder. Als dat zo is, welke gevolgen heeft dat dan? Pietje gelooft niet meer maar prijst God nog wel door tongentaal te beoefenen. Waar leidt dat dan toe?

Doet me meteen denken aan Jakobus 1: 2 Het moet u tot grote blijdschap stemmen, broeders en zusters, als u allerlei beproevingen ondergaat. 3 Want u weet: wanneer uw geloof op de proef wordt gesteld, leidt dat tot standvastigheid. 4 Als die standvastigheid ook daadwerkelijk blijkt, zult u volmaakt en volkomen zijn, zonder enige tekortkoming. (NBV) Misschien heeft het er niet zo veel mee te maken. In Spreuken 3 staat ongeveer hetzelfde (dat wordt ook geciteerd in Hebreeën): 11 Mijn zoon, een berisping van de HEER mag je nooit terzijde schuiven, zijn bestraffing moet je zonder afschuw onde

Nunc!

Link?

Mooi Wat verwacht je daar van? Er staat in de Bijbel dat God al van de mensen hield toen ze nog in zonde leefden. Ik wil daarmee niet zeggen dat lesbisch zijn zonde is, want dat is onzin. Wat ik wel wil zeggen is dat als God al van zondaren houdt, Hij geen spat minder van je houdt omdat je lesbisch bent. Je gaat niet naar de hel om wat je bent. Misschien dat die mensen die dat zeggen doelen op een 'lesbische levensstijl'. Fijn om te weten dat ze op de Youth Alpha tenminste niet zeggen dat je naar de hel gaat ofzo. Wie zegt/zeggen dat eigenlijk? Weinig christenen zullen moeite hebb

Het interessante is het soort visie van de continuïteit met de kerk uit het nieuwe testament. De huidige gemeente is dat of het zou het moeten zijn. Daarmee is dan bijvoorbeeld Constantijn degene die vervuiling bracht, of bijvoorbeeld de middeleeuwen, direct na het nieuwe testament of juist recent bij het tweede Vaticaanse concilie die dan een breuk met een 2000 jaar oude traditie zou zijn. Dat klinkt op zich wel logisch. 'Terug naar de Bijbel' zegt men dan. Eigenlijk een anachronisme dat verweven zit in allerlei (voornamelijk protestantse) denominaties. Ik vind het zelf soms jammer dat de

Ik word ineens nieuwsgierig wat er eigenlijk bekend is over Helena, zijn moeder... Zou die wellicht een rol gespeeld hebben bij de keuzes die Constantijn gemaakt heeft??? Zo maar even een gedachte die "oppopt" als ik dit lees... Ik weet daar eigenlijk te weinig van af om er iets zinnigs over te zeggen. Wel heeft zijn moeder later een pelgrimsreis gemaakt waarbij ze met groot gevolg naar het heilige land reisde, onderwijl kerken stichtend. De kans dat dat mede te maken had met politieke doeleinden, is groot.

Volgens mij is het wel duidelijk: jij wilt liefde, hij wil seks. Ben je dan bereid het ene te geven om het andere te bereiken? Wat als het niks oplevert? Dan ben je alleen maar 'gebruikt'. Wat Dubito zegt is een goed idee: als je graag een serieuze relatie wilt, laat hem dan eerst over de boeg komen. Tenminste, ik neem aan dat je niet per se seks wilt, of op de langere termijn, terwijl als je er nu op ingaat je eerder het omgekeerde bereikt.

[offtopic] Je kunt het vierde symbooltje rechts gebruiken om een post te quoten, die met het gesprekswolkje. Daarnaast hoort de tekst binnen de tags, zoals alles bij html. [/offtopic]

Om de discussie op te starten: Waarom Constantijn heeft gekozen voor het christendom stelt historici nog altijd voor raadsels. De schrijvers van het boekje AD410: the year that shook Rome schetsen een verschil tussen Diocletianus en Constantijn. Diocletianus probeerde een nieuwe orde in het Romeinse Rijk in te voeren door verschillende reorganisaties (o.a. bijvoorbeeld het tetrarchaat: twee Augusti en twee 'subkeizers'). Voor hem was het christendom een probleem; een georganiseerde groep die echter weinig met de keizer van doen had. Hij zag het als bedreiging en startte dan ook in 303 een ver

In sommige discussies wordt nog wel eens Constantijn de Grote genoemd, meestal in combinatie met de 'kerk van Rome' en een zekere tegenstelling tussen de kerk zoals die georganiseerd was 'na Nicaea' en de al dan niet 'pure' of 'vrije' kerk van voor die tijd. In mijn ogen zijn deze visies meestal anachronistisch: men heeft een bepaald idee over hoe de kerk er uit zou moeten zien en wil zich afzetten tegen de RKK van nu. Die bril bepaalt dan de visie op het verleden en hoe dat er uit ziet. Voor mij persoonlijk als historicus is dat interessant. Wat er nu echt gebeurd is, maar ook hoe mensen er

Interessante stellingname. Dat we in deze maatschappij geen volledige keuzevrijheid hebben is een gegeven. Als ik bijvoorbeeld naakt over straat ga lopen word ik opgepakt. Overigens heb ik dan nog wel die keuze gemaakt, en die heeft consequenties. Dat snap ik namelijk niet in je stelling. Hoezo moet een vrije wil zonder consequenties zijn? Zijn het niet juist de consequenties die de vrije wil inhoud geven? Dat je kunt zeggen: hier ga ik voor, dit wil ik doen, en ik accepteer de gevolgen (zowel positief als negatief). Zonder consequenties ben je nergens aan gebonden en word de keuze zelf inhoud

[/offtopic] Met , dan moet het lukken. Succes! [/offtopic]

Al eens gehoord van de grote verzoendag? Exodus 30:10 Aäron zal met het bloed van het zondoffer der verzoening eenmaal per jaar op zijn hoornen verzoening doen; eenmaal per jaar zal hij er verzoening op doen voor uw geslachten; allerheiligst is het voor de HERE. Verder wordt er gesproken van andere offers ter verzoening: Exodus 4:1 De HERE sprak tot Mozes: 2 Spreek tot de Israëlieten: Wanneer iemand zonder opzet zondigt in een van de dingen die de HERE verboden heeft te doen, en één daarvan doet – 3 dan zal, indien de gezalfde priester zonde gedaan en daardoor het volk in schuld gebr

Ook mijn hartelijke gelukswensen!