Ursa

Gelukkig bestaat er nog zoiets als traditie. Het lijkt me zeer vermoeiend als je steeds weer het wiel moet uitvinden, of constant bewust moet nadenken waar je mee bezig bent. Dubito zei het al: wij mensen zijn gewoontedieren. Als je dan elke keuze opblaast wordt je helemaal gek. Maar het verlangen snap ik wel, naar een originele en authentieke geloofsbeleving. Voor je gevoel kunnen tradities dan in de weg staan of zelfs blokkeren, vooral als ze door andere mensen als argument gebruikt worden: 'want zo hebben we het altijd gedaan'. Ik denk echter dat we daarom niet tradities an zich hoeven af t

Gegroet muslimonline, welkom op Credible! Schroom je niet wat te lezen op ons christelijke forum, er zijn genoeg discussies, ook tussen christenen en moslims. Helaas hebben we nogal eens te maken met mensen die vooral een preek komen afsteken, en daar hebben we weinig aan. Als je in gesprek wilt gaan, prima. Wees dan ook bereid echt te luisteren naar wat anderen te zeggen hebben. God is nooit 'onderdeel van drie' geweest. God is drie in één: Vader, Zoon, Geest. Zo is het geweest voor alle tijden en zo zal het zijn. Ook in Genesis 1 zien we dit: 1:1 In het begin schiep God de hemel en de

Hij bleef een man.... Op zich was wat hij deed tolerant. Tenminste, als je ongeveer duizend* vrouwen hebt (resultaten van overeenkomsten ongetwijfeld) dan moet je die ook een beetje huisvesten enzo. En waarom dan niet een plek waar ze hun eigen goden kunnen aanbidden? Toch was dit volgens de schrijver(s) van Koningen de fout van Salomo. * kan ook 'veel' betekenen.

Iets minder leuk, maar toch leuk: @ joon: dat 'zeven jaar' is al gedestilleerd uit de tekst, er staat zoiets als 'drie tijden en een halve tijd'. 'Duizend jaar' is echt louter symbolisch, en staat voor 'heel erg lang', oftewel een verwijzing naar het eeuwige leven. Maar ik wil niet je geloof betwijfelen hoor. We zien het als het gebeurt. Of de 'millenialisten' nu gelijk hebben, of de grefo's en katholieken.

Biebel.

Het is inderdaad een praktijk die God getolereerd heeft in de tijd van het OT. Een bijvrouw nemen was ook wel logisch in die tijden, zoals in het geval van Abraham die geen kinderen kon krijgen. Zonder nageslacht ben je nergens. En natuurlijk zijn een paar vrouwen ook een mooi statussymbool. Ik vind het wel bijzonder dat God daarin flexibel is geweest, terwijl er wel in Genesis staat dat man en vrouw 'tot één vlees' zullen zijn. Of komt die tekst dan uit latere tijden toen men de veelwijverij afgezworen had? Wat wel grappig is trouwens dat de enige monogame aardsvader, namelijk Izaäk, w

Ja... of dat zijn symbolische getallen.

Daar ben ik ook wel benieuwd naar stiekem. Aangezien je zelf absoluut niet in een god gelooft? Probeer je aan ons geloof te zagen, of te testen?

Het is op zich een interessante vraag: waarom zou er iets goddelijks zijn? Voor de ouden lag het voor de hand dat de schepping een goddelijke oorsprong zou hebben. Ook in de latere dagen van het Romeinse Rijk waren er denkers die het klassieke pantheon afwezen en wezen op één goddelijke oorsprong. De vraag was natuurlijk of die goddelijke oorsprong kenbaar was, of het goddelijke überhaupt wel met het stoffelijke in aanraking wilde komen. Dat zie je bijv. terug in de gnostische theorie van de verheven god en de lagere schepper-god. Wat aards is kan immers niet goddelijk zijn. Dat magische pe

Piano + grunten = -80

Gaat het dan alleen om de 'kleine' keuzes binnen Gods plan of staat niets vast?

Ik vind dat WS scherpe vragen stelt, en denk dat dat ook goed is. Ik denk dat fryslan die vragen vooral kan gebruiken om kritisch naar zichzelf te kijken. @fryslan: wat ik dacht bij je verhaal is dat het voor iemand als hem misschien wel interessant en een uitdaging is als iemand tegen hem ingaat. Tenminste, ik denk dat hij gewend is dat iedereen jaknikt en onder de indruk is. Dus wellicht ben je daarom juist interessant voor hem.

Er bestaat overigens nog een verschil tussen creationisten en aanhangers van de scheppingsgedachte. Er zullen genoeg mensen zijn die èn in een evolutionaire ontwikkeling van het leven 'geloven' èn in een schepping. Het jonge aarde-creationisme is dan weer wat anders.

Dat vraagt dus om een betere definitie dan 'alles kunnen'. Als je almacht hebt, perk je dan niet je opties in door keuzes te maken?

Ja, dus in tegenstelling tot de regels van het OT, waar je onrein was door de verkeerde dieren te eten. Is die vraag relevant? Ik denk het niet (dat Jezus onreine dieren heeft gegeten). Petrus mocht ze wel verorberen (zie Hand. 10). Waarom zou je jezelf (en anderen!) opnieuw een slavenjuk willen opleggen?

Los van wat al besproken is: dat gaat nooit gebeuren. De evolutietheorie is namelijk niet falsifieerbaar, omdat elke data wel weer op een bepaalde manier in het model te passen is. Het blijft dus bij een speculatief model. Onvoorstelbaar dat je dit kan zeggen. Vind een konijn die 1 miljard jaar geleden heeft geleefd en je bent klaar. Evolutie theorie is enorm makkelijk falsifieerbaar alleen niemand lukt het. De rede hiervan is simpel, evolutie gebeurd. Ooit anti-biotica gebruikt? Ooit griep gehad? Ooit een hond gezien? OK, OK ik trek het terug. Op zich was het verhaal van Dubito ook wel ov

Eddie Izzard!

Lekker satirisch... en ach, moderne tijd? Origenes zei al dat je het verhaal van het Paradijs niet al te letterlijk moest nemen. Later heeft hij wel bedacht dat het graf van Adam bij Jeruzalem moest zijn. Enfin, nog weer later is hij verketterd door de Kerk. Maar ook de grote Augustinus was flexibeler dan het modernistische creationisme. Zo zie je maar weer dat 'modern' niet altijd beter is.

Ik wil best een eind met je meegaan. Maar hoe moeten we dan vers 19 verklaren? Want het staat er dan een beetje raar. En Hij zeide tot hen: Zijt ook gij alzo onwetende? Verstaat gij niet, dat al wat van buiten in den mens ingaat, hem niet kan ontreinigen? Want het gaat niet in zijn hart, maar in den buik, en gaat in de heimelijkheid uit, reinigende al de spijzen. (Marcus 7:18,19 SV) Wil je dan suggereren dat het voedsel rein wordt doordat het via de maag en darmen het lichaam weer verlaat? En wat doe je dan met dit vers: Er is niets van buiten den mens in hem ingaande, hetwelk hem kan on

Normaalste zaak van de wereld mensen. Trouwens, waarom wil de kat om zes uur 's nachts op mijn tenen jagen?

Richting de sponde, in de bedstee, onder de lakens, naar dromenland

Ik hier? Ik ga maar eens gauw op bed.

Je bedoelt à la Jakobus 2:19?

Precies, stilte nemen, even de chaos van alledag aan de kant zetten en bijbellezen/bidden, al dan niet met behulp van een (dag)boekje.

Hoi Frits, ik denk dat betreft deze kwestie dit vers het sleutelvers is. Deuteronomium 14:3: U mag niets eten dat door de HEER wordt verafschuwd. (NBV) Dat is de crux; voedsel is onrein omdat God zegt dat het onrein is. Als Jezus daar later een andere inhoud aan geeft, en ook in het visioen van Petrus (Hand. 10) daar letterlijk staat: 'Wat God rein heeft verklaard, zul jij niet als verwerpelijk beschouwen.' Het is ten allen tijde God die bepaalt wat rein en onrein is, en in het nieuwe verbond is je reinheid niet meer afhankelijk van wat je eet. Neemt overigens niet weg dat Sel S-7 een goed