Ursa

Blader door het topic zou ik zeggen... Als je van fantasy houdt, weet ik nog wel een paar aanraders: Robin Hobb, George Martin, Raymond Feist...

Is kunst kunst omdat het shockeert? De kunstenaars/artiesten die je opnoemt zoeken het randje op. En dan bedoel ik de rand van het betamelijke. Moet je reformatorische schoolkinderen daarmee confronteren? Ik denk van niet.

Dat vraag ik me ook wel eens af inderdaad. Waarom is het voor God een 'gruwel' als twee mannen seks hebben? Als het twee hetero mannen zijn kan ik daar nog inkomen, maar ik begrijp niet zo goed waarom het homo's/lesbiennes verboden zou zijn een relatie te hebben. Begrijp me goed, ik zie de verbintenis tussen man en vrouw als onderdeel van de scheppingsorde. Het past, zogezegd. En het levert nageslacht op. Maar, zoals ik al stelde in een ander topic: we leven in een wereld van na de zondeval. Het leven is anders, moeilijker. Waarom er dan niet het beste van maken? De straf op de zonde die in

Duits, want dat kan ik nog lang niet goed genoeg. Of Spaans, ook een erg mooie en nuttige taal. Hond of kat?

Het liefst met een jonge knaap inderdaad. Ik denk dat je wat kort door de bocht gaat wat de Bijbel betreft. Er valt veel te zeggen over de betrokken verzen (zie een willekeurige discussie over homoseksualiteit op dit forum) maar het is zeker niet zo dat (alle) christenen redeneren: 'het staat geschreven, dus het is zo'. Wel is het zo dat christenen Gods wil belangrijk vinden en naar Zijn woorden willen luisteren. Zij hebben dus te maken met een andere morele bron, die ze niet zo maar aan de kant zullen zetten.

Oud!

Nee. Dat kun je nalezen in de Bijbel. Abraham was immers ook getrouwd. Het idee van het huwelijk gaat erg ver terug, wanneer het ontstaan is weet men niet (of je moet het bij Adam en Eva houden).

Dat is dan ook - zeker wanneer goed neergezet - een interessante rol. Ik ben benieuwd naar donderdag

Misschien werkt dat juist wel. Petrus is in de Bijbel immers ook de enthousiasteling, die soms juist daardoor op z'n plaat gaat. Maar ik ben benieuwd wat hij er van weet te maken. De rest van de namen ken ik eigenlijk niet (behalve De Munk). Is dat erg?

Los van je mening denk ik niet dat deze tekst elke vorm van liefde rechtvaardigt. De Bijbel is aardig duidelijk over de lichamelijke liefde (eros): die vindt plaats tussen man en vrouw in een monogame relatie. Dit hoofdstuk gaat overigens meer over de onderlinge liefde tussen mensen (agapè) dan over 'seksuele' liefde (eros).

Talen. Welke Bijbelvertaling gebruik jij het liefst? (en waarom?)

Dat verschilt per geval natuurlijk. In het voorbeeld dat jij geeft, over twee getuigen die verschillende dingen zien hoeft dat niet te conflicteren. Dan sluiten de verhalen op elkaar aan. Maar het zou zo kunnen zijn dat de beide getuigenissen wel conflicteren. Dan kun je kijken naar de belangen van zo'n getuige, of dat de één gewoon met andere ogen keek en andere conclusies trekt. Meestal zal het oudste getuigenverslag meer wegen, tenzij er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat die niet betrouwbaar zijn. Desalniettemin is de gang van zaken rond het getuigeverslag van het evangelie vaa

En?

Credibland: verlichte despotie, theocratie of republiek?

Wat weer een katholieke benadering. Wat doe je dan met zo'n tekst als Hebr. 10:10? Ik focus even op het woordje 'geheiligd', wat betekent 'apart gezet'. We zijn dus voor altijd apart gezet op basis van Jezus' offer. Maar wat zegt dat over zonde? Maakt het dan nog uit of je zondigt of niet? Of doet die heiliging juist geen uitspraak over zonde en vergeving, en moet je alsnog je zonden belijden?

Op welke aannames doel je dan?

Probleem daarbij is dat onze enige bron daarvoor het evangelie van Mattheüs zelf is (correct me if I'm wrong). Natuurlijk was dat wel controleerbaar, als de Joden dat gerucht ook daadwerkelijk verspreidden. Dit vind ik dan een sterker argument. Vanuit Korinthe had men in vier week iemand naar Palestina kunnen sturen om na te gaan of Paulus' verhaal klopte. Aangezien hij er nogal veel aan ophangt, is het des te meer betrouwbaar. Dit argument wordt vaker geopperd. Mooi, maar voor andere religies zijn ook mensen gestorven. Er zijn nu Tibetaanse monniken die zichzelf in brand steken en mosl

Dat staat er niet... Lolz ... en dan ben je nooit alleen (in je cel).

De geschiedenis spreekt je helaas tegen. Ik doel op dit forum. Er zit natuurlijk een heel groot verschil tussen bijv. de verschillen tussen non-trinitarian en trinitarian enerzijds, en 'weinig met de Christelijke opvattingen of Jezus zelf van doen hebben' anderzijds. Dat vraag ik me dan af. Als je namelijk de Godheid van Jezus ontkent, wat blijft er dan over van het evangelie? Dan wordt Jezus een schepsel, een 'goede mens' of een aartsengel (WTG) of 'een god' (toch polytheïsme?) (en moet je danig wat Bijbelteksten krompraten). Is dat niet problematisch wanneer je ook wilt geloven in het ve

Een kitteh. Vlees of vis of geen van beide?

Ik denk dat niemand er op uit is anderen te verketteren. Er zijn wel allerlei stromingen die het etiket 'christelijk' willen claimen, terwijl ze nog maar weinig met de christelijke opvattingen of met Jezus zelf van doen hebben. Ik snap dan ten eerste niet waarom ze nog dat etiket willen en ten tweede vind ik het gevaarlijk naar buitenstaanders toe om te doen alsof het niet uitmaakt wat je gelooft. Los daarvan blijven het natuurlijk interessante discussies, ook door christenen onderling gevoerd. In het verleden zijn er 'intern' vele discussies gevoerd, en nog steeds. En ik denk dat het ook van

inderdaad geeft de VKK ieder mens de vrijheid in geloven, met toch bepaalde richtlijnen en rituelen. dat is in tegenstelling tot jouw visie wel mijn cup of tea. dat zet mensen aan tot zelf nadenken ipv. slaafs regels opvolgen en bewerkstelligt zo een veel grotere spiritualiteit en verbinding met God en met elkaar. ook creëer je op die manier een veel groter begrip en respect voor andere geloven, zienswijzes en levensbeschouwingen ipv. op elkaar af te geven,[zo van: mijn geloof is de Enige Waarheid] dus zal het de vrede en verdraagzaamheid onderling ten goede komen. het verbreedt je hor

Als ie niet kan laat het dan weten, ik vond 'm wel erg grappig:

@maran: kun je nou die claims eens onderbouwen? Welke vijfde-eeuwse kerkvader(s) werden geëxcommuniceerd, verbannen of vermoord? Waarmee of waarin werden karma en reïncarnatie verboden? Ik wil bronnen, en dan niet schimmige websites van gefrustreerde eenlingen. Wetenschappelijke referenties als het even kan. Hier misschien wat offtopic, anders maken we een ander topic. De VKK klinkt als een kerk waar iedereen kan geloven wat ie wil. Sommigen vinden dat misschien fijn, het is niet mijn cup of tea.

Karma is toch dat je wordt geoordeeld aan het eind van je leven op je goede en slechte daden? En dat je dan reïncarneert in een hoger of lager wezen. Ik zie een paar problemen met het christendom: - vergeving: je slechte daden worden je kwijtgescholden - 'enkele' reïncarnatie: christenen geloven in een leven na dit leven, maar dat is absoluut (hemel of hel) en niet meerdere levens op deze aarde. Wel een eeuwig nieuw leven op deze aarde. - kastesysteem: reïncarnatie gaat eigenlijk uit van het kastesysysteem. Dat wil zeggen dat je verschillende rangordes hebt, van de paria (*letterlijk*