Ursa

Er zitten er een paar tussen die Grieks, Latijn en/of Hebreeuws kunnen. De hoofdmoot niet hoor. Als ik al meedoe met zo'n discussie dan is dat meestal als leek.

Dat is min of meer hetzelfde als wat de christelijke kerk leert. Beide kanten zijn voor eeuwig. Alleen noemt de Bijbel het zijn in de hel niet 'eeuwig leven' maar 'de tweede dood'. Op z'n zachts gezegd niet zo fijn.

Het is toch chi-ro? Mooi geschreven verder!

Het schijnt overigens dat (master)studenten uit NL nu steeds vaker uitwijken naar België omdat daar zowel de woninghuur als de studielasten lager zijn. Zelfde geldt voor Zweden waar het studeren helemaal gratis is. En Engelse studenten komen weer naar NL toe omdat 't hier goedkoper is...

Ingaand op een reactie die ik eerder niet gezien heb: Is het zonde of niet ? Is het wel of geen zonde als mannen met mannen naar bed gaan ? Is er wel of geen verbod van God? Als God iets verbiedt dan is het goddeloosheid om ruimte te claimen voor handelingen die het gebod met voeten treedt. Ik neem aan dat we het hier toch wel over eens mogen zijn ? p.s. Als je het niet als verbod ziet dan kun de volgende paragraaf negeren. Maar dan lijkt me die opvatting wel in strijd met I kor 6 die verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan. Is het ook zonde als je niet monogaam bent? De Bijbel

Ik schat zo dat je hier wel wat aan hebt: http://prinsenhof-delft.nl/nl/component ... van-oranje Zoeken, basisvaardigheid voor historici. Al was in dezen google mijn vriendje.

Volgens mij is het minder 'duidelijk' als jij probeert te zeggen. Als we verschillende vertalingen naast elkaar leggen: "schandknapen noch knapenschenders," (NBV) "schandknapen, mannen die met mannen slapen," (HSV) "noch die bij mannen liggen," (SV-Jongbloed) "schandjongens, knapenschenders," (NBG'51) Het lijkt mij dat jij nogal voor een nauwe vertaling kiest, als verschillende andere vertalingen al een andere inhoud aan het begrip geven. Verwijst Paulus niet eerder naar de Grieks-Romeinse praktijk van schandknapen e.d.?

Nog los van de manco's van jouw interpretatie, betekent het vetgedrukte gegeven hier dat we het maar moeten verbieden? Wat gaat er dan mank? Graag een onderbouwing aub Vers 27 duidt duidelijk op een bewuste actie: de mannen hebben de natuurlijke gemeenschap opgegeven en zijn in lust voor elkaar ontbrand. Dit kan niet over homofielen gaan. Homofiel ben je (genetisch bepaald), niet wordt je. Waarschijnlijker is dat Paulus (in de brief aan de Romeinen!) verwijst naar het keizerlijk hof, wat inderdaad een poel van ontucht en perversie was in die dagen (Caligula, Nero). Het is juist zo knap v

We've got another gamer!

Ja, of de Bhavagad Gita.

Willem van Oranje-Nassau kwam inderdaad uit een Lutherse familie. Als jongeling kwam hij echter op het Brusselse hof terecht, alwaar men geacht werd katholiek te zijn. Ik denk dat hij de Nederlandse opstand niet zag als een strijd van protestanten (met name Calvinisten) tegen katholieken. Misschien wel het merendeel van de edelen achter het 'smeekschrift der edelen' was gewoon katholiek. Die tegenstelling is er pas later ingeslopen, dat alles wat paaps was, fout was. Ik denk dat Willem zeker geen strijd tussen de verschillende stromingen beoogde en ook niet zozeer een kant koos, katholicisme o

Dat zou geen nut hebben. En dat is waarom ik denk dat dit verhaal is verzonnen door de mens. De mensen die dit hebben beschreven wisten namelijk wel wat sterven inhield. En zij wisten dat iedereen die na hen zou komen dat ook zouden weten. Maar wat zij niet inzagen was dat Adam en Eva, daarentegen dat onmogelijk konden begrijpen, om de redenen die ik in mijn vorige post beschreef. Dat zijn geen willekeurige aannames, dat is logisch redeneren voor zover dat mogelijk is in een verhaal waar pratende slangen voorkomen. En dan vind je het niet logisch geredeneerd als ik zeg dat God blijkbaar wel

Als jij in een wereld leefde waar verdriet, pijn, leugens, en de dood nog nooit zijn voorgekomen, en iemand begint ineens met liegen, zou je die persoon dan geloven? Tuurlijk zou je hem geloven. Het concept van liegen heeft immers nog nooit eerder bestaan, dus je hebt geen reden om die persoon niet te geloven. "The Invention of Lying" is een grappige film die inspeelt op dat concept. Op diezelfde manier kan je onmogelijk begrijpen wat "doodgaan" betekent, omdat je daar zelf nog nooit mee in aanraking bent gekomen. De enige manier waarop Adam en Eva die concepten wel zouden kunnen begrijpen is

Nee hoor, juist andersom. Echter vind ik het wel frappant dat je de mogelijkheid van een gearrangeerd huwelijk niet inziet. Dat geloof ik best. Ik dacht dat je redelijk onafhankelijk was van moslim-propaganda. Voor de duidelijkheid, met die verhalen over Jezus' jeugd bedoel ik verhalen van buiten de Bijbel. Er staat trouwens wel een verhaal in de Bijbel over de 12-jarige Jezus in de tempel, die de schriftgeleerden versteld doet staan door Zijn wijsheid en inzicht. Maar meestal geldt dat dat soort verhalen een beetje zijn aangedikt, het gaat immers om de held enzo. Ten tijde van Moham

Ja, toch vervelend dat je als schepseltje een bijzaak bent in Gods universum. Ik zie jou trouwens allemaal aannames doen. Hoe weet je zo zeker dat Adam&Eva niet wisten wat ze deden? Ik denk juist dat ze de regel van God heel goed begrepen. Ze kozen bewust om de leugens van de satan te geloven (i.t.t. wat DeThomas stelt zijn de woorden van satan niet uitgekomen). God bepaalt de regels. God bepaalt wat zonde is. God bepaalt wat de oplossing is. God geeft de oplossing. Deal with it.

Nog los van de manco's van jouw interpretatie, betekent het vetgedrukte gegeven hier dat we het maar moeten verbieden? Je kunt je afvragen of God roofdieren geschapen heeft. En eens zullen de leeuw en het lam tezamen in het veld liggen. Toch straffen we roofdieren nu niet af dat ze geen andere dieren mogen eten. Snap je wat ik poog te zeggen? We hebben nu eenmaal te maken met een wereld van na de zondeval, en daar kunnen we beter het beste van maken. Net zoals we eigenlijk doen met elk aangeboren 'defect' (misschien is 'mutatie' een beter woord). W.m.b. kan er dan best ruimte zijn voor homorel

Ja, leuk! Lijkt me vooral onderdeel van de nationale mythe dan. De Vader des Vaderlands die sterft voor zijn volk en Gods erbarming vraagt nu ze zonder hek verder moeten. Dat is iets om in te geloven, iets om voor te strijden! En passend in de vrome protestantse traditie. Wel vervelend dat de geld niet uitgesproken Calvinistisch was.

Beste Vrede, ik zeg toch juist niet dat Mohammed een pedo zou zijn? Het lijkt me logischer als het meisje om politieke redenen aan hen uitgehuwelijkt was, bijv. om de banden tussen de families te versterken. Weet jij daar meer van toevallig? Dat ze met 11 jaar al volgroeid zou zijn of dat Ali op zijn elfde al wijs en sterk was, lijkt me sterk. Sorry hoor, dat komt nogal hagiografisch op me over. Het is ook logisch dat over belangrijke personen bijzondere verhalen zijn verteld. Net zo over de profeet of over Jezus, die in Zijn jeugd ook wonderen zou hebben gedaan (ik geloot daar niet zo in). L

Apart verhaal, Vrede. Als mensen echt zo oud werden als jij zegt, zouden ze dan niet later pas verder ontwikkeld zijn? Enfin, dat daargelaten is er waarschijnlijk een plausibeler verklaring: het ging om een politiek huwelijk, zoals dat inderdaad gebruikelijk was. Ook de consumering kan in die lijn passen: dat het huwelijk pas echt was als 'de daad' was gedaan. Ik wil dat verder niet goedpraten maar het lijkt me plausibeler dan dat Mohammed een pedofiel zou zijn geweest. Interessanter nog eigenlijk vind ik de theorie dat Mohammed niet echt heeft bestaan en dat men pas na de eerste veroveringso

BBT soms, Sherlock bevalt me ook goed (ben benieuwd naar seizoen 3!) en natuurlijk het nieuwe seizoen van Game of Thrones. Begint al weer behoorlijk episch...

Waar heb je dat ooit gelezen? Dat de kerkvaders pro-christendom zijn, is inderdaad iets om rekening mee te houden. Eusebius poogt bijv. sterk Constantijn te claimen als christelijke keizer, terwijl het nog altijd de vraag is in hoeverre dat terecht is. Daarnaast stonden de kerkvaders in een polemische cultuur. Het christendom had misschien politiek overwonnen, maar nog lang niet iedereen was daadwerkelijk ook christen. Ik las daar een tamelijk interessant artikel over vandaag, van historicus Peter Brown (1). Hij spreekt van 'facilitating narratives' (faciliterende verhalen, 2) voor de christ

Mooie post Chaim, maar zoals je misschien weet is Hansvosgezang geband. Tof (tov) hoe je het gebruik van de term 'Logos' (Woord) plaatst in de Joodse traditie.

Dag zoon, welkom op Credible! Indien gewenst kun je een topic maken om je voor te stellen, in het Portaal. Bespreken jullie dat ook onderling? Of laat ik het zo zeggen, hoe weet je van die anderen dat ze porno kijken? Ik zou het afraden; porno presenteert een verwrongen beeld van seksualiteit. Daar kan ik me wel in vinden. Mits het geen harddrugs zijn. Hoewel ik zelf geen drugs gebruik, gun ik een ander z'n wietje. Daar zie ik geen kwaad in. Het is maar wat je gewend bent.

Wauw, gefeliciteerd! Moet ik ook denken aan witte gewaden en onderdompeling enzo?

De gruwel is sex tussen twee mannen of twee vrouwen, niet homosexualiteit. Als we de tekst naar de letter nemen komen vrouwen niet eens aan bod. Maar ik neem aan dat je wilt zeggen: alle seks tussen twee personen van het zelfde geslacht is verboden, dus ook homoseksualiteit. Wat doe je dan met het tijd/plaats/cultuurverschil? Waarom gooit Paulus dan een man de gemeente uit die overspel met de vrouw van zijn vader had? Die hielden ongetwijfeld ook van elkaar, maar toch was het niet in lijn met Gods wil. Waarom niet? Deze man hield gewoon vol dat het oke was en het gevolg was dat hij uit d