Zijn evangelischen protestants?

[krokeledokus 0]

Quote:

Op zaterdag 05 augustus 2006 17:09:10 schreef RobertF het volgende: [...]Dat is waar. De vraag is of de vrijzinnigen überhaupt nog bij een christelijke stroming horen, maar dat is denk ik een andere discussie.

Quote:

[...]Een sacrament is een rite waarbij God daadwerkelijk een bepaalde handeling uitvoert. Bijvoorbeeld zonden vergeven tijdens de doop zélf, of tijdens het avondmaal brood en wijn wérkelijk veranderen in Lichaam en Bloed van Christus. Ik heb het idee dat bij protestanten de twee sacramenten doop en avondmaal nog wel sacramenten zijn, maar dat God dan iets anders doet in deze sacramenten dan de RKK gelooft. En dat bij evangelischen doop en avondmaal meer symbolische tekens zijn, waarin God niet meer aktiefs iets verricht. Krachtige symbolen, maar wel: symbolen.

Volgens mij heb je ergens wel eens wat geschreven over sacramenten. Of ik heb het ergens anders gelezen over het verschil van avondmaal in een katholieke kerk, protestante kerk en evangelische kerk. Maar wat je nu schrijft vat ik toch niet helemaal. Veel evangelischen zien de doop toch als het tijdstip dat een mens de Heilige Geest ontvangt. Tenminste dit heb ik begrepen (er zijn ook weer anderen die dit totaal niet geloven). Maar die mensen die dat dus wel geloven zien de doop dan meer als sacrament dan als symbool. Over het avondmaal. Dat is echt in een protestantse kerk iets anders dan in een katholieke kerk. Je zal van geen protestantse dominee horen dat we echt vlees en bloed drinken.

Ik probeer de tekst te vinden waar het verschil wordt uitgelegd, ik heb het echt ooit eens gelezen, en dacht zelfs dat het hier op credible was.

Quote:

[...]Ja, maar protestanten geloven dat de bijbel niet alles duidelijk maakt, en steunen daarom ook op de kerkvaders. En evangelischen doen dat niet, want zij geloven dat de bijbel wél alles duidelijk maakt. Tenminste, dat denk ik dus.

Vandaar dat wij ook waarde hechten aan de cathegismus, terwijl evangelischen hier weinig mee hebben. Voor ons zijn de belijdenisgeschriften ook belangrijk, natuurlijk is de bijbel het belangrijkst, maar die schriften daarnaast zijn vooral ter verduideleking en zullen de bijbel (als het goed is) niet tegenspreken.

Quote:

[...]Dat is waar. Hoewel vrijzinnig-orthodox mij nogal een contradictio in terminis lijkt.

Vertaling please.. er weet het wel ongeveer, maar wat betekend contradictio in terminis precies?

Quote:

[...]Ik heb anders wel het idee dat het protestantisme afkerig tegenover het evangelisme staat en andersom. En het feit dat het evangelisme eigen kerken heeft, los van de protestantse kerken, geeft mij toch aan dat het in elk geval wel degelijk een onafhankelijke denominatie is.

Ik zie het zelf ook als een onafhankelijke denominatie. Maar er zijn wel ontzettend veel invloeden over en weer. In veel kerken begint er een evangelisch tintje te komen. Al is het alleen maar al het zingen van andere liederen en bijvoorbeeld meer aandacht voor de Heilige Geest en de ervaring.

[Olorin 155]

Ave Robert,

Met je goed vinden zal ik selectief de dingen uit je post knippen waar ik graag op wil reageren.

Quote:

Op zaterdag 05 augustus 2006 17:09:10 schreef RobertF het volgende: [...]Dat is waar, maar volgens mij geloven evangelischen dat je de drie-eenheid direct uit de bijbel kunt halen, terwijl protestanten daarvoor ook meer steunen op de traditie. Maar dit weet ik niet zeker, ik wilde de verschillen ook meer globaal beschrijven.

Ja, maar ik denk dat andere protestanten dat ook geloven.

Of beter gezegd, uiteindelijk beroepen alle twee zich wel vaak op traditie.

Ik vraag mij af of (andere) protestanten vaak getuigen dat ze zich beroepen op traditie. Eerlijk gezegd denk ik dat het maar net verschilt per groep. Bij de één hebben hun papieren haast het zelfde gezag als de bijbel. Bij de ander ook, maar heeft de bijbel geen gezag en hun papieren ook niet (vrijzinnig )

Bij weer een ander hebben hun papieren een stuk minder gezag, etc. Ik denk dat er daar net zo goed vreselijk veel verschil over bestaat.

Maar dat hoor ik liever van mensen die daar meer van weten dan ik. Ik ben daar niet zo sterk in thuis.

Quote:

Een sacrament is een rite waarbij God daadwerkelijk een bepaalde handeling uitvoert. Bijvoorbeeld zonden vergeven tijdens de doop zélf, of tijdens het avondmaal brood en wijn wérkelijk veranderen in Lichaam en Bloed van Christus. Ik heb het idee dat bij protestanten de twee sacramenten doop en avondmaal nog wel sacramenten zijn, maar dat God dan iets anders doet in deze sacramenten dan de RKK gelooft. En dat bij evangelischen doop en avondmaal meer symbolische tekens zijn, waarin God niet meer aktiefs iets verricht. Krachtige symbolen, maar wel: symbolen.

Zover ik begrepen heb geloven de meeste protestanten ook niet in de transsubstantie leer. (Lutheranen hebben geloof ik nog wel een vorm die tussen de Calvinistische opvatting en de RKK zit).

Mijn inziens zit er niet zoveel verschil in met andere protestantse stromingen (afwijzing van de kinderdoop uitgezonderd. Maar ik weet een hoop refo kerken toch weinig bezwaar tegen het dopen van hun leden in evangelische gemeenten, mits ze natuurlijk ongedoopt waren natuurlijk.)

Maar goed, ik durf hier niet teveel over te zeggen. Daarvoor ken ik dit soort gebruiken in andere kerken kennelijk te slecht voor.

Quote:

Ik doelde nu meer op gewoonten, gebruiken en vaste vormen in de kerk, dus de enge vorm van traditie. [...]

Ok!

Dan heb je officieel gelijk in. In de praktijk is het alleen soms/vaak wel eens anders. Ik weet dat in mijn (tikje behoudende) gemeente een flinke rel zou ontstaan als we nu plots zouden besluiten wat dingen anders te doen. Veranderingen moet je bij ons subtiel en langzaam doorvoeren.

Maar dat zie je altijd. Als er iets nieuws komt, dan zal dat nieuwe in een traditie veranderen.

Een beetje jammer. Ik ben dan ook voor vernieuwing (mits het geen verslechtering is). Want als ik traditie wil, geef ik jou gelijk in dat ik dan liever iets uit de RKK zou willen 'lenen'. (Hoewel de RKK ook wel degelijk verandert, puur wat dit soort zaken betreft. Denk aan moderne kerkgebouwen, NL muziek, met gitaar, piano's etc).

Maar zoals ik schreef, officieel heb je gelijk. Maar alles bouwt uiteindelijk weer een eigen traditie op. Als ik nu een nieuwe kerk zou oprichten, zul je het zelfde over 100 jaar zien...

Quote:

Ja, maar protestanten geloven dat de bijbel niet alles duidelijk maakt, en steunen daarom ook op de kerkvaders. En evangelischen doen dat niet, want zij geloven dat de bijbel wél alles duidelijk maakt. Tenminste, dat denk ik dus.

Nee hoor.

Die geloven ook niet dat de bijbel alles duidelijk maakt. Dat is iig mijn ervaring.

Resultaat: een hoop vragen waar wij geen antwoord op hebben, of niet kunnen bevatten. (Mysteries zou de RKK dat geloof ik noemen.)

Quote:

Oké. Maar wel heb ik het idee dat er wantrouwiger naar theologie wordt gekeken en dat men de theologie minder noodzakelijk acht. in de meeste evangelische kerken heb je bijvoorbeeld niet per se een theologische opleiding nodig om voorganger te worden. Bij protestanten is dit wél verplicht.

Verschilt per kerk denk ik.

Bij ons is het voor predikanten niet verplicht, hoewel mijn kerkgenootschap wel theologische scholen heeft. (In Nederland zit er één op de VU campus)

Theologen zijn er in verhouding in de engelse landen meer geloof. In Nederland lenen we daar weer van (en van de (andere) protestantse theologen van Nederlandse bodem)

Quote:

Ik heb daar zelf ook wel wat meer mee, hoewel ik niet zo in half werk geloof. Óf uitbundig, óf plechtig, óf afwisselen. Ik geloof niet zo in mengen, want volgens mij wordt het daar wel wat lauw van. Hiermee zeg ik niets over jou of over jouw kerk, maar meer iets in het algemeen over mijn visie.

Het is meer wie ik ben.

Ik ben niet iemand die zonodig moet rond dansen in de kerk, elke seconde halelua wilt roepen en een constante glimlach wilt opzetten.

Daar refereerde ik een beetje naar.

Quote:

Ik heb anders wel het idee dat het protestantisme afkerig tegenover het evangelisme staat en andersom. En het feit dat het evangelisme eigen kerken heeft, los van de protestantse kerken, geeft mij toch aan dat het in elk geval wel degelijk een onafhankelijke denominatie is.

Maar dat ligt denk ik ook meer aan de ruimte voor hun gedachten en uitingen waren binnen de eigen kerk die er soms wel is en soms niet. Of van de mensen zelf die het nodig vonden over te stappen en mensen die dat niet vonden.

Ik krijg het idee dat er vroeger minder ruimte was dan nu.

Quote:

Ja, maar net zoals de dogma's van de RKK het bewust zijn, zijn de sola's het ook: op ruime tot enge wijzen te interpreteren. Omdat woorden nooit helemaal de geestelijke werkelijkheid kunnen beschrijven. En ik heb dus het idee dat evangelischen zoiets als het sola scriptura véél absoluter nemen dan protestanten.

Ik denk van niet. Niet in theorie en niet in de praktijk (en die twee wijken erg van elkaar af!).

Quote:

Onder protestants mogen we verstaan hetgene wat is voortgekomen uit de hervormingsbeweging in de zestiende eeuw. Dat is het protestantisme in erg ruime zin.

Check!

Quote:

Maar in nauwere zin zou je misschien kunnen zeggen: de stroming die de vijf sola's aanhoudt, maar daarbij wel ruimte heeft voor de overlevering van de kerkvaders, hoewel deze niet losstaat van het leergezag van de bijbel.

Daar hebben we het over gehad.

Volgens mij hangt dat maar net af bij welke kerk je zit.

Maar jij had de vrijzinnigen al ge-excommuniceerd.

Maar buiten die om verschilt het ook volgens mij.

Quote:

Even los van deze reacties op jou, over het baptisme: Het baptisme is een aparte tak in het christendom. Strikt genomen stamt ze niet af van de reformatie, maar waarschijnlijk van het anabaptisme van vóór die tijd. Ik zelf denk dat we het baptisme wel kunnen scharen onder het evangelisme, hoewel haar wereldbeeld over het algemeen wel vrij anders is.

Mja, maar qua leer kun je het er wel onder het protestantisme zetten.

Er bestond ook eens een “ketterse†stroming van voor de reformatie, die op een aantal puntjes verdacht veel weg had van het protestantisme. Die stroming is ook opgegaan in het protestantisme.

Voor mij is de evangelische beweging protestants. Maar er zijn mensen die daar anders over denken.

Ik hoorde zelfs over iemand die vond dat de evangelische beweging dichter bij het katholicisme staat door oa. de beleving (spiritualiteit).

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom krokeledokus,

Quote:

Volgens mij heb je ergens wel eens wat geschreven over sacramenten. Of ik heb het ergens anders gelezen over het verschil van avondmaal in een katholieke kerk, protestante kerk en evangelische kerk. Maar wat je nu schrijft vat ik toch niet helemaal. Veel evangelischen zien de doop toch als het tijdstip dat een mens de Heilige Geest ontvangt. Tenminste dit heb ik begrepen (er zijn ook weer anderen die dit totaal niet geloven). Maar die mensen die dat dus wel geloven zien de doop dan meer als sacrament dan als symbool. Over het avondmaal. Dat is echt in een protestantse kerk iets anders dan in een katholieke kerk. Je zal van geen protestantse dominee horen dat we echt vlees en bloed drinken.

Volgens mij zitten de verschillen ongeveer zó:

De katholieken en orthodoxen geloven dat tijdens het eucharistisch gebed van de priester, brood en wijn voorgoed ophouden te bestaan en veranderen in het Lichaam en Bloed van Christus. Omdat God de gelovigen niet de kerk uit wil jagen, behouden Lichaam en Bloed wel de zintuigelijke kenmerken van het brood en de wijn. Wat je er ontvangt, is dus écht het Lichaam van Christus.

De protestanten zien sacramenten als heilige en zichtbare tekenen en zegels, waardoor het geloof verzegeld en beter verstaanbaar wordt in het hart van de gelovigen. Het avondmaal is dus een krachtig teken, waarmee de gelovigen actief de dood van Christus gedenken en waarmee ze worden gevoed met het evangelie.

De evangelischen zien het avondmaal over het algemeen meer als een herdenkingsmaaltijd. Brood en wijn zijn dat symbolen voor respectievelijk het verbroken Lichaam en het vergoten Bloed van Christus. Door het avondmaal te vieren wordt de dood van Christus herdacht. Ze kennen er dus geen bijzondere gaven aan toe, zoals katholieken, orthodoxen en protestanten dat wél doen.

Quote:

Ik probeer de tekst te vinden waar het verschil wordt uitgelegd, ik heb het echt ooit eens gelezen, en dacht zelfs dat het hier op credible was.

Ik heb het nu geprobeerd uit te leggen, maar ben alleen helemaal zeker van de uitleg van de katholieke en orthodoxe visie. Mocht ik me dus vergist hebben bij de protestanten en evangelischen, dan hoor ik het graag.

Quote:

Vandaar dat wij ook waarde hechten aan de cathegismus, terwijl evangelischen hier weinig mee hebben. Voor ons zijn de belijdenisgeschriften ook belangrijk, natuurlijk is de bijbel het belangrijkst, maar die schriften daarnaast zijn vooral ter verduideleking en zullen de bijbel (als het goed is) niet tegenspreken.

Precies. Dat is dus die overlevering, die de bijbeluitleg ondersteund. Evangelischen kennen dat over het algemeen niet, aangezien de bijbel voor zichzelf zou spreken.

Quote:

Vertaling please.. er weet het wel ongeveer, maar wat betekend contradictio in terminis precies?

Dat betekent dat het begrip een tegenspraak in zichzelf is. Orthodox is tegengesteld aan vrijzinnig, dus als iemand zegt orthodox-vrijzinnig te zijn, dan spreekt hij zich feitelijk in één keer tegen.

Quote:

Ik zie het zelf ook als een onafhankelijke denominatie. Maar er zijn wel ontzettend veel invloeden over en weer. In veel kerken begint er een evangelisch tintje te komen. Al is het alleen maar al het zingen van andere liederen en bijvoorbeeld meer aandacht voor de Heilige Geest en de ervaring.

Waar, maar dat zijn meer de uiterlijke tekenen. Qua theologie en qua geloofsbeleving zitten er volgens mij dus behoorlijk wat vrij essentiële verschillen tussen protestanten en evangelischen. Ook al zouden protestanten massaal in Opwekkingsstijl zingen en de evangelischen massaal in helenotenstijl. Bij wijze van spreken uiteraard.

[krokeledokus 0]

Quote:

Op zaterdag 05 augustus 2006 19:56:57 schreef RobertF het volgende: Volgens mij zitten de verschillen ongeveer zó: De katholieken en orthodoxen geloven dat tijdens het eucharistisch gebed van de priester, brood en wijn voorgoed ophouden te bestaan en veranderen in het Lichaam en Bloed van Christus. Omdat God de gelovigen niet de kerk uit wil jagen, behouden Lichaam en Bloed wel de zintuigelijke kenmerken van het brood en de wijn. Wat je er ontvangt, is dus écht het Lichaam van Christus. De protestanten zien sacramenten als heilige en zichtbare tekenen en zegels, waardoor het geloof verzegeld en beter verstaanbaar wordt in het hart van de gelovigen. Het avondmaal is dus een krachtig teken, waarmee de gelovigen actief de dood van Christus gedenken en waarmee ze worden gevoed met het evangelie. De evangelischen zien het avondmaal over het algemeen meer als een herdenkingsmaaltijd. Brood en wijn zijn dat symbolen voor respectievelijk het verbroken Lichaam en het vergoten Bloed van Christus. Door het avondmaal te vieren wordt de dood van Christus herdacht. Ze kennen er dus geen bijzondere gaven aan toe, zoals katholieken, orthodoxen en protestanten dat wél doen. Ik heb het nu geprobeerd uit te leggen, maar ben alleen helemaal zeker van de uitleg van de katholieke en orthodoxe visie. Mocht ik me dus vergist hebben bij de protestanten en evangelischen, dan hoor ik het graag.

Wat katholieken geloven is idd wel duidelijk. Dat weet ik en heb ik ooit ook nog eens moeten leren op de middelbare school. Maar het onderscheid dat jij nu maakt tussen protestanten en evangelischen is voor mij nog niet helemaal duidelijk. Het is denk ik ook flinterdun. Het verschil tussen actief herdenken en gewoon herdenken.

Het klopt waarschijnlijk wel dat protestanten het wat zwaarder opnemen dan evangelischen. Voor mij is het altijd iets heel bijzonders en ik zie het ook echt iets wat je met je eigen gemeente deelt. Een vriendin van mij is 'evangelisch' en gaat hier veel makkelijker mee om. Bij ons wordt ook altijd een heel formulier voor gelezen e.d. Daar wordt simpel voorgelezen hoe het in de bijbel stond. En dan heb je gelijk het andere kenmerk van traditie en sola scriptura te pakken. (voordat ik offtopic ga)

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 05 augustus 2006 20:39:41 schreef krokeledokus het volgende: Wat katholieken geloven is idd wel duidelijk. Dat weet ik en heb ik ooit ook nog eens moeten leren op de middelbare school. Maar het onderscheid dat jij nu maakt tussen protestanten en evangelischen is voor mij nog niet helemaal duidelijk. Het is denk ik ook flinterdun. Het verschil tussen actief herdenken en gewoon herdenken.

Mij is het verschil ook niet helemaal duidelijk.

Sterker nog, ik weet nog steeds niet wat het verschil nou zou moeten zijn.

Ik ben ook steeds van mening dat er geen verschil is.

Wat ik wel weet is dat veel (andere) protestantse kerken anders met de deelname van het avondmaal omgaan.

Ik weet dat bepaalde kerken mensen alleen toestaan van hun kerk die opelijk belijdenis hebben gedaan.

Bij ons 'kan' iedereen als Christen mee doen aan het avondmaal.

Alleen zit er wel de maar aan, dat als jij bijvoorbeeld buwust in zonden leeft waar je niet mee wilt breken, etc. dat je beter dan maar niet deel kan nemen aan het Heilig Avondmaal.

Quote:

Het klopt waarschijnlijk wel dat protestanten het wat zwaarder opnemen dan evangelischen. Voor mij is het altijd iets heel bijzonders en ik zie het ook echt iets wat je met je eigen gemeente deelt. Een vriendin van mij is 'evangelisch' en gaat hier veel makkelijker mee om. Bij ons wordt ook altijd een heel formulier voor gelezen e.d. Daar wordt simpel voorgelezen hoe het in de bijbel stond. En dan heb je gelijk het andere kenmerk van traditie en sola scriptura te pakken.

Nou, ik doe er echt niet lichtzinnig over hoor. Mijn gemeente zelf ook niet.

Wel word er geen formulier voor gelezen, maar word de zegen uitgesproken over het brood en de wijn, en word er uit de Schrift gelezen/geciteerd. En word er gesproken over de deelname aan het avondmaal.

[The Black Mathematician 82]

evangelischen, protestanten, orthodoxen: allemaal afgedwaald van de Moederkerk...

[Aviator 0]

Quote:

Op zaterdag 05 augustus 2006 13:44:39 schreef holla het volgende: Evangelische stromingen zijn gewoon protestants, behalve de zogenaamde pinstergemeentes.

Is er ook iemand die het verschil kan vertellen tussen evangelisch en pinkster?

Naar wat ik er zelf over meegekregen heb, noemen genoeg pinkster gemeenten zich evangelisch, om niet teveel "anders" te zijn.

Tevens kan ik me in de stelling van Robert vinden dat het evangelisme en pinkstergemeenten niet onder protestantisme vallen. Na jaren in een evangelische gemeente gezeten te hebben en nu in de gereformeerde kerk, kan ik je zeggen dat het een wereld van verschil is. Dat verschil maakt het voor mij onmogelijk om nog binnen eenzelfe strooming te vallen, maar ja, wie ben ik he...

Just my two cents...

Diaan

[Michie23 0]

Quote:

Op zondag 06 augustus 2006 08:09:38 schreef Diana het volgende: [...]Is er ook iemand die het verschil kan vertellen tussen evangelisch en pinkster?

Evangelische gemeenten zijn vaak wat 'gematigder' dwz, wat minder uitbundig dan veel Pinkstergemeenten alhoewel je dus ook weer gematigde Pinkstergemeenten hebt. In Pinkstergemeenten is er ook specifieke aandacht voor de doop in de Heilige Geest en het spreken van tongen, in de meeste Evangelische gemeenten is daar een stuk minder of helemaal geen aandacht voor.

[Raido 0]

Quote:

Op zondag 06 augustus 2006 01:39:27 schreef The Black Mathematician het volgende: evangelischen, protestanten, orthodoxen: allemaal afgedwaald van de Moederkerk...

Mijn moeder heeft altijd in de Gereformeerde Gemeente gezeten dus waar je dát nou weer vandaan haalt..

Pentecostalisme is onstaan binnen het protestantisme, maar is daar nu denk ik wat verder van afgedreven en heeft een eigen vlaggetje gekregen. Ik denk dat ze meer protestants zijn dan katholiek (bijvoorbeeld als het gaat om welke boeken er in de Bijbel thuishoren etcetra). Belangrijk ook is dat het vooral ontstaan is omdat de oprichter zwart was en geen lid mocht worden van een traditionele kerk aldaar..

Evangelisch is nog steeds typisch protestants, ook best orthodox qua leerstellingen maar heeft een wat vrijere vorm van hoe men God eert etcetra.

[Michie23 0]

Volgens mij zijn we niet afgedwaald van de Moederkerk maar heeft de Moederkerk ons eruit getrapt?

[Raido 0]

Quote:

Op zondag 06 augustus 2006 11:55:57 schreef Michie23 het volgende: Volgens mij zijn we niet afgedwaald van de Moederkerk maar heeft de Moederkerk ons eruit getrapt?

Omdat wij afdwaalden heeft de Moederkerk er ons na een tijd er uit gezet omdat wij ons hart verharden en onze nek verstijfden

[Michie23 0]

Volgens mij wouden wij weer terug naar de Bijbel

[Annatar 0]

Jammer dat dat niet gelukt is dan.

Wie de bal kaatst....

[Michie23 0]

Jesus loves me anyway

[Raido 0]

Quote:

Op zondag 06 augustus 2006 12:21:35 schreef Michie23 het volgende: Volgens mij wouden wij weer terug naar de Bijbel

Het begon vooral binnen het humanisme wat veel christenen maar lauw vonden, de kerk zei het ene en deed het andere; daar zijn Luther en Zwingli begonnen (Erasmus min of meer ook), pas later kwam daar het 'back to da roots'-idee naarboven en werden er dingen verworpen omdat het niet in de Bijbel stond.

Echter dit gebeurde niet overal even radicaal, Luther verwierp nooit de Drie-eenheid ookal staat die niet in de Bijbel. Wat verworpen werd was vooral de leerstellingen die in de Traditie stonden en die niet (genoeg?) op de Bijbel steunden. En die waren belangrijk voor de Kerk. En toen mochten wij weg.

Overigens zie je binnen de reformatie telkens weer stromingen die het te lauw vinden, de Nadere Reformatie heb je gehad, het Evangelicalisme wat ook een soort radicalisering was, maar ook Piëtisten en Puriteinen vallen daar eigenlijk onder.

[Michie23 0]

Ik denk dat het vandaag de dag nog steeds zo is, ook binnen de traditionele kerken zie je veel verschuivingen in de zin van dat er vooral charismatische elementen die kerken binnen komen.

[Raido 0]

Quote:

Op zondag 06 augustus 2006 12:35:26 schreef Michie23 het volgende: Ik denk dat het vandaag de dag nog steeds zo is, ook binnen de traditionele kerken zie je veel verschuivingen in de zin van dat er vooral charismatische elementen die kerken binnen komen.

Hm ja, en dan komt er weer een beweging die vind dat dat niet goed genoeg is, gaan van de kerk af. Beginnen een of andere kerk, en zo gaat het door. Jeuj, zo fijn om protestants te zijn.

* Raido richt de Ware Kerk op.

[Olorin 155]

Maar om weer BOT te gaan:

Volgens mij zijn de verschillen tussen de evangelische beweging en overige protestantse stromingen niet groter dan bepaalde van die overige protestantse stromingen onderling.

@Raido, ik ben niet goed thuis in kerkleer en stromingen.

Klopt het wat Robert schetst over protestantse stromingen?

Voor mijn gevoel beschrijft Robert ook maar bepaalde standpunten van bepaalde protestantse stromingen, maar zoals ik schreef, ik ben er niet zo thuis in, en denk dat jij er meer van weet dan ik.

[Hugo Chrétien 0]

Even een woordenboek geraadpleegt:

protestant' (,Lat.), m. (-en) 1. (oorspr.) elk der Duitse lutherse vorsten en steden die protest aantekenden tegen de besluiten van de Rijksdag te Spiers in 1529; -2. alg. naam voor de leden der christelijke kerkgenootschappen die ten gevolge van de kerkhervorming der 16de e. zijn ontstaan; ook predikatief, overgaand in bn.: zij zijn ~.

Als indirect ook meetelt, dan behoort het Evangelische ook tot het Protestantisme.

De meeste Evangelicale stromingen mogen dan wel een soort van sectarische oorsprong hebben (Ik bedoel daarmee dat iemand een eigen kerk stichtte buiten bestaande christelijke gemeenschappen om), toch kwamen stichters over het algemeen wel uit gevestigde kerken. Zo zou men toch een lijn naar de reformatie kunnen trekken. Eveneens is er een duidelijke link tussen het Evangelicale en de Anabaptisten te trekken.

Persoonlijk zou ik de term protestants liever vermijden. In veel opzichten wordt deze term namelijk gebruikt door mensen die of vrij weinig van Kerkelijk Nederland afweten of door personen die zich op kerkelijk vlak meestal als vrijzinnig presenteren. In het eerste geval valt er meestal alles onder dat niet Rooms, Oosters Orthodox of Koptisch is, in het tweede geval is er een grotere suggestie van vrijzinnigheid.

Ik zou het dan ook liever hebben over Anglicanen, Gereformeerden, Presbyterianen, Lutheranen, Anabaptisten/Wederdopers, Arminianen/Remonstranten, Waldenzen, etc.

Nu geef ik toe dat die termen ook niet allesbepalend zijn, maar men gooit dan tenminste niet alles op een grote hoop.

[Thorgrem 430]

Ik gebruik altijd de term Protestants om een kerk aan te duiden die niet Katholiek of oosters Orthodox is.

En deels is dat zoals je aangeeft Hugo gebrek aan kennis van Protestantse stromingen. En zeg nou eerlijk, er is toch ook geen touw meer aan vast te knopen. Wie wat is en waar dat dan voor staat. Voor de meeste mensen is het echt niet meer te volgen.

Er zijn zoveel verschillende Protestantse kerken met kleine en grote verschillen. En dan heb je de grootste protestantse stroming (PKN) en die schijnen nog voor elke afzonderlijke kerk weer andere regels te hanteren.

[Raido 0]

Er zijn net zoveel touwen aan vast te knopen als je zelf wilt. Binnen de Roomse kerk heb je ook 'Fransicaner, Augustijner en Karmelieten' en wat voor bewegingen dan ook. Daar hebben wij protestanten weer weinig grip op.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op zondag 06 augustus 2006 23:00:21 schreef Raido het volgende: Binnen de Roomse kerk heb je ook 'Fransicaner, Augustijner en Karmelieten' en wat voor bewegingen dan ook.

Die touwen lopen allemaal naar Rome, lekker overzichtelijk.

[Thorgrem 430]

Binnen de Katholieke kerk heb je idd verschillende kloosteroorden en wat andere groepen (zoals de Opus Dei). Echter ze zijn alle onderhevig aan dezelfde leer en kunnen allen Katholiek genoemd worden.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 06 augustus 2006 23:08:08 schreef K. het volgende: [...] Die touwen lopen allemaal naar Rome, lekker overzichtelijk.

Eigenlijk in de context van dit topic wel want de 'hervormers' en die protestantse kerken die zij stichtten bleven de geloofsbelijdenissen aanvaarden die waren uitgevaardigd door vroegere oecumenische concilies van de katholieke Kerk, zoals de Niceaanse en Athanasiaanse geloofsbelijdenissen die onbijbelse leerstellingen als Drieëenheid en hellevuur bevatten.

[Hugo Chrétien 0]

De Drie-eenheid is anders wel zo bijbels, dat ik die aan de hand van het Oude en Nieuwe Testament kan verdedigen. En het woord hellevuur ben ik nog nooit in een belijdenis tegengekomen, wel de hel. En de hel kan ik eveneens bijbels ondersteunen.

Laat me raden, Je bent een van die Neo-Arianen die Jehovahs getuigen worden genoemd.