Waarom en wanneer is God van gedachten veranderd over het eeuwig leven van de mens?

[Tomega 311]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

15 minuten geleden zei Tomega:

Je redeneert wat snellig. Ik bestrijd wat jij zegt. Hoe dat is, is niet relevant.

Toch wel, dat is namelijk nu juist waar een discussie over gaat.

Het woord heeft eeuwig leven. Maar de menselijke geest verandert elk woord, tot iets ongehoords.

 

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

15 minuten geleden zei Tomega:

Relevant is dat degenen die jij bestrijdt vele eeuwen hebben overbrugd, en daarmee duidelijk weerbaarder en overtuigender zijn bevonden onder de mensen dan wat jij over hen brengt

Terwijl dat nu juist de drogreden 'beroep op autoriteit' is, zoals ik al heb aangegeven. Het heeft dus weinig zin om dat steeds maar te blijven herhalen.

Het gaat er niet om of de waarheid wordt bevonden in de woorden van de sterke sprekers. Maar het gaat er om dat jouw woorden zich niet kunnen meten met hun woorden. Het schieten met propjes op een brachiosaurus, biedt geen uitkomsten waar de proppenschieter zich op kan beroemen, Toch blijft hij herhalen dat de brachiosaurus legitiem dood kan worden geschoten met een proppenschieter. Wat koddig is. Toch kan opnieuw die proppenschier zich er op beroemen dat hij een brachiosaurus heeft geschoten. Maar dan moet hij die brachiosaurus wel geraakt hebben, en niet zijn verpletterd of verplakt onder zijn eigen prop.

22 juli bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Tomega:

Geschapen is een term dat aangeeft dat het in het verleden ooit is gekomen. Of het gepoept is gevormd of spontaan ontstaan of gemaakt is irrelevant.

Het begint nu echt storend te worden, maar wederom klopt dit duidelijk niet. Iets dat spontaan is ontstaan is niet geschapen. Scheppen, en al helemaal binnen het christendom, houdt in dat er een handeling is van een schepper. Bij spontaan ontstaan is dat niet het geval.  Alsjeblieft, stop nu met de drog-  en verkeerde redenaties en blijf bij het onderwerp. Je ruïneert het topic van @Petra. , terwijl die op zich een mooie vraag had.

[Tomega 311]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het begint nu echt storend te worden, maar wederom klopt dit duidelijk niet. Iets dat spontaan is ontstaan is niet geschapen. Scheppen, en al helemaal binnen het christendom, houdt in dat er een handeling is van een schepper. Bij spontaan ontstaan is dat niet het geval.  Alsjeblieft, stop nu met de drog-  en verkeerde redenaties en blijf bij het onderwerp. Je ruïneert het topic van @Petra. , terwijl die op zich een mooie vraag had.

Ik ben blij dat is opgevallen dat iets storend is en verdrietig dat je wel helicopters laat opstijgen, maar zelf geen landingsplaats hebt. 

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je ruïneert het topic van @Petra. , terwijl die op zich een mooie vraag had.

Waarom is God van gedachten veranderd? De bijbel verklaart waarom.

En wat zeg jij over deze door jou als mooi geclassificeerde vraag?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je titel zou dus moeten zijn: Waarom zijn mensen andere teksten gaan schrijven over het eeuwig leven van zichzelf.

En zo geef je zelf een schoolvoorbeeld van wat ik over je heb gezegd. En je ruïne-boodschap landt op je eigen hoofd.
Vind ik verdrietig. Doe er wat mee. Bouw een landingsplaats.

22 juli bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

12 minuten geleden zei Tomega:

Het gaat er niet om of de waarheid wordt bevonden in de woorden van de sterke sprekers. Maar het gaat er om dat jouw woorden zich niet kunnen meten met hun woorden.

Dat is precies de exacte omschrijving van wat ik zeg (nu voor de derde of vierde keer): drogargument beroep op autoriteit. Maar omdat je het steeds maar blijft herhalen, vraag ik me af: weet je wat dat is?

10 minuten geleden zei Tomega:

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je ruïneert het topic van @Petra. , terwijl die op zich een mooie vraag had.

Waarom is God van gedachten veranderd? De bijbel verklaart waarom.

En wat zeg jij over deze door jou als mooi benoemde vraag?

Jouw eerste antwoord zegt niets.
Je tweede laat zien dat je het topic niet hebt gelezen, want mijn antwoord staat hierboven. Pagina 1, 6e en 7e bericht van onderen. Of 12 en 13 van boven. 

22 juli bewerkt door Dat beloof ik

[Tomega 311]

Zojuist zei Dat beloof ik:

9 minuten geleden zei Tomega:

Het gaat er niet om of de waarheid wordt bevonden in de woorden van de sterke sprekers. Maar het gaat er om dat jouw woorden zich niet kunnen meten met hun woorden.

Dat is precies de exacte omschrijving van wat ik zeg (nu voor de derde of vierde keer): drogargument beroep op autoriteit.

De muis herhaalt voor de vijfde keer dat door zijn stampen de brug zal bezwijken,
maar vergat even dat de olifant liever in de porseleinkast was dan bij de muis op de brug. 
Het argument kan volkomen los staan van het onderwerp,
waardoor het argument als argument van het onderwerp,
geen onderwerp is, maar vulsel, vuilsel, of zelfs ruïnering.

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei Tomega:

De muis herhaalt voor de vijfde keer dat door zijn stampen de brug zal bezwijken,
maar vergat even dat de olifant liever in de porseleinkast was dan bij de muis op de brug. 
Het argument kan volkomen los staan van het onderwerp,
waardoor het argument als argument van het onderwerp,
geen onderwerp is, maar vulsel, vuilsel, of zelfs ruïnering.

Jammer voor het mooie topic van @Petra. De groeten verder.

[Fundamenteel 1.017]

Is dat beloof ik het dubbel account van @sjako? Waarom anders krijgt een domme trol zo'n vrijheid hier?

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is dat beloof ik het dubbel account van @sjako? Waarom anders krijgt een domme trol zo'n vrijheid hier?

Heeft jouw 'permanente blok'  het toch maar mooi 16 uur uitgehouden!

[Tomega 311]

.

22 juli bewerkt door Tomega

[Lon 20]

Op 21-7-2024 om 16:47 zei isdatzo:

In de efezebrief 1 staat dat God ons immers in Hem(JChr) heeft uitverkoren voor de grondlegging van de wereld, opdat wij heilig en onberispelijk zouden zijn voor zijn aangezicht. Dat is nog steeds Gods bedoeling in zijn strijd met satan en zijn personeel.

De grondlegging van allerlei werelden, waarvan de optelling nu toch een zooitje lijkt. Maar goed als mens ben je volgens mij verantwoordelijk voor jouw eigen wereld, het pad dat je zelf kiest. Of dat je laat kiezen door God.

22 juli bewerkt door Lon

[Aristarkos 190]

Op 21-7-2024 om 09:07 zei Petra.:

Dus ergens, op een bepaald moment is naar ik begrijp God van gedachten veranderd. Ik vraag me af wanneer dan en waarom dan ? 

God is nooit van gedachten verandert, het ligt iets ingewikkelder. Ten eerste is "eeuwig" leven niet het eindeloze leven wat de dogmatiek ervan heeft gemaakt, er staat in het Hebreeuws "le-olam" in Gen. 3:22 oftewel de olam of aioon uit. Nu doordat Adam niet meer kon eten van de vrucht van de boom des levens — die symboliseert ook Christus, voor het geval dat iemand daar over valt — heeft hij niet de hele aioon door geleefd, had dus geen aionisch leven. De tweede olam of aioon duurde 1656 jaar en Adam werd "maar" 930 jaar oud. De tweede aioon begon toen God de aarde begon te herstellen (Gen. 1:2 en verder) en eindigde met de zondvloed. Er was dus een aioon voor het zeven daagse herstel werk.

Uit het feit dat Adam moest eten van de boom des levens om zichzelf in leven te houden, is meteen bewezen dat hij geen leven had in zichzelf. Dat heeft alleen God Joh. 5:26.

Voor wie bewijs wil hebben dat bovenstaande waar is het volgende. Genesis 1:1 zegt: "In den beginne schiep God den hemelen en de aarde.". We weten van Jesaja dat de aarde niet woest en ledig is geschapen we lezen in 45:18: "Want alzo zegt de HEERE, Die de hemelen geschapen heeft, Die God, Die de aarde geformeerd, en Die ze gemaakt heeft; Hij heeft ze bevestigd, Hij heeft ze niet geschapen, dat zij ledig zijn zou, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou: Ik ben de HEERE, en niemand meer.". In Gen. 1:2 lezen we van een woest en ledige aarde. Er zou daar beter hebben gestaan "De aarde nu werd woest en ledig", want zo is hij niet geschapen. Met andere woorden, in Gen. 1:1 is de eerste aioon — dus zonder mensen en dieren — en in Gen. 1:2 begint de tweede aioon.

Voor wie meer bewijs wil dat aionen of olamim bestaan kijk naar wat de Here Jezus zegt in Mat. 12:32: "... het zal hem niet vergeven worden, noch in deze eeuw (Gr. aioon), noch in de toekomende (aioon).". Als de zondvloed de tweede aioon eindigde is toen dus de derde (de huidige) aioon begonnen. Ik hoop dat voor velen nu ook de uitdrukking van Ef. 3:11 duidelijk word. Daar staat namelijk niet "eewig voornemen" in het Grieks, maar "voornemen der aionen".

Dit is overigens alles heel beknopt, het is een hele studie.

Aristarkos

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Hij heeft ze niet geschapen, dat zij ledig zijn zou, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou

Wat jij leest in deze zin, zie ik niet. Het staat er niet, durf ik te stellen, maar het lijkt me beter dat jij onderbouwt wat jij stelt. Want er staat dit:
Hij heeft de aarde niet geschapen met het doel om leeg te zijn, maar hij heeft haar geformeerd met het doel dat men daarop zou wonen.

1 uur geleden zei Aristarkos:

In Gen. 1:2 lezen we van een woest en ledige aarde. Er zou daar beter hebben gestaan "De aarde nu werd woest en ledig", want zo is hij niet geschapen.

Wat jij in de tekst veranderen wil, dat staat er niet geschreven,

Kun je toelichten waarom je het eerste zo leest? Want wat jij er in leest, maakt dat jij ergens anders wilt gaan veranderen. Dat klinkt gewoon niet zo heel erg respectvol tegenover de auteur van de tekst.

[Bekeerling14 35]

Op 21-7-2024 om 11:19 zei Hopper:

Wat er staat is dat God wil voorkomen dat de mens die kennis heeft van goed en kwaad eeuwig kan leven.    Er staat niet wat jij in de eerste zin schrijft: "In Genesis 3:22 staat dat God wil voorkomen dat de mens eeuwig leeft". 

Het verschil tussen wat jij schrijft en wat in Genesis 3:22 staat is dat dat jij 'de mens' veralgemeniseer.    Terwijl er staat dat alleen de mens met kennis van goed en kwaad het eeuwig leven niet mag hebben.    De mensen die zich kunnen onttrekken aan kennis van goed en kwaad kunnen dus wel het eeuwig leven verkrijgen.

De mens dient opnieuw geboren te worden, de mens met kennis van goed en kwaad (de natuurlijke mens) zal de onvergankelijkheid niet beërven.  Feitelijk schrijft Paulus al 2000 jaar terug je antwoord op de kwestie welke je aan de orde stelt......

God is helemaal niet van gedachten veranderd.  Je maakt een mens-beeld van God als een persoon die wispelturig is.   In de topic titel verpak je al je eigen mening, welke helemaal niet aan de orde is.

Dat staat er helemaal niet..

Er staat: 

22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.

Ziet DE MENS is geworden als onzer een. Dus niet dat het enkel gaat om de mens die kennende goed en kwaad.. Sowieso door het eten van de vrucht kende de hele mensheid goed en kwaad. 

Er valt ook niet te ontkomen aan het kennen van goed en kwaad. Het is een bewustzijnstaat. De Joodse schrijvers dachten "hoe komt het dat wij anders zijn dan dieren?" en toen dachten ze dat het kwam omdat wij goed en kwaad kennen. We hebben een hoger bewustzijn. We kennen ook dood en leven. Terwijl dieren dit meestal niet kennen. En vooral in die tijd dacht men wat negatiever over dieren dan nu. Toen zagen ze dieren als automaten, die leefden in het eeuwige nu.

Paulus schrijft ook absoluut niet dat mensen "goed en kwaad" niet meer moeten gaan kennen. Dat men weer als engelen word. Hoe kan je immers het goede doen als je goed en kwaad niet kent?

Laatste alinea gaat helemaal nergens over. De Bijbel staat vol met godsbeelden. De ene keer is God dit, de andere dat, dan weer zus en dan weer zo. Als je denkt dat de Bijbel een onveranderlijke Godsbeeld beschrijft dan doe je aan cherrypicken. Zelfs in Genesis heeft God verschillende namen. Omdat er verschillende schrijvers waren. De Bijbel is geschreven door mensen en voor mensen, en niet "huphuptruc, bar Leduc" uit de lucht komen vallen. Geschreven in de zevende Hemel door God zelve.

 

Op 21-7-2024 om 14:33 zei Petra.:

Nou ja zeg. God is toch wel vaker van gedachten veranderd, anders zou bidden toch ook zinloos zijn. Je hoeft toch ook niet meer besneden te zijn.

Dat is toch wat anders dan wispelturig. 

Soms is God woedend, of jaloers. Soms heeft God spijt of berouw en verandert dan van gedachten. Zoals bij Noach, of Mozes, of David die een plaag stopte met drankoffers en brandoffers. Of als koning Hezikiah uitroept naar God dat ie niet sterven wil en God geeft hem 15 jaar erbij.

 

Zie bv. Genesis 8:12 Jeremia 26:3 Exodus 32:11-14; 2 Samuël 24:25 en Jona 3:10, 2 Koningen 20:2-6,

 

God verandert inderdaad snel van gedachten. Eerst maakte Hij de mens, toen heeft Hij die op een paar personen na vernietigd en vervolgens had Hij daar ook weer spijt van..

Als je de Bijbel beziet als de enige manier waarop God kan zijn dan krijg je inderdaad een vreemde kijk op God. Maar als je de Bijbel gewoon beziet zoals het is, een groep boekwerken die los van elkaar geschreven zijn in verschillende talen, plaatsen en culturen en bij elkaar geraapt door allerlei mensen die er een mening over hadden, dan is het zo makkelijk als wat. 

Dan zou God wel kunnen bestaan, maar als gokker zou ik dan geen geld op de BijbelGod zetten.

[Aristarkos 190]

1 uur geleden zei Tomega:

Wat jij leest in deze zin, zie ik niet. Het staat er niet, durf ik te stellen, maar het lijkt me beter dat jij onderbouwt wat jij stelt. Want er staat dit:
Hij heeft de aarde niet geschapen met het doel om leeg te zijn, maar hij heeft haar geformeerd met het doel dat men daarop zou wonen.

YLT heeft: For thus said Jehovah, Creator of heaven, He is God, Former of earth, and its Maker, He established it--not empty He prepared it, For inhabiting He formed it: `I am Jehovah, and there is none else." KJV heeft: "For thus saith the Lord that created the heavens; God himself that formed the earth and made it; he hath established it, he created it not in vain, he formed it to be inhabited: I am the Lord; and there is none else."

Jij praat over doelen, die zie ik ook niet. De aarde is geschapen om bewoond te worden niet als de chaos van Gen. 1:2. De chaos is door een oordeel, maar het gaat veel te ver omdat hier allemaal toe moeten gaan uitleggen. In de tweede brief van Petrus staat hier iets over, zowel over het oordeel van de eerste aioon door de zonde van Satan als de zondvloed van Noach, ook door een oordeel.

1 uur geleden zei Tomega:

Wat jij in de tekst veranderen wil, dat staat er niet geschreven,

Kun je toelichten waarom je het eerste zo leest? Want wat jij er in leest, maakt dat jij ergens anders wilt gaan veranderen. Dat klinkt gewoon niet zo heel erg respectvol tegenover de auteur van de tekst.

De tekst is vertaling, de auteur van de tekst schreef niet in onze talen. Hetzelfde woord door "was" vertaald word nog door ander dingen vertaald waaronder werd.

Gen.1:2 De aarde nu was woest en ledig.
3:20 ...omdat zij (Eva) de moeder aller levenden is.
9:13 Dit is het teken des verbonds.
9:16 Als deze boog in de wolken zal zijn.
17:13 ... en Mijn verbond zal zijn in ulieder vlees.
17:16 ... zodat zij tot volken worden zal.
18:12 Zal ik wellust hebben nadat ik oud geworden ben (Hebr. zal mij wellust zijn of worden)?
29:17 Rachal was schoon van aangezicht.
36:12 Tinna was een bijwijf van Elifaz.
38:21, 22 Hier is geen hoer geweest.
47:25 ... behalve dat het land der priesteren van Farao niet werd.

Aristarkos


 

[Petra. 716]

Op 22-7-2024 om 18:58 zei Aristarkos:

God is nooit van gedachten verandert, het ligt iets ingewikkelder. Ten eerste is "eeuwig" leven niet het eindeloze leven wat de dogmatiek ervan heeft gemaakt, er staat in het Hebreeuws "le-olam" in Gen. 3:22 oftewel de olam of aioon uit. Nu doordat Adam niet meer kon eten van de vrucht van de boom des levens — die symboliseert ook Christus, voor het geval dat iemand daar over valt — heeft hij niet de hele aioon door geleefd, had dus geen aionisch leven. De tweede olam of aioon duurde 1656 jaar en Adam werd "maar" 930 jaar oud. De tweede aioon begon toen God de aarde begon te herstellen (Gen. 1:2 en verder) en eindigde met de zondvloed. Er was dus een aioon voor het zeven daagse herstel werk.

Begrijp ik je goed dat waar eeuwig staat eigenlijk een aioon gelezen moet worden? 

Ook in deze teksten..gaat het dan niet om echte eeuwigheid maar een bepaalde lange periode (aioon) ? 

 

Dit getuigenis luidt: God heeft ons eeuwig leven geschonken : 1 Johannes 5:11

De wereld met haar begeerte gaat voorbij, maar wie Gods wil doet blijft tot in eeuwigheid.: 1 Johannes 2:17

Want zoals de zonde heeft geheerst en tot de dood heeft geleid, zo moest door de vrijspraak de genade heersen en tot het eeuwige leven leiden: Romeinen 5:21

 

[TTC 1.560]

Op 22-7-2024 om 21:50 zei Bekeerling14:

Dat staat er helemaal niet.

Het voordeel van slechts één topic is dat je niet alle andere dient op te tellen om het totaal aantal pagina's te bepalen. 

[Aristarkos 190]

2 uur geleden zei Petra.:

Begrijp ik je goed dat waar eeuwig staat eigenlijk een aioon gelezen moet worden?

Die regel gaat niet helemaal op er zijn een paar uitzonderingen. Een voorbeeld is LE-NETSACH wat staat in b.v. Job. 4:20 en betekent, tot de volkomenheid; tot het eind van de periode der volkomenheid. 

2 uur geleden zei Petra.:

Dit getuigenis luidt: God heeft ons eeuwig leven geschonken : 1 Johannes 5:11

Dit is aionisch leven oftwel een hele aioon door. Het gaat dan ook niet nu in b.v. bij overlijden, maar bij de opstanding als de nieuwe aioon is begonnen. Dat is de opstanding ten laatste dagen, de laatste dag(en) van de huidige aioon. Het vergt veel meer van de mens te geloven dat God (Christus) hen moet opwekken uit de dood aan het eind van deze aioon, dan geloven dat je ziel bij overlijden opstijgt naar de hemel waar je dan gaat juichen voor de troon of wandelt in de lanen van het paradijs. De leugen is altijd zo zoet in de mond. Terwijl het gewoon in de Bijbel staat, b.v.: Joh. 6:40 "En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige (aionisch) leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage."

2 uur geleden zei Petra.:

De wereld met haar begeerte gaat voorbij, maar wie Gods wil doet blijft tot in eeuwigheid.: 1 Johannes 2:17

Hier staat eis ton aioona oftewel in de aioon, ook hier is het de volgende aioon. Ook wie nu Gods wil doet sterft en zal moeten wachten op de opstanding.

2 uur geleden zei Petra.:

Want zoals de zonde heeft geheerst en tot de dood heeft geleid, zo moest door de vrijspraak de genade heersen en tot het eeuwige leven leiden: Romeinen 5:21

Ook hier heeft Paulus het oog op het aionische leven in de volgende aioon. Aionsch leven is een gave Gods (Rom. 6:23), niet iets dat wij al hebben of niet nodig hebben omdat we een onsterfelijke ziel zouden hebben.

Aristarkos

24 juli bewerkt door Aristarkos

[Hopper 813]

Eeuwigheid kent maar één betekenis : buiten de tijd.   Eeuwigheid opdelen in tijdvakken gaat dus niet.   Als er in Romeinen 6:23  staat "Want de bezoldiging der zonde is de dood, maar de genadegift Gods is het eeuwige leven, door Jezus Christus, onzen Heere."    Dan staat daar dat het loon van de zonde altijd  de dood is.    Het eeuwige leven is alleen mogelijk door  Jezus de Christus.    Wat als betekenis heeft dat alleen in Christus eeuwig leven mogelijk.    Of zoals Paulus zegt in Galaten 2: "Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij."

Paulus heeft het in Galaten over een innerlijke omkering.   Het 'ik' is per definitie zondig, voor het 'ik' is er per definitie geen eeuwig leven.  Zet dat maar uit je hoofd.    In nog geen 1000 aionen komt het 'ik' in het Koninkrijk Gods aan.   Dat zegt Jezus zelf ook:

Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden. Wat hebt u eraan de hele wereld te winnen en uw leven te verspelen?  (Markus 8 )

De opstanding waar Paulus het over heeft is een geestelijke opstanding.   Anders zijn zijn uitspraken over de geestelijke mens een leugen.   En dan is deze vers ook een leugen: Een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, een geestelijk lichaam wordt opgewekt. (1 Korintiërs 15)

24 juli bewerkt door Hopper

[Flawless victory 605]

Wat hier door elkaar wordt gehaald is “eeuwig” (wat aionisch is, wat een tijdperk is met een begin en een einde) en “onsterfelijk”.  De mens die in Jezus gelooft in die mens is Jezus al opgestaan en die mens heeft onsterfelijk leven in zich (“Ik ben de weg, de waarheid en het leven’, zegt Jezus), dat boven de tijdperken uitgaat.  Paulus zegt niet voor niets “ absent from the body is to be present with the Lord”, 2 Corinthians 5:8.  De gelovige sterft niet, ook niet als zijn lichaam de geest geeft.  Johannes 8: 51 “Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand Mijn woord in acht genomen heeft, zal hij beslist de dood niet zien tot in eeuwigheid.”

Een gelovige die sterft is direct bij Jezus. Hij verandert enkel maar van gedaante, want hij draagt het Lichaam van Christus reeds in zich. Dit Lichaam is boven alle tijdperken verheven oftewel staat buiten de tijd.  Een gelovige verwacht dan ook niet het duizendjarige rijk. Dat is bestemd voor joden en mensen die in de eindtijd nog tot geloof moeten komen. 

24 juli bewerkt door Flawless victory

[Aristarkos 190]

19 uur geleden zei Flawless victory:

Wat hier door elkaar wordt gehaald is “eeuwig” (wat aionisch is, wat een tijdperk is met een begin en een einde) en “onsterfelijk”.  De mens die in Jezus gelooft in die mens is Jezus al opgestaan en die mens heeft onsterfelijk leven in zich (“Ik ben de weg, de waarheid en het leven’, zegt Jezus), dat boven de tijdperken uitgaat.  Paulus zegt niet voor niets “ absent from the body is to be present with the Lord”, 2 Corinthians 5:8.  De gelovige sterft niet, ook niet als zijn lichaam de geest geeft.  Johannes 8: 51 “Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand Mijn woord in acht genomen heeft, zal hij beslist de dood niet zien tot in eeuwigheid.”

Een gelovige die sterft is direct bij Jezus. Hij verandert enkel maar van gedaante, want hij draagt het Lichaam van Christus reeds in zich. Dit Lichaam is boven alle tijdperken verheven oftewel staat buiten de tijd.  Een gelovige verwacht dan ook niet het duizendjarige rijk. Dat is bestemd voor joden en mensen die in de eindtijd nog tot geloof moeten komen. 

Dat gaat tegen alles wat in de Schrift word gezegd over de dood. Moet ik jou nou echt gaan citeren waar gezegd word dat als de mens sterft — gelovig of ongelovig — hij in de dood is en blijft tot het einde van deze aioon? Er zijn verschillende vormen van aionisch leven, voor hen die dan op aarde wonen, dus een aards lichaam hebben en voor hen die de engelen gelijk zijn. Het idee dat de mens na zijn opstanding onsterfelijk is — dus leven in zichzelf heeft —, is nergens op gebaseerd.

God alleen bezit leven in Zichzelf, Joh. 5:26 zegt: "Want gelijk de Vader het leven heeft in Zichzelven, alzo heeft Hij ook den Zoon gegeven, het leven te hebben in Zichzelven". God is dus de enige met het leven in Zichzelf. Nergens leert de Schrift de onsterfelijkheid van enig schepsel — ook niet van engelen —, nergens ook de onsterfelijkheid der menselijke ziel. Wel zegt ze, dat de ziel die zondigt, zal sterven, Ez. 18:4. Nergens, dat de ziel niet kan sterven. De traditionele leer is, dat de mens uit ziel en lichaam bestaat, dat zijn ziel bij het sterven het lichaam verlaat, dat het lichaam het stoffelijk of zielloos overschot is, dat de ziel voortleeft. De Heere zegt echter: "In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt, want stof zijt gij en gij zult tot stof wederkeren", Gen. 3:19.

Joh. 6:40 zegt: "En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige (aionisch) leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten (Gr. eschatos) dage.", Joh. 6:44: "Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten (Gr. eschatos) dage.", Joh. 6:53: "Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die heeft het eeuwige leven; en Ik zal hem opwekken ten uitersten (Gr. eschatos) dage.", Joh. 11:24: "Martha zeide tot Hem: Ik weet, dat hij opstaan zal in de opstanding ten laatsten (Gr. eschatos) dage.". Wanneer is dat? Mat. 24:3 "En als Hij op den Olijfberg gezeten was, gingen de discipelen tot Hem alleen, zeggende: Zeg ons, wanneer zullen deze dingen zijn, en welk zal het teken zijn van Uw toekomst, en van de voleinding der wereld (Gr. Sunteleia tou aioonos)?"

Alleen de opstanding kan ons redden van de dood, sterven in geloof dat Christus je kan opwekken uit de dood is wat voor God (Christus) zo belangrijk is. Dan geloof je namelijk niet alleen dat Hij bestaat en zal doen wat Hij zegt, maar ook dat alles Hem onderworpen is, ook de dood. Joh. 5:28, 29: "Verwondert u daar niet over, want de ure komt, in dewelke allen, die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen. En zullen uitgaan, die het goede gedaan hebben, tot de opstanding des levens, en die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding der verdoemenis." Nu kun je zeggen dat het laatste citaat ongelovigen zijn, maar het Grieks heeft hier "pas". Alle doden zullen Zijn Stem een keer horen, gelovigen, ongelovigen en zij die niet konden geloven omdat niemand ze het vertellen kon. Is "de opstanding der verdoemenis (Gr. krisis = oordeel)" trouwens geen interessante uitspraak van de Here?

Aristarkos

25 juli bewerkt door Aristarkos

[Hopper 813]

Eeuwig en onsterfelijk zijn synoniem aan elkaar, de mens in Christus heeft de dood niet.   Als ik Aristarkos zo lees dan gaat hij uit van een lichamelijke opstanding.    Maar dat onderwerp is volstrekt oninteressant als je nog niet gestorven bent voor Mij.   (Matt 16;25).  De oude mens dient eerst te sterven voordat de nieuwe (geestelijke) mens kan opstaan.     Dat is een einde alle veronderstellingen over lichamelijke opstandingen.    Gefilosofeer over een lichamelijke opstanding houdt alleen maar de oude mens in stand en dan zondig je tegen Matt 16:25.

[Flawless victory 605]

1 uur geleden zei Hopper:

de mens in Christus heeft de dood niet.  

 [knip]

  De oude mens dient eerst te sterven voordat de nieuwe (geestelijke) mens kan opstaan.     Dat is een einde alle veronderstellingen over lichamelijke opstandingen.   

Zo is dat.

Het begint mij te dagen dat sommige christenen inderdaad de opstanding van het oude sterfelijke lichaam verwachten.  En ook de filosofie van de zielenslaap van de JG heeft brede ingang gevonden in het christendom.  Paulus wist wel beter. “Absent from the body is to be present with the Lord”.  2 Cor.5:8

 

3 uur geleden zei Aristarkos:

Dat gaat tegen alles wat in de Schrift word gezegd over de dood. Moet ik jou nou echt gaan citeren waar gezegd word dat als de mens sterft — gelovig of ongelovig — hij in de dood is en blijft tot het einde van deze aioon?

God alleen bezit leven in Zichzelf, Joh. 5:26 zegt: "Want gelijk de Vader het leven heeft in Zichzelven, alzo heeft Hij ook den Zoon gegeven, het leven te hebben in Zichzelven". God is dus de enige met het leven in Zichzelf.

Jeetje…..jij weet dus echt niet wat het betekent om wederomgeboren te zijn…. Wat je schrijft klinkt in mijn oren als pure blasfemie.  Maar je weet het gewoon niet.  

 

25 juli bewerkt door Flawless victory

[Flawless victory 605]

3 uur geleden zei Aristarkos:

 

Alleen de opstanding kan ons redden van de dood, sterven in geloof dat Christus je kan opwekken uit de dood is wat voor God (Christus) zo belangrijk is.

Sterven in de wetenschap dat Jezus Christus in je leeft en dat je dus de dood niet smaken zult, ook niet als je sterft, dat is wat wederomgeboren zijn met zich meebrengt.  Dat je reeds bij leven eeuwig leven hebt ontvangen toen je stierf aan je oude mens.

25 juli bewerkt door Flawless victory

[Hopper 813]

35 minuten geleden zei Flawless victory:

 

Het begint mij te dagen dat sommige christenen inderdaad de opstanding van het oude sterfelijke lichaam verwachten. 

 

Vermoedelijk wel, aan het taalgebruik van de meeste forumdeelnemers te concluderen , verwachten ze 'als zichzelf' terug te keren/opgewekt te worden na de fysieke dood.   Dat heet de huid van de beer verkopen voordat hij geschoten is.  Daadwerkelijk geloof in Christus is Jezus volgen.   Maar ik lees hier maar weinig over vergeven, het kleiner worden van het ego of de innerlijke groei van Christus.   Ook lijkt men er niet in geïnteresseerd, een ander de maat nemen is meer een favoriete bezigheid. 

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Hopper:

Ook lijkt men er niet in geïnteresseerd, een ander de maat nemen is meer een favoriete bezigheid. 

En hoe noem je dat wat jij doet? 

1 uur geleden zei Flawless victory:

 

Jeetje…..jij weet dus echt niet wat het betekent om wederomgeboren te zijn…. Wat je schrijft klinkt in mijn oren als pure blasfemie.  Maar je weet het gewoon niet.  

 

Ik dacht dat we zouden proberen begrip en respect te tonen voor andermans visie?