De wetenschap gaat steeds verder: zelf leven maken.

[Fundamenteel 939]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat maakt niet uit  om twijfel te zaaien, maar in dit geval de toepassing: hij zegt angst te hebben dat er verkeerde toepassingen zullen volgen.

Je verzint ter plekke dat het leven uit zijn leven is ontstaan.

Ik had het over levende materie, omdat ik Fundamenteel bevroeg over biogenesis, dat was ZIJN stelling, niet de mijne. 
Overigens zijn nieuwe mensen een typisch voorbeeld dat uit leven is ontstaan, nl vanuit een vader en een moeder. Sterker nog: dat proces is van A tot Z exact bekend en volledig te uit te leggen zonder dat daar een god aan te pas komt. Door je voorbeeld laat je zien absoluut geen kennis ter zake te hebben.

Ja DBI ik zuig dat hier allemaal uit mijn duim… Biogenesis is niet mijn stelling maar stelt dat leven alleen door leven veroorzaakt kan zijn. Wie anders beweert kan het niet bewijzen. Maar jij hebt ook nooit anders waargenomen dan biogenesis. Dus tot het tegendeel bewezen is is er van abiogenesis geen sprake. 

En de wetenschap maakt geen leven maar recombineert leven. Zonder bestaande cellen geraken ze natuurlijk nergens. 

2 uur geleden zei Hopper:

Nee, dat is het antwoord niet.   Dan zit je ook met je neus in het verleden.   Johannes 6:

57  Gelijk de levende Vader Mij gezonden heeft en Ik leef door de Vader, zo zal ook hij, die Mij eet, leven door Mij.

Wie de Christus 'eet' kent de levende Vader en kent daarmee de oorsprong van het leven.  Creationisten en anderen zitten sprookjes te verzinnen over het verleden, dat is de natuurlijke mens die geen weet heeft van de levende Vader.

Dus de Levende Vader is de oorzaak/schepper van alle leven. Het komt niet uit niets maar uit de Almachtige. 

Onze schepping speelt zich ook in het verleden af hè.

[Hopper 701]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Ik denk helemaal als een natuurlijk mens, natuurlijke mensen zijn geboren uit een vrouw.

Duidelijk, ik twijfel daar niet aan.

2 uur geleden zei Hetairos:

• Genesis 2:1-3 (NBG1951) Alzo werden voltooid de hemel en de aarde en al hun heer. Toen God op de zevende dag het werk voltooid had, dat Hij gemaakt had, rustte Hij op de zevende dag van al het werk, dat Hij gemaakt had. En God zegende de zevende dag en heiligde die, omdat Hij daarop gerust heeft van al het werk, dat God scheppende tot stand had gebracht.

 

God rust in de schepping.   Niet van 'het werk".   Dat had je kunnen weten, want het staat gewoon in 1 Korintiërs 6:19.    God is dichterbij dan je denkt.....

1 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Dus de Levende Vader is de oorzaak/schepper van alle leven. Het komt niet uit niets maar uit de Almachtige. 

Onze schepping speelt zich ook in het verleden af hè.

God schept voortdurend.   Zou God daarmee stoppen, dan hielden jij en ik op met bestaan.   Zonder levende Vader ook geen levende kinderen.   Alleen mensen met een dode Vader (die van de letteren) hangen in het verleden rond.   D

[Fundamenteel 939]

21 minuten geleden zei Hopper:

Duidelijk, ik twijfel daar niet aan.

God rust in de schepping.   Niet van 'het werk".   Dat had je kunnen weten, want het staat gewoon in 1 Korintiërs 6:19.    God is dichterbij dan je denkt.....

God schept voortdurend.   Zou God daarmee stoppen, dan hielden jij en ik op met bestaan.   Zonder levende Vader ook geen levende kinderen.   Alleen mensen met een dode Vader (die van de letteren) hangen in het verleden rond.   D

Ja de mensen van vandaag weten alles beter natuurlijk. 

[Hopper 701]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja de mensen van vandaag weten alles beter natuurlijk. 

De levende Vader weet alles beter.

[Dat beloof ik 875]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja DBI ik zuig dat hier allemaal uit mijn duim… Biogenesis is niet mijn stelling maar stelt dat leven alleen door leven veroorzaakt kan zijn. Wie anders beweert kan het niet bewijzen. Maar jij hebt ook nooit anders waargenomen dan biogenesis. Dus tot het tegendeel bewezen is is er van abiogenesis geen sprake

Zo werkt bewijsvoering niet. Als je een stelling pakt, dien je die te bewijzen.  En dat doe je niet door andere ideeën als irrelevant af te schilderen, maar door de correctheid van de eigen stelling aan te tonen.

[Petra. 640]

Interessant topic Breuk! 

Ik herinner me vaker gelezen te hebben dat er leven gemaakt is in een lab. 

Vraag me af wat het verschil met nu is.  

https://scientias.nl/doorbraak-wetenschappers-creeren-leven/

2010: " Vannacht werd bekend dat wetenschappers erin geslaagd zijn om kunstmatig leven te creëren. Ze maakten de eerste synthetische, levende cel vanuit niets. Deze eerste kunstmatige levensvorm moet leiden tot door mensen gemaakte bacteriën die de wereld op zijn kop zetten. De wetenschap is verdeeld. 

De levensvorm heeft de naam Synthia gekregen. De eventuele toepassingen zijn eindeloos en dus mag het een doorbraak genoemd worden. Niet iedereen is echter enthousiast; sommigen verwijten de onderzoekers dat ze voor god spelen." 

 

 

https://www.tudelft.nl/2024/tu-delft/leven-creeren-uit-levenloze-biomoleculen-met-ai-en-lab-evolutie

Kunnen we levende cellen maken van levenloze moleculen?

 

27 mei bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 939]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zo werkt bewijsvoering niet. Als je een stelling pakt, dien je die te bewijzen.  En dat doe je niet door andere ideeën als irrelevant af te schilderen, maar door de correctheid van de eigen stelling aan te tonen.

Het bewijs is jij en ik. Alle leven is het resultaat van biogenesis. Dus de praktijk bewijst het. Waar is een voorbeeld van abiogenesis? 

Nogmaals het is niet mijn stelling. Ik zuig die termen niet uit mijn duim. Wat niemand ooit waarnam is abiogenesis, iedereen neemt biogenesis waar. 
 

Wij geloven in God. Maar velen geloven in pseudowetenschap met de evolutietheorie en genderideologie.  Wij ontkennen de wetenschap niet voor God maar zijn wel strenger in bewijslast. 

27 mei bewerkt door Fundamenteel

[Figulus 21]

1 uur geleden zei Petra.:

2010: " Vannacht werd bekend dat wetenschappers erin geslaagd zijn om kunstmatig leven te creëren. Ze maakten de eerste synthetische, levende cel vanuit niets. Deze eerste kunstmatige levensvorm moet leiden tot door mensen gemaakte bacteriën die de wereld op zijn kop zetten. De wetenschap is verdeeld. 

De levensvorm heeft de naam Synthia gekregen. De eventuele toepassingen zijn eindeloos en dus mag het een doorbraak genoemd worden. Niet iedereen is echter enthousiast; sommigen verwijten de onderzoekers dat ze voor god spelen."

Vrouwen kun je ook van alles wijsmaken...

[Fundamenteel 939]

23 minuten geleden zei Figulus:

Vrouwen kun je ook van alles wijsmaken...

Als ze biomoleculen zoals bestaand DNA nemen, kan dat zeker niet opgaan als abiogenesis. DNA is levensloos zonder celinstructie, die kan potentieel artificieel in dit geval zijn. Maar ze nemen wel bestaand materiaal daarvoor. Hoe is DNA ontstaan? Als ze al DNA nemen beginnen ze met iets dat uit iets levend kwam, ook al is het in dat moment levensloos. 

27 mei bewerkt door Fundamenteel

[Figulus 21]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als ze biomoleculen zoals bestaand DNA nemen, kan dat zeker niet opgaan als abiogenesis. DNA is levensloos zonder celinstructie, die kan potentieel artifieel in dit geval zijn. Maar ze nemen wel bestaand materiaal daarvoor. Hoe is DNA ontstaan? Als ze al DNA nemen beginnen ze met iets dat uit iets levend kwam, ook al is het in dat moment levensloos. 

Al waren de materialen zo dood als een pier, dan nog is het uitgangspunt niet "niets". Hooguit betreft het een reanimatie van een hybride.

[Yours 80]

35 minuten geleden zei Figulus:

Vrouwen kun je ook van alles wijsmaken...

Je citeert Petra half om deze gemeenplaats te kunnen stellen. Als je compleet citeert, stelt Petra een vraag. Een vraag waarvoor recentelijk 40 miljoen (!) euro subsidie beschikbaar is gesteld.
 

1 uur geleden zei Petra.:

Interessant topic Breuk! 

Ik herinner me vaker gelezen te hebben dat er leven gemaakt is in een lab. 

Vraag me af wat het verschil met nu is.  

https://scientias.nl/doorbraak-wetenschappers-creeren-leven/

2010: " Vannacht werd bekend dat wetenschappers erin geslaagd zijn om kunstmatig leven te creëren. Ze maakten de eerste synthetische, levende cel vanuit niets. Deze eerste kunstmatige levensvorm moet leiden tot door mensen gemaakte bacteriën die de wereld op zijn kop zetten. De wetenschap is verdeeld. 

De levensvorm heeft de naam Synthia gekregen. De eventuele toepassingen zijn eindeloos en dus mag het een doorbraak genoemd worden. Niet iedereen is echter enthousiast; sommigen verwijten de onderzoekers dat ze voor god spelen." 

 

 

https://www.tudelft.nl/2024/tu-delft/leven-creeren-uit-levenloze-biomoleculen-met-ai-en-lab-evolutie

Kunnen we levende cellen maken van levenloze moleculen?

 

27 mei bewerkt door Yours

[Figulus 21]

1 minuut geleden zei Yours:

Je citeert Petra half om deze gemeenplaats te kunnen stellen. Als je compleet citeert, stelt Petra een vraag. Een vraag waarvoor recentelijk 40 miljoen (!) euro subsidie is verleend.

Ja, als de mensen die niet weten waar ze het over hebben nu gewoon deze uitspraak wat minder bezigen, is dat probleem opgelost. Veertig miljoen voor een wetenschappelijk onderzoek is een lachertje, en dwingt mensen enkel maar om er verder op los te fantaseren.

 

[Fundamenteel 939]

Waarom moet het ook nagemaakt worden en kan het niet gewoon bij de natuurlijke orde blijven? Het 2e beest in onze Bijbel is er ook nog.

[Figulus 21]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom moet het ook nagemaakt worden en kan het niet gewoon bij de natuurlijke orde blijven? Het 2e beest in onze Bijbel is er ook nog.

Laten we eerst maar eens de definitie van "leven" bepalen, voordat er weer een discussie verzand in oeverloos gezever.

[Yours 80]

28 minuten geleden zei Figulus:

Ja, als de mensen die niet weten waar ze het over hebben nu gewoon deze uitspraak wat minder bezigen, is dat probleem opgelost. Veertig miljoen voor een wetenschappelijk onderzoek is een lachertje, en dwingt mensen enkel maar om er verder op los te fantaseren.

 

Dan is het het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap met aan het hoofd Prof. Robbert Dijkgraaf, die de initiatiefnemer is van de Summit grant, die zich wat wijs heeft laten maken. Evenals alle mensen die betrokken zijn geweest bij die subsidie-verlening.

Citaat

Deze zogenaamde Summit grant is een eenmalige, tienjarige financiering voor Nederlandse topwetenschappers en is een initiatief van demissionair minister Dijkgraaf van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

https://nos.nl/l/2521708

 

27 mei bewerkt door Yours

[Robert Frans 1.571]

Op 26-5-2024 om 09:41 zei Breuk:

https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-ongelooflijke-podcast/108222/195-baanbrekend-onderzoek-naar-het-ontstaan-van-leven-gaat-christelijke-wetenschapper-cees-dekker-voor-god-spelen
De aarde draait om de zon, de kosmos is miljarden jaren geleden ontstaan, evolutionaire processen zorgen voor een grote diversiteit van planten en dieren. En nu gaat het onderzoek over dat er in een lab zelf leven uit dood materiaal gemaakt kan worden.

Wordt God steeds verder teruggedreven? 

Of hebben we God te vaak geplakt op gaten om die te vullen in ons denken?

Daar God niet gebonden is aan de schepping en dus geen aanwijsbaar Iets is binnen het universum, is er geen sprake van het kunnen terugdrijven van Hem. God is 'Ik ben', Hij is als het ware het bestaan, het zijn zélf. Zoals een boek niet zonder schrijver kan, al kun je de schrijver in het verhaal zelf niet aanwijzen, zo kan de schepping niet zonder Schepper.

Het is echter eerder zo dat wij onszélf als het ware terugdrijven uit de schepping met zulke ontwikkelingen. Onze vroegste voorouders zagen zichzelf als onderdeel van de schepping, waarin alles ademt en leeft en alles bezield is met het goddelijke. Wij zien onszelf als eenzame, al dan niet destructieve goden aan de top zonder gelijken, op een minuscule planeet in een koud, donker en levenloos universum. Let maar eens op hoe we ons denken en leven altijd weer aanpassen aan onze eigen technologie en niet aan onze natuur. We worden steeds mechanischer en accepteren veel meer van de tech dan van elkaar en de natuur. En die ontwikkeling kan alleen Christus nog keren.

[Figulus 21]

1 uur geleden zei Yours:

https://nos.nl/l/2521708

Geen wetenschapper die in God gelooft, hoe kunnen ze dan weten of ze voor God spelen?

[Yours 80]

1 uur geleden zei Figulus:

Geen wetenschapper die in God gelooft, hoe kunnen ze dan weten of ze voor God spelen?

Dat moet je aan de projectleider in dezen: de natuurkundige en Universiteitshoogleraar Cees Dekker, verbonden aan de TU-Delft, vragen. Die wel degelijk gelovig is:

Citaat

 

Geloof en wetenschap

Dekker is christen en lid van Mozaiek010, een kerk die in 2022 werd opgericht in Rotterdam. In deze kerk is hij actief in het leiderschap (Raad van Opzieners) en als muzikant. Hij is van mening dat er geen conflict bestaat tussen wetenschap en geloof, maar dat zij harmonieus samengaan. Zijn christelijke geloofsovertuiging beschouwt hij dan ook eerder als een stimulans dan als een sta-in-de-weg voor zijn wetenschapsbeoefening. Soms is hij in diverse televisiediscussieprogramma's te zien, waarin hij over bovengenoemde zaken met al dan niet andersdenkende personen van gedachten wisselt. In 2011 werd de Reijer Hooykaas Prijs aan Dekker uitgereikt voor zijn positieve bijdragen aan de dialoog tussen geloof en wetenschap.

 

en

Citaat

Hij beschouwt zijn christelijke geloofsovertuiging eerder als een stimulans dan een belemmering voor zijn wetenschapsbeoefening. 

Uit Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Cees_Dekker_(natuurkundige)?wprov=sfti1#

Dekker is verder mederedacteur van een aantal boeken over geloof en wetenschap. Ook dat is te vinden op die Wikipedia-pagina.

27 mei bewerkt door Yours

[Hopper 701]

2 uur geleden zei Figulus:

Laten we eerst maar eens de definitie van "leven" bepalen, voordat er weer een discussie verzand in oeverloos gezever.

De enige die iets zinnigs over 'leven' zei was uitgerekend Jezus in  Lucas 9:59-62

En Hij zeide tot een ander: Volg Mij. Maar deze zeide: Sta mij toe eerst heen te gaan en mijn vader te begraven. Maar Hij zeide tot hem: Laat de doden hun doden begraven; maar ga gij heen en verkondig het Koninkrijk Gods. En weer een ander zeide: Ik zal U volgen, Here, maar laat mij eerst afscheid nemen van mijn huisgenoten. Maar Jezus zeide [tot hem]: Niemand, die de hand aan de ploeg slaat en ziet naar hetgeen achter hem ligt, is geschikt voor het Koninkrijk Gods.

De creationisten (en anderen die betreffende leven naar het verleden kijken) hebben dit gedeelte kennelijk overgeslagen met Bijbel lezen.   Als ik Jezus mag geloven zijn creationisten niet geschikt voor het Koninkrijk Gods......

Wie dit gedeelte begrijpt, begrijpt ook dat Jezus hen die wij 'levend' noemen juist de doden noemt.

[Figulus 21]

43 minuten geleden zei Yours:

Natuurkundige en Universiteishoogleraar Cees Dekker, verbonden aan de TU-Delft, is wel degelijk gelovig. Dat moet je dan ook aan hem vragen.

Dan krijg ik een antwoord dat in lijn ligt met zijn theïstisch-evolutionistisch wereldbeeld. Waarop ik mij afvraag hoe een christen het kan verantwoorden om God en evolutie te verzoenen, en daarmee het complete werk van Jezus ondermijnt.

27 mei bewerkt door Figulus

[Yours 80]

21 minuten geleden zei Figulus:

Dan krijg ik een antwoord dat in lijn ligt met zijn theïstisch-evolutionistisch wereldbeeld. Waarop ik mij afvraag hoe een christen het kan verantwoorden om God en evolutie te verzoenen, en daarmee het complete werk van Jezus ondermijnt.

Dat moet je dus aan Cees Dekker zèlf voorleggen. 

[Monachos 347]

[Figulus 21]

16 minuten geleden zei Yours:

Dat moet je dus aan Cees Dekker zèlf voorleggen. 

Dàt zal ik zeker niet laten mocht ik hem tegen het lijf lopen. Blijft staan dat deze meneer die zich christen noemt een heel andere definitie hanteert van "leven" dan menig ander christen.

[Robert Frans 1.571]

Overigens spelen wij allang voor God. Wij bepalen hoe de aarde eruitziet. Wij bepalen welke natuurgebieden ongerept blijven en welke niet. Wij bepalen welke dieren in welke omstandigheden mogen blijven leven en welke niet. Wij bepalen welke authentieke, inheemse stammen beschermd moeten worden en hun eigen leven mogen leiden en welke achtergesteld, tot slaaf gemaakt of afgeslacht mogen worden. Wij bepalen, de rest volgt.

Wij zijn absoluut dominant op de wereld en oppermachtig. Wij kunnen kilometers hoog vliegen, kilometers diep zwemmen, op oceaangrote afstanden met elkaar communiceren, hele steden in één oogwenk vernietigen, in zelfs de meest extreme omstandigheden overleven, dieren en planten massaal domesticeren en daardoor ingrijpend veranderen, zelf natuurgebieden creëren en aanpassen, complexe verhalen aanhouden die miljoenen mensen met elkaar laten samenwerken en zelfs sterren op lichtjaren afstand bestuderen.

Geen enkel andere diersoort kan ons daarin nog hinderen. Geen enkel natuurgeweld en geen enkele pandemie weet ons tot nu toe uit te roeien. Wij gaan waar al het andere sterft. En al zouden we geen gebruik meer maken van onze macht, al zouden we alle dieren en natuurgebieden voor altijd met rust laten, dan nog zal dat altijd een bewuste keuze van ons blijven. Er hoeft maar één gemeenschap anders te beslissen en welk dier gaat haar tegenhouden?

Het is geen arrogantie te zeggen dat de mensheid superieur is, maar een voldongen feit. Het is een grootse verantwoordelijkheid die wij onszelf toegeëigend hebben en waarvoor we rekenschap zullen afleggen bij God. En hoe meer macht en kennis we ons toeëigenen, hoe groter die verantwoordelijkheid.

[Monachos 347]

7 minuten geleden zei Robert Frans:

Overigens spelen wij allang voor God. Wij bepalen hoe de aarde eruitziet. Wij bepalen welke natuurgebieden ongerept blijven en welke niet. Wij bepalen welke dieren in welke omstandigheden mogen blijven leven en welke niet. Wij bepalen welke authentieke, inheemse stammen beschermd moeten worden en hun eigen leven mogen leiden en welke achtergesteld, tot slaaf gemaakt of afgeslacht mogen worden. Wij bepalen, de rest volgt.

Wij zijn absoluut dominant op de wereld en oppermachtig. Wij kunnen kilometers hoog vliegen, kilometers diep zwemmen, op oceaangrote afstanden met elkaar communiceren, hele steden in één oogwenk vernietigen, in zelfs de meest extreme omstandigheden overleven, dieren en planten massaal domesticeren en daardoor ingrijpend veranderen, zelf natuurgebieden creëren en aanpassen, complexe verhalen aanhouden die miljoenen mensen met elkaar laten samenwerken en zelfs sterren op lichtjaren afstand bestuderen.

Geen enkel andere diersoort kan ons daarin nog hinderen. Geen enkel natuurgeweld en geen enkele pandemie weet ons tot nu toe uit te roeien. Wij gaan waar al het andere sterft. En al zouden we geen gebruik meer maken van onze macht, al zouden we alle dieren en natuurgebieden voor altijd met rust laten, dan nog zal dat altijd een bewuste keuze van ons blijven. Er hoeft maar één gemeenschap anders te beslissen en welk dier gaat haar tegenhouden?

Het is geen arrogantie te zeggen dat de mensheid superieur is, maar een voldongen feit. Het is een grootse verantwoordelijkheid die wij onszelf toegeëigend hebben en waarvoor we rekenschap zullen afleggen bij God. En hoe meer macht en kennis we ons toeëigenen, hoe groter die verantwoordelijkheid.

Als er weer eens een asteroïde met formaatje Chicxulub op de Aarde terecht komt kan de mens nog zo machtig zijn maar dan is het einde verhaal.