Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel

[TTC 1.536]

3 uur geleden zei Hetairos:

Hoezo 'sowieso'? Waarden zijn per definitie niet tijdloos, want veranderlijk. Verandering en (de) tijd zijn twee kanten van dezelfde medaille. In de (samen)stelling: "Universele waarden zijn tijdloos", plaats je het begrip 'waarden' buiten het begrip 'tijd' en wordt jouw stelling: "Sowieso zijn universele waarden tijdloos" onbegrijpelijk. De enige vraag die dan nog overblijft is: "waar heb je het over?"

Er zijn duizenden bekende aforismen die door beroemde schrijvers, filosofen, en denkers zijn geformuleerd. Daarnaast zijn er waarschijnlijk nog veel meer minder bekende of anonieme aforismen die in omloop zijn. Als je kijkt naar verzamelingen van aforismen in boeken en databases, zou je waarschijnlijk op tienduizenden komen. Dit aantal kan echter blijven groeien naarmate nieuwe uitspraken worden bedacht en verspreid. Kortom, hoewel er geen exact getal te geven is, kun je aannemen dat er tienduizenden tot misschien zelfs honderdduizenden aforismen bestaan als je alle bronnen en talen in beschouwing neemt.

[Hermanos2 499]

13 minuten geleden zei Robert Frans:

In katholiek verstaan wordt je ziel bij het overlijden gescheiden van je lichaam en ga je naar de hemel, al dan niet via het vagevuur. Bij de wederkomst van Christus worden lichaam en ziel weer verenigd en verblijf je voor eeuwig op de nieuwe hemel en aarde. Hemel en aarde zijn dan eveneens niet meer gescheiden, maar worden één geheel. God woont dan heel direct in ons midden, voor iedereen zichtbaar en tastbaar. Hoe dat er precies uit gaat zien, kunnen we ons niet direct voorstellen, maar het zal heel waarschijnlijk zowel heel vertrouwd als heel nieuw zijn. Onze verbeeldingskracht vindt daar haar vervulling.

Kijk, dat klinkt al een stuk logischer. Toch zijn de meesten met wie ik praat hier niet van op de hoogte. Men verwacht eeuwig leven als geestelijk wezen in de hemel. Niets tastbaars.

[Hetairos 414]

Citaat

Binnen -de veranderlijke- tijd en ruimte zijn er onveranderlijke wetten

Wetten zijn 'onveranderlijk', omdat ze deel uitmaken van de 'veranderlijke' - tijd en ruimte. Wetmatigheid (onveranderlijkheid) van een wet is dus afhankelijkheid van de wetmatigheid die voor tijd en ruimte geldt.

Over alles, dat zich in 'onze' tijd en ruimte bevindt, kunnen we over nadenken, Over alles wat zich buiten onze tijd en ruimte bevindt kunnen we niet nadenken.

Ik schreef eerder, dat dit 'niet-denken' over hetgeen 'wat zich buiten onze tijd en ruimte bevindt' resulteert in een besef dat we iets niet-kunnen. Met andere woorden: we missen iets, maar kunnen hier geen naam aan geven (naam = een label). Het geven van labels is essentieel want de mens is een sociaal wezen en wil/moet communiceren.

We communiceren in beelden/voorstellingen; een andere mogelijkheid is er niet. De labels zijn dus altijd gekoppeld aan beelden.

Communiceren is echter behoorlijk lastig, want het begrip/verstaan van de labels die we gebruiken, is niet voor iedereen hetzelfde.

Maar ten diepste is de vraag of het besef dat we iets missen, wel is/wordt beantwoord, wanneer we communiceren. Ik denk het niet. Want wat mist de mens ten diepste? We kunnen nu dan wel communiceren (zij het met hindernissen), maar waar leidt dit eigenlijk toe? Dat leidt er toe dat het besef van gemis bij sommigen (niet iedereen!) zelfs groter wordt.

Ik denk dat dit komt omdat de mens in z'n natuurlijke staat (die staat geldt voor iedereen die 'communiceert') géén deel kan krijgen aan het wezen (het wezenlijke of kern of realiteit) van dat wat men mist. En nu denk ik, dat iedereen die dat besef van missen niet kan bevredigen, op zoek gaat naar iemand die dat wel kan.

Ik denk dat de mens in z'n natuurlijke staat, ten diepste liefde mist. En dan niet de liefde die zich laat omschrijven in beelden en labels, maar de liefde zelf, dus in haar wezen of kern.

Aanvullend kan ik nog opmerken, dat ik denk dat alles in de natuurlijke wereld opgevat kan worden als beeld of voorstelling. En dat niet als voorstelling van zoals het moet zijn, maar juist van dat wat het niet is. Het besef dat er iets ontbreekt aan ons bestaan is in zichzelf een wegwijzer die de weg aangeeft, zonder te vertellen de weg naartoe leidt.

Om die reden heeft God zelf een wegwijzer ((in welke de liefde in haar wezen, aan het werk is) in ons bestaan geplaatst, die je pas ziet als je je ogen opslaat:

• Johannes 12:44-47 (NBG1951) Jezus riep en zeide: Wie in Mij gelooft, gelooft niet in Mij, maar in Hem, die Mij gezonden heeft; en wie Mij aanschouwt, aanschouwt Hem, die Mij gezonden heeft. Ik ben als een licht in de wereld gekomen, opdat een ieder, die in Mij gelooft, niet in de duisternis blijve. En indien iemand naar mijn woorden hoort, maar ze niet bewaart, Ik oordeel hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te oordelen, doch om de wereld te behouden.

Ik geloof dat liefde in haar wezen alleen door God kan worden overgebracht. Zolang een mens niet de liefde uit God ontvangt, blijft hij er naar zoeken en zal hij zich dus ondertussen tevreden moeten stellen met de beelden of de voorstellingen (gelabeld, ten behoeve van de communicatie) van de liefde die de mens verstaat en begrijpt. Maar het gemis, naar het wezenlijke blijft aanwezig.

Tot zover mijn prediking 😉 . 

[Hopper 701]

23 minuten geleden zei Hetairos:

Wetten zijn 'onveranderlijk', omdat ze deel uitmaken van de 'veranderlijke' - tijd en ruimte. Wetmatigheid (onveranderlijkheid) van een wet is dus afhankelijkheid van de wetmatigheid die voor tijd en ruimte geldt.

Over alles, dat zich in 'onze' tijd en ruimte bevindt, kunnen we over nadenken, Over alles wat zich buiten onze tijd en ruimte bevindt kunnen we niet nadenken.

 

Je haalt de zaken door elkaar.   Het veranderlijke kennen we allemaal, daar kunnen we over van gedachten wisselen.   Over wat buiten tijd en ruimte bevindt kunnen we ook nadenken, maar de natuurlijke mens kan er niet over nadenken, want die begrijpt de dingen Gods niet (1 Korinthiërs 2:14)

Geestelijke mensen kunnen er wél over nadenken en van gedachten wisselen.

Citaat

We communiceren in beelden/voorstellingen; een andere mogelijkheid is er niet. De labels zijn dus altijd gekoppeld aan beelden.

Het goddelijke bevindt zich buiten de beelden en voorstellingen.    Er kan wel degelijk over nagedacht en gewisseld worden, maar het is wel voor 'ingewijden'.

Citaat

Ik denk dat dit komt omdat de mens in z'n natuurlijke staat (die staat geldt voor iedereen die 'communiceert') géén deel kan krijgen aan het wezen (het wezenlijke of kern of realiteit) van dat wat men mist. En nu denk ik, dat iedereen die dat besef van missen niet kan bevredigen, op zoek gaat naar iemand die dat wel kan.

De natuurlijke mens heeft geen besef van 'het wezenlijke' , dus de natuurlijke mens kan ook niet iemand herkennen die dat wel heeft.  De natuurlijke mens  loopt verloren , dat kun je zien aan sommige forumdeelnemers, die raden maar een beetje wat er in de Bijbel staat.  Hen tegen spreken is zinloos.   Maar de Bijbel is geen quiz waar de slimste gelijk heeft.

Citaat

Ik denk dat de mens in z'n natuurlijke staat, ten diepste liefde mist. En dan niet de liefde die zich laat omschrijven in beelden en labels, maar de liefde zelf, dus in haar wezen of kern.

In het Evangelie staat geschreven hoe de mens in de liefde van de Vader kan leven.  Merkwaardig genoeg interesseren gelovigen zich hier doorgaans niet voor.

Citaat

Aanvullend kan ik nog opmerken, dat ik denk dat alles in de natuurlijke wereld opgevat kan worden als beeld of voorstelling. En dat niet als voorstelling van zoals het moet zijn, maar juist van dat wat het niet is. Het besef dat er iets ontbreekt aan ons bestaan is in zichzelf een wegwijzer die de weg aangeeft, zonder te vertellen de weg naartoe leidt.

Het is mogelijk om de wereld te aanschouwen zoals die is , geheel zonder oordeel over wat er aanschouwt wordt.

3 juni bewerkt door Hopper

[Hermanos2 499]

3 uur geleden zei Flawless victory:

Johannes 14:2-3 NBG51 

In het huis mijns Vaders zijn vele woningen – anders zou Ik het u gezegd hebben – want Ik ga heen om u plaats te bereiden; en wanneer Ik heengegaan ben en u plaats bereid heb, kom Ik weder en zal u tot Mij nemen, opdat ook gij zijn moogt, waar Ik ben.

Zolang gelovigen op aarde leven, zijn zij “vreemdelingen en gasten” (Hebreeën 11:13).

Seedbed schrijft een mooi artikel over In my fathers house are many mansions. Ik kan het nu niet linken.

Hebreeën 11:13 gaat over het beloofde land. Niet over de hoedanigheden van het hiernamaals.

Overigens prima dat men gelooft in een geestenwereld als hiernamaals. Ik kan er niets mee. Het maakt voor mij de schepping onbegrijpelijk en overbodig. Waarom word ik hier op aarde afgerekend op hoerenlopen, zuipen, moorden en varkensvlees eten terwijl dat in mijn bestemming als geest in de hemel geen enkele rol meer speelt?

[Robert Frans 1.572]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Kijk, dat klinkt al een stuk logischer. Toch zijn de meesten met wie ik praat hier niet van op de hoogte. Men verwacht eeuwig leven als geestelijk wezen in de hemel. Niets tastbaars.

De zogenoemde vier uitersten (dood, oordeel, hemel, hel) spelen inderdaad een grotere rol in het katholieke denken, omdat zij immers ons het meest nabij zijn. Zij zijn iets dat je elke dag kan overkomen en bepalen je uiteindelijke, definitieve bestemming. De dag des oordeels zelf is natuurlijk voer voor de meest huiveringwekkende kunstuitingen en teksten, maar de opstanding der doden straks op de nieuwe hemel en aarde is toch veel meer iets van de toekomst.

[Flawless victory 499]

8 minuten geleden zei Hermanos2:

Waarom word ik hier op aarde afgerekend op hoerenlopen, zuipen, moorden en varkensvlees eten terwijl dat in mijn bestemming als geest in de hemel geen enkele rol meer speelt?

Omdat zoals ik al schreef in de hemel je innerlijk helemaal gelijk is aan je uiterlijk. Jezus Christus IS namelijk de Waarheid. Zou je een hoerenloper of een moordenaar zijn dan is dat in de hemel direct zichtbaar omdat je van binnen dan duisternis bent en dus ook van buiten. Alleen op de aarde is dat gemaskeerd.   De aarde is een leerschool voor de hemel.  Daarom staat ook geschreven dat men Christus “aan moet doen” en “met Christus bekleed” moet zijn. En daarom staat geschreven dat de persoon die geen bruidskleren draagt direct buitengeworpen wordt.  De gelovige die van de Heer houdt wil te allen tijde zijn waar HIj is.  Maar het staat je volkomen vrij er eerst nog duizend jaar over na te willen denken of je bij Hem wilt zijn of dat je aardgebonden wilt blijven en meer van de schepping houdt dan van de schepper.

 

3 juni bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 499]

4 minuten geleden zei Robert Frans:

De zogenoemde vier uitersten (dood, oordeel, hemel, hel) spelen inderdaad een grotere rol in het katholieke denken, omdat zij immers ons het meest nabij zijn. Zij zijn iets dat je elke dag kan overkomen en bepalen je uiteindelijke, definitieve bestemming. De dag des oordeels zelf is natuurlijk voer voor de meest huiveringwekkende kunstuitingen en teksten, maar de opstanding der doden straks op de nieuwe hemel en aarde is toch veel meer iets van de toekomst.

Die dag des oordeel vind ik wel een interessante. Ik vraag me af in hoeverre de teksten letterlijk gelezen mogen worden. Het zou toch vreemd zijn als iemand een opstanding krijgt met slecht vooruitzicht. Waarom dan een opstanding? Dan misschien beter laten slapen? Ik kan me meer voorstellen bij een opstanding met positief vooruitzicht. Dat lijkt zinvol. Daarom geloof ik niet in letterlijke eeuwige pijniging in een hel. Ik lees dat figuurlijk. Eeuwige pijn en spijt is vanwege de gemiste kans op eeuwigheid. Ik geloof niet dat in de herschepping God nog tijd gaat vrijmaken om een vuurtje brandende te houden. 

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Omdat zoals ik al schreef in de hemel je innerlijk helemaal gelijk is aan je uiterlijk. Jezus Christus IS namelijk de Waarheid. Zou je een hoerenloper of een moordenaar zijn dan is dat in de hemel direct zichtbaar omdat je van binnen dan duisternis bent en dus ook van buiten. Alleen op de aarde is dat gemaskeerd.   De aarde is een leerschool voor de hemel.  Daarom staat ook geschreven dat men Christus “aan moet doen” en “met Christus bekleed” moet zijn. En daarom staat geschreven dat de persoon die geen bruidskleren draagt direct buitengeworpen wordt.  De gelovige die van de Heer houdt wil te allen tijde zijn waar HIj is.  Maar het staat je volkomen vrij er eerst nog duizend jaar over na te willen denken of je bij Hem wilt zijn of dat je aardgebonden wilt blijven en meer van de schepping houdt dan van de schepper.

 

Nu maak je weer dezelfde fout die je al eerder maakte. Jij twijfelt aan mijn loyaliteit. Ik zou meer van de schepping houden dan van de Schepper. Ik noemde je daarom een worm. Dat herhaal ik hier. Jij hebt geen recht mijn liefde voor God in twijfel te trekken omdat mijn geloof toevallig anders is dan dat van jou. Jij bent hier niet de gouden standaard. Worm…

[Flawless victory 499]

17 minuten geleden zei Hermanos2:

Waarom word ik hier op aarde afgerekend op hoerenlopen, zuipen, moorden en varkensvlees eten

 

7 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik noemde je daarom een worm. 

Hoe je mij noemt maakt mij helemaal niets uit. Je verontreinigt jezelf er alleen maar mee.

Mattheüs 15:11
Niet wat de mond binnengaat, maakt de mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt de mens onrein.

 

[Flawless victory 499]

1 Korinthiërs‬ ‭15‬:‭44‬-‭49‬ ‭HTB‬‬

‘Wat in de aarde wordt gelegd, is een natuurlijk lichaam. Maar wat levend wordt, is een geestelijk lichaam. Want als er een natuurlijk lichaam is, moet er ook een geestelijk lichaam zijn. Er staat immers in de Boeken: ‘De eerste mens, Adam, werd een levend wezen.’ Maar Christus, de laatste Adam, werd een geest die zelf leven geeft. Het natuurlijke lichaam komt eerst en daarna pas het geestelijke. Adam, de eerste mens, werd uit stof van de aarde gemaakt. Christus, de tweede mens, kwam uit de hemel. Alle mensen stammen af van Adam en hebben dus een aards lichaam, net als hij. Maar de mensen die uit Christus voortkomen, zullen een hemels lichaam krijgen, net als Hij. Dus, zoals wij op de aardse Adam lijken, zullen wij ook op de hemelse Christus lijken.’
‭‭

[Hermanos2 499]

11 minuten geleden zei Flawless victory:

 

Hoe je mij noemt maakt mij helemaal niets uit. Je verontreinigt jezelf er alleen maar mee.

Mattheüs 15:11
Niet wat de mond binnengaat, maakt de mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt de mens onrein.

 

Als jij iedereen afmeet aan je eigen geloof dan word je net zo’n messias als Hopper. Dat recht heb je niet. Gebrek aan respect voor andermans mening is net zo’n verontreiniging.

Iedereen die anders denkt dan Flawless zit er jammerlijk naast!

Zie je hoe belachelijk dit klinkt? Doe normaal en gun anderen hun mening. Vergelijk en praat erover. Laat oordelen aan Jezus over. Die kan dat veel beter dan jij.

[Robert Frans 1.572]

34 minuten geleden zei Hermanos2:

Die dag des oordeel vind ik wel een interessante. Ik vraag me af in hoeverre de teksten letterlijk gelezen mogen worden. Het zou toch vreemd zijn als iemand een opstanding krijgt met slecht vooruitzicht. Waarom dan een opstanding? Dan misschien beter laten slapen? Ik kan me meer voorstellen bij een opstanding met positief vooruitzicht. Dat lijkt zinvol. Daarom geloof ik niet in letterlijke eeuwige pijniging in een hel. Ik lees dat figuurlijk. Eeuwige pijn en spijt is vanwege de gemiste kans op eeuwigheid. Ik geloof niet dat in de herschepping God nog tijd gaat vrijmaken om een vuurtje brandende te houden.

Dat leert de kerk dan ook niet. De hel is een plaats waar God niet is. Zij is eeuwig, omdat de verdoemden niet naar de hemel willen. Al zou de hemelpoort er voor hen openstaan, dan nog zullen ze weigeren binnen te gaan. Zij is pijnlijk, omdat de zonde er de verdoemden verteert met wroeging en hoogmoed. Alle kunstuitingen en ook bijbelteksten omtrent de hel zijn over het algemeen altijd allegorisch bedoeld.

Hoe de dag des oordeels en het laatste oordeel er precies uit zullen zien, dat weten we niet. We weten echter wel dat het een dag van zowel verschrikking als hoop zal zijn, een dag van zowel vrees als van vreugde. We weten wel hoe we ons daarop moeten voorbereiden. En dat blijft uiteindelijk het belangrijkst.

[Hermanos2 499]

40 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat leert de kerk dan ook niet. De hel is een plaats waar God niet is. Zij is eeuwig, omdat de verdoemden niet naar de hemel willen. Al zou de hemelpoort er voor hen openstaan, dan nog zullen ze weigeren binnen te gaan. Zij is pijnlijk, omdat de zonde er de verdoemden verteert met wroeging en hoogmoed. Alle kunstuitingen en ook bijbelteksten omtrent de hel zijn over het algemeen altijd allegorisch bedoeld.

Hoe de dag des oordeels en het laatste oordeel er precies uit zullen zien, dat weten we niet. We weten echter wel dat het een dag van zowel verschrikking als hoop zal zijn, een dag van zowel vrees als van vreugde. We weten wel hoe we ons daarop moeten voorbereiden. En dat blijft uiteindelijk het belangrijkst.

Toch zijn veel gelovigen bang voor de hel. Bang dat ze niet voldoen aan God’s maatstaven. Bang voor eeuwige pijniging. Ze hopen naar de hemel te gaan waarbij ze afstand doen van hun lichaam en in een geestenrijk herenigd worden met hun dierbaren. Dat verneem ik meestal als ik praat met de gemiddelde gelovige hier in de wijk.

Ik ga hier overigens uitloggen. Ik beperk me even tot bazuinen.be. Het gebrek aan moderatie is erg storend. Dankjewel voor het gesprek.

3 juni bewerkt door Hermanos2

[Flawless victory 499]

Mattheüs 22:1-14

Gelijkenis van de koninklijke bruiloft 

1 En Jezus, antwoordende, sprak tot hen wederom door gelijkenissen, zeggende: 2 Het Koninkrijk der hemelen is gelijk een zeker koning, die zijn zoon een bruiloft bereid had;3 En zond zijn dienstknechten uit, om de genoden ter bruiloft te roepen; en zij wilden niet komen. 4 Wederom zond hij andere dienstknechten uit, zeggende: Zegt den genoden: Ziet, ik heb mijn middagmaal bereid; mijn ossen, en de gemeste beesten zijn geslacht, en alle dingen zijn gereed; komt tot de bruiloft. 5 Maar zij, zulks niet achtende, zijn heengegaan, deze tot zijn akker, gene tot zijn koopmanschap. 6 En de anderen grepen zijn dienstknechten, deden hun smaadheid aan, en doodden hen. 7 Als nu de koning dat hoorde, werd hij toornig, en zijn krijgsheiren zendende, heeft die doodslagers vernield, en hun stad in brand gestoken. 8 Toen zeide hij tot zijn dienstknechten: De bruiloft is wel bereid, doch de genoden waren het niet waardig. 9 Daarom gaat op de uitgangen der wegen, en zovelen als gij er zult vinden, roept ze tot de bruiloft. 10 En dezelve dienstknechten, uitgaande op de wegen, vergaderden allen, die zij vonden, beiden kwaden en goeden; en de bruiloft werd vervuld met aanzittende gasten. 11 En als de koning ingegaan was, om de aanzittende gasten te overzien, zag hij aldaar een mens, niet gekleed zijnde met een bruiloftskleed; 12 En zeide tot hem: Vriend! hoe zijt gij hier ingekomen, geen bruiloftskleed aan hebbende? En hij verstomde. 13 Toen zeide de koning tot de dienaars: Bindt zijn handen en voeten, neemt hem weg, en werpt hem uit in de buitenste duisternis; daar zal zijn wening en knersing der tanden. 14 Want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.

3 juni bewerkt door Flawless victory

[Dat beloof ik 877]

15 uur geleden zei Monachos:

'interesse zelf'?

Foutje van de spellingcontrole. Immers zelf.

[Dat beloof ik 877]

19 uur geleden zei Hetairos:

Je trekt een terechte conclusie, DBI. Alles wat ik over God schrijf kun jij in de prullenbak gooien. Maar doe dat dan en ouwehoer er verder niet over.

 

Ik trek trek geen conclusie, maar herhaal alleen waar je zelf zei.

[TTC 1.536]

44 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik trek trek geen conclusie, maar herhaal alleen waar je zelf zei.

De dramadriehoek, ontworpen door Stephen Karpman, is een visuele weergave van communicatiepatronen tussen mensen. De dramadriehoek kenmerkt zich door het feit dat je er als het ware in ‘gevangen’ wordt en dan steeds de keuze hebt uit drie mogelijkheden, namelijk het aannemen van de rol van de Redder, de Aanklager of het Slachtoffer.

[TTC 1.536]

Op 11-5-2024 om 10:51 zei Breuk:

Wat is het bewijs van jouw geloof in (de openbaring van) God en de autoriteit van de bijbel.  Openbaart God zich in andere religies?

Bij vergelijkende of comparatieve mythologie worden mythen uit verschillende culturen met elkaar vergeleken om overeenkomende thema's en kenmerken te bestuderen. Verschillende wetenschappelijke onderzoeksgebieden maken gebruik van vergelijkende mythologie.

[Monachos 350]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Foutje van de spellingcontrole. Immers zelf.

Suggestie van de spellingcontrole, foutje van DBI.

[Hetairos 414]

Op 11-5-2024 om 10:51 zei Breuk:

Wat is het bewijs van jouw geloof in (de openbaring van) God en de autoriteit van de bijbel.  
Openbaart God zich in andere religies?

Om maar ‘s met de fundamentele vraag te beginnen, voordat we zoeken naar antwoorden op jouw subvragen:

• Wat is het bewijs dat iemand gelooft?

[TTC 1.536]

41 minuten geleden zei Hetairos:

Om maar ‘s met de fundamentele vraag te beginnen, voordat we zoeken naar antwoorden op jouw subvragen:

• Wat is het bewijs dat iemand gelooft?

Je bedoelt hier wellicht in God, niet dat een banaan geel ziet. Ik weet echter niet wat meer of minder fundamenteel is. 

[Hopper 701]

18 uur geleden zei TTC:

Kan me moeilijk voorstellen dat wanneer je de tweedeling van Marcuse even toelicht, dat je dan niet ook spontaan denkt aan repressief tolerante voorzieningen zoals deze er gelukkig nog wel zijn. 

Volgens Marcuse zijn onze verlangens zijn niet werkelijk van onszelf en er is nauwelijks hoop op ontsnapping.   Dat is de gevangenis waar de westerse mens in gevangen zit.   Dat is niet geheel correct, dat is de gevangenis waar de natuurlijke mens in zit.   De natuurlijke mens is zelf de gevangenis.  De geestelijke mens is zonder restwaarde zijnde, deze heeft niets meer en heeft daarmee ook niets meer te verliezen.  Zelfs de dood niet.  Want hij is reeds gestorven op de brug des doods, weet je nog?

Altijd lachen met de natuurlijke mens die achter geld, goederen, macht, seks en de hemel aanjaagt.   Hij begrijpt niet dat 'niets' zijn waardevolste 'bezit' is, juist omdat je het niet kunt bezitten.    Het Zijn bezit niets.  Zijn en hebben gaan niet samen, zo wordt hebzucht afgestraft zonder dat God in actie hoeft te komen.    

4 juni bewerkt door Hopper

[TTC 1.536]

24 minuten geleden zei Hopper:

Volgens Marcuse zijn onze verlangens zijn niet werkelijk van onszelf en er is nauwelijks hoop op ontsnapping.   Dat is de gevangenis waar de westerse mens in gevangen zit.   Dat is niet geheel correct, dat is de gevangenis waar de natuurlijke mens in zit.   De natuurlijke mens is zelf de gevangenis.  De geestelijke mens is zonder restwaarde zijnde, deze heeft niets meer en heeft daarmee ook niets meer te verliezen.  Zelfs de dood niet.  Want hij is reeds gestorven op de brug des doods, weet je nog? Altijd lachen met de natuurlijke mens die achter geld, goederen, macht, seks en de hemel aanjaagt. Hij begrijpt niet dat 'niets' zijn waardevolste 'bezit' is, juist omdat je het niet kunt bezitten. Het Zijn bezit niets.  Zijn en hebben gaan niet samen, zo wordt hebzucht afgestraft zonder dat God in actie hoeft te komen.    

Mental Health Triage Tool (MHTT) is een tool die gebruikt wordt om patiënten in de geestelijke gezondheidszorg te beoordelen en te prioriteren, gebaseerd op de ernst van hun symptomen en de risico's die ze mogelijk vormen voor zichzelf of anderen.

4 juni bewerkt door TTC

[Hetairos 414]

58 minuten geleden zei TTC:

1 uur geleden zei Hetairos:

Om maar ‘s met de fundamentele vraag te beginnen, voordat we zoeken naar antwoorden op jouw subvragen:

• Wat is het bewijs dat iemand gelooft?

Je bedoelt hier wellicht in God, niet dat een banaan geel ziet. Ik weet echter niet wat meer of minder fundamenteel is. 

Nee, ik bedoel: 'Wat bewijst het feit dat je gelooft'; het bewijs is het proces zelf.

NB: Definieer 'geloof'.

Ik denk zelf, dat 'geloof' of 'geloven' in de Bijbel anders wordt gedefinieerd dan in ons spraakgebruik.

Als wij zeggen 'ik geloof' dan bedoelen we iets als 'ik neem aan, dat ...'. Het 'geloof' of 'geloven' in de Bijbel, lijkt daarentegen, m.i., altijd verbonden te zijn met het goddelijke (geestelijk en onzienlijke) en een zeker weten uit te drukken.

[TTC 1.536]

4 minuten geleden zei Hetairos:

Nee, ik bedoel: 'Wat bewijst het feit dat je gelooft'; het bewijs is het proces zelf.

NB: Definieer 'geloof'.

Ik denk zelf, dat 'geloof' of 'geloven' in de Bijbel anders wordt gedefinieerd dan in ons spraakgebruik.

Als wij zeggen 'ik geloof' dan bedoelen we iets als 'ik neem aan, dat ...'. Het 'geloof' of 'geloven' in de Bijbel, lijkt daarentegen, m.i., altijd verbonden te zijn met het goddelijke (geestelijk en onzienlijke) en een zeker weten uit te drukken.

Zoals in het proces is de weg, en zegeningen die zich gaandeweg openbaren? Is op veel van toepassing, lectuur overvloedig.