Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel

[Fundamenteel 940]

11 uur geleden zei Paul1982:

De enige echte narcisten onder jullie, kleine mensjes, zijn de mensen die beweren "er bestaat maar 1 God en dat is de mijne"..

 

Maar wij dringen die aan niemand op en willen Hem gewoon zelf behouden. Of zijn christenen de scholen binnengedrongen om dwaalleren aan te leren?

Niemand weerhoudt U toch in meer goden of een andere god te geloven? Hoezo is dat narcistisch?

[Thinkfree 526]

11 uur geleden zei Monachos:

Als 'God' bij elk individu op nummer één wil staan, bewonderd en aanbeden wil worden en geen tegenspraak duldt, maakt dat 'God' dan niet tot de ultieme narcist?

Als God een narcist was, had ie ons niet geschapen. 

God wil dat jij hem op nummer 1 zet, voor jou eigen gewin. Gods rechtmatig plek staat ver boven de nummer 1.

 

 

[Hetairos 414]

17 uur geleden zei Paul1982:

Mensen die zeggen dat ze goed zijn, of absoluut goed en rechtvaardig zijn dit meestal niet. Zou dit ook gelden voor goden?

Ik ben van mening dat alleen de God, die zich openbaart in Jezus Christus, de absolute maatstaf (Bron) van het goede en rechtvaardige is. Daarnaast ben ik óók van mening, dat deze God, de Bron of Schepper is van alles dat is geschapen. Dat lijkt een cirkelredenering, maar ik wil er enkel maar mee zeggen, dat de mens, als onderdeel van dat wat is geschapen, géén besef heeft van iets dat niet is geschapen en daar dus op geen enkele wijze uit zichzelf over kan ‘na’denken. Hetzij dan dat de Schepper hem informeert (inhoudelijk materiaal verstrekt om over ’na’ te denken.

Andere? goden, ontstaan in het denken van die mens die in zichzelf al een idee heeft, dat ze ‘bestaan’. Maar, omdat hij geen referentie(kader) kent waarbinnen hij een specifiek god kan beoordelen, ontstaan er in zijn denken vele goden. Elke individuele godheid draagt echter de kenmerken, die hij er zelf aan toekent. ‘Alle goden’ is een verzamel-label en bedoeld voor de communicatie tussen de mensen. Als je echter over een specifieke godheid wilt spreken, zul je die apart moeten benoemen (labelen); je kunt anders helemaal niet communiceren.

Voor ‘goden’ geldt: ze zijn, net als de mens zelf, niet absoluut goed en rechtvaardig. En dus, gerelateerd aan absoluut/volkomen/volmaakt, niet-goed ( = slecht of kwaad) en onrechtvaardig. Iets is goed of slecht; een tussenweg bestaat in feite niet. Wat overblijft is er genoegen mee nemen, dat ze niet-goed en niet-rechtvaardig zijn.

Citaat

ALS je vindt dat de Joodse God (OT) dezelfde als de christelijke God van het NT is dan kan je toch niet anders dan concluderen dat die God niet goed of rechtvaardig is?

De mening „dat de Joodse God (OT) dezelfde als de christelijke God van het NT“ is een interpretatie. Een interpretatie is in feite een beeld of een label dat binnen het communiceren tussen mensen wordt gebruikt.

Citaat

Hoeveel verhalen staan er niet in de Bijbel die in onze tijd totaal niet goed te praten zijn? Zou de Bijbel in onze tijd geschreven zijn dan zou die OF gecanceld worden OF een 18+ rating krijgen. Maar wij zijn zo gewend aan die verhalen dat zelfs kinderen er wekelijks (en in veel gezinnen dagelijks) mee geconfronteerd worden.

Je stelt vragen vanuit jouw interpretatiekader. Dat betekent dat elke vraag al is voorzien van een individueel (eigen) beeld of label, dat ik misschien niet herken.

Wil ik antwoord kunnen geven op jouw vragen, zullen we dus eerst de beelden en de labels in overeenstemming moeten brengen. Ik probeer in mijn beeldvorming zoveel mogelijk dat wat in de Bijbel staat te strippen van (collectieve) dogmatische of leerstellige kaders en dus alle begrippen en labels opnieuw te definiëren.

Citaat

De Bijbel schildert mensen die niet in de Bijbelse God geloven af als de slechteriken en zondaren. How obvious. Maar ik noem het "wc-eend adviseert wc-eend".. Alle religieuze boekwerken van bepaalde groepen doen alsof de ander slecht is en niks kan.

„De Bijbels God“ is een label. De Bijbel schildert zelf niet; in de Bijbel IS geschilderd. Anders gezegd: in de Bijbel zijn getuigenissen (weergaven > schilderingen van anderen) opgenomen. Wat je in deze ’schilderijen’ ziet of wat je uit deze ‘getuigenissen’ verstaat, is jouw interpretatie.

Datzelfde geldt overigens voor ieder boekwerk, religieus of niet, fictie of non-fictie, dat maakt uiteindelijk niet uit.

Slechteriken en zondaren zijn ook labels. Het is dus de vraag of iemand die labels begrijpt en verstaat zoals de Bijbel ze bedoelt. Ze zeggen hetzelfde, maar bedoelen ze ook hetzelfde?

18 uur geleden zei Paul1982:

Nogmaals, ik ben blij dat ik die overtuiging niet meer heb.

Daar kan ik me wel iets bij voorstellen.

De vraag is dan wel: waarop is jouw overtuiging dan gebaseerd? In mijn begrip is een overtuiging vaststaand en onveranderlijk. Ik heb dus het idee, dat geen enkel argument in staat is jouw overtuiging te ontkrachten. Zie ik dit correct of geef jij een andere betekenis aan het begrip 'overtuiging'?

[Paul1982 7]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar wij dringen die aan niemand op en willen Hem gewoon zelf behouden. Of zijn christenen de scholen binnengedrongen om dwaalleren aan te leren?

Niemand weerhoudt U toch in meer goden of een andere god te geloven? Hoezo is dat narcistisch?

Ben je serieus? Hoeveel oorlogen zijn er niet gevoerd omdat mensen beweerden "er is maar 1 God, en dat is de mijne" "elk knie zal zich buigen voor mijn God"..

Ik denk dat als mensen hun kleine plekje zouden realiseren er veel minder oorlogen en problemen zijn. Maar dat is mijn mening.

 

[Paul1982 7]

28 minuten geleden zei Hetairos:

Ik ben van mening dat alleen de God, die zich openbaart in Jezus Christus, de absolute maatstaf (Bron) van het goede en rechtvaardige is. Daarnaast ben ik óók van mening, dat deze God, de Bron of Schepper is van alles dat is geschapen. Dat lijkt een cirkelredenering, maar ik wil er enkel maar mee zeggen, dat de mens, als onderdeel van dat wat is geschapen, géén besef heeft van iets dat niet is geschapen en daar dus op geen enkele wijze uit zichzelf over kan ‘na’denken. Hetzij dan dat de Schepper hem informeert (inhoudelijk materiaal verstrekt om over ’na’ te denken.

Andere? goden, ontstaan in het denken van die mens die in zichzelf al een idee heeft, dat ze ‘bestaan’. Maar, omdat hij geen referentie(kader) kent waarbinnen hij een specifiek god kan beoordelen, ontstaan er in zijn denken vele goden. Elke individuele godheid draagt echter de kenmerken, die hij er zelf aan toekent. ‘Alle goden’ is een verzamel-label en bedoeld voor de communicatie tussen de mensen. Als je echter over een specifieke godheid wilt spreken, zul je die apart moeten benoemen (labelen); je kunt anders helemaal niet communiceren.

Voor ‘goden’ geldt: ze zijn, net als de mens zelf, niet absoluut goed en rechtvaardig. En dus, gerelateerd aan absoluut/volkomen/volmaakt, niet-goed ( = slecht of kwaad) en onrechtvaardig. Iets is goed of slecht; een tussenweg bestaat in feite niet. Wat overblijft is er genoegen mee nemen, dat ze niet-goed en niet-rechtvaardig zijn.

Waarom wil je een uitzondering maken voor jouw God en Jezus? En hen niet voegen bij de andere "bedachte goden"?  Wat je schrijft is inderdaad een cirkelredenering. En dan van iemand graag wil dat het A is en dus altijd een theorie bedenkt die hem of haar bij A laat uitkomen.. 

Tevens vind ik het altijd jammer als mensen dingen zwartwit zien. OF het is Goed of het Slecht/Kwaad. 

Citaat

De mening „dat de Joodse God (OT) dezelfde als de christelijke God van het NT“ is een interpretatie. Een interpretatie is in feite een beeld of een label dat binnen het communiceren tussen mensen wordt gebruikt.

Je stelt vragen vanuit jouw interpretatiekader. Dat betekent dat elke vraag al is voorzien van een individueel (eigen) beeld of label, dat ik misschien niet herken.

Wil ik antwoord kunnen geven op jouw vragen, zullen we dus eerst de beelden en de labels in overeenstemming moeten brengen. Ik probeer in mijn beeldvorming zoveel mogelijk dat wat in de Bijbel staat te strippen van (collectieve) dogmatische of leerstellige kaders en dus alle begrippen en labels opnieuw te definiëren.

„De Bijbels God“ is een label. De Bijbel schildert zelf niet; in de Bijbel IS geschilderd. Anders gezegd: in de Bijbel zijn getuigenissen (weergaven > schilderingen van anderen) opgenomen. Wat je in deze ’schilderijen’ ziet of wat je uit deze ‘getuigenissen’ verstaat, is jouw interpretatie.

Datzelfde geldt overigens voor ieder boekwerk, religieus of niet, fictie of non-fictie, dat maakt uiteindelijk niet uit.

Slechteriken en zondaren zijn ook labels. Het is dus de vraag of iemand die labels begrijpt en verstaat zoals de Bijbel ze bedoelt. Ze zeggen hetzelfde, maar bedoelen ze ook hetzelfde?

Daar kan ik me wel iets bij voorstellen.

De vraag is dan wel: waarop is jouw overtuiging dan gebaseerd? In mijn begrip is een overtuiging vaststaand en onveranderlijk. Ik heb dus het idee, dat geen enkel argument in staat is jouw overtuiging te ontkrachten. Zie ik dit correct of geef jij een andere betekenis aan het begrip 'overtuiging'?

Dit vind ik echt koeterwaals. Naar mijn idee maak je het moeilijker dan nodig is. Weer omdat je graag jouw God een uitzondering op de andere goden wilt laten zijn..

Beetje zoals Hopper die het heeft over bedachte goden en zijn Godsbeeld. Zijn Godsbeeld is het enige dat niet bedacht is. 

 

Ik zie de Bijbel overigens wel erg zwart-wit. En ik zie het als een propagandamiddel voor de Joodse en later Christelijke Godheid. In het OT staan dingen over de Joodse God die we vandaag de dag belachelijk zouden vinden. De moorden uiteraard, maar ook dat God een wedstrijdje doet met andere goden (Baal, de egyptische tovenaars bij Mozes etc).. Totaal ongoddelijk maar juist erg menselijk. Wat voor mij bewijst dat ook de Bijbelse God bedacht is door mensen. En dan nog wel door mensen die in de Woestijn leefden en niet erg filosofisch bezig waren (vandaar dat de Joodse God veel weg heeft van Allah, aangezien Allah bedacht is door mensen die ook in een woestijnachtige omgeving leefden). Zouden de Joden in Griekenland gewoond hebben en gehelleniseerd zijn dan had je God als de "onbewogen beweger" in de Bijbel gehad. Vandaar dat voor mij de Bijbel de reflectie van de mensheid si. En niks zegt over een werkelijk bestaande Godheid (mocht er een bestaan).

 

Citaat

Daar kan ik me wel iets bij voorstellen.

De vraag is dan wel: waarop is jouw overtuiging dan gebaseerd? In mijn begrip is een overtuiging vaststaand en onveranderlijk. Ik heb dus het idee, dat geen enkel argument in staat is jouw overtuiging te ontkrachten. Zie ik dit correct of geef jij een andere betekenis aan het begrip 'overtuiging'?

Naar mijn mening is een overtuiging niet iets vaststaand of onveranderlijk. Vroeger was ik overtuigd van het gelijk van de Bijbel. Totdat ik met collega's in gesprek ging, boeken ging lezen over wetenschap. En nu heb ik een andere mening/overtuiging.

Vroeger dacht ik ook dat de mens perfect moest zijn, dit niet kan en dus moest er een offer via Jezus volgen. Maar nu ga ik ervanuit dat perfectie subjectief is, je kan altijd beter. Zo ook met imperfectie. Het kan altijd slechter. Tevens gaan we er nu vanuit dat we door onze opvoeding en omgeving gevormd worden. Dus dan is de mens onschuldig als het iets slechts doet. Plus als je eens wat boeken leest over ons brein. We hebben een heel kleine en beperkte vrije wil. De meeste dingen doen we automatisch, onbewust. Dus hoe kan je dan "perfect" zijn? Dan had God ons maar beter moeten programmeren en echte robots van ons moeten maken..

Als mensen meer lezen over hersenen en dergelijke dan worden ze minder zwart-wit en meer relaxt naar anderen. Maar dat is mijn mening maar..

31 mei bewerkt door Paul1982

[Hopper 701]

2 uur geleden zei Hetairos:

Ik ben van mening dat alleen de God, die zich openbaart in Jezus Christus, de absolute maatstaf (Bron) van het goede en rechtvaardige is. Daarnaast ben ik óók van mening, dat deze God, de Bron of Schepper is van alles dat is geschapen. Dat lijkt een cirkelredenering, maar ik wil er enkel maar mee zeggen, dat de mens, als onderdeel van dat wat is geschapen, géén besef heeft van iets dat niet is geschapen en daar dus op geen enkele wijze uit zichzelf over kan ‘na’denken. Hetzij dan dat de Schepper hem informeert (inhoudelijk materiaal verstrekt om over ’na’ te denken.

 

De natuurlijke mens kan inderdaad alleen na'denken over dat wat geschapen is.   De geestelijke mens kan na'denken over wat uit God is.  Bijvoorbeeld, de liefde van de Vader is niet-geschapen.  Wat uit de Geest is, is tevens niet-geschapen.

[Monachos 350]

En de tijdige mens kan vóór-denken.

[TTC 1.536]

3 minuten geleden zei Monachos:

En de tijdige mens kan vóór-denken.

En dan zeggen dat ze die obstakels niet zouden kennen. Haast onwaarschijnlijk, maar toch waar. 

[Hetairos 414]

2 uur geleden zei Paul1982:

3 uur geleden zei Hetairos:

Ik ben van mening dat alleen de God, die zich openbaart in Jezus Christus, de absolute maatstaf (Bron) van het goede en rechtvaardige is. Daarnaast ben ik óók van mening, dat deze God, de Bron of Schepper is van alles dat is geschapen. Dat lijkt een cirkelredenering, maar ik wil er enkel maar mee zeggen, dat de mens, als onderdeel van dat wat is geschapen, géén besef heeft van iets dat niet is geschapen en daar dus op geen enkele wijze uit zichzelf over kan ‘na’denken. Hetzij dan dat de Schepper hem informeert (inhoudelijk materiaal verstrekt om over ’na’ te denken.

Andere? goden, ontstaan in het denken van die mens die in zichzelf al een idee heeft, dat ze ‘bestaan’. Maar, omdat hij geen referentie(kader) kent waarbinnen hij een specifiek god kan beoordelen, ontstaan er in zijn denken vele goden. Elke individuele godheid draagt echter de kenmerken, die hij er zelf aan toekent. ‘Alle goden’ is een verzamel-label en bedoeld voor de communicatie tussen de mensen. Als je echter over een specifieke godheid wilt spreken, zul je die apart moeten benoemen (labelen); je kunt anders helemaal niet communiceren.

Voor ‘goden’ geldt: ze zijn, net als de mens zelf, niet absoluut goed en rechtvaardig. En dus, gerelateerd aan absoluut/volkomen/volmaakt, niet-goed ( = slecht of kwaad) en onrechtvaardig. Iets is goed of slecht; een tussenweg bestaat in feite niet. Wat overblijft is er genoegen mee nemen, dat ze niet-goed en niet-rechtvaardig zijn.

Expand  

Waarom wil je een uitzondering maken voor jouw God en Jezus? En hen niet voegen bij de andere "bedachte goden"? 

Hoi Paul1982,

Waarschijnlijk zal ik in gedeelten reageren op jouw bericht. Door omstandigheden ben ik niet in staat om me langdurig te concentreren op het beantwoorden.

Eerste reactie:

• Johannes 14:16 (NBG1951) “En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn,”
• Johannes 14:26 (NBG1951) “maar de Trooster, de heilige Geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb.”
• Romeinen 8:15-16 (NBG1951) “Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader. Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn.”

Als je de moeite neemt om de verwijzingen hierboven te lezen, dan begrijp je misschien dat ik nu op geen enkele wijze nog kan of wil kiezen voor een ‘andere god’; De enige God die er toe doet, openbaart zich in Jezus Christus. Over Jezus Christus zegt de Bijbel, ondermeer, het volgende:

• Hebreeën 1:3 (NBG1951) “Deze (dat is: Jezus Christus), de afstraling zijner heerlijkheid en de afdruk van zijn wezen, die alle dingen draagt door het woord zijner kracht, heeft, na de reiniging der zonden tot stand gebracht te hebben, Zich gezet aan de rechterhand van de majesteit in den hoge,”

Tot zover mijn eerste eerste.

[Monachos 350]

12 uur geleden zei Thinkfree:

Als God een narcist was, had ie ons niet geschapen. 

God wil dat jij hem op nummer 1 zet, voor jou eigen gewin. Gods rechtmatig plek staat ver boven de nummer 1.

'Gewin'. Aparte woordkeuze.

Je kunt het ook zo zien: als mensen narcisten (kunnen) zijn en naar Gods beeld zijn geschapen, kan God ook een narcist zijn. God schiep de mensen om Hem te aanbidden. Maar vanwege de vrije wil kan de mens ook iets of iemand anders aanbidden, waaronder zichzelf.

[Dat beloof ik 877]

15 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar wij dringen die aan niemand op en willen Hem gewoon zelf behouden. Of zijn christenen de scholen binnengedrongen om dwaalleren aan te leren?

Niemand weerhoudt U toch in meer goden of een andere god te geloven? Hoezo is dat narcistisch?

Opdringen doe je wel al je stelt dat hij de enige is.

14 uur geleden zei Thinkfree:

Als God een narcist was, had ie ons niet geschapen. 

God wil dat jij hem op nummer 1 zet,

Elke narcist wil ook zelf op één staan he ....

8 uur geleden zei Hetairos:

Daarnaast ben ik óók van mening, dat deze God, de Bron of Schepper is van alles dat is geschapen. Dat lijkt een cirkelredenering, maar ik wil er enkel maar mee zeggen, dat de mens, als onderdeel van dat wat is geschapen, géén besef heeft van iets dat niet is geschapen en daar dus op geen enkele wijze uit zichzelf over kan ‘na’denken. Hetzij dan dat de Schepper hem informeert (inhoudelijk materiaal verstrekt om over ’na’ te denken

Leg eens uit? Als alles is geschapen. Hier kan er dan iets zijn dat niet is geschapen, laat staan dat de mens daar besef van heeft....?

[Fundamenteel 940]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opdringen doe je wel al je stelt dat hij de enige is.

Neen je bent vrij te stellen wat je wilt, dat te uiten en verspreiden maar je mag het niet opdringen. 
De dwang komt van mensen die voornaamwoorden strafbaar willen maken. Zoals iemand niet “Them” willen noemen bv

16 uur geleden zei Paul1982:

Ben je serieus? Hoeveel oorlogen zijn er niet gevoerd omdat mensen beweerden "er is maar 1 God, en dat is de mijne" "elk knie zal zich buigen voor mijn God"..

Ik denk dat als mensen hun kleine plekje zouden realiseren er veel minder oorlogen en problemen zijn. Maar dat is mijn mening.

 

Het was in naam van God en vandaag in uw en mijn naam; de democratie.

[TTC 1.536]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opdringen doe je wel al je stelt dat hij de enige is.

Volgens Fromm hebben mensen vaak moeite met positieve vrijheid. De angst voor vrijheid ontstaat omdat het individu geconfronteerd wordt met een gevoel van isolatie en eenzaamheid wanneer het de zekerheid van traditionele structuren en autoriteiten achter zich laat. Deze gevoelens kunnen leiden tot een verlangen om de verantwoordelijkheid voor eigen keuzes te ontlopen, wat zich kan uiten in het zoeken naar nieuwe vormen van afhankelijkheid, zoals autoritarisme, conformisme of destructief gedrag.

[Fundamenteel 940]

16 uur geleden zei Paul1982:

De moorden uiteraard, maar ook dat God een wedstrijdje doet met andere goden (Baal, de egyptische tovenaars bij Mozes etc).

De Bijbel vertelt ons gewoon eerlijk dat er een tijd was dat mensen van Jahweh afdwaalden en andere goden aanbaden. En weergeeft daarbij de gevolgen ervan.

5 minuten geleden zei TTC:

Volgens Fromm hebben mensen vaak moeite met positieve vrijheid. De angst voor vrijheid ontstaat omdat het individu geconfronteerd wordt met een gevoel van isolatie en eenzaamheid wanneer het de zekerheid van traditionele structuren en autoriteiten achter zich laat. Deze gevoelens kunnen leiden tot een verlangen om de verantwoordelijkheid voor eigen keuzes te ontlopen, wat zich kan uiten in het zoeken naar nieuwe vormen van afhankelijkheid, zoals autoritarisme, conformisme of destructief gedrag.

Als vrijheid geadverteerd moet worden dmv propaganda en sociaal darwinisme vereist om aan de massa verkocht te krijgen, zou ik toch eens mezelf onthechten met die "geest" er van en het eens goed als buitenstaander proberen ontleden.

[TTC 1.536]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als vrijheid geadverteerd moet worden dmv propaganda en sociaal darwinisme vereist om aan de massa verkocht te krijgen, zou ik toch eens mezelf onthechten met die "geest" er van en het eens goed als buitenstaander proberen ontleden.

Ja, en vergeet tussendoor ook al die paradoxen niet die elk discours in milde overreding onmogelijk maakt. 

[Fundamenteel 940]

10 minuten geleden zei TTC:

Ja, en vergeet tussendoor ook al die paradoxen niet die elk discours in milde overreding onmogelijk maakt. 

Vrijheid om te zondigen heeft gevolgen en de Bijbel staat bol aan voorbeelden van samenlevingen die ons voorgingen.

[TTC 1.536]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Vrijheid om te zondigen heeft gevolgen en de Bijbel staat bol aan voorbeelden van samenlevingen die ons voorgingen.

Het is een mooi lijstje, het maakt een en ander op een simpele manier helder. 

[Fundamenteel 940]

15 uur geleden zei Monachos:

En de tijdige mens kan vóór-denken.

Stoïcisme wordt ook al lang niet meer gestimuleerd. alles wordt op gevoelens gericht. Wat gebeurt er als een kind,dat nooit ongelijk kreeg, later in de puberteit nog eens gestimuleerd wordt op gevoelens te reageren?

En niet geleerd wordt gevoelens onder controle te krijgen? Terwijl er een lopende lus aan geweld en ontucht over ieder scherm rolt?

[Thinkfree 526]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Elke narcist wil ook zelf op één staan he ....

Een narcist vind zichzelf onterecht belangerijker dan anderen, de duivel is een narcist.

De meeste atheïsten zijn narcisten, die kijken neer op 'domme gelovigen'.

12 uur geleden zei Monachos:

'Gewin'. Aparte woordkeuze.

Je kunt het ook zo zien: als mensen narcisten (kunnen) zijn en naar Gods beeld zijn geschapen, kan God ook een narcist zijn. God schiep de mensen om Hem te aanbidden. Maar vanwege de vrije wil kan de mens ook iets of iemand anders aanbidden, waaronder zichzelf.

Een narcist zou jou die keuze niet geven, daarnaast heeft er ook nog een zondeval plaats gevonden.

 

Zou een narcist vanuit zijn hoge positie naar beneden komen om zichzelf te vernederen en de straf te dragen?

[Hopper 701]

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Stoïcisme wordt ook al lang niet meer gestimuleerd. alles wordt op gevoelens gericht. Wat gebeurt er als een kind,dat nooit ongelijk kreeg, later in de puberteit nog eens gestimuleerd wordt op gevoelens te reageren?

En niet geleerd wordt gevoelens onder controle te krijgen? Terwijl er een lopende lus aan geweld en ontucht over ieder scherm rolt?

Je hebt weinig kennis van stoïcisme , stoïcisme is niet de gevoelens onder controle te krijgen. Stoïcisme is de inzage dat er  geen controle mogelijk is.   Gevoelens onder controle krijgen is dus contraproductief aan het stoïcisme.  

Citaat

Als kerngedachte geldt binnen de stoa de opsplitsing van alle zaken en gebeurtenissen in het leven en de wereld in een scherpe tweedeling: namelijk enerzijds het individu en zijn bijhorende emoties, gevoelens en handelingen, die hij tevens volledig onder controle heeft, en anderzijds al de rest dat buiten de wil en het kunnen van het individu valt (zoals het weer, de mening van een ander, de oneerlijkheid van het leven). Volgens de stoa dient men zich niet negatief te laten veranderen door het tweede: men moet en zelfs mag zich niet slecht voelen over zaken die men niet direct kan veranderen, maar men dient ze te aanvaarden en zelfs te waarderen.

(Bron:wiki)

De stoïcijnse leer leert dat de mens geen invloed kan uitoefenen op de wereld om hem heen.   Zo doen de vele onnozele reacties op dit forum mij niets.  Het zijn slechts meningen van anderen waar ik geen invloed op heb.   Ik laat mijzelf niet negatief veranderen door trollen.  Zou ik dat doen, dan geef ik de desbetreffende troll macht over mij.  Juist dán komen er allerlei negatieve emoties naar boven.  

En ook op 'ontucht' heb ik geen invloed.   Ik hoef geen oordeel te hebben over hen die 'ontucht' bedrijven.  (Wat dat ook zijn moge).  De stoïcijn keert op deze wijze in zichzelf, wetende dat hij geen invloed heeft op de wereld.   Doch een mening hebben over 'de wereld' kan gewoon gehandhaafd worden.   Juist als je zelf stil staat zie je hoe anderen als gekken te keer gaan in deze wereld .

[Fundamenteel 940]

Zojuist zei Hopper:

Je hebt weinig kennis van stoïcisme , stoïcisme is niet de gevoelens onder controle te krijgen. Stoïcisme is de inzage dat er  geen controle mogelijk is.   Gevoelens onder controle krijgen is dus contraproductief aan het stoïcisme.  

Wat een zever. Het is leren begrijpen waar gevoelens vandaan komen en er niet op handelen, niet handelen op impuls maar zwaar overdenken alvorens je impulsief op gevoelens handelt. Dat is MIJN definitie zonder google.

[Hopper 701]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Wat een zever. Het is leren begrijpen waar gevoelens vandaan komen en er niet op handelen, niet handelen op impuls maar zwaar overdenken alvorens je impulsief op gevoelens handelt. Dat is MIJN definitie zonder google.

Ja, dat dacht ik al.  Je klets weer eens raak zonder enige kennis van zaken.

[Fundamenteel 940]

Zojuist zei Hopper:

Ja, dat dacht ik al.  Je klets weer eens raak zonder enige kennis van zaken.

De grootmeester zal het weten.

Als er geen zelfcontrole mogelijk was, dan is het ook overbodig uw daden te overdenken alvorens je ze uitvoert he.

Er liggen zaken buiten onze controle, maar hoe wij daarop reageren ligt deels binnen onze controle. Ik benaderde het ook niet vanuit een filosofisch kader, maar in het kader van narcisme en getriggerde social justice warriors die gevoelens voor de waarheid plaatsen en daar behoorlijk ver in gaan om hun gelijk te krijgen.

[Hopper 701]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

De grootmeester zal het weten.

Als er geen zelfcontrole mogelijk was, dan is het ook overbodig uw daden te overdenken alvorens je ze uitvoert he.

Er liggen zaken buiten onze controle, maar hoe wij daarop reageren ligt deels binnen onze controle. Ik benaderde het ook niet vanuit een filosofisch kader, maar in het kader van narcisme en getriggerde social justice warriors die gevoelens voor de waarheid plaatsen en daar behoorlijk ver in gaan om hun gelijk te krijgen.

De natuurlijke mens meent dat hij controle heeft over zijn leven, de geestelijke mens weet dat alles in de handen van de Vader ligt.  Het stoïcisme is een prima ingang om de levende Vader te vinden.  Niet de dode Vader van de letteren.

P.S. in de geestelijke mens is niet zoiets als een 'ego' aanwezig, laat staan een narcist.    Het is de natuurlijke mens die meent een ego te hebben.  Wat bij de natuurlijke mens ook het geval is....

1 juni bewerkt door Hopper

[TTC 1.536]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Stoïcisme wordt ook al lang niet meer gestimuleerd. alles wordt op gevoelens gericht. Wat gebeurt er als een kind,dat nooit ongelijk kreeg, later in de puberteit nog eens gestimuleerd wordt op gevoelens te reageren? En niet geleerd wordt gevoelens onder controle te krijgen? Terwijl er een lopende lus aan geweld en ontucht over ieder scherm rolt?

Lees net dat HSP een subcategorie is van OPS, wellicht als minder prettig ervaren in een wereld waar continue oorlogstaal dominant is.