Universalisme / Alverzoening Bijbels onderbouwd

[Hermanos2 502]

26 minuten geleden zei Monachos:

Het lijkt wel of je een soort roze bril evangelie aanhangt. "Er staat iets onaangenaams maar ze bedoelen eigenlijk iets aangenaams. Judas was eigenlijk gewoon een toffe peer!" Zoiets?

Zullen we het hieronder vet gemaakte maar gewoon wegstrepen uit de Bijbel? Ik heb 'verraden' vervangen door 'overgeleverd', dan valt het allemaal wel mee!

Mattheüs 26:

24 De Zoon des mensen gaat wel heen gelijk van Hem geschreven staat, doch wee die mens, door wie de Zoon des mensen overgeleverd wordt.

25 Het ware voor die mens goed geweest, als hij niet geboren was. Judas, zijn overleveraar, antwoordde en zeide: Ik ben het toch niet, Rabbi? Hij zeide tot hem: Gij hebt het gezegd.

Lucas 22:

48 En Jezus zeide tot hem: Judas, levert gij de Zoon des mensen met een kus over?

Mattheüs 27:

3 Toen kreeg Judas, die Hem overgeleverd had, berouw, daar hij zag, dat Hij veroordeeld was, en hij bracht de dertig zilverlingen aan de overpriesters en oudsten terug,

4 En hij sprak: Ik heb gezondigd, onschuldig bloed overgeleverd! Maar zij zeiden: Wat gaat ons dit aan? Gij moet zelf maar zien wat ervan komt!

5 En de zilverlingen in de tempel werpende, verwijderde hij zich; daarop ging hij heen en verhing zich.

Het geval Judas is lastig. Want om te verlossen moest Jezus wel sterven. Dus iemand zou toch de zwarte piet toegeschoven krijgen. 

[Flawless victory 501]

35 minuten geleden zei Monachos:

Het lijkt wel of je een soort roze bril evangelie aanhangt. "Er staat iets onaangenaams maar ze bedoelen eigenlijk iets aangenaams. Judas was eigenlijk gewoon een toffe peer!" Zoiets?

 

 

Zoals ik al schreef is het een misverstand dat criminelen er ongestraft vanaf zouden komen, maar die straf is aionisch en niet eindeloos.  Jezus noemt Judas vriend. Hetairos weliswaar en niet Filioi, maar toch vriend. En geen vijand. En Jezus leert om je vijanden lief te hebben. En dan zou de Zoon van God dat zelf niet doen?  

Het lijkt erop dat je vastgebakken zit aan dogma. Zoals Aristarkos al schreef zijn dogma’s de doodsteek  voor het geloof in de waarheid Gods.

[Bekeerling14 5]

15 minuten geleden zei Robert Frans:

Er is maar één God, in drie Personen. En die drie Personen kunnen zijn waar ze maar willen zijn. Maar de hel is inderdaad de 'buitenste duisternis', volledig uit de nabijheid van God, het schrikwekkende niets waar geen licht, liefde en waarheid te vinden is. God kan echter natuurlijk altijd er voor kiezen om ergens níét te zijn, om iets níét te scheppen. Hij is alomtegenwoordig op de hemel en aarde omdat Hij daarvoor kiest. En zo kiest Hij ervoor buiten de hel te blijven.

Jezus spreekt wel degelijk over een eeuwige straf, als tegenstelling tot het eeuwig leven. Hij waarschuwt niet uitdrukkelijk alleen Hem te vrezen die lichaam en ziel in de hel kan storten, als dat alleen maar een afvalberg zou zijn. Alleen al omdat je bepaald geen goddelijke krachten hoeft te hebben om een lijk op een afvalberg te gooien. Het gehenna is dus een krachtig zinnebeeld van de hel, maar niet de hel zelf.

Daarbij is de klassieke vuur- en zwavelhel leuk voor kunstwerken en Hollywood, maar worden deze beelden in werkelijkheid altijd als strikt symbolisch gezien. Net zoals de wolken, vleugels en harpen van de hemel. Er is dus geen letterlijk vuur, er zijn geen martelende demonen en er zijn geen folterkamers in de hel.
Als je een moderner beeld van de hel wil, dan lees je beter 1984 van George Orwell, vooral het uitgebreide verhoor van Winston door O'Brien in de laatste hoofdstukken.

Sorry hoor, maar voor mij is dit allemaal chinees. Het lijkt erop alsof je de leuke dingen van God wel accepteert en de minder leuke dingen niet.. 

Dat hel en vuur en dergelijke ALTIJD als symbolisch werden gezien is een boude uitspraak. Je weet niet wat de schrijvers hiermee bedoelden. Voor een nieuwe religie is het altijd mooi om te dreigen met vuur en hel, want dat spreekt meer tot de verbeelding dan "wat je ook doet, het komt altijd wel goed want Jezus heeft het allemaal gedaan voor ons".. Daar spreek je geen andersgelovigen mee aan, want die blijven dan lekker geloven wat ze al geloven. Als Jezus toch alles al gedaan heeft.

 

Tevens geloof ik niet dat mocht er een God zijn dat er dan iets is waar die God niet is. Dat kan je enkel geloven als je het OT serieus neemt en gelooft dat God op Aarde heeft rondgelopen. Mensen die een beetje weet hebben van het Universum weten dat dit niet kan. Dan zou het hele Universum ineenstorten omdat God zo nodig op Aarde moest rondlopen? 

Als God besluit iets niet te scheppen dan bestaat het toch niet? Of geloof je in twee scheppende krachten (eentje God en de ander een ander die bijna dezelfde kracht en macht heeft)? Duisternis en licht zijn overigens geen op zichzelf staande entiteiten. Als er licht is dan is er geen duisternis en als er duisternis is dan is er geen licht. 

 

[Flawless victory 501]

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Het geval Judas is lastig. Want om te verlossen moest Jezus wel sterven. Dus iemand zou toch de zwarte piet toegeschoven krijgen. 

Jesaja 53:10 Maar het behaagde de Here hem te verbrijzelen.

Efeze 2:8-9  Want door genade zijt gij behouden, door het geloof, en dat niet uit uzelf: het is een gave van God; niet uit werken, opdat niemand roeme.

Judas heeft zonder het te weten gedaan wat God behaagde. 

 

[Flawless victory 501]

1 uur geleden zei Monachos:

Het lijkt wel of je een soort roze bril evangelie aanhangt. "Er staat iets onaangenaams maar ze bedoelen eigenlijk iets aangenaams.

Nee hoor. Gewoon eens goed nagaan wat er werkelijk staat en de rode draad is in de hele bijbel. En durven onderzoeken wat AIONEN zijn en aionisch. Onze Heer en Heiland heeft de dood overwonnen. En niet de satan maar God heeft het laatste woord.  En het weten hoe het werkelijk zit geeft een enorme bevrijding. Zeker bij het overlijden van iemand die je dierbaar is. Natuurlijk is er dan nog steeds ellende, pijn en verdriet. Maar beseffende en wetende dat dit maar heel tijdelijk is, dat geeft een enorme opluchting en vrijheid. God is nog veel en veel groter als dat we ooit gedacht of beseft hebben.  Die bevrijding gun ik ieder mens en iedere gelovige.Maar er zijn op dit moment nog maar weinigen die God’s Alverzoening kunnen aanvaarden. De overgrote meerderheid wordt nog gedomineerd door het geloof in een eindeloze pijniging in een hel. 

Een van de grootste obstakels voor de gemiddelde bijbellezer om te begrijpen wat “er staat geschreven” is het woord ‘eeuwigheid’.  Bijbelvertalingen wekken de indruk dat wanneer Jezus Christus terugkomt, een eindeloze eeuwigheid aanvangt. Hemel of hel. Eeuwig wel of eeuwig wee. En met deze voorstelling van zaken wordt de toekomst die de Heilige Schrift ons voorhoudt, op een afschuwelijke manier geweld aan gedaan!  Bij de terugkeer van Jezus Christus op aarde vangt er niet een eeuwigheid aan, maar beginnen “de komende aeonen”, wereldtijdperken waarin Jezus Christus zal heersen. Eerst in “de duizend jaren”. Later in de nog overtreffender heerlijkheid van het  nieuwe Jeruzalem dat uit de hemel zal neerdalen. Totdat uiteindelijk de (tweede) dood als laatste vijand zal worden teniet gedaan. Dan is er geen dood meer maar dan zullen allen die ooit in Adam stierven,  leven! En GOD zal zijn… alles in allen!

 

 

 

bewerkt door Flawless victory

[Flawless victory 501]

1 Kor. 15:22 Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden. 

[Fundamenteel 941]

40 minuten geleden zei Flawless victory:

1 Kor. 15:22 Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden. 

Dat klopt ook. Alle doden zullen opgewekt worden om beoordeeld te worden bij het laatste oordeel. Dan kunnen ze alsnog een tweede keer sterven, de tweede dood.

[Flawless victory 501]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat klopt ook. Alle doden zullen opgewekt worden om beoordeeld te worden bij het laatste oordeel. Dan kunnen ze alsnog een tweede keer sterven, de tweede dood.

Je weet absoluut  niet waar je over praat. Wie in Christus is opgewekt die zal niet meer sterven.  Maar houd maar vast aan je dogma’s.  Zolang jou dat een vorm van veiligheid biedt is dat okay.

bewerkt door Flawless victory

[Monachos 354]

2 uur geleden zei Flawless victory:

Het lijkt erop dat je vastgebakken zit aan dogma. Zoals Aristarkos al schreef zijn dogma’s de doodsteek  voor het geloof in de waarheid Gods.

Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Ik citeerde een aantal Bijbelverzen die m.i. vanzelf spreken. Vanuit mijn beleving zit jij juist vastgebakken aan een dogma, namelijk het dogma van de alverzoening.

Als 'eeuwig' gelijk zou staan aan 'heel lang maar tijdelijk', waarom staat er dan niet gewoon 'heel lang maar tijdelijk' o.i.d.?

2 Korintiërs 4:

17 Want de lichte last der verdrukking van een ogenblik bewerkt voor ons een alles verre te boven gaand eeuwig gewicht van heerlijkheid,

18 Daar wij niet zien op het zichtbare, maar op het onzichtbare; want het zichtbare is tijdelijk, maar het onzichtbare is eeuwig.

1 uur geleden zei Flawless victory:

1 Kor. 15:22 Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden. 

Om te worden beoordeeld. Johannes 5:

25 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: er zal een uur komen, ja het is er al, waarop de doden de stem van Gods Zoon zullen horen en die haar horen, zullen leven.  

26 Zoals de Vader leven heeft in zichzelf, zo gaf Hij ook aan de Zoon leven in zichzelf te hebben.  

27 Hij heeft Hem macht gegeven om oordeel te vellen; Hij is immers de Mensenzoon.  

28 Verwondert u niet hierover: er zal een uur komen, waarop allen die in de graven zijn, zijn stem zullen horen.  

29 Dan zullen zij die het goede deden, eruit tevoorschijn komen tot de opstanding ten leven, maar die het kwade deden tot de opstanding ten oordeel. 

Mattheüs 25:

31 Wanneer dan de Zoon des mensen komt in zijn heerlijkheid en al de engelen met Hem, dan zal Hij plaats nemen op de troon zijner heerlijkheid.

32 En al de volken zullen voor Hem verzameld worden, en Hij zal ze van elkander scheiden, zoals de herder de schapen scheidt van de bokken,

33 En Hij zal de schapen zetten aan zijn rechterhand en de bokken aan zijn linkerhand.

34 Dan zal de Koning tot hen, die aan zijn rechterhand zijn, zeggen: Komt, gij gezegenden mijns Vaders, beerft het Koninkrijk, dat u bereid is van de grondlegging der wereld af.

35 Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij te eten gegeven. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij te drinken gegeven, Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij gehuisvest,

36 Naakt en gij hebt Mij gekleed, ziek en gij hebt Mij bezocht; Ik ben in de gevangenis geweest en gij zijt tot Mij gekomen.

37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien en hebben wij U gevoed, of dorstig en hebben wij U te drinken gegeven?

38 Wanneer hebben wij U als vreemdeling gezien en hebben U gehuisvest, of naakt, en hebben U gekleed?

39 Wanneer hebben wij U ziek of in de gevangenis gezien en zijn tot U gekomen?

40 En de Koning zal hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan een van deze mijn minste broeders hebt gedaan, hebt gij het Mij gedaan.

41 Dan zal Hij ook tot hen, die aan zijn linkerhand zijn, zeggen: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bereid is.

42 Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij niet te eten gegeven, Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven;

43 Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij niet gehuisvest, naakt en gij hebt Mij niet gekleed, ziek en in de gevangenis en gij hebt Mij niet bezocht.

44 Dan zullen ook zij Hem antwoorden en zeggen: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of als vreemdeling, of naakt of ziek, of in de gevangenis, en hebben wij U niet gediend?

45 Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan een van deze minsten niet gedaan hebt, hebt gij het ook aan Mij niet gedaan.

46 En dezen zullen heengaan naar de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen naar het eeuwige leven.

bewerkt door Monachos

[Fundamenteel 941]

37 minuten geleden zei Flawless victory:

Je weet absoluut  niet waar je over praat. Wie in Christus is opgewekt die zal niet meer sterven.  Maar houd maar vast aan je dogma’s.  Zolang jou dat een vorm van veiligheid biedt is dat okay.

Je begint al als Hetairos te klinken hoor Flawless Victory. Ik zeg dat met de beste bedoelingen. Als je overal geconfronteerd wordt met dezelfde input na uw input; aan wie ligt het dan?

De alverzoening is een uiterst misleidende dwaalleer, u stelt zich nu als een "rechtbankcultuur" op, maar je ziet het niet. Je aanvaardt vele mensen (zie uw youtubes alleen al), maar aanvaardde Hem niet. Je praat in Zijn naam en zegt dan dat de ander er niets van weet.

Ik voel me wel veilig hoor, jij ook? Je triggered nogal snel als mensen het oneens met je zijn? Dat is blijk dat je niet met de Waarheid maar met een dwaalleer te maken hebt. Je verheugt in de waarheid, je verbittert niet.

[Fundamenteel 941]

4 uur geleden zei Bekeerling14:

Sorry hoor, maar voor mij is dit allemaal chinees. Het lijkt erop alsof je de leuke dingen van God wel accepteert en de minder leuke dingen niet.. 

Dat hel en vuur en dergelijke ALTIJD als symbolisch werden gezien is een boude uitspraak. Je weet niet wat de schrijvers hiermee bedoelden. Voor een nieuwe religie is het altijd mooi om te dreigen met vuur en hel, want dat spreekt meer tot de verbeelding dan "wat je ook doet, het komt altijd wel goed want Jezus heeft het allemaal gedaan voor ons".. Daar spreek je geen andersgelovigen mee aan, want die blijven dan lekker geloven wat ze al geloven. Als Jezus toch alles al gedaan heeft.

 

Tevens geloof ik niet dat mocht er een God zijn dat er dan iets is waar die God niet is. Dat kan je enkel geloven als je het OT serieus neemt en gelooft dat God op Aarde heeft rondgelopen. Mensen die een beetje weet hebben van het Universum weten dat dit niet kan. Dan zou het hele Universum ineenstorten omdat God zo nodig op Aarde moest rondlopen? 

Als God besluit iets niet te scheppen dan bestaat het toch niet? Of geloof je in twee scheppende krachten (eentje God en de ander een ander die bijna dezelfde kracht en macht heeft)? Duisternis en licht zijn overigens geen op zichzelf staande entiteiten. Als er licht is dan is er geen duisternis en als er duisternis is dan is er geen licht. 

 

Lijkt me toch geen overbodige zaak om eerder te twijfelen dan met absolute zekerheid zaken te beweren. Ik zoek het zelf nog uit, ik weet het niet. Maar ik geloof wel dat Jezus daar heel fanatiek voor waarschuwde. Waarom zouden wij als vormend christen daar te roekeloos in worden in deze tijdsgeest?

Ik ben  het ondertussen allemaal aan het uitzoeken, en zal het wellicht nooit weten; maar het is beter te twijfelen. We nemen het als vormende christenen toch maar beter van onze Heer dan van mensen in deze tijd aan. En dat onderzoeken we beter grondig dan random youtube films bekijken en websites die via allerlei kwakzalverij dwaalleren verkopen. Ik volg ook enkele kanalen via youtube op, maar tegenwoordig passeren er nogal wat dwaalleren de revue. Het is wijs niet zomaar iedereen of een random iemand te volgen met "feel-good-messages." We staan voor een ernstig probleem.

Christenen, verenig u daartegen en geef dat geen strobreed. Wij zijn daartoe geboden.

bewerkt door Fundamenteel

[Robert Frans 1.574]

9 uur geleden zei Bekeerling14:

Sorry hoor, maar voor mij is dit allemaal chinees. Het lijkt erop alsof je de leuke dingen van God wel accepteert en de minder leuke dingen niet...

Dat is een tikje ironische beschuldiging voor iemand die de hel niet accepteert. De meeste christenen beschuldigen alverzoeners juist daarvan.

Elke levensovertuiging kun je om zowel goede als kwade motieven aanhouden. Ik geloof echter in de hemel en de hel, omdat ik geloof dat ze werkelijkheid zijn. Niet meer, niet minder. Wat je verder schrijft daaromtrent is volstrekt irrelevant.
Het toedichten van bedenkelijke intenties aan mensen die iets anders geloven, alsof alleen de eigen levensovertuiging uit zuivere motieven is opgebouwd, is een veelgebruikte retorische truuk die ik zelf liever niet toepas en ook niet erg serieus neem.

Citaat

Tevens geloof ik niet dat mocht er een God zijn dat er dan iets is waar die God niet is. Dat kan je enkel geloven als je het OT serieus neemt en gelooft dat God op Aarde heeft rondgelopen. Mensen die een beetje weet hebben van het Universum weten dat dit niet kan. Dan zou het hele Universum ineenstorten omdat God zo nodig op Aarde moest rondlopen? 

Als God besluit iets niet te scheppen dan bestaat het toch niet? Of geloof je in twee scheppende krachten (eentje God en de ander een ander die bijna dezelfde kracht en macht heeft)? Duisternis en licht zijn overigens geen op zichzelf staande entiteiten. Als er licht is dan is er geen duisternis en als er duisternis is dan is er geen licht.

Duisternis is enkel het ontbreken van licht. Duisternis bestaat dus ook niet op zichzelf, maar is een gevolg van het ontbreken van licht. De duisternis bestaat dus wel, daar je deze kunt creëren door het licht uit te doen, maar dat is ook de énige manier waarop je duisternis krijgt. Je kunt geen duisternis aandoen.

De hel wordt zo dus gedefiniëerd door Gods afwezigheid. God is soeverein en kan zelf bepalen waar Hij wel of niet aanwezig wil zijn. Hij is zowel immanent, dus intiem in de schepping aanwezig als de bezielende kracht, als transcendent, dus boven de schepping uitstijgend.
Als Hij dus een plaats creëert van zijn afwezigheid, voor mensen en engelen die de eeuwigheid zonder Hem willen doorbrengen, dan doet Hij dat gewoon en trekt Hij zich niets van onze filosofieën aan. Net zoals Hij dat niet deed toen Hij aan het kruis ging, terwijl wij redeneerden dat God toch helemaal niet kwetsbaar, hulpbehoevend en sterfelijk kan zijn.

God is totaal anders dan wij en een compleet mysterie voor ons. Alles wat we direct van en over Hem weten komt voort uit openbaring. Als je dus meent dat God iets niet kan, sla dan biddend de bronnen van openbaring erop na, zie wat Hij erover onderricht, en leer ervan.

[Monachos 354]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Duisternis is enkel het ontbreken van licht. Duisternis bestaat dus ook niet op zichzelf, maar is een gevolg van het ontbreken van licht. De duisternis bestaat dus wel, daar je deze kunt creëren door het licht uit te doen, maar dat is ook de énige manier waarop je duisternis krijgt. Je kunt geen duisternis aandoen.

En zwarte gaten dan?

Volgens de algemene relativiteitstheorie is een zwart gat een gebied in de astronomische ruimte waaruit niets – geen deeltjes en zelfs geen licht – kan ontsnappen. Dit is het gevolg van een extreme vervorming van de ruimtetijd die hier optreedt, door de zwaartekracht van een zeer compacte enorme massa.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat

[Figulus 22]

1 uur geleden zei Monachos:

En zwarte gaten dan?

Een zwart gat betekent dat je je kont met regelmaat bent vergeten af te vegen, met als gevolg een neerwaartse spiraal van toenemende problemen die ontstaan door slechte hygiëne. Kleine problemen kunnen uitgroeien tot grote, moeilijk oplosbare problemen als ze niet worden aangepakt, vergelijkbaar met hoe materie wordt opgeslokt door een zwart gat in de ruimte.

[Monachos 354]

13 minuten geleden zei Figulus:

Een zwart gat betekent dat je je kont met regelmaat bent vergeten af te vegen, met als gevolg een neerwaartse spiraal van toenemende problemen die ontstaan door slechte hygiëne. Kleine problemen kunnen uitgroeien tot grote, moeilijk oplosbare problemen als ze niet worden aangepakt, vergelijkbaar met hoe materie wordt opgeslokt door een zwart gat in de ruimte.

Ben je blijven hangen in je anale fase jochie?

[Figulus 22]

Zojuist zei Monachos:

Ben je blijven hangen in je anale fase jochie?

Geen idee, ik zal es ff kijken of er nog wat toiletpapier op de anus achter is gebleven.

[Flawless victory 501]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Je begint al als Hetairos te klinken hoor Flawless Victory. Ik zeg dat met de beste bedoelingen. Als je overal geconfronteerd wordt met dezelfde input na uw input; aan wie ligt het dan?

De alverzoening is een uiterst misleidende dwaalleer, u stelt zich nu als een "rechtbankcultuur" op, maar je ziet het niet. Je aanvaardt vele mensen (zie uw youtubes alleen al), maar aanvaardde Hem niet. Je praat in Zijn naam en zegt dan dat de ander er niets van weet.

Ik voel me wel veilig hoor, jij ook? Je triggered nogal snel als mensen het oneens met je zijn? Dat is blijk dat je niet met de Waarheid maar met een dwaalleer te maken hebt. Je verheugt in de waarheid, je verbittert niet.

Staat genoteerd. T.z.t mag u uw proefschrift verdedigen. Had u nog meer wat u te berde wil brengen?

bewerkt door Flawless victory
Interpunctie aangepast.

[Bekeerling14 5]

9 uur geleden zei Robert Frans:

Dat is een tikje ironische beschuldiging voor iemand die de hel niet accepteert. De meeste christenen beschuldigen alverzoeners juist daarvan.

Elke levensovertuiging kun je om zowel goede als kwade motieven aanhouden. Ik geloof echter in de hemel en de hel, omdat ik geloof dat ze werkelijkheid zijn. Niet meer, niet minder. Wat je verder schrijft daaromtrent is volstrekt irrelevant.
Het toedichten van bedenkelijke intenties aan mensen die iets anders geloven, alsof alleen de eigen levensovertuiging uit zuivere motieven is opgebouwd, is een veelgebruikte retorische truuk die ik zelf liever niet toepas en ook niet erg serieus neem.

Sorry hoor, ik weet niet wat je hiermee bedoelt..

Wie accepteert de hel niet? Jij? Of ik? Ik accepteer niks van beide trouwens. Ik geloof niet in de bijbel, juist door de kennis OVER de Bijbel en haar ontstaan. Menselijk, al te menselijk.

Ik snap gewoon niks van "God die niet in de hel is" terwijl de hel wel bestaat. Dan heb je een vreemd idee van God. Dan zou God namelijk ergens kunnen zijn en ergens niet kunnen zijn. En dan houdt God alomtegenwoordig te zijn. Ik denk dat als je aan zeven gelovigen vraagt wie of wat God is je acht verschillende antwoorden krijgt en dan enkel binnen 1 geloof. Laat staan als je aan verschillende geloven vraagt wie of wat God is. Men praat allemaal over wat men niet kan zien, alsof men het wel kan zien. En dat lijkt me zonde van de tijd. Dat is hetzelfde als praten over kabouters en welke kleur mutsje ze hebben. En allemaal zeggen ze heel fanatiek "ik weet dat ze ..... zijn!"..

9 uur geleden zei Robert Frans:

Duisternis is enkel het ontbreken van licht. Duisternis bestaat dus ook niet op zichzelf, maar is een gevolg van het ontbreken van licht. De duisternis bestaat dus wel, daar je deze kunt creëren door het licht uit te doen, maar dat is ook de énige manier waarop je duisternis krijgt. Je kunt geen duisternis aandoen.

Dat is contradictie in terminius. Bestaat de duisternis nu wel of is het slecht een ontbreken van licht?

9 uur geleden zei Robert Frans:

De hel wordt zo dus gedefiniëerd door Gods afwezigheid. God is soeverein en kan zelf bepalen waar Hij wel of niet aanwezig wil zijn. Hij is zowel immanent, dus intiem in de schepping aanwezig als de bezielende kracht, als transcendent, dus boven de schepping uitstijgend.
Als Hij dus een plaats creëert van zijn afwezigheid, voor mensen en engelen die de eeuwigheid zonder Hem willen doorbrengen, dan doet Hij dat gewoon en trekt Hij zich niets van onze filosofieën aan. Net zoals Hij dat niet deed toen Hij aan het kruis ging, terwijl wij redeneerden dat God toch helemaal niet kwetsbaar, hulpbehoevend en sterfelijk kan zijn.

Zozo, dus jij weet wat God wel of niet wil bepalen? En waarom zou jouw geloof waar zijn en geloof van anderen niet?

Als je ook maar enige kennis van geschiedenis hebt dan weet je waarom God aan het kruis zou hangen, en dat dit een uitwerking was van Pesach voor de joden. Maar pesach betrof een lam en nu was het een (Zoon van) God. 

We hebben het allemaal van Paulus, die een vreemd wereldbeeld erop nahield en die het daarom "logisch" vond dat de Zoon van God gekruisigd werd. Omdat Adam de zonde in de wereld bracht en de Zoon van God de zonde op zich nam.

9 uur geleden zei Robert Frans:

God is totaal anders dan wij en een compleet mysterie voor ons. Alles wat we direct van en over Hem weten komt voort uit openbaring. Als je dus meent dat God iets niet kan, sla dan biddend de bronnen van openbaring erop na, zie wat Hij erover onderricht, en leer ervan.

Dus aan de ene kant weet je "toevallig" precies wat God wil en wat God bepaalt heeft. Maar aan de andere kant is God totaal een mysterie voor ons? Goed van jou zeg dat je HET mysterie van het Universum kent..

Tevens zijn er tig bronnen van openbaring. Dat jij toevallig alle openbaring van de RK aanhangt maakt het nog niet DE waarheid natuurlijk. Mij lijkt het dat mensen die van alles over God roepen een te grote broek aanhangen. Maar God blijft wel een mysterie hoor, echt waar.

 

 

[Robert Frans 1.574]

25 minuten geleden zei Bekeerling14:

Sorry hoor, ik weet niet wat je hiermee bedoelt..

Wie accepteert de hel niet? Jij? Of ik? Ik accepteer niks van beide trouwens. Ik geloof niet in de bijbel, juist door de kennis OVER de Bijbel en haar ontstaan. Menselijk, al te menselijk.

[...]

Tevens zijn er tig bronnen van openbaring. Dat jij toevallig alle openbaring van de RK aanhangt maakt het nog niet DE waarheid natuurlijk. Mij lijkt het dat mensen die van alles over God roepen een te grote broek aanhangen. Maar God blijft wel een mysterie hoor, echt waar.

Ik ga uit van de openbaring zoals Christus die ons door zijn kerk gegeven heeft inderdaad. De katholieke kerk acht ik de meest waarschijnlijke kandidaat hiervoor, op zowel historisch, theologisch als mystiek gebied. Op basis daarvan weet ik wat God van ons wil en wie Hij is. Alles daarbuiten is ons een mysterie.
De relativistische kijk op zaken deel ik niet en voegt mijns inziens ook niet veel toe aan dit topic en dit subforum, waar de waarheid van het christelijk geloof uitgangspunt is.

Als je met filosofische, rationele redeneringen er dus niet uitkomt, dan zul je deze weer moeten herijken op de openbaring. Niet omdat de openbaring onlogisch of inconsistent zou zijn, maar omdat zij een andere denkwijze vergt, gegrond op de liefde. Met logica kun je dan ook alle kanten op.
Zo kan God zowel alomtegenwoordig zijn als afwezig in de hel, omdat de hel simpelweg geen deel uitmaakt van zijn alomtegenwoordigheid. Om daarvan deel uit te maken moet je immers door Hem geschapen zijn en dat is de hel niet.

[Fundamenteel 941]

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik ga uit van de openbaring zoals Christus die ons door zijn kerk gegeven heeft inderdaad. De katholieke kerk acht ik de meest waarschijnlijke kandidaat hiervoor, op zowel historisch, theologisch als mystiek gebied. Op basis daarvan weet ik wat God van ons wil en wie Hij is. Alles daarbuiten is ons een mysterie.
De relativistische kijk op zaken deel ik niet en voegt mijns inziens ook niet veel toe aan dit topic en dit subforum, waar de waarheid van het christelijk geloof uitgangspunt is.

Als je met filosofische, rationele redeneringen er dus niet uitkomt, dan zul je deze weer moeten herijken op de openbaring. Niet omdat de openbaring onlogisch of inconsistent zou zijn, maar omdat zij een andere denkwijze vergt, gegrond op de liefde. Met logica kun je dan ook alle kanten op.
Zo kan God zowel alomtegenwoordig zijn als afwezig in de hel, omdat de hel simpelweg geen deel uitmaakt van zijn alomtegenwoordigheid. Om daarvan deel uit te maken moet je immers door Hem geschapen zijn en dat is de hel niet.

Onze gemeenschap betekent minder dan het boek dat ons verbindt. En inderdaad: wij nemen best het hele verhaal aan zoals ons dat overgeleverd is. Hij is er voor gestorven en velen na Hem: Behoud uw erfgoed toch mensen!!! Bewaar uw menselijkheid in uw godsgegeven rechten!

De Bijbel is al moeilijk genoeg om samen te vatten, maar datgene we samenvatte; dat gaan we toch niet verwerpen om den wereld van den duivel te pleasen? Sta en weersta en doe alles staande te blijven en alles gedaan hebbende staande te blijven.

Mijn eeuwigdurend respect RF en dat hoeft echt niet wederkerig te zijn, ik heb nog nooit een christen als u zo'n wijsheid weten toepassen. Schrijf een boek voor ons aub. haha

 

bewerkt door Fundamenteel

[Flawless victory 501]

18 uur geleden zei Monachos:

 

Als 'eeuwig' gelijk zou staan aan 'heel lang maar tijdelijk', waarom staat er dan niet gewoon 'heel lang maar tijdelijk' o.i.d.?

 

Omdat er verkeerd is vertaald. Heel simpel. In alle gevallen staat er aionisch of aioon en een aioon kent een begin en een einde. 

 

18 uur geleden zei Monachos:

 

2 Korintiërs 4:

17 Want de lichte last der verdrukking van een ogenblik bewerkt voor ons een alles verre te boven gaand eeuwig gewicht van heerlijkheid,

18 Daar wij niet zien op het zichtbare, maar op het onzichtbare; want het zichtbare is tijdelijk, maar het onzichtbare is eeuwig.

 

Ook hier staat aionisch.  Het onzichtbare is slechts aionisch onzichtbaar en blijft niet voor altijd onzichtbaar.  Alles wat verborgen is zal zichtbaar worden. Lucas 8:17.

 

18 uur geleden zei Monachos:

Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Ik citeerde een aantal Bijbelverzen die m.i. vanzelf spreken. Vanuit mijn beleving zit jij juist vastgebakken aan een dogma, namelijk het dogma van de alverzoening.

Als 'eeuwig' gelijk zou staan aan 'heel lang maar tijdelijk', waarom staat er dan niet gewoon 'heel lang maar tijdelijk' o.i.d.?

2 Korintiërs 4:

17 Want de lichte last der verdrukking van een ogenblik bewerkt voor ons een alles verre te boven gaand eeuwig gewicht van heerlijkheid,

18 Daar wij niet zien op het zichtbare, maar op het onzichtbare; want het zichtbare is tijdelijk, maar het onzichtbare is eeuwig.

Om te worden beoordeeld. Johannes 5:

25 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: er zal een uur komen, ja het is er al, waarop de doden de stem van Gods Zoon zullen horen en die haar horen, zullen leven.  

26 Zoals de Vader leven heeft in zichzelf, zo gaf Hij ook aan de Zoon leven in zichzelf te hebben.  

27 Hij heeft Hem macht gegeven om oordeel te vellen; Hij is immers de Mensenzoon.  

28 Verwondert u niet hierover: er zal een uur komen, waarop allen die in de graven zijn, zijn stem zullen horen.  

29 Dan zullen zij die het goede deden, eruit tevoorschijn komen tot de opstanding ten leven, maar die het kwade deden tot de opstanding ten oordeel. 

Mattheüs 25:

31 Wanneer dan de Zoon des mensen komt in zijn heerlijkheid en al de engelen met Hem, dan zal Hij plaats nemen op de troon zijner heerlijkheid.

32 En al de volken zullen voor Hem verzameld worden, en Hij zal ze van elkander scheiden, zoals de herder de schapen scheidt van de bokken,

33 En Hij zal de schapen zetten aan zijn rechterhand en de bokken aan zijn linkerhand.

34 Dan zal de Koning tot hen, die aan zijn rechterhand zijn, zeggen: Komt, gij gezegenden mijns Vaders, beerft het Koninkrijk, dat u bereid is van de grondlegging der wereld af.

35 Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij te eten gegeven. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij te drinken gegeven, Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij gehuisvest,

36 Naakt en gij hebt Mij gekleed, ziek en gij hebt Mij bezocht; Ik ben in de gevangenis geweest en gij zijt tot Mij gekomen.

37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien en hebben wij U gevoed, of dorstig en hebben wij U te drinken gegeven?

38 Wanneer hebben wij U als vreemdeling gezien en hebben U gehuisvest, of naakt, en hebben U gekleed?

39 Wanneer hebben wij U ziek of in de gevangenis gezien en zijn tot U gekomen?

40 En de Koning zal hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan een van deze mijn minste broeders hebt gedaan, hebt gij het Mij gedaan.

41 Dan zal Hij ook tot hen, die aan zijn linkerhand zijn, zeggen: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bereid is.

42 Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij niet te eten gegeven, Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven;

43 Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij niet gehuisvest, naakt en gij hebt Mij niet gekleed, ziek en in de gevangenis en gij hebt Mij niet bezocht.

44 Dan zullen ook zij Hem antwoorden en zeggen: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of als vreemdeling, of naakt of ziek, of in de gevangenis, en hebben wij U niet gediend?

45 Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan een van deze minsten niet gedaan hebt, hebt gij het ook aan Mij niet gedaan.

46 En dezen zullen heengaan naar de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen naar het eeuwige leven.

Dat is allemaal waar, doch waar eeuwig staat staat aionisch. Een tijdsperiode met een begin en een einde. 

En waar eeuwig leven staat, daar gaat het ook om aionisch leven. Dat wil zeggen dat het gaat om het leven van de toekomende eeuw of aion (Lucas 18:30). Die aioon gaat voorbij en maakt plaats voor een volgende aioon. De Schrift spreekt immers van “de komende aionen” (Ef.2:7) of over “tot in de aionen” (Luc.1:33). De eeuwen gaan voorbij, maar het leven niet. Integendeel, aan het einde van de aionen (waarin Christus zal heersen) zal de dood worden teniet gedaan (1Kor.15:22-28). Dus na de eeuwen (aionen) is niet het leven maar de dood voorbij! Ook de tweede dood dus!

En de tweede dood houdt beslist geen vernietiging in. Er staat namelijk in Openbaring 2:11 dat wie overwint van de tweede dood geen schade zal lijden. Zij die niet overwinnen zullen dus van de tweede dood wel schade lijden. Dat kan niet als je vernietigd bent.

En zo komt het ooit met iedereen goed. 😁🙏

bewerkt door Flawless victory

[Flawless victory 501]

Wat vertaald is met “eeuwig” is een foute vertaling. In het Grieks staat er aioon. Een aioon (ook wel geschreven als aeon en aion) is een tijdperk met een begin en een einde. 

De meeste Bijbelvertalingen gebruiken  het woord ‘eeuwigheid’. In het Grieks staat er in het  Nieuwe Testament het woord ‘aion’.  Dat het vertaald wordt met ‘eeuwigheid’ is buitengewoon verwarrend, want een ‘eeuwigheid’ heeft geen begin of einde, terwijl een ‘eeuw’ dat wel heeft.  Hoe kan één woord twee elkaar uitsluitende betekenissen hebben?

Lees de onderstaande Schriftplaatsen waar sprake is van ‘aionen’ en stel vast hoe ongerijmd het vertaalwoord ‘eeuwigheid’ zou zijn.

vóór de aionen; 1Kor.2:7

de aionen gemaakt; Hebr.1:2

het einde van de aion; Mat.28:20

de toekomende aion; Luc.18:30

de komende aionen; Ef.2:7

van aionen her; Ef.3:9

de aionen der aionen; Openb.11:15

de voleinding der aionen; Hebr.9:26

vóór aionische tijden; 2Tim.1:9

Aionen  hebben uitdrukkelijk een begin en een einde en daarom is ‘eeuwigheid’ GEEN correct vertaalwoord. 

 

eeuwig maar niet eindeloos…:

een eeuwig verbond; Lev.24:8
—> en toch komt er een nieuw verbond voor in de plaats; Jer.31:31-34

de aarde staat voor eeuwig; Pred.1:4
—> en toch gaat ze voorbij; Mat.24:35

het priesterschap van Aäron is voor eeuwig; Ex.40:15
—> en toch niet eindeloos; Openb.21:22

voor eeuwig slaaf; Ex.21:6
—> en toch komt er een einde aan…

eeuwige smaad over Israël; Jer.23:40; Jer.25:9
—> en toch zal eens aan haar smaad niet meer worden gedacht; Jes.54:5

eeuwige woestenij over Jeruzalem; Jes.32:14
—> en toch… totdat over hen wordt uitgestort Geest uit de hoge; Jes.32:15

eeuwig vuur over de steden rond Sodom; Judas:7
—> en toch zullen deze steden eens terugkeren in hun eerdere staat; Ezech.16:55

eeuwige slaap; Jer.51:39,57
—> en toch zullen allen die in de graven zijn ontwaken; Joh.5:28

Christus regeert voor eeuwig; Openb.11:15
—> en toch “totdat”; 1Kor.15:24,25

conclusie: eeuw-ig heeft niet te maken met ‘eeuwigheid’ maar met ‘eeuw’. Consequent en zonder uitzondering.

 

 

bewerkt door Flawless victory

[Flawless victory 501]

Er wordt heden ten dage door een nog steeds groeiende groep wereldwijd in Gods Alverzoening (Universal Reconciliation) geloofd.   Enkele websites:

https://encyclopedia.pub/entry/34329

https://godsplanforall.com/free-online-book/part-i/chapter-4-universal-reconciliation-scriptures-the-riches-of-christ/  (—> een gratis NEDERLANDStalig boek, ook al heeft de website een Engelse URL, overigens ben ik het niet met alles eens. Ik ben en blijf zelf een Trinitariër. Onder Alverzoeners zijn er zowel trinitariërs als unitariërs. Op bijzaken zijn er verschillende visies. )

https://www.tentmaker.org/books/Bibleproofs2.html

https://livefaith.tv/course/irrefutable-proof-of-universal-reconciliation/

https://www.gotquestions.org/ultimate-reconciliation.html

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Christian_universalism

 

7 uur geleden bewerkt door Flawless victory