Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[Jahu 121]

1 uur geleden zei sjako:

En ik heb ook een opsomming gegeven van verzen die pas later verschenen zijn en dus niet in de Bijbel thuishoren.

"Het gevolg is dat het Byzantijnse teksttype eenvormig is en vaak langer, want verschillen tussen Bijbelboeken of handschriften werden niet opgelost door weglating, maar door toevoeging."

 

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus

[Willempie 1.407]

11 uur geleden zei sjako:

In onze app JW.org zijn er weet ik niet hoeveel vertalingen aanwezig.

Dat is mooi maar daar hadden we het niet over. Het ging over de WTG vertaling.

11 uur geleden zei sjako:

Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Zo minimaal is het niet. In het geval van Markus bijv gaat het om zowat een heel hoofdstuk. En ik heb ook een opsomming gegeven van verzen die pas later verschenen zijn en dus niet in de Bijbel thuishoren. Die kwamen niet voor in het origineel. Dat vind ik niet minimaal. Ondertussen is de SV niet bepaald objectief meer.

De verschillen zijn minimaal als je het grote geheel bekijkt. En ze tasten de boodschap van het evangelie niet aan.

[Jahu 121]

45 minuten geleden zei Willempie:

Dat is mooi maar daar hadden we het niet over. Het ging over de WTG vertaling.

De verschillen zijn minimaal als je het grote geheel bekijkt. En ze tasten de boodschap van het evangelie niet aan.

Het uitgesloten dat ik meega in wat moderne tekstcritici suggereren. Stelt u zich eens voor, volgens de 'geleerden' moeten wij het slot van Marc. 16 maar helemaal schrappen, en dan bedoelt men de verzen 9 t/m 20! Wij negeren dan o.a. deze tekst:

15 "En Hij zeide tot hen: Gaat heen in de gehele wereld, predikt het Evangelie aan alle kreaturen."

16 "Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden."

Het Evangelie volgens Marcus zou dan bovendien eindigen met de weinig hoopgevende woorden:

"...en zij zeiden niemand iets; want zij waren bevreesd." (v8)

In plaats van wat overeenkomt met de opdracht van de Heer Jezus Christus, en gewoon duidelijk in de Statenvertaling staat:

"En zij, uitgegaan zijnde, predikten overal, en de Heere wrocht mede, en bevestigde het Woord door tekenen, die daarop volgden. Amen." (v20)

Ik denk dat de Heer Jezus Christus geen "bevreesde" discipelen heeft achtergelaten, toch? Maar dat zij vol vreugde Zijn Evangelie zijn gaan prediken, en dat Hij hun Woord heeft bevestigd met tekenen en wonderen!

 

[Willempie 1.407]

31 minuten geleden zei Jahu:

Het uitgesloten dat ik meega in wat moderne tekstcritici suggereren. Stelt u zich eens voor, volgens de 'geleerden' moeten wij het slot van Marc. 16 maar helemaal schrappen, en dan bedoelt men de verzen 9 t/m 20! Wij negeren dan o.a. deze tekst:

15 "En Hij zeide tot hen: Gaat heen in de gehele wereld, predikt het Evangelie aan alle kreaturen."

16 "Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden."

Het Evangelie volgens Marcus zou dan bovendien eindigen met de weinig hoopgevende woorden:

"...en zij zeiden niemand iets; want zij waren bevreesd." (v8)

In plaats van wat overeenkomt met de opdracht van de Heer Jezus Christus, en gewoon duidelijk in de Statenvertaling staat:

"En zij, uitgegaan zijnde, predikten overal, en de Heere wrocht mede, en bevestigde het Woord door tekenen, die daarop volgden. Amen." (v20)

Ik denk dat de Heer Jezus Christus geen "bevreesde" discipelen heeft achtergelaten, toch? Maar dat zij vol vreugde Zijn Evangelie zijn gaan prediken, en dat Hij hun Woord heeft bevestigd met tekenen en wonderen!

 

Tekstkritiek is op zich nuttig en goed. We kunnen daardoor tot een dieper en zuiverder inzicht komen en is daarvoor ook bedoeld. Maar er bestaat ook zoiets wat wel "hogere tekstkritiek" wordt genoemd. Daar lijkt het alleen nog maar om kritiek op zichzelf te gaan. Gelukkig gaan lang niet alle geleerder daarin mee. Wat de "hogere tekst critici" allemaal lopen te beweren wordt heel vakkundig door wetenschappers weerlegd.    

[Jahu 121]

1 minuut geleden zei Willempie:

Tekstkritiek is op zich nuttig en goed. We kunnen daardoor tot een dieper en zuiverder inzicht komen en is daarvoor ook bedoeld. Maar er bestaat ook zoiets wat wel "hogere tekstkritiek" wordt genoemd. Daar lijkt het alleen nog maar om kritiek op zichzelf te gaan. Gelukkig gaan lang niet alle geleerder daarin mee. Wat de "hogere tekst critici" allemaal lopen te beweren wordt heel vakkundig door wetenschappers weerlegd.    

Juist, dat heb ik bedoeld.

[Willempie 1.407]

6 minuten geleden zei Jahu:

Juist, dat heb ik bedoeld.

Sommige kritiek is zo belachelijk dat je erbij omvalt van het lachen. Ik weet de naam niet meer want het is te lang geleden maar er was ooit in het nieuws dat een theoloog beweerde ontdekt te hebben waarom het paradijsverhaal in Genesis niet klopte. Er groeiden in het paradijs namelijk geen appelbomen. Dan kom je toch niet meer bij? En zo'n man wordt door velen nog serieus genomen ook en verliest niet eens zijn geloofwaardigheid.   

[sjako 646]

2 uur geleden zei Willempie:

Maar er bestaat ook zoiets wat wel "hogere tekstkritiek" wordt genoemd. Daar lijkt het alleen nog maar om kritiek op zichzelf te gaan.

Maar dat is heel iets anders. Dat heeft niks te maken met bepaalde verzen die van oorsprong niet in de Bijbel stonden. Dat gaat om de inhoud en is vaak te verklaren.

[Willempie 1.407]

1 minuut geleden zei sjako:

Maar dat is heel iets anders. Dat heeft niks te maken met bepaalde verzen die van oorsprong niet in de Bijbel stonden. Dat gaat om de inhoud en is vaak te verklaren.

Het gaat ook om verzen die in sommige manuscripten wel en in andere niet staan en waarbij niet is vast te stellen welke manuscripten ouder zijn. Dan staat er (in goede Bijbelvertalingen) een voetnoot bij die zegt: "In andere handstiften staat....." Andere staat er dus en niet latere. Het gaat dan niet aan om zonder enige onderbouwing te stellen dat die verzen van oorsprong niet in de Bijbel stonden. 

[Jahu 121]

17 minuten geleden zei sjako:

Maar dat is heel iets anders. Dat heeft niks te maken met bepaalde verzen die van oorsprong niet in de Bijbel stonden. Dat gaat om de inhoud en is vaak te verklaren.

Interessant is om bij bepaalde passages eens te kijken, wat er nu eigenlijk kwalijk aan is als men daar iets zou hebben toegevoegd, of het 'gewin' als er bewust iets is weggelaten!

28 februari bewerkt door Jahu

[Willempie 1.407]

22 minuten geleden zei Jahu:

Interessant is om bij bepaalde passages eens te kijken, wat er nu eigenlijk kwalijk aan is als men daar iets zou hebben toegevoegd, of het 'gewin' als er bewust iets is weggelaten!

Dat wordt alleen maar een "probleem" als sommige passages botsen met een bepaalde leer. Het WTG gaat zelfs zover om er een soort complot achter te zien. Dat doet geen recht aan al die uiterst serieuze en zorgvuldige vertalers die dat monumentale werk voor ons hebben verricht. Ik vind het ronduit verbijsterend hoe denigrerend daar soms over wordt gesproken.  

28 februari bewerkt door Willempie

[Jahu 121]

33 minuten geleden zei Willempie:

Dat wordt alleen maar een "probleem" als sommige passages botsen met een bepaalde leer. Het WTG gaat zelfs zover om er een soort complot achter te zien. Dat doet geen recht aan al die uiterst serieuze en zorgvuldige vertalers die dat monumentale werk voor ons hebben verricht. Ik vind het ronduit verbijsterend hoe denigrerend daar soms over wordt gesproken.  

Inderdaad, de conclusie van 'botsende passages' is inmiddels bekend.

[sjako 646]

3 uur geleden zei Willempie:

In andere handstiften staat....." Andere staat er dus en niet latere. Het gaat dan niet aan om zonder enige onderbouwing te stellen dat die verzen van oorsprong niet in de Bijbel stonden. 

In hun app en in de papieren versie staat letterlijk: In latere handschriften staat….. etc . Je moet me niet voor leugenaar uit gaan maken.

3 uur geleden zei Jahu:

Interessant is om bij bepaalde passages eens te kijken, wat er nu eigenlijk kwalijk aan is als men daar iets zou hebben toegevoegd, of het 'gewin' als er bewust iets is weggelaten!

Er is niks bewust weggelaten. In Textus Receptus is bewust iets toegevoegd. Moet je de zaken niet gaan omdraaien. De vertalers treffen geen blaam, zei wisten dat niet.

3 uur geleden zei Willempie:

Dat wordt alleen maar een "probleem" als sommige passages botsen met een bepaalde leer.

Wat een onzin. De NBV21 heeft het vast op een akkoordje gegooid met het Genootschap. De wetenschap heeft aangetoond dat er grove veranderingen zijn toegevoegd aan de TR, en jullie draaien het bewust om. In moderne vertalingen kommen bepaalde teksten niet meer voor omdat ze er niet in thuishoren.

3 uur geleden zei Willempie:

Dat doet geen recht aan al die uiterst serieuze en zorgvuldige vertalers die dat monumentale werk voor ons hebben verricht.

Het was een door de Staten goedgekeurde Bijbel. Zou je ook aan het denken moeten zetten.

[Jahu 121]

1 uur geleden zei sjako:

Er is niks bewust weggelaten. In Textus Receptus is bewust iets toegevoegd. Moet je de zaken niet gaan omdraaien.

Het is geen omdraaien wat ik doe, ik volg juist de Bijbelse feiten en volgorde. Want de éérste zonde in het Paradijs was niet dat de slang iets aan Gods Woorden toevoegde, maar juist dat satan door haar heen iets weg liet!

Dit zei God: 

'En de HEERE God gebood den mens, zeggende: 'Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten; 17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen.2:16-17)

Wat doet de slang (satan)? Die laat iets weg!

Wat zegt de slang:

"Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?' (Gen.3:1)

De duivel wil het lieft zoveel mogelijk de woorden van God voor de mensen verstoppen en ontoegankelijk maken, en zelfs uit de Bijbel proberen weg te laten!

De zonde is hier dus niet het toevoegen, maar juist het weglaten, de omissie.

Kunt u daarentegen een voorbeeld geven van hoe slecht een Bijbeltekst is geworden, doordat men daaraan iets zou hebben toegevoegd?

28 februari bewerkt door Jahu

[Willempie 1.407]

1 uur geleden zei sjako:

In hun app en in de papieren versie staat letterlijk: In latere handschriften staat….. etc . Je moet me niet voor leugenaar uit gaan maken.

In jullie studiebijbel staat er bij Johannes 3:13, voor zover ik kan zien, helemaal niets. Er wordt gewoon een deel weggelaten, zonder uitleg. Corrigeer me alsjeblieft als ik iets over het hoofd zie.    

1 uur geleden zei sjako:

Wat een onzin. De NBV21 heeft het vast op een akkoordje gegooid met het Genootschap. De wetenschap heeft aangetoond dat er grove veranderingen zijn toegevoegd aan de TR, en jullie draaien het bewust om. In moderne vertalingen kommen bepaalde teksten niet meer voor omdat ze er niet in thuishoren.

Alles wat er eventueel toegevoegd kan zijn wordt keurig in bijna alle Bijbelvertalingen aangegeven. Dat staat dan tussen haakjes met de mededeling dat alles wat tussen haakjes staat mogelijk later toegevoegd is. 

1 uur geleden zei sjako:

Het was een door de Staten goedgekeurde Bijbel. Zou je ook aan het denken moeten zetten.

Door wie is de WTG vertaling goedgekeurd?

28 februari bewerkt door Willempie

[Jahu 121]

Op 27-2-2024 om 11:24 zei sjako:

Die in de hemel is komt pas in latere afschriften voor, dus moderne vertaling zoals NBV21 laat deze toevoeging idd weg. Het is een vervalsing zoals de SV er vol mee staat.

Het is wel typisch, zodra Bijbelteksten niet met het JW paradigma overeenkomen, worden ze zonder uitleg als 'vervalsing' bestempeld! Zelfs als duidelijk aangegeven kan worden, waarom de Statenvertaling bepaalde crusiale verzen wel heeft.

Op 27-2-2024 om 12:36 zei sjako:

Dan zou u de redactie van NBV eens kunnen informeren? Moderne vertalingen laten die in de hemel is allemaal weg.

U weet dus zelf niet over welke "moderne vertalingen" u het heeft, maar u argumenteert daar wel mee. 

[Willempie 1.407]

30 minuten geleden zei Jahu:

Het is wel typisch, zodra Bijbelteksten niet met het JW paradigma overeenkomen, worden ze zonder uitleg als 'vervalsing' bestempeld! Zelfs als duidelijk aangegeven kan worden, waarom de Statenvertaling bepaalde crusiale verzen wel heeft.

Ook typisch is dat het verborgen wordt gehouden wie de WTG vertaling heeft gedaan en vanuit welke brontekst(en) precies. Theoretisch is het niet onmogelijk dat men gewoon aan de KJV heeft zitten sleutelen totdat die meer in overeenstemming was met de eigen leer. Ik zeg niet dat het zo is maar de geheimhouding maakt objectieve wetenschappelijke controle onmogelijk. Er valt hoogstens vast te stellen dat er sprake is van willekeur in de vertaling.

28 februari bewerkt door Willempie

[Jahu 121]

1 uur geleden zei Jahu:

De duivel wil het lieft zoveel mogelijk de woorden van God voor de mensen verstoppen en ontoegankelijk maken, en zelfs uit de Bijbel proberen weg te laten!

De zonde is hier dus niet het toevoegen, maar juist het weglaten, de omissie.

Als ik deze strategie nu transponeer naar Joh.3:13, dan blijkt dat 'moderne tekstcritici' een crusiaal gedeelte weg willen laten, en het laat zich raden waarom zij dat doen:

Het volgende zinsdeel wordt de lezer door weglating onthouden:

'..Die in den hemel is.'

Dit is een uitspraak van de Heer Jezus Christus Zelf.

Door dit aan de tekst te onttrekken, ontkent men dat de Heer Jezus 'in den hemel is', en Hij dus God is!

Dáár draait het allemaal om, Jezus Christus wordt als de waarachtige God geloochend.

40 minuten geleden zei Willempie:

Theoretisch is het niet onmogelijk dat men gewoon aan de KJV heeft zitten sleutelen totdat die meer in overeenstemming was met de eigen leer.

Ja, ik meen eens gelezen te hebben, dat in de tijd van Russel, de JW alleen de King James gebruikten. Toen stonden ze dus nog bekend als 'Bijbelonderzoekers'. Wel bijzonder overigens, dat men toen na 'onderzoek', juist wel de KJ gebruikte.

28 februari bewerkt door Jahu

[sjako 646]

1 uur geleden zei Jahu:

Het is wel typisch, zodra Bijbelteksten niet met het JW paradigma overeenkomen, worden ze zonder uitleg als 'vervalsing' bestempeld

Dat is ook vaak zo. Het is typisch dat die teksten in bijv ook in de nbv21 worden weggelaten. Hoe zou dat toch komen?

[Thinkfree 508]

1 uur geleden zei Willempie:

Ook typisch is dat het verborgen wordt gehouden wie de WTG vertaling heeft gedaan en vanuit welke brontekst(en) precies.

Klinkt als het werk van de duivel, die werkt ook zo in het verborgene. Met het licht heeft het niets te maken.

[sjako 646]

Zojuist zei Thinkfree:

Klinkt als het werk van de duivel, die werkt ook zo in het verborgene. Met het licht heeft het niets te maken.

Teksten toevoegen die er niet in horen is de boodschap veranderen, dat is satans werk.

[Thinkfree 508]

2 minuten geleden zei sjako:

Teksten toevoegen die er niet in horen is de boodschap veranderen, dat is satans werk.

Ik denk dat de jg's de laaste personen moeten zijn die dat als argument gebruiken, over het al dan toevoegingen en weglaten van bepaalde zaken in de Bijbel.

 

[sjako 646]

15 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik denk dat de jg's de laaste personen moeten zijn die dat als argument gebruiken, over het al dan toevoegingen en weglaten van bepaalde zaken in de Bijbel.

https://www.pthu.nl/bijbelblog/2022/01/ontbreken-er-verzen-in-de-nieuwe-bijbelvertaling/#:~:text=Terecht weggelaten,zonder tekst blijkt te zijn.

Lees dit maar eens

[Jahu 121]

38 minuten geleden zei sjako:

https://www.pthu.nl/bijbelblog/2022/01/ontbreken-er-verzen-in-de-nieuwe-bijbelvertaling/#:~:text=Terecht weggelaten,zonder tekst blijkt te zijn.

Lees dit maar eens

Heb ik gedaan. Het blijkt een Joods Leerhuis bijdrage, u weet wel unitaristen pur sang, die ontkennen dat de Heer Jezus Christus de waarachtige God is!

[sjako 646]

11 uur geleden zei Jahu:

Heb ik gedaan. Het blijkt een Joods Leerhuis bijdrage, u weet wel unitaristen pur sang, die ontkennen dat de Heer Jezus Christus de waarachtige God is!

De Protestsntse Theologische Universiteit. En u weet het beter? En volgens mij heeft u het helemaal niet gelezen, want dat komt helemaal niet ter sprake. U houdt zichzelf voor de gek. U zult zichzelf wel moeten verantwoorden en het excuus ‘ik wist het niet” gaat niet op dan. Ik heb het alleen het beste met u voor.

[Jahu 121]

1 minuut geleden zei sjako:

De Protestsntse Theologische Universiteit. En u weet het beter? En volgens mij heeft u het helemaal niet gelezen, want dat komt helemaal niet ter sprake.

Citaat: "Deze bijbelblog is een bewerking van een leerhuisbijdrage in het Friesch Dagblad van 3 oktober 2020."