Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[Jahu 106]

42 minuten geleden zei sjako:

Hij is door God verheven, zit aan zijn rechterhand, en heeft van de Vader de heilige Geest ontvangen, zoals beloofd was.

Dat de Heer Jezus Christus de Heilige Geest heeft en altijd heeft gehad, is onmiskenbaar. Die heeft Hij dus niet pas ontvangen toen Hij aan de rechterhand van God ging zitten! Dat wordt in v33 ook niet bedoelt trouwens. Maar dat de Heer Jezus Christus, na Zijn dood en opstanding, de mensen die Hem aanbidden met de Heilige Geest kan dopen, dát was de grote belofte! 

Joh 12:32 SV

'En Ik, zo wanneer Ik van de aarde zal verhoogd zijn, zal hen allen tot Mij trekken.'

Dan zal Hij beginnen Zijn volgelingen te 'verhogen', dat is door hen te dopen met de Heilige Geest!

[sjako 643]

4 minuten geleden zei Jahu:

Dat de Heer Jezus Christus de Heilige Geest heeft en altijd heeft gehad, is onmiskenbaar. Die heeft Hij dus niet pas ontvangen toen Hij aan de rechterhand van God ging zitten! Dat wordt in v33 ook niet bedoelt trouwens.

Maar dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat de heilige Geest zoals wij die ervaren van Jezus afkomt zoals Jezus die weer van Zijn Vader heeft gekregen. Zo heeft Jezus ook een belangrijke rol gespeeld in de schepping maar de Geest komt van Zijn Vader.

[Jahu 106]

Op 14-2-2024 om 08:38 zei Jahu:

 

Dus voordat de Heer Jezus Christus werd gedoopt, had Hij volgens u de Heilige Geest nog niet? 

@sjako Twee weken geleden stelde ik u deze vraag.

Waarom geeft u geen antwoord?

[antoon 290]

Iedereen heeft een geest en die kan gebruikt worden, kan ook gesterkt worden, Jezus zijn geest werd gesterkt in de wildernis om het komend werk te doen, Pas na zijn dood ging de geest zich echt manifesteren, mensen werden gedoopt en ontvingen de heilige geest

[Jahu 106]

57 minuten geleden zei antoon:

Iedereen heeft een geest en die kan gebruikt worden, kan ook gesterkt worden, Jezus zijn geest werd gesterkt in de wildernis om het komend werk te doen, Pas na zijn dood ging de geest zich echt manifesteren, mensen werden gedoopt en ontvingen de heilige geest

Onjuist, toen de Heer Jezus Christus naar de woestijn ging was Hij al gesterkt: 

Luk 4:1 SV En Jezus, vol des Heiligen Geestes, keerde wederom van de Jordaan, en werd door den Geest geleid in de woestijn

27 februari bewerkt door Jahu

[antoon 290]

Zo kan je het inderdaad zien, toch moest hij zich in de wildernis voorbereiden op zijn komend werk, dat is ook gesterkt worden. met geest kracht. die die kreeg. Na zijn dood ging hij naar de hemel en zijn offer werd erkent hij kreeg van de Vader God geest die uitgestort werd zoals met pinksteren het geval was

27 februari bewerkt door antoon

[Jahu 106]

22 minuten geleden zei antoon:

Zo kan je het inderdaad zien, toch moest hij zich in de wildernis voorbereiden op zijn komend werk, dat is ook gesterkt worden. met geest kracht. die die kreeg. Na zijn dood ging hij naar de hemel en zijn offer werd erkent hij kreeg van de Vader God geest die uitgestort werd zoals met pinksteren het geval was

Dat u dit niet weet neem ik u niet kwalijk, omdat in het JW-handboek het slot van v13 bewust wordt weggelaten!

Joh 3:13 SV En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in den hemel is.

[antoon 290]

Jij denkt maar wat je wil geloven, wij gebruiken alle vertalingen, de juiste volgorde van gebeurtenissen  is overal te lezen, als je het niet wil zien is het  aan jezelf.

27 februari bewerkt door antoon

[Jahu 106]

34 minuten geleden zei antoon:

Jij denkt maar wat je wil geloven, wij gebruiken alle vertalingen, de juiste volgorde van gebeurtenissen  is overal te lezen, als je het niet wil zien is het  aan jezelf.

Joh.3:13 "Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon." (NWT)

Joh 3:13 "En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in den hemel is." (Statenvertaling)

Ziet u de Schriftuurlijke deficiëntie van de NWT, ten opzichte van de oudere Statenvertaling?

27 februari bewerkt door Jahu

[antoon 290]

Dat moet je allemaal in zijn totaliteit zien, de verzen kloppen Jezus had een voormenselijk bestaan in de hemel, als eerst geborene heft hij de schepping tot stand gebracht, staat er gewoon. ik ga er nu niet dieper op in

Sjako heeft verschillende dingen heel goed verduidelijkt en het zijn zijn dat er kleine versprekingen bij zijn, dat euvel heeft iedereen jij en ik ook

[Jahu 106]

7 minuten geleden zei antoon:

Dat moet je allemaal in zijn totaliteit zien, de verzen kloppen Jezus had een voormenselijk bestaan in de hemel, als eerst geborene heft hij de schepping tot stand gebracht, staat er gewoon. ik ga er nu niet dieper op in

Sjako heeft verschillende dingen heel goed verduidelijkt en het zijn zijn dat er kleine versprekingen bij zijn, dat euvel heeft iedereen jij en ik ook

In Rome heeft men een spreekwoord:

"De paus is pas ziek, als hij dood is."

 

[sjako 643]

1 uur geleden zei Jahu:

Joh 3:13 SV En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in den hemel is.

Die in de hemel is komt pas in latere afschriften voor, dus moderne vertaling zoals NBV21 laat deze toevoeging idd weg. Het is een vervalsing zoals de SV er vol mee staat.

40 minuten geleden zei Jahu:

Joh.3:13 "Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon." (NWT)

Joh 3:13 "En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in den hemel is." (Statenvertaling)

Ziet u de Schriftuurlijke deficiëntie van de NWT, ten opzichte van de oudere Statenvertaling?

Er is toch nooit iemand opgestegen naar de hemel behalve degene die uit de hemel is neergedaald: de Mensenzoon? NBV21

De Statenvertaling voegt tekst toe, het is in alle opzichten een wetenschappelijk verouderde vertaling, maar omdat er een hoop theologie hierop is gebaseerd blijven ze hem halsstarrig gebruiken.

[Jahu 106]

2 minuten geleden zei sjako:

Die in de hemel is komt pas in latere afschriften voor, dus moderne vertaling zoals NBV21 laat deze toevoeging idd weg. Het is een vervalsing zoals de SV er vol mee staat.

Wij forummers willen dan wel graag die "latere afschriften" van u zelf even lezen. 

Dus u komt met een concrete bronvermelding, of uw uitspraak gaat op de stapel.

10 minuten geleden zei sjako:

Er is toch nooit iemand opgestegen naar de hemel behalve degene die uit de hemel is neergedaald: de Mensenzoon? NBV21

American Standard Version

"And no one hath ascended into heaven, but he that descended out of heaven, even the Son of man, who is in heaven."

Aramaic Bible in Plain English

"And no man has gone up to Heaven except he who went down from Heaven: The Son of Man - he who is in Heaven."

[sjako 643]

3 minuten geleden zei Jahu:

Wij forummers willen dan wel graag die "latere afschriften" van u zelf even lezen. 

Dus u komt met een concrete bronvermelding, of uw uitspraak gaat op de stapel.

Zoek het maar op in de NBV21 vertaling en bij de voetnoot staat het.

[Jahu 106]

1 minuut geleden zei sjako:

Zoek het maar op in de NBV21 vertaling en bij de voetnoot staat het.

Amplified Bible

"No one has gone up into heaven, but there is One who came down from heaven, the Son of Man [Himself—whose home is in heaven]."

4 minuten geleden zei sjako:

Zoek het maar op in de NBV21 vertaling en bij de voetnoot staat het.

Ook de NBV21 vermeldt nergens - ook niet in de voetnoot - welke zgn. "afschriften" men bedoelt!

[sjako 643]

4 minuten geleden zei Jahu:

Amplified Bible

"No one has gone up into heaven, but there is One who came down from heaven, the Son of Man [Himself—whose home is in heaven]."

Deze vertaling zet het dus tussen haakjes om aan te geven dat pas latere afschriften deze toevoeging hadden. Hieronder een link met uitleg. Niet van JG anders gelooft u het weer niet.

https://www.pthu.nl/bijbelblog/2022/01/ontbreken-er-verzen-in-de-nieuwe-bijbelvertaling/

[Jahu 106]

4 minuten geleden zei sjako:

Deze vertaling zet het dus tussen haakjes om aan te geven dat pas latere afschriften deze toevoeging hadden. Hieronder een link met uitleg. Niet van JG anders gelooft u het weer niet.

https://www.pthu.nl/bijbelblog/2022/01/ontbreken-er-verzen-in-de-nieuwe-bijbelvertaling/

Ik zie dat men bij NBV in de voetnoot heeft staan:

"de Mensenzoon - Andere handschriften lezen: 'de Mensenzoon die in de hemel is'."

Dat vertalers toch zo gemakkelijk van mening veranderen! Ik houd het maar op de Statenvertaling, die blijkt toch het meest betrouwbaar, samen met de King James.

[sjako 643]

56 minuten geleden zei Jahu:

Ook de NBV21 vermeldt nergens - ook niet in de voetnoot - welke zgn. "afschriften" men bedoelt!

Dan zou u de redactie van NBV eens kunnen informeren? Moderne vertalingen laten die in de hemel is allemaal weg.

44 minuten geleden zei Jahu:

Dat vertalers toch zo gemakkelijk van mening veranderen! Ik houd het maar op de Statenvertaling, die blijkt toch het meest betrouwbaar, samen met de King James.

Dat heet voortschrijdend inzicht omdat ze vroeger veel minder handschriften hadden. In de loop van de tijd zijn er heel veel, veel oudere, afschriften gevonden die minder fouten bevatten. Als zowat al die afschriften een tekst weg laten, dan heeft die tekst hoogstwaarschijnlijk nooit bestaan en is die later toegevoegd.

[Willempie 1.405]

58 minuten geleden zei Jahu:

Ik zie dat men bij NBV in de voetnoot heeft staan:

"de Mensenzoon - Andere handschriften lezen: 'de Mensenzoon die in de hemel is'."

Dat vertalers toch zo gemakkelijk van mening veranderen! Ik houd het maar op de Statenvertaling, die blijkt toch het meest betrouwbaar, samen met de King James.

Alle goede vertalingen hebben die voetnoot erbij. Die van het WTG niet. Dat is begrijpelijk omdat men niet wil dat de lezers dat weten.

[Jahu 106]

35 minuten geleden zei sjako:

"...dan heeft die tekst hoogstwaarschijnlijk.."

U zou mij Luthers kunnen noemen, want wat de Bijbel betreft handel ik niet in waarschijnlijkheden.

[sjako 643]

1 uur geleden zei Willempie:

Alle goede vertalingen hebben die voetnoot erbij. Die van het WTG niet. Dat is begrijpelijk omdat men niet wil dat de lezers dat weten.

Slaat nergens op. De tekst hoort er niet in. Bovendien gebruiken we meer vertalingen.

[Willempie 1.405]

23 minuten geleden zei sjako:

Slaat nergens op. De tekst hoort er niet in. Bovendien gebruiken we meer vertalingen.

In sommige grondteksten staat het er dus wel bij. Het is de juiste keuze van vertalers om bij het wel of niet invoegen een aantekening te plaatsen dat het in sommige handschriften wel of niet voorkomt. Als je het gewoon weglaat, zonder aantekening, ben je misleidend bezig. De keuze om het weg te laten komt dan niet voort uit de wil om een zo juist mogelijke vertaling weer te geven maar omdat dat beter bij de leer van het WTG past. En daarom is de Nieuwe Wereldvertaling niet betrouwbaar. Daar komt nog bij dat het volslagen onduidelijk is door wie de vertaling is gemaakt en uit welke grondteksten. Bij goede, betrouwbare vertalingen is die informatie gewoon bekend en controleerbaar. Met de WTG vertaling bedoel ik dan natuurlijk de vertaling in het Engels want de Nieuwe Wereldvertaling is gewoon een Nederlandse vertaling uit het Engels. Dat is dus een vertaling van een vertaling en aangezien er bij iedere vertaling nuances verloren gaan is dat bij een dubbele vertaling dus dubbel het geval. Er zijn veel betere en betrouwbaardere vertalingen beschikbaar en daarom is het motief van het WTG om met een eigen vertaling uit te komen bedenkelijk.

27 februari bewerkt door Willempie

[Jahu 106]

3 minuten geleden zei Willempie:

In sommige grondteksten staat het er dus wel bij. Het is de juiste keuze van vertalers om bij het wel of niet invoegen een aantekening te plaatsen dat het in sommige handschriften wel of niet voorkomt. Als je het gewoon weglaat, zonder aantekening, ben je misleidend bezig. De keuze om het weg te laten komt dan niet voort uit de wil om een zo juist mogelijke vertaling weer te geven maar omdat dat beter bij de leer van het WTG past. En daarom is de Nieuwe Wereldvertaling niet betrouwbaar. Daar komt nog bij dat het volslagen onduidelijk is door wie de vertaling is gemaakt en uit welke grondteksten. Bij goede, betrouwbare vertalingen is die informatie gewoon bekend en controleerbaar. Ik bedoel dan natuurlijk de vertaling in het Engels want de Nieuwe Wereldvertaling is gewoon een vertaling uit het Engels. Dat is dus een vertaling van een vertaling en aangezien er bij iedere vertaling nuances verloren gaan is dat bij een dubbele vertaling dus dubbel het geval. 

Tja, ik had dit commentaar ook ongeveer zo willen schrijven, dus Willem heeft in mijn ogen helemaal gelijk.

Waarbij ik nog wil opmerken dat ik de kwaliteiten van vertalen door D. Erasmus heel hoog acht. Dat is mij al zovele malen helemaal juist gebleken, dat ik er tegenwoordig vanuit ga dat hij de Schrift correct weergeeft. Textus Reseptus  > SV.

27 februari bewerkt door Jahu

[sjako 643]

37 minuten geleden zei Willempie:

In sommige grondteksten staat het er dus wel bij.

Ja, die uitgaan van de Textus Receptus. Niet bepaalt de beste codex. Als je (veel) oudere teksten hebt waarbij het niet staat en bij teksten van rond 1500, noem maar wat, staat die tekst er ineens wel, dan kan je er vanuit gaan dat die later zijn toegevoegd door een of andere monnik. 

37 minuten geleden zei Willempie:

Als je het gewoon weglaat, zonder aantekening, ben je misleidend bezig.

Nee, je bent misleidend bezig om teksten als waar weer te geven, terwijl al lang is bewezen dat ze er niet in thuishoren. Sommige mensen beweren dat de aarde plat is, maar dat is ook bewezen niet waar.

37 minuten geleden zei Willempie:

De keuze om het weg te laten komt dan niet voort uit de wil om een zo juist mogelijke vertaling weer te geven maar omdat dat beter bij de leer van het WTG past

Onzin, de leer is gemaakt aan de hand van de best voor handen liggende afschriften, je draait het om.

37 minuten geleden zei Willempie:

 En daarom is de Nieuwe Wereldvertaling niet betrouwbaar.

Het zal niet perfect zijn, maar ik weet zeker dat het een van de beste vertalingen is.

37 minuten geleden zei Willempie:

Daar komt nog bij dat het volslagen onduidelijk is door wie de vertaling is gemaakt en uit welke grondteksten

Dat eerste is waar, maar wat de grondtekst betreft niet waar. Die staat gewoon in de appendix.

Hebreeuwse tekst: De New World Translation of the Hebrew Scriptures (1953-1960) was gebaseerd op de Biblia Hebraica van Rudolf Kittel. Sindsdien zijn er bijgewerkte uitgaven van de Hebreeuwse tekst verschenen, namelijk de Biblia Hebraica Stuttgartensia en de Biblia Hebraica Quinta, met daarin research gebaseerd op de Dode Zeerollen en andere oude manuscripten. Die wetenschappelijke werken bevatten de tekst van de Codex Leningradensis en daarbij voetnoten met ter vergelijking bewoordingen uit andere bronnen, zoals de Samaritaanse Pentateuch, de Dode Zeerollen, de Griekse Septuaginta, de Aramese targoems, de Latijnse Vulgaat en de Syrische Pesjitta. Zowel de Biblia Hebraica Stuttgartensia als de Biblia Hebraica Quinta is geraadpleegd voor de Engelse herziening van 2013.Griekse tekst: Eind 19de eeuw vergeleken de geleerden B.F. Westcott en F.J.A. Hort bestaande manuscripten en fragmenten van de Bijbel om een Griekse standaardtekst samen te stellen die naar hun mening de oorspronkelijke geschriften het best weergaven. In het midden van de 20ste eeuw gebruikte het New World Bible Translation Committee die standaardtekst als basis voor zijn vertaling. Daarnaast werd er gebruikgemaakt van andere oude papyri, die naar men aanneemt uit de tweede en de derde eeuw dateren. Sindsdien zijn er nog meer papyri beschikbaar gekomen. Ook zijn er standaardteksten als die van Nestle en Aland en van de United Bible Societies waarin recente gezaghebbende studies zijn verwerkt. Sommige bevindingen van die research zijn opgenomen in de huidige herziening.Uit die standaardteksten blijkt dat sommige verzen van de christelijke Griekse Geschriften die voorkomen in oudere vertalingen zoals de Statenvertaling, in feite door latere kopiisten waren toegevoegd en nooit deel uitmaakten van de geïnspireerde Schrift. Maar omdat al in de 16de eeuw een versindeling was gemaakt die in Bijbelvertalingen algemeen werd aanvaard, zorgt het weglaten van deze verzen voor gaten in de versnummering. De verzen zijn Mattheüs 17:21; 18:11; 23:14; Markus 7:16; 9:44, 46; 11:26; 15:28; Lukas 17:36; 23:17; Johannes 5:4; Handelingen 8:37; 15:34; 24:7; 28:29 en Romeinen 16:24. In deze herziening staat er een aantekening bij deze ontbrekende verzen.Verder is duidelijk gebleken dat het lange besluit van Markus 16 (vers 9-20), het korte besluit van Markus 16 en de woorden in Johannes 7:53–8:11 niet voorkwamen in de oorspronkelijke manuscripten. Daarom zijn die niet-authentieke teksten niet opgenomen in deze herziening.

[Willempie 1.405]

7 minuten geleden zei sjako:

Als je (veel) oudere teksten hebt waarbij het niet staat en bij teksten van rond 1500, noem maar wat, staat die tekst er ineens wel, dan kan je er vanuit gaan dat die later zijn toegevoegd door een of andere monnik. 

Als dat zo zou zijn maar zo is het niet. Alle goede Bijbelvertalingen maken gebruik van de oudste beschikbare geschriften en worden uitgevoerd door teams van specialisten uit alle denkbare relevante disciplines. Die vertalingen zijn wetenschappelijk getoetst en volkomen verantwoord.   

27 februari bewerkt door Willempie