Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[Hopper 694]

14 minuten geleden zei Breuk:

Exodus 20:4 U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is.
5. U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten,
6. maar Die barmhartigheid doet aan duizenden van hen die Mij liefhebben en Mijn geboden in acht nemen.
 

Vreemd dat men voor Jezus dan wel neerknielt en hem aanbidt.   
Ik snap dat het niet past in jouw uitleg, maar de NT schrijvers zijn het eens: Jezus en God zijn een.  
Waarom belijden alle christelijke kerken dat? De geloofsbelijdenis van Nicea heeft men niet op een vrijdagmiddag verzonnen, maar men leidt dit af uit de bijbel.   
En als je objectief leest, dan hebben ze gelijk.   
 

Alleen statisch op de waarheid gaan zitten, is niet de weg die christenen moeten gaan. Men mag ook nooit belijdenisgeschriften boven de bijbelse getuigenissen plaatsen.

 

Ps grappig als je beweert dat ik de bijbel letterlijk lees. Laat ik dat nu niet zo doen, maar juist dan komt die belijdenis nog meer naar boven.  
De 7x ‘Ik Ben’ woorden van Jezus. Het vergeven van zonden. Het verkrijgen van alle macht in de hemel (woonplaats van God) en op aarde.  De verantwoordelijkheid die de Zoon krijgt namens de Vader. Hij vertegenwoordigt de Vader.   De ‘hemelse’ verwekking (het is taal, maar ze bedoelen het wel zo).

Helaas ik kan niet anders constateren (ik beweer objectief) dat de bijbelse getuigenissen God en Jezus gelijk scharen. Jezus is mens en God. Dat is niet uit te leggen, je kunt er alleen verhalen over schrijven.    
Elizabeth:
Lukas 1:43 En waaraan heb ik dit te danken dat de moeder van mijn Heere naar mij toe komt?
46. En Maria zei: Mijn ziel maakt de Heere groot,
47. en mijn geest verheugt zich in God, mijn Zaligmaker,

Jezus en God worden in enkele zinnen beide Heere genoemd.      
Heere (Kurios) de zoveelste verwijzing naar de Heer uit de TeNaCh.   

Overigens is Jezus ook de zoon. Er is wel onderscheid, maar geen verschil.  
Ken je Jezus dan ken je God (populair gezegd).  
God is natuurlijk ook niet zo heel veel zeggend. Juist in de TeNaCh weten we dat er allerlei goden zijn.  
Dit is een hele specifieke God, de God van Abraham, Izaak en Jakob. De God van Israël.

Ik ben het ook met de NT schrijvers eens: Ik en de Vader zijn een.  En: Niemand komt tot de Vader dan door Mij.   Waar ik bezwaar tegen maak is het aanbidden van beelden, geheel zoals Exodus 20:4 aangeeft.  Waar dat toe kan leiden is na te lezen in deze draad, diverse deelnemers laten hun fantasie de vrije loop betreffende Jezus.  Precies de reden waarom Exodus 20:4 het maken van beelden verbiedt.  Er is maar Een God, het OT is niet opeens ongeldig geworden na Jezus' komst.

En wie Exodus 20:4 leest, die weet dat je ook geen afbeeldingen mag maken van het ondermaanse.  Ten strengste verboden door God zelf.  Maar men  houdt zich er hier niet aan, de schriftgeleerden zijn weer actief die 'meesters' zijn in Hebreeuws en Koine Grieks. Als men Exodus 20:4 in het Nederlands al niet begrijpt, waarom zou je dan een andere taal proberen?

Voor de helderheid: Jezus liep 2000 jaar terug op aarde, dus daar mogen ook geen beelden van gemaakt.  Laat staan dat je zo'n beeld ook nog er eens gaat aanbidden. 

2 februari bewerkt door Hopper

[sjako 645]

1 uur geleden zei Flawless victory:

Volkomen met je eens. Tegelijkertijd klopt het ook wat Hopper schrijft, dat Jezus Zich juist nederig opstelde.

Jezus gaf een voorbeeld aan Zijn volgers. Als de Meester al de voeten wast van de volgelingen dan moeten wij dat al helemaal doen. We moeten wandelen in de voetsporen van Jezus.

[Jahu 114]

7 minuten geleden zei sjako:

Er is dispuut of het nu de Eniggeboren Zoon of Eniggeboren God moet zijn. Hij is goddelijk maar een almachtige god kan niet geboren worden, die is er al vanaf het aller begin en zelfs daarvoor. De Almachtige God heeft altijd bestaan. Over Jezus wordt gezegd dat Hij is voortgebracht en een begin heeft. Daarom is het ook een zoon. 

Ja er is hoop! U schrijft inmiddels de Eniggeboren God, met hoofdletter. U gaat de goede kant op, helemaal tegen de lijn van JW (NWT) in, maar ik zal het niet doorvertellen.

Over de Heer Jezus Christus wordt gezegd en geschreven dat Hij door de Heilige Geest werd 'verwekt', G1080 γεννάω  'verwekt worden'.

In de Bijbel staat trouwens ook niet dat Jezus vlees werd, maar er staat 'Het Woord is vlees geworden' (v14), en Maria moest Zijn Naam JEZUS heten. (Luk.1:31)

[sjako 645]

19 minuten geleden zei Jahu:

Ja er is hoop! U schrijft inmiddels de Eniggeboren God, met hoofdletter. U gaat de goede kant op, helemaal tegen de lijn van JW (NWT) in, maar ik zal het niet doorvertellen.

Eniggeboren god natuurlijk. Zo legt Jezus het zelf ook uit. Er bestonden geen hoofdletters in het oud Grieks. Johannes 10:33

De Joden antwoordden hem: ‘We stenigen u niet voor een goed werk, maar voor godslastering. Want u bent een mens maar u maakt uzelf tot een god.’  34 Jezus antwoordde: ‘Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”?  35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd,  36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben?  
Er is maar één God, maar er kunnen meerdere goden zijn, in dit geval ging het om rechters. Jezus kan zich met recht een god noemen omdat Hij Gods Zoon is.

19 minuten geleden zei Jahu:

Over de Heer Jezus Christus wordt gezegd en geschreven dat Hij door de Heilige Geest werd 'verwekt', G1080 γεννάω  'verwekt worden'.

Door Gods werkzame kracht ja, die afkomstig is van de Vader. De Vader is Geest. 
Vraag tussendoor: wie heeft de schepping veroorzaakt: de Vader, Zoon of heilige Geest?

[Flawless victory 473]

1 uur geleden zei sjako:

Dan vraag ik me af of je alles wel goed leest. Jezus is aangesteld over alles. Hij is nu al Koning over Gods Koninkrijk. Hij is de vleesgeworden Zoon van God. Maar ik krijg de indruk dat trinitariërs de Almachtige Ene God uit het oog houden. Jezus wijst juist naar Zijn Vader. Kijk naar het modelgebed. Dat is gericht op Zijn Vader in Zijn naam.

Als men met zijn gehele hart en ziel het OnzeVader bidt dan legt de Vader je (men) aan de voeten van de Zoon……

Ik laat het hierbij. Over geloof wil ik niet twisten.

2 februari bewerkt door Flawless victory

[Jahu 114]

29 minuten geleden zei sjako:

Eniggeboren god natuurlijk. Zo legt Jezus het zelf ook uit. Er bestonden geen hoofdletters in het oud Grieks.

Dus omdat onze Bijbelvertalingen de 'Eniggeboren God' hebben met hoofdletter, zegt u dat de Griekse grondtekst dat niet heeft. Als ik vervolgens aantoon dat er in het Grieks θεός staat met hoofdletter, grijpt u nu terug naar zgn. 'oud Grieks'.

Ik stel me zo voor dat als ik ook daar kan aantonen dat 'Eniggeboren God' met hoofdletter is, dat u het dan gaat hebben over 'prehistorisch Grieks'.

44 minuten geleden zei sjako:

Vraag tussendoor: wie heeft de schepping veroorzaakt: de Vader, Zoon of heilige Geest?

Daar kunnen wij het over hebben, als u een nieuw topic over de schepping heeft opgestart.

[Breuk 290]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik ben het ook met de NT schrijvers eens: Ik en de Vader zijn een.  En: Niemand komt tot de Vader dan door Mij.   Waar ik bezwaar tegen maak is het aanbidden van beelden, geheel zoals Exodus 20:4 aangeeft.  Waar dat toe kan leiden is na te lezen in deze draad, diverse deelnemers laten hun fantasie de vrije loop betreffende Jezus.  Precies de reden waarom Exodus 20:4 het maken van beelden verbiedt.  Er is maar Een God, het OT is niet opeens ongeldig geworden na Jezus' komst.

En wie Exodus 20:4 leest, die weet dat je ook geen afbeeldingen mag maken van het ondermaanse.  Ten strengste verboden door God zelf.  Maar men  houdt zich er hier niet aan, de schriftgeleerden zijn weer actief die 'meesters' zijn in Hebreeuws en Koine Grieks. Als men Exodus 20:4 in het Nederlands al niet begrijpt, waarom zou je dan een andere taal proberen?

Voor de helderheid: Jezus liep 2000 jaar terug op aarde, dus daar mogen ook geen beelden van gemaakt.  Laat staan dat je zo'n beeld ook nog er eens gaat aanbidden. 

Juist de mens dient het beeld van God te worden.  
Efeze 4:24 en u bekleedt met de nieuwe mens, die overeenkomstig het beeld van God geschapen is, in ware rechtvaardigheid en heiligheid.
30. En bedroef de Heilige Geest van God niet, door Wie u verzegeld bent tot de dag van de verlossing.

 

Kolossenzen 1:15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16. Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17. En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18. En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19. Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,

Kolossenzen 3:10 en de nieuwe mens aangetrokken hebt, die vernieuwd wordt tot kennis, overeenkomstig het beeld van Hem Die hem geschapen heeft.

Openbaring 7:10 En zij riepen met een luide stem: De zaligheid is van onze God, Die op de troon zit, en van het Lam!
17. Want het Lam, Dat in het midden van de troon is, zal hen weiden en zal hen geleiden naar de levende waterbronnen. En God zal alle tranen van hun ogen afwissen.

De JG maakt van Jezus een soort God van de tweede rang. Bij jou past het helemaal niet en negeer je allerlei teksten. Dan mag zelfs de TeNaCh opeens wel meedoen.  

Het NT is helderder, dan ik eerder verwacht zou hebben, zeker bij bovenstaande teksten.
Mensen vinden het lastig om hun ideeën bij te stellen, maar de tekst mag het zeggen en niet wij.

[sjako 645]

1 uur geleden zei Jahu:

Dus omdat onze Bijbelvertalingen de 'Eniggeboren God' hebben met hoofdletter, zegt u dat de Griekse grondtekst dat niet heeft.

Ik weet nu niet zeker of er hoofdletters gebruikt werden eerlijk gezegd, maar niet voor God als eerbied hoofdletters.

Een vertaling betekent altijd verlies van betekenis. Letterlijk vertalen is nu eenmaal onmogelijk. Vertalers wijzen de lezers in een bepaalde richting. Goede vertalers doen dat zo min mogelijk en willen vooral recht doen aan de tekst. Door nu bovenop de vertaalslag ook nog eens hoofdletters voor God te gebruiken wordt er aan de vertaling iets extra’s opgelegd. Immers, de Hebreeuwse tekst van het Oude Testament en de Griekse tekst van het Nieuwe Testament kennen helemaal geen eerbiedshoofdletters. En de vergelijking met het Liedboek die het NBG gebruikt, gaat hier ook niet op, omdat de liedboekdichters zélf die eerbiedshoofdletters gebruikten. De bijbelschrijvers hebben dit echter nooit gedaan. We voegen dus iets toe, wat niet in de Bijbel staat. 

[Hopper 694]

2 uur geleden zei Breuk:

Juist de mens dient het beeld van God te worden.  
Efeze 4:24 en u bekleedt met de nieuwe mens, die overeenkomstig het beeld van God geschapen is, in ware rechtvaardigheid en heiligheid.
30. En bedroef de Heilige Geest van God niet, door Wie u verzegeld bent tot de dag van de verlossing.

 

Kolossenzen 1:15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16. Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17. En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18. En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19. Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,

Kolossenzen 3:10 en de nieuwe mens aangetrokken hebt, die vernieuwd wordt tot kennis, overeenkomstig het beeld van Hem Die hem geschapen heeft.

Openbaring 7:10 En zij riepen met een luide stem: De zaligheid is van onze God, Die op de troon zit, en van het Lam!
17. Want het Lam, Dat in het midden van de troon is, zal hen weiden en zal hen geleiden naar de levende waterbronnen. En God zal alle tranen van hun ogen afwissen.

De JG maakt van Jezus een soort God van de tweede rang. Bij jou past het helemaal niet en negeer je allerlei teksten. Dan mag zelfs de TeNaCh opeens wel meedoen.  

Het NT is helderder, dan ik eerder verwacht zou hebben, zeker bij bovenstaande teksten.
Mensen vinden het lastig om hun ideeën bij te stellen, maar de tekst mag het zeggen en niet wij.

Juist ja.  Zoals gewoonlijk heb je weer een trits verzen bij elkaar gegoogeld en mag de tekst het zeggen en verschuil je je er zelf achter.  Vertel mij maar eens -in je eigen woorden-  wat dat beeld is van de onzichtbare God....?

[Hopper 694]

Jezus is de woonplaats, de vindplaats van God. In hem is God aanwezig. Daarover gaat het in Johannes, in steeds andere bewoordingen en in steeds andere literaire genres. In de proloog als poëzie in een combinatie van Grieks-filosofisch gedachtegoed en joodse wijsheidsliteratuur. Daarna vertellend, dan weer redenerend, soms redetwistend met tegenstanders of met mensen die het niet begrijpen, vervolgens als redevoering en dan weer als vertelling. Steeds gebruik makend van ironie en metaforen als stijlfiguren om de boodschap duidelijk te profileren.

Jezus legt God uit, staat letterlijk in Joh 1,18. Jezus is de exegeet van God..
Jezus verheerlijkt God, hij stelt God present. Jezus wijst de weg naar God, hij is de toegang tot God. Dat is hij en dat doet hij tijdens zijn leven en ten volle door zijn dood, wanneer hij terugkeert naar zijn oorsprong.

https://www.oecumene.nl/files/Lezingen/2005/Joh17_DBrouns_Wewerine.pdf?ml=0&iframe=0

Van de katholieken kun je soms ook wat leren ondanks al hun dwalingen.  Jezus is niet God, Jezus is de vindplaats van God.  Jezus zegt het zelf.....

[Breuk 290]

9 uur geleden zei Hopper:

Juist ja.  Zoals gewoonlijk heb je weer een trits verzen bij elkaar gegoogeld en mag de tekst het zeggen en verschuil je je er zelf achter.  Vertel mij maar eens -in je eigen woorden-  wat dat beeld is van de onzichtbare God....?

Ik verschuil me achter bijbelteksten? Ik probeer (het blijft altijd een poging) om via de teksten te achterhalen wat de bijbelse tekstschrijvers proberen over te brengen.  

Grappig dat jij nu in het kamp van de Jehova’s Getuigen bent beland.    
Ze passen de bijbelse teksten aan omdat ze allerlei verwijzingen van God naar Jezus (en andersom) willen verwijderen.  
Waarom lees jij niet eens een theologisch boek van Karl Barth of andere theologen.  
Ze geven je geen gelijk.   
Waarom leg jij niet eens de talloze teksten uit die ik gegeven heb?

Erg kinderachtig hoe jouw houding is.

 

Overigens in de geloofsbelijdenis van Nicea valt God de vader en God de zoon niet samen. Die samensmelting is dus helemaal niet aan de orde. Het gaat om een onverbreekbare band, een directe eenheid.  
Die band heeft deze God ook met Israël alleen die wordt eenzijdig losgelaten, alleen vanuit God wordt die juist niet losgelaten.  
Ook dat is een onderdeel dat in Jezus meespeelt.  
Meerdere beelden schuiven over elkaar heen, het mag geen statische waarheidsclaim worden.  
 

En het beeld van de onzichtbare God, als ik dat moet uitleggen, dan zeg ik begin eens de bijbel te lezen. Je komt uit bij Jezus en in hem worden wij opgeroepen om ons te vormen naar dat beeld.

3 februari bewerkt door Breuk

[Breuk 290]

8 uur geleden zei Hopper:

Jezus is de woonplaats, de vindplaats van God. In hem is God aanwezig. Daarover gaat het in Johannes, in steeds andere bewoordingen en in steeds andere literaire genres. In de proloog als poëzie in een combinatie van Grieks-filosofisch gedachtegoed en joodse wijsheidsliteratuur. Daarna vertellend, dan weer redenerend, soms redetwistend met tegenstanders of met mensen die het niet begrijpen, vervolgens als redevoering en dan weer als vertelling. Steeds gebruik makend van ironie en metaforen als stijlfiguren om de boodschap duidelijk te profileren.

Jezus legt God uit, staat letterlijk in Joh 1,18. Jezus is de exegeet van God..
Jezus verheerlijkt God, hij stelt God present. Jezus wijst de weg naar God, hij is de toegang tot God. Dat is hij en dat doet hij tijdens zijn leven en ten volle door zijn dood, wanneer hij terugkeert naar zijn oorsprong.

https://www.oecumene.nl/files/Lezingen/2005/Joh17_DBrouns_Wewerine.pdf?ml=0&iframe=0

Van de katholieken kun je soms ook wat leren ondanks al hun dwalingen.  Jezus is niet God, Jezus is de vindplaats van God.  Jezus zegt het zelf.....

https://www.kuleuven.be/thomas/page/abel-jezusbeelden/
 

Ik heb nog wat verder zitten lezen over Brouns-Wewerinke. Ik kende de naam niet.  Altijd leuk dat je een keer een vrouwelijke theoloog benoemt.
Ik weet niet helemaal zeker of zij ook de auteur is, maar ze wordt in ieder geval ook als bron gebruikt, naast onderstaand stuk van Van Ool.

De evangelist Johannes heeft het verhaal van en over Jezus Christus theologisch nader bereflecteerd. Deze reflectie komt tot uiting in een ‘hoge(re)' christologie: De visie op Jezus Christus die het evangelie domineert, is gebaseerd op de vooronderstelde eenheid van Jezus met God. Volgens Johannes is Jezus uit de hemel afkomstig en is hij op unieke wijze verenigd met God, de Vader. Jezus verkondigt niet alleen het Rijk Gods, hij openbaart ook zichzelf in woord en daad. In een reeks symbolische handelingen en een aantal redevoeringen wordt het wezen en de betekenis van zijn persoon geleidelijk openbaar. Hij is de Heer, de unieke Zoon van God, die gekomen is om te bemiddelen tussen God en de mensen. Na het volbrengen van zijn aardse missie keert hij terug naar de Vader. Met andere woorden, volgens Johannes bestond Jezus al vóór zijn aardse leven, belichaamde hij God op aarde en zal hij ook na zijn dood blijven voortbestaan. (Van Ool p 63)

3 februari bewerkt door Breuk

[Jahu 114]

1 uur geleden zei Breuk:

Met andere woorden, volgens Johannes bestond Jezus al vóór zijn aardse leven, belichaamde hij God op aarde

Bijzonder interessant dit, daar wil ik nog wel wat verder op doorgaan: De Heer Jezus Christus is inderdaad de belichaming van de waarachtige God op aarde. Maar was Hij volgens u, (of ergens in de theologie) aanwijsbaar als 'Jezus' bij de Vader, of, zoals ik denk, als Christus, en kreeg Hij Zijn Naam Jezus pas vanaf en overeenkomstig Luk.1:31?

3 februari bewerkt door Jahu

[Hopper 694]

2 uur geleden zei Breuk:

Ik verschuil me achter bijbelteksten? Ik probeer (het blijft altijd een poging) om via de teksten te achterhalen wat de bijbelse tekstschrijvers proberen over te brengen.  

Grappig dat jij nu in het kamp van de Jehova’s Getuigen bent beland.    
Ze passen de bijbelse teksten aan omdat ze allerlei verwijzingen van God naar Jezus (en andersom) willen verwijderen.  
Waarom lees jij niet eens een theologisch boek van Karl Barth of andere theologen.  
Ze geven je geen gelijk.   
Waarom leg jij niet eens de talloze teksten uit die ik gegeven heb?

Erg kinderachtig hoe jouw houding is.

 

Overigens in de geloofsbelijdenis van Nicea valt God de vader en God de zoon niet samen. Die samensmelting is dus helemaal niet aan de orde. Het gaat om een onverbreekbare band, een directe eenheid.  
Die band heeft deze God ook met Israël alleen die wordt eenzijdig losgelaten, alleen vanuit God wordt die juist niet losgelaten.  
Ook dat is een onderdeel dat in Jezus meespeelt.  
Meerdere beelden schuiven over elkaar heen, het mag geen statische waarheidsclaim worden.  
 

En het beeld van de onzichtbare God, als ik dat moet uitleggen, dan zeg ik begin eens de bijbel te lezen. Je komt uit bij Jezus en in hem worden wij opgeroepen om ons te vormen naar dat beeld.

Wederom verschuil je jezelf weer, nu achter Jezus.  En je verschuilt je achter de opmerking dat ik degene ben die er eens de Bijbel moet lezen.   Ik ben degene die eens een theologisch boek moet lezen.  Ik kan repliceren dat dat een kinderachtige houding is van jou, maar dat schiet natuurlijk ook niks op.  We blijven maar in kringetjes rond draaien.

Het enige waar ik het mee eens ben is dat de mens dient te achterhalen wat de bijbelse tekstschrijvers proberen over te brengen.  En dat gaat alleen door te lezen 'met het hart' , doch dat kan ik jou niet leren.

3 februari bewerkt door Hopper

[sjako 645]

2 uur geleden zei Breuk:

Ze passen de bijbelse teksten aan omdat ze allerlei verwijzingen van God naar Jezus (en andersom) willen verwijderen.  

Die aanpassingen zie ik anders meer in bijv de Statenvertaling. Aantoonbaar.

[Hopper 694]

1 uur geleden zei Breuk:

Ik heb nog wat verder zitten lezen over Brouns-Wewerinke. Ik kende de naam niet.  Altijd leuk dat je een keer een vrouwelijke theoloog benoemt.
Ik weet niet helemaal zeker of zij ook de auteur is, maar ze wordt in ieder geval ook als bron gebruikt, naast onderstaand stuk van Van Ool.

 

Ja, altijd leuk, een vrouwelijke theoloog.  Die geven ons mannen soms net een andere blik.

 

Citaat

De evangelist Johannes heeft het verhaal van en over Jezus Christus theologisch nader bereflecteerd. Deze reflectie komt tot uiting in een ‘hoge(re)' christologie: De visie op Jezus Christus die het evangelie domineert, is gebaseerd op de vooronderstelde eenheid van Jezus met God. Volgens Johannes is Jezus uit de hemel afkomstig en is hij op unieke wijze verenigd met God, de Vader. Jezus verkondigt niet alleen het Rijk Gods, hij openbaart ook zichzelf in woord en daad. In een reeks symbolische handelingen en een aantal redevoeringen wordt het wezen en de betekenis van zijn persoon geleidelijk openbaar. Hij is de Heer, de unieke Zoon van God, die gekomen is om te bemiddelen tussen God en de mensen. Na het volbrengen van zijn aardse missie keert hij terug naar de Vader. Met andere woorden, volgens Johannes bestond Jezus al vóór zijn aardse leven, belichaamde hij God op aarde en zal hij ook na zijn dood blijven voortbestaan. (Van Ool p 63)

Jezus is op een unieke wijze verenigd met de Vader.  Maar zoals deze quote aangeeft is Jezus niet God zelf.   Jezus is de Middelaar en als we Jezus aanbidden, aanbidden we niet God, maar de Middelaar.

Jezus bestond al voor zijn aardse leven, dat heb ik hier al vele malen betoogd.  Het Woord is een beginsel (In den beginne), wat ook in de mens als beginsel aanwezig is.  De Johannes proloog gaat daar over, dat het Woord in beginsel in iedere mens aanwezig is staat in vers 9.  

De mens die Jezus aanbidt meent dus 'iets' buiten hem te aanbidden, terwijl het in beginsel al in diezelfde mens aanwezig is.  Die mens sluit zichzelf juist af van God door dat aanbidden van de niet-God.

[sjako 645]

58 minuten geleden zei Jahu:

Maar was Hij volgens u, (of ergens in de theologie) aanwijsbaar als 'Jezus' bij de Vader, of, zoals ik denk, als Christus, en kreeg Hij Zijn Naam Jezus pas vanaf en overeenkomstig Luk.1:31?

Niet met de naam Jezus, wel als Michaël. 
Spreuken 8:22 of eigenlijk heel Spreuken 8 kan je zien als de tegenhanger van Johannes. De Logos wordt hier gepresenteerd als de Wijsheid.

Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden. In het verre verleden ben ik aangesteld, vanaf het begin, vanaf tijden eerder dan de aarde.  24 Ik werd voortgebracht toen er nog geen diepe wateren waren, toen er geen bronnen waren, overlopend van water.

In vers 30: toen was ik naast hem als een meesterwerker.  Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer. Ik was altijd vrolijk bij hem.

[Breuk 290]

27 minuten geleden zei Hopper:

Wederom verschuil je jezelf weer, nu achter Jezus.  En je verschuilt je achter de opmerking dat ik degene ben die er eens de Bijbel moet lezen.   Ik ben degene die eens een theologisch boek moet lezen.  Ik kan repliceren dat dat een kinderachtige houding is van jou, maar dat schiet natuurlijk ook niks op.  We blijven maar in kringetjes rond draaien.

Het enige waar ik het mee eens ben is dat de mens dient te achterhalen wat de bijbelse tekstschrijvers proberen over te brengen.  En dat gaat alleen door te lezen 'met het hart' , doch dat kan ik jou niet leren.

Je bent het er niet mee eens, maar ga dan mij die de schrijvers recht wil doen, niet van verschuilen betichten. Ik leg de bijbelse teksten als kaarten op tafel. Je hebt geen enkele tekst becommentarieerd. 
Als je de bijbel niet van kaft tot kaft leest en meeneemt in de exegese, dat is aan jou, maar jouw kritiek komt op je eigen hoofd terug.

Psalm 7:16 Hij heeft een kuil gedolven en die uitgegraven,
    maar hij is gevallen in het graf dat hij zelf gemaakt heeft.
17. Zijn moeite zal op zijn eigen hoofd terugkeren,
    zijn geweld op zijn eigen schedel neerdalen.

En jij leest met het hart, natuurlijk, alleen de uitwerking valt wel tegen (de religieuze mens).  
 

Mattheüs 6:5 En wanneer u bidt, zult u niet zijn als de huichelaars; want die zijn er zeer op gesteld om in de synagogen en op de hoeken van de straten te staan bidden om door de mensen gezien te worden. Voorwaar, Ik zeg u dat zij hun loon al hebben.
6. Maar u, wanneer u bidt, ga in uw binnenkamer, sluit uw deur en bid tot uw Vader, Die in het verborgene is; en uw Vader, Die in het verborgene ziet, zal het u in het openbaar vergelden.
7. Als u bidt, gebruik dan geen omhaal van woorden zoals de heidenen, want zij denken dat zij door de veelheid van hun woorden verhoord zullen worden.
8. Word dan aan hen niet gelijk, want uw Vader weet wat u nodig hebt, voordat u tot Hem bidt.

[Jahu 114]

1 uur geleden zei sjako:

Niet met de naam Jezus, wel als Michaël. 
Spreuken 8:22 of eigenlijk heel Spreuken 8 kan je zien als de tegenhanger van Johannes. De Logos wordt hier gepresenteerd als de Wijsheid.

Dit slaat uiteraard helemaal nergens op, en is zonder enig Bijbels fundament. U vlakt vanwege het JW-paradigma aangaande Spr.8 de Naam Jezus Christus in uw uitleg weg, en vult daarvoor (zonder Bijbelse grond!) Michaël in!

Ik houd het in Spreuken 8 op Christus, dat is God. Die de Naam Jezus ontving, toen Hij Mens werd. (Luk.1:31)

Michaël komt daar, in Spreuken nergens voor, evenmin als Jehova, behalve in uw JW lectuur. Want, zoals eerder vermeld, de term Jehova is geen officiële vertaling, maar bedacht door R. Martini.

De Heer Jezus, omdat Hij Christus is, heeft wél een directe link met Spreuken 8.

Zo omschrijft Paulus de Heer Jezus Christus (en dus NIET Michaël!), als Degene die ons 'geworden is de kracht en de wijsheid Gods'.

Bijbel:

"Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods. (1Kor.1:24)

Zie u mijn Bijbelse onderbouwing @sjako: niet de engel Michaël, maar Christus is van eeuwigheid Gods wijsheid.

1 uur geleden zei sjako:

Die aanpassingen zie ik anders meer in bijv de Statenvertaling. Aantoonbaar.

Ik heb uw zogenaamde vertalingen eens bekeken, er wordt daarin helemaal niet aangetoond 'een god', eerder andersom! Gewoon 'God', met hoofdletter. Er was er één bij die 'a God' had, maar de uitgave was verzorgd door "Watchtower".

Tja, daarmee blijft u dus weer eens binnen uw eigen kwalijke JW-paradigma.

3 februari bewerkt door Jahu

[sjako 645]

1 uur geleden zei Jahu:

Dit slaat uiteraard helemaal nergens op, en is zonder enig Bijbels fundament.

En of dat er is. Zelf sommige trinitariërs beamen dit. Ik zeg niet dat er hier een link is met Spreuken, maar Jezus had wel degelijk een naam in de hemel en dat was niet Christus, want dat betekent gezalfde.

1 uur geleden zei Jahu:

Michaël komt daar, in Spreuken nergens voor, evenmin als Jehova, behalve in uw JW lectuur. Want, zoals eerder vermeld, de term Jehova is geen officiële vertaling, maar bedacht door R. Martini.

 

Wat een onzin. Ik praat echt tegen een steen aan geloof ik.

[Jahu 114]

1 uur geleden zei sjako:

Wat een onzin. Ik praat echt tegen een steen aan geloof ik.

Het is algemeen bekend dat het Hebreeuwse יהוה onvertaalbaar is, dat heb ik al uitgebreid toegelicht, dat ga ik niet nog eens doen.

Op Wikipedia kunt u Raymond Martini/Bible vinden, (#Raymundus Martinus) als bedenker van "Jehova". Bovendien staat dit nb. ook op de JW-site, en ook daar had ik al melding van gemaakt. Bent u het met mij niet eens, of juist niet met de info op de site van uw eigen organisatie?

1 uur geleden zei sjako:

Jezus had wel degelijk een naam in de hemel en dat was niet Christus, want dat betekent gezalfde.

Kijk, het blijkt onvermijdelijk, nu zegt u het zelf: Christus betekent gezalfde. Heel goed.

Nu pakken wij Spreuken 8 er weer even bij. Kunt u lezen wat er in vers 23 staat? Of beter ik zal hem erbij plaatsen:

'Ik ben van eeuwigheid af gezalfd geweest; van den aanvang, van de oudheden der aarde aan.'

Ziet u wel @sjako, de gezalfde, dat is CHRISTUS, Hij is van eeuwigheid af geweest, omdat Hij God is!

Als u Spreuken 8:23 kunt onthouden, komt het helemaal goed, ook met u.

[sjako 645]

4 uur geleden zei Jahu:

Ik heb uw zogenaamde vertalingen eens bekeken, er wordt daarin helemaal niet aangetoond 'een god', eerder andersom! Gewoon 'God', met hoofdletter. Er was er één bij die 'a God' had, maar de uitgave was verzorgd door "Watchtower".

Dat heeft u helemaal niet. Diaglott heb ikzelf thuis. en hier een link naar een ander voorbeeld:

https://archive.org/details/newtestamentinim00newc/page/200/mode/1up

En hier nog wat voorbeelden:

Het Woord was bij God, en het Woord was . . ."?
ER ZIJN weinig passages in de bijbel waaraan door de kerken van de
christenheid meer aandacht is besteed dan aan Johannes 1:1. In veel
bijbelvertalingen stemt dit vers overeen met de vertolking van de Nieuwe
Vertaling van het Nederlands Bijbelgenootschap: "In den beginne was het
Woord en het Woord was bij God [È qeV] en het Woord was God [qeV]."

Velen die de Drieëenheid aanvaarden, wijzen op deze passage ter
ondersteuning van hun leerstuk. Het vers is echter in sommige vertalingen
anders weergegeven, vanuit de erkenning dat het oorspronkelijke Grieks een
verschil te zien geeft dat in vertalingen zoals de bovenstaande verborgen
blijft.

In 1984 verscheen een Engelse vertaling uit het Duits van een commentaar
door de geleerde Ernst Haenchen (Das Johannesevangelium. Ein Kommentar). Het
geeft Johannes 1:1 als volgt weer: "In het begin was de Logos, en de Logos
was bij God, en goddelijk [van goddelijke natuur] was de Logos." - John 1. A
Commentary on the Gospel of John Chapters 1-6, blz. 108, vertaald door
Robert W. Funk.

Dit commentaar vergelijkt Genesis 1:1 met het eerste vers van het
Johannesevangelie en merkt daarbij op: "Johannes 1:1 spreekt echter over
iets wat in de oertijd reeds bestond; verbazingwekkenderwijs is het niet '
God'. . . . De Logos (wij hebben noch in het Duits noch in het Engels een
woord dat alle betekenisnuances van de Griekse term dekt) wordt daardoor tot
zulke hoogten verheven, dat het bijna aanstootgevend wordt. De term wordt
alleen verdraaglijk gemaakt dank zij de voortzetting met 'en de Logos was in
de tegenwoordigheid van God', nl. in innige, persoonlijke vereniging met
God."

Klinkt dat alsof de geleerde Haenchen in het Grieks enig verschil ontwaarde
tussen God en de Logos, ofte wel het Woord? De volgende woorden van de
auteur concentreren zich op het feit dat in de oorspronkelijke taal geen
bepaald lidwoord wordt gebruikt bij het woord the'os, of god, in het laatste
zinsdeel. De auteur zet uiteen:
"Ten einde misverstanden te voorkomen, kan hier ook nog vermeld worden dat
qeV [the'os] en È qeV [ho the'os] ('god, goddelijk' en 'de God') in deze
volzin niet hetzelfde waren. Daarom schreef Philo: de lgoV [Logos] betekent
slechts qeV ('goddelijk') en niet È qeV ('God'), aangezien de logos niet in
absolute zin God is. . . . Ook Orígenes interpreteert in deze trant: de
Evangelist zegt niet dat de logos 'God' is, maar slechts dat de logos '

1 uur geleden zei Jahu:

Het is algemeen bekend dat het Hebreeuwse יהוה onvertaalbaar is, dat heb ik al uitgebreid toegelicht, dat ga ik niet nog eens doen.

De betekenis is niet helemaal eenduidig te vertalen maar de Naam is ondertussen wel bewezen Jehovah, maar in Jahu-land is dat blijkbaar anders. Ook heel typisch dat u regelmatig Halleluja zegt wat Looft Jah, een afkorting van Jehovah betekent.

1 uur geleden zei Jahu:

toegelicht, dat ga ik niet nog eens doen.

Op Wikipedia kunt u Raymond Martini/Bible vinden, (#Raymundus Martinus) als bedenker van "Jehova"

Lees je me bijdragen eigenlijk wel. Ik heb u tal van voorbeelden gegeven van Jehovah in het Hebreeuws, met klinkers, van rond 900 n.Chr. Toen bestond de goede man nog niet eens. 

1 uur geleden zei Jahu:

'Ik ben van eeuwigheid af gezalfd geweest; van den aanvang, van de oudheden der aarde aan.'

Daar staat niet gezalfd NBV21

De HEER heeft mij vóór al het andere geschapen,

toen Hij zijn scheppingswerk begon, was ik zijn eersteling.

23 Ik ben in het begin gemaakt, nog voor alles er was,

nog voor de aarde vorm kreeg.

1 uur geleden zei Jahu:

Ziet u wel @sjako, de gezalfde, dat is CHRISTUS, Hij is van eeuwigheid af geweest, omdat Hij God is!

Nee, ik zie dat de Wijsheid een begin had en de Almachtige heeft geen begin gekend. Alleen in een aangepaste vertaling vind je dat.

[sjako 645]

@Monachos Het begint idd op welles nietes te lijken, maar ik kan er niet tegen dat er gelogen wordt.

[Flawless victory 473]

1 uur geleden zei sjako:

Ook heel typisch dat u regelmatig Halleluja zegt wat Looft Jah, een afkorting van Jehovah betekent.

 

‘Halleluja’ is een Hebreeuwse jubeluitroep en betekent ‘loof JHWH’.

Het woord halleluja of hallelujah (spreek uit als haleelóéja) is gevormd door samenvoeging van de gebiedende wijs meervoud van een Hebreeuwse werkwoord voor ‘loven’ en de verkorte vorm van de Godsnaam JHWH, die door gelovigen vaak wordt vervangen door ‘de Heer’. Halleluja betekent dus ‘Loof de Heer’ (eigenlijk ‘Looft de Heer’, maar in het Nederlands is de meervoudsvorm van de imperatief in onbruik geraakt).

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/h/halleluja

[Hermanos2 493]

2 minuten geleden zei Flawless victory:

‘Halleluja’ is een Hebreeuwse jubeluitroep en betekent ‘loof JHWH’.

Het woord halleluja of hallelujah (spreek uit als haleelóéja) is gevormd door samenvoeging van de gebiedende wijs meervoud van een Hebreeuwse werkwoord voor ‘loven’ en de verkorte vorm van de Godsnaam JHWH, die door gelovigen vaak wordt vervangen door ‘de Heer’. Halleluja betekent dus ‘Loof de Heer’ (eigenlijk ‘Looft de Heer’, maar in het Nederlands is de meervoudsvorm van de imperatief in onbruik geraakt).

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/h/halleluja

Psalm 113 tot en met 118 zijn de Hallèl psalmen. Prijs de naam van YHWH.