Oog in oog staan en strijden met God...

[sjako 643]

10 minuten geleden zei Hopper:

God die Zijn eigen schepping vernietigd?

Nee, maar soms grijpt Hij in om Zijn volk te beschermen. En zoals je kan lezen gingen er nogal eens steden plat omdat Jehovah Israël te hulp schoot.

12 minuten geleden zei Hopper:

Verder kunnen de Vader en de Zoon geen twee verschillende entiteiten zijn, want Jezus zegt: Ik en de Vader zijn één.

Naar wie bad Jezus dan, en waarom zou Hij dan bidden als Hij hetzelfde als de Vader was? Onlogisch toch?

[Hopper 685]

13 minuten geleden zei sjako:

Naar wie bad Jezus dan, en waarom zou Hij dan bidden als Hij hetzelfde als de Vader was? Onlogisch toch?

Jezus zegt dat hij één is met de Vader.  En dat is juist de hele kern van het Evangelie.  D.m.v. dat één-zijn doet hij wat de Vader ziet doen.  Vertelde hij ons wat de Vader hem vertelde.   Of: de Vader sprak door Jezus' mond.  Het is de kern van het Mysterie.    En Jezus leert ons om hem te volgen, niet om hem te aanbidden.   

Als je alleen de logica wenst te volgen dan wordt het een ingewikkelde kwestie.    Er is maar één God en Jezus leert ons dat wij als mens in een bepaalde 'eenheid' met God kunnen leven.   Zoals Paulus zegt: Niet ik leef, maar Christus leeft in mij.   Maar Paulus is natuurlijk net zo min God als dat Jezus dat is.

[Flawless victory 454]

Laat maar.

23 maart bewerkt door Flawless victory

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei sjako:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Met zijn stukje en citaat uit de NBG laat hij zien dat deze bewering van jou fout is

Ik zeg toch niet dat @Monagos dom is. Het is mijn mening. In mijn NBV51 bijbel staat volgens mij ook niet waarom sommige teksten zijn weggelaten. Dat hoeft wat mij betreft niet in een Bijbelvertaling te staan. De NWV is zo zorgvuldig dat ze dit dus wel doen. Er staat trouwens veel meer interessante dingen in, zoals filmpjes, foto’s, illustraties en kaarten. En dat voor een gratis Bijbel.

Dit heeft zo weinig zin. Je blijft maar verwijzen naar de NWV, maar het punt dat @Monachos maakt is dat jouw opmerking:

Op 18-3-2024 om 20:13 zei sjako:

Teksten die niet in de Bijbel thuishoren hoeven wat mij betreft niet worden verklaard waarom die weggelaten worden. Bijbels die ze wel toelaten verklaren ook niet waarom ze er wel in gezet worden

deze opmerking dus, niet klopt. En hij liet zien waarom.

 

[Dat beloof ik 836]

18 uur geleden zei sjako:

18 uur geleden zei Hopper:

God die Zijn eigen schepping vernietigd?

Nee, maar soms grijpt Hij in om Zijn volk te beschermen. En zoals je kan lezen gingen er nogal eens steden plat omdat Jehovah Israël te hulp schoot

Als in de oudheid en stadje werd ingenomen na een gevecht, werd in de regel door de overwinnaar hun God bedankt. En de verliezer vroeg zich af waarom hun God hen niet had geholpen. Niets geks aan die teksten dus, je ziet die ook bij andere volken. Vind je het niet en beetje vreemd om duizenden jaren later die verhalen serieus te nemen en zo'n uitlating te doen, nadat 70 jaar geleden 6 miljoen Joden  werden vermoord? Hij helpt bij het verslaan van een paar kleine dorpjes, maar als 6 miljoen Joden werden vermoord blijft hij still. Hoe kun je dan met droge ogen beweren dat hij ingrijpt om zijn volk te beschermen?

24 maart bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 685]

Het is hier een en al misverstand.  Ik beantwoorde Sjako in geestelijke zin omdat Sjako het over God had, die Geest is en (volgens Sjako) de duisternis zou vernietigen.  In de Bijbel staat dat God notabene de Schepper is van de duisternis, dus was mijn vraag: "God die Zijn eigen schepping vernietigd?".  Ik was dus nog op geestelijk terrein aan het discussiëren.  Maar Sjako beantwoorde een vraag in het geestelijk domein met een werelds antwoord.  En nu gaat DBI weer verder op dat wereldse antwoord in.

Als je over schaken spreekt is het lastig als je voetbalantwoorden krijgt.

[sjako 643]

5 uur geleden zei Hopper:

Het is hier een en al misverstand.  Ik beantwoorde Sjako in geestelijke zin omdat Sjako het over God had, die Geest is en (volgens Sjako) de duisternis zou vernietigen.  In de Bijbel staat dat God notabene de Schepper is van de duisternis, dus was mijn vraag: "God die Zijn eigen schepping vernietigd?".  Ik was dus nog op geestelijk terrein aan het discussiëren.  Maar Sjako beantwoorde een vraag in het geestelijk domein met een werelds antwoord.  En nu gaat DBI weer verder op dat wereldse antwoord in.

Bedoel je het zo. Je moet dit geestelijk zien. Als jij een lamp in een donkere kamer zet dan wordt de hele kamer verlicht. Het donker is dan weg. Het verdraagt elkaar niet, en zo is het ook met God. Wij verdragen God niet fysiek. Daarom is er een Middelaar nodig die tussen God en de mens instaat. Jezus liet op een volmaakte wijze zien hoe God denkt en handelt en hoe de gevolgen van wat satan heeft gedaan ongedaan gaat maken.

[Monachos 304]

Op 23-3-2024 om 11:53 zei sjako:

Op 23-3-2024 om 11:49 zei Monachos:

Ik heb vier NBG51 Bijbels, het staat overal op dezelfde plek: helemaal vooraan, op de bladzijde vóór de inhoudsopgave.

Zal nog eens kijken, heb een hele oude. Van mijn moeder geweest.

En? Gevonden?

[sjako 643]

1 uur geleden zei Monachos:

En? Gevonden?

Nee, maar dat is ook logisch want het is een Statenvertaling. Ik dacht dat het een NBG was. Ik heb wel een NBG maar dat zit zit in een vergelijkings bijbel met 6 verschillende vertalingen naast elkaar.

[Chaim 146]

Op 18-3-2024 om 19:13 zei sjako:

Teksten die niet in de Bijbel thuishoren hoeven wat mij betreft niet worden verklaard waarom die weggelaten worden.

Mee eens. Het verhaal van de overspelige vrouw - Johannes 8:1-11 - is een van de vele voorbeelden waar een tekst is toegevoegd aan manuscripten, waarschijnlijk naar aanleiding van een kerkvader; net als de Comma Johanneum (1 Johannes 5:7-8) dat spreekt over de Drie-eenheid en ontbreekt in de oudste Griekse manuscripten, de laatste 12 verzen van Markus, etc. Dat vertalingen ervoor kiezen verzen gewoon op te nemen in hun Bijbelvertalingen, wil niet zeggen dat de bijbels die dit niet doen iets te verklaren hebben. Integendeel, Bijbels die de verzen opnemen, hebben iets te verklaren.

24 maart bewerkt door Chaim

[Flawless victory 454]

Twee spamberichten gemeld.

Op 23-3-2024 om 12:46 zei Hopper:

Jezus zegt dat hij één is met de Vader.  En dat is juist de hele kern van het Evangelie.  D.m.v. dat één-zijn doet hij wat de Vader ziet doen.  Vertelde hij ons wat de Vader hem vertelde.   Of: de Vader sprak door Jezus' mond.  Het is de kern van het Mysterie.    

 

 

Dat is inderdaad de kern van het Mysterie en het Mysterie mag het Mysterie blijven. Persoonlijk houd ik vast aan mijn geloof in de Heilige Drievuldigheid, omdat ik dat als concept het beste versta.  Dat is de wijze waarop God Zich aan mij persoonlijk heeft kenbaar gemaakt en helemaal niemand kan daar afbreuk aan doen. Ook een Hopper niet. En of het dan om drie personen gaat of om een persoon en twee personificaties, dat vind ik van minder belang de drie vormen een Heilige Drie-Eénheid.   En ik geloof ook dat dat - mocht ik het verkeerd zien (waar ik persoonlijk met absolute zekerheid niet vanuit ga)- helemaal niet erg is om Jezus als God te zien, want in Jesaja 9:5 staat:

“Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.

 

25 maart bewerkt door Flawless victory

[sjako 643]

Op 24-3-2024 om 21:33 zei Chaim:

Bijbels die de verzen opnemen, hebben iets te verklaren.

Dat vind ik dus ook. Er is best wel geknoeid met codexen.

4 uur geleden zei Flawless victory:

Dat is inderdaad de kern van het Mysterie en het Mysterie mag het Mysterie blijven.

Dat is de kern niet volgens mij. Onze relatie met God is verstoord doordat door Adam de zonde de wereld heeft ingebracht. Door Jezus’ loskoopoffer kunnen we weer in goede verhouding komen met God. Doordat die relatie weer goed is kunnen we later weer eeuwig leven zoals eerst de bedoeling was. Daarmee heiligt Jehovah God Zijn naam. En dat is ook eigenlijk de kern. Geen een of andere dogma.

[sjako 643]

21 uur geleden zei Flawless victory:

En of het dan om drie personen gaat of om een persoon en twee personificaties, dat vind ik van minder belang de drie vormen een Heilige Drie-Eénheid. 

Dus je kent God niet? Hoe kan je dan een band hebben?

[Flawless victory 454]

1 uur geleden zei sjako:

Dus je kent God niet? Hoe kan je dan een band hebben?

Ik schreef “of het dan om drie personen gaat of om een persoon en twee personificaties, dat vind ik van minder belang de drie vormen een Heilige Drie-Eénheid.”  Daar bedoel ik mee dat ik het gekinnesin van unitaristen naast mij neerleg.

En ik weet dat God mij kent. En dat is van een veel grotere waarde dan de vraag of ik God ken. De demonen kennen God ook.

[Petra. 627]

2 uur geleden zei sjako:

Dus je kent God niet? Hoe kan je dan een band hebben?

Denk jij dan wel God te kennen?

Ik denk dat het ons (menselijke) petje ver te boven gaat. 

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/ISA.55/Jesaja-55/

8  Mijn plannen zijn niet jullie plannen,

en jullie wegen zijn niet mijn wegen – spreekt de HEER.

9  Want zo hoog als de hemel is boven de aarde,

zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven,

en mijn plannen jullie plannen.

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1CO.13/1-Korintiers-13/

8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12  Nu zien we nog maar een afspiegeling, een raadselachtig beeld, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13 Dit is wat blijft: geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.

[Hopper 685]

Er staat: "Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben."   

Waaruit blijkt dat kennen veranderd in volledig kennen én zelf gekend worden.  Het valt dus samen.   Het doet er dus wel degelijk toe dat je God kent.   Exact zoals Jezus het zegt in Johannes 14:7 Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben.   In Johannes 14:7 valt ook het (volledig) kennen en gekend worden samen.

Verder in Johannes 14 zegt Jezus: "Gelooft gij niet, dat Ik in den Vader ben, en de Vader in Mij is?"  Dat is de kern van het Mysterie: de Vader is in de Zoon en de Zoon is in de Vader.    Waaruit blijkt dat de Vader en de Zoon helemaal geen twee verschillende personen zijn.   Wie dat beweert die raadt maar een beetje naar het Mysterie.

Is de Zoon dan God?   Nee, dat spreekt Jezus nadrukkelijk tegen.  Zijn levenshouding (de dienaar) spreekt dat ook tegen.

26 maart bewerkt door Hopper

[Petra. 627]

6 minuten geleden zei Hopper:

Er staat: "Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben."   

De vraag is..wanneer "straks" is. 

Ik denk dat het nogal hoogmoedig is om te denken dat je nu al (tijdens je menselijke leven) in het straks kunt zitten. 

Denk jij dat je volmaakt bent en oog in oog staat? 

 

Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen.

Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12  Nu zien we nog maar een afspiegeling, een raadselachtig beeld, maar straks staan we oog in oog... 

 

26 maart bewerkt door Petra.

[Monachos 304]

3 minuten geleden zei Petra.:

De vraag is..wanneer "straks" is. 

Ik denk dat het nogal hoogmoedig is om te denken dat je nu al (tijdens je menselijke leven) in het straks kunt zitten. 

Denk jij dat je volmaakt bent en oog in oog staat? 

 

Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen.

Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12  Nu zien we nog maar een afspiegeling, een raadselachtig beeld, maar straks staan we oog in oog... 

 

Hopper is al helemaal één met God, wist je dat nog niet?

[Hopper 685]

4 minuten geleden zei Petra.:

De vraag is..wanneer "straks" is. 

Ik denk dat het nogal hoogmoedig is om te denken dat je nu al (tijdens je menselijke leven) in het straks kunt zitten. 

Denk jij dat je volmaakt bent en oog in oog staat? 

 

Het woord 'straks' spreekt zich niet uit of het tijdens dit menselijk leven is of anders.   Elders staat geschreven dat "Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben."    Deze tekst verwijst er naar dat het wel degelijk binnen het menselijk leven aan de orde is.

Wie het Evangelie goed leest begrijpt dat het allemaal binnen dit leven tot stand dient te komen.  Dat heeft niks met hoogmoed te maken , maar met de wijze van verstaan.

Dat er binnen het kerkelijk denken een denkwijze is ontstaan dat het allemaal na de dood gaat gebeuren is mij bekend.   Maar dat valt uit het Evangelie niet te halen.   Ergo: er staat dat wie het leven wil behouden het zal verliezen.  In het hiernamaals zelf het leven willen behouden is dus niet de juiste houding tegenover God.   Het zou wel eens geheel omgekeerd kunnen zijn: zij die naar de hemel willen komen er juist niet om die reden.

[sjako 643]

1 uur geleden zei Petra.:

Denk jij dan wel God te kennen?

Goeie vraag. Tot op zekere hoogte wel. Hij is in ieder geval geen mysterieuze drieëenheid die niet uit te leggen is. Ik ken Zijn naam, tot op zekere hoogte Zijn eigenschappen zoals liefde en rechtvaardigheid. Ik heb ook een twee weg communicatie. Heb gemerkt dat op een paar cruciale momenten in mijn leven Hij me op best wonderlijke manier geholpen heeft. 
Jezus heeft laten zien hoe God is omdat Hij een volmaakt evenbeeld is van God. Dus meelevend, rechtvaardig, maar ook boos als het moet.

55 minuten geleden zei Hopper:

Is de Zoon dan God?   Nee, dat spreekt Jezus nadrukkelijk tegen.  Zijn levenshouding (de dienaar) spreekt dat ook tegen.

Je spreekt je zelf volgens mij dan toch tegen. Als Jezus en de Vader een en hetzelfde Persoon is, dan is in jou ogen Jezus toch God?

50 minuten geleden zei Petra.:

De vraag is..wanneer "straks" is. 

Tijdens het 1000 jarig Rijk. In Openbaring wordt gezegd dat de volken tot genezing komen en dat de aarde vervult zal zijn van de kennis van Jehovah’s glorie.

Habakuk 2:15 Want de aarde zal vervuld zijn van de kennis van Jehovah’s glorie zoals water de zeebodem bedekt. 
 

Openbaring 22:1 2 over het midden van haar hoofdstraat. Aan beide kanten van de rivier stonden levensbomen die 12 keer per jaar vrucht droegen — elke maand gaven ze hun vruchten. En de bladeren van de bomen waren voor de genezing van de volken.

[Flawless victory 454]

2 uur geleden zei Hopper:

Er staat: "Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben."   

Waaruit blijkt dat kennen veranderd in volledig kennen én zelf gekend worden.  Het valt dus samen.  

Nee hoor,dat staat er niet. Er staat “straks ZAL ik volledig kennen, zoals ikzelf gekend BEN. Het gekend zijn is in de tegenwoordige tijd en het volledig kennen in de toekomende tijd. Dat staat er. 

26 maart bewerkt door Flawless victory

[Hopper 685]

1 uur geleden zei sjako:

Goeie vraag. Tot op zekere hoogte wel. Hij is in ieder geval geen mysterieuze drieëenheid die niet uit te leggen is. Ik ken Zijn naam, tot op zekere hoogte Zijn eigenschappen zoals liefde en rechtvaardigheid. Ik heb ook een twee weg communicatie. Heb gemerkt dat op een paar cruciale momenten in mijn leven Hij me op best wonderlijke manier geholpen heeft. 
Jezus heeft laten zien hoe God is omdat Hij een volmaakt evenbeeld is van God. Dus meelevend, rechtvaardig, maar ook boos als het moet.

Je spreekt je zelf volgens mij dan toch tegen. Als Jezus en de Vader een en hetzelfde Persoon is, dan is in jou ogen Jezus toch God?

 

Ik schrijf niet dat Jezus en de vader een en hetzelfde Persoon is.   Ik volg het Evangelie waarin de Vader en de Zoon één zijn.  Of waar Jezus zegt: Ik in de Vader en de Vader in Mij.  Jezus is het vleesgeworden Woord, het Woord waarin de Vader Zichzelf uitspreekt als de Zoon.   De Zoon is daarmee hetzelfde in beginsel (In den beginne) wat de Vader was.

Het kan niet anders als dat waar de Vader en de Zoon één zijn het "Ik ben" is.  Dat zegt Jezus namelijk zelf in Johannes 8:58, daar staat Ik ben en niet Ik was .

De Vader en de Zoon zijn qua 'Zijns-natuur' één , maar de Vader is meerder dan de Zoon.  Dus ja, de Zoon (niet de mens Jezus) is het volmaakte (geestelijke) evenbeeld van de Vader.  Maar de Zoon kan van Zichzelf niets doen (Johannes 5:19) , de Zoon doet alleen wat de hij de Vader ziet doen.  De Zoon kan van Zichzelf alleen maar Zijn (Ik ben).

Sjako, de diepzinnigheid van het Evangelie verbaasd me nog dagelijks.  Het Evangelie houdt nadrukkelijk de Ene God in stand, maar heeft zijn "Ik ben" gedeeld met de Zoon.  En als je goed leest (In het Johannes Evangelie) kan de mens hier ook deelachtig aan worden.   In Joh 14:20 zegt Jezus dat namelijk: In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

Dan kent de mens middels de Zoon de Vader.  Kennen (De Vader kennen, volledig kennen) en gekend worden is dan één.  

Voor Flawless, dat is louter tegenwoordig. Omdat het "Ik ben" niets anders kent dan tegenwoordig zijn.  Begrippen zoals tegenwoordige en toekomende tijd zijn daar niet van toepassing.   Die (tijdsmomenten) zijn alleen van toepassing vanuit menselijk perspectief.  1 Kor 13:12 is geschreven voor/vanuit menselijk perspectief.  De door mij aangehaalde verzen uit het Joh Evangelie waarin Jezus spreekt zijn anders, Jezus spreekt daar vanuit goddelijk perspectief.

[Monachos 304]

Wat een ijdel gelul eigenlijk allemaal.

26 maart bewerkt door Monachos

[Flawless victory 454]

18 uur geleden zei Hopper:

Voor Flawless, dat is louter tegenwoordig. Omdat het "Ik ben" niets anders kent dan tegenwoordig zijn.  Begrippen zoals tegenwoordige en toekomende tijd zijn daar niet van toepassing.   Die (tijdsmomenten) zijn alleen van toepassing vanuit menselijk perspectief.  1 Kor 13:12 is geschreven voor/vanuit menselijk perspectief.  De door mij aangehaalde verzen uit het Joh Evangelie waarin Jezus spreekt zijn anders, Jezus spreekt daar vanuit goddelijk perspectief.

God in Transcendentie heeft inderdaad geen verleden en geen toekomst, maar God in Zijn Relatie tot de schepping kent wel degelijk een verleden en een toekomst. God heeft een Plan met de wereld, en dat Plan kent een verleden en een toekomst. En daar gaat de Bijbel over.

27 maart bewerkt door Flawless victory

[Hopper 685]

37 minuten geleden zei Flawless victory:

God in Transcendentie heeft inderdaad geen verleden en geen toekomst, maar God in Zijn Relatie tot de schepping kent wel degelijk een verleden en een toekomst. God heeft een Plan met de wereld, en dat Plan kent een verleden en een toekomst. En daar gaat de Bijbel over.

We hebben het niet over dezelfde God.  Maakt niet uit verder.