Oog in oog staan en strijden met God...

[Petra. 716]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Is geen tegenstrijdigheid, als er in Johannes staat niemand heeft ooit God gezien spreekt men van de Vader en de Geest.

Wablief??? 

Bedoel je dat Johannes schrijft dat niemand ooit God heeft gezien, en dat ie daarmee bedoelt dat niemand de Vader en de Geest gezien heeft ???

(En daarom is het volgens jou niet tegenstrijdig met teksten waarin staat dat mensen wel God gezien hebben ???) 

 

[Thinkfree 527]

4 minuten geleden zei Petra.:

(En daarom is het volgens jou niet tegenstrijdig met teksten waarin staat dat mensen wel God gezien hebben ???) 

In jouw hoofd zal het wellicht vastlopen, ikzelf begrijp dat het met de natuur van God geen tegenstrijdigheid is.

 

[Jahu 146]

58 minuten geleden zei Petra.:

Nee hoor. Ik heb de tekst gelinkt. Er staat in 11 geen "in een visioen" bij.  Er staat dat ze God zagen en niet gedood werden. Dat staat er niet zomaar bij. Als het een visioen was hoefde dat er niet bij te staan.

Goed gezien Petra.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Petra.:

Er is geen misverstand. Er zijn gewoon tegenstrijdige teksten. 

Er staat geschreven in de Bijbel dat niemand ooit God heeft gezien, en tevens staan er meerdere teksten waarin mensen wel God hebben gezien. 

 

Niet de teksten zijn tegenstrijdig, maar de interpretaties. Mensen willen met hun zintuigelijke, wereldse geest steeds maar God gaan verklaren.   Niemand heeft God ooit gezien, maar er bestaan wel andere wijzen om God gewaar te zijn.  Dezen staan ook beschreven, of een auteur in de Bijbel vertelt zijn boodschap middels een parabel (gelijkenis).

God is (Heilige) Geest en als de mens God naar zich toehaalt door zijn eigen belevingswereld er op los te laten dan komen er brokken van.  Daarnaast heeft Jezus de mens onderwezen en gevraagd om hem te volgen.   Maar wat doet de mens?  Niet Jezus volgen maar de kerk volgen.  Ja, en dan krijg je dat never ending getwist.   Dan verkrachten ze de Bijbel met ongeestelijke interpretaties. Of nog erger: ze verklaren zichzelf tot spreekbuis van God.  Wantrouw hen die namens God spreken.  (De valse Christussen)

[Petra. 716]

1 uur geleden zei Hopper:

Niet de teksten zijn tegenstrijdig, maar de interpretaties.

Wat valt er anders te interpreteren aan de teksten dan dat er staat dat niemand God heeft gezien en er tevens staat dat er mensen zijn die wel God hebben gezien? 

 

Niemand heeft ooit God gezien. 

en zij zagen de God van Israël.

: zij zagen Hem, en zij aten en dronken.

 

En wat valt er te interpreteren aan de tekst... aan een profeet maak ik mij in een visioen bekend, maar met Mozes ga ik anders om. Ik spreek met hem rechtstreeks en hij aanschouwt mijn gestalte. 

 

2 uur geleden zei Thinkfree:

In jouw hoofd zal het wellicht vastlopen, ikzelf begrijp dat het met de natuur van God geen tegenstrijdigheid is.

 

Ja, in mijn hoofd kan ik idd. niet vatten wat je bedoelt. 

[Hopper 813]

40 minuten geleden zei Petra.:

Wat valt er anders te interpreteren aan de teksten dan dat er staat dat niemand God heeft gezien en er tevens staat dat er mensen zijn die wel God hebben gezien? 

 

Niemand heeft ooit God gezien. 

en zij zagen de God van Israël.

: zij zagen Hem, en zij aten en dronken.

 

En wat valt er te interpreteren aan de tekst... aan een profeet maak ik mij in een visioen bekend, maar met Mozes ga ik anders om. Ik spreek met hem rechtstreeks en hij aanschouwt mijn gestalte. 

Het zou mss kunnen dat 'de volheid Gods' ook een gestalte heeft?

Het is van tweeën één: of iemand heeft God ooit gezien of niemand heeft God ooit gezien.   Daarnaast mogen we niet eens een godsbeeld maken van God zelf.  Om met Peda te spreken: vertel mij uw godsbeeld en ik zal vertellen wie ú bent.  God heeft de mens geschapen, niet de mens heeft God geschapen.  Maar de mens heeft zo graag een 'beeld' bij God, dat is de natuurlijke mens gewend in zijn zintuigelijke wereld.

[Thinkfree 527]

53 minuten geleden zei Petra.:

Ja, in mijn hoofd kan ik idd. niet vatten wat je bedoelt. 

Ik zal het anders proberen uit te leggen.

 God is Geest die zich openbaart in drie personen.

- Vader = Geest

- Zoon = Geest

- Heilige Geest= Geest 

Is God als geest gezien? Antwoord nope. Zowel de Geest van de Vader Zoon en Heilige Geest kan niemand in zijn volheid zien.

wat werd er wel gezien namelijk het vleesgeworden woord die de gestalte van God is, zijn werk was van voor de grondlegging van de wereld al compleet.

als er staat dat God gezien werd spreekt men over de gestalte van de Zoon hetzij in verheerlijkte vorm of vernederde vorm.

Hij is het beeld van de onzienlijke God.

Kortom de gestalte van God die gezien werd is de Zoon die al in het o.t actief was.

Als ik Petra zie staan heb ik Petra gezien, kan ik daarmee zeggen dat ik Petra ten volle heb gezien. 

Nee, jij bent een persoon in een lichaam de persoon Petra heb ik dan niet gezien wel haar lichaam.

Als ik langer omga met de persoon in het lichaam ga ik Petra leren kennen.

Het is geen tegenstrijdigheid, het is de juiste perceptie aannemen, de tegenstrijdigheid zit in jouw kennis of onwil.

Zo ook met God als ik de gestalte van God heb gezien, heb ik dan God gezien, ja.

Heb ik dan God als Geest in zijn volheid  gezien? Nee.

Een Geest heeft geen gestalte, maar God heeft een gestalte aangenomen in Jezus.

15 maart bewerkt door Thinkfree

[Petra. 716]

32 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik zal het anders proberen uit te leggen.

 God is Geest die zich openbaart in drie personen.

- Vader = Geest

- Zoon = Geest

- Heilige Geest= Geest 

Is God als geest gezien? Antwoord nope. Zowel de Geest van de Vader Zoon en Heilige Geest kan niemand in zijn volheid zien.

wat werd er wel gezien namelijk het vleesgeworden woord die de gestalte van God is, zijn werk was van voor de grondlegging van de wereld al compleet.

als er staat dat God gezien werd spreekt men over de gestalte van de Zoon hetzij in verheerlijkte vorm of vernederde vorm.

Hij is het beeld van de onzienlijke God.

Kortom de gestalte van God die gezien werd is de Zoon die al in het o.t actief was.

Als ik Petra zie staan heb ik Petra gezien, kan ik daarmee zeggen dat ik Petra ten volle heb gezien. 

Nee, jij bent een persoon in een lichaam de persoon Petra heb ik dan niet gezien wel haar lichaam.

Als ik langer omga met de persoon in het lichaam ga ik Petra leren kennen.

Het is geen tegenstrijdigheid, het is de juiste perceptie aannemen, de tegenstrijdigheid zit in jouw kennis of onwil.

Zo ook met God als ik de gestalte van God heb gezien, heb ik dan God gezien, ja.

Heb ik dan God als Geest in zijn volheid  gezien? Nee.

Een Geest heeft geen gestalte, maar God heeft een gestalte aangenomen in Jezus.

Je bedoelt dus (als ik je goed begrijp) dat je in de teksten het woord "gezien" op verschillende manieren interpreteert. 

Dus als er staat dat niemand God gezien heeft.. dan interpreteer je dat als God zien en zodanig zien dat het ten volle kennen is. 

En als er staat dat bepaalde mensen God zagen dan interpreteer je dat als wel hebben zien staan en gehoord maar niet ten volle kennen. 

 

 

[Thinkfree 527]

2 minuten geleden zei Petra.:

Je bedoelt dus (als ik je goed begrijp) dat je in de teksten het woord "gezien" op verschillende manieren interpreteert. 

Dus als er staat dat niemand God gezien heeft.. dan interpreteer je dat als God zien en zodanig zien dat het ten volle kennen is. 

En als er staat dat bepaalde mensen God zagen dan interpreteer je dat als wel hebben zien staan en gehoord maar niet ten volle kennen. 

 

 

Nee, wat je ziet is de "fysieke" gestalte van God in de Zoon die als enige een "fysieke" gestalte heeft aangenomen als God zijnde.

Zo ook in het paradijs de God die Adam bezocht was Jezus hij is de gestalte het beeld van de onzienlijke God.

De God die de 10 geboden met zijn vinger schreef was Jezus.

[sjako 699]

6 uur geleden zei Petra.:

Er is geen misverstand. Er zijn gewoon tegenstrijdige teksten. 

Ben ik met je eens, maar niemand zegt dat de Bijbel lezen makkelijk is. God laat Zich soms zien in dromen en visioenen. Dat schreef je zelf ook. Dus als er gezegd wordt dat iemand God heeft gezien dan moet dat wel een van de twee zijn geweest. God heeft alles geschapen. Het is geen man met een lange baard. Het is een Geest met enorm veel macht en kracht. We kunnen gewoon niet in de buurt komen. God gebruikt altijd engelen, visioenen en dromen. Engelen die direct God vertegenwoordigen worden ook JHWH genoemd. Ze zijn soort van avatar.

2 uur geleden zei Thinkfree:

Heilige Geest= Geest 

En wat is de geest van de heilige Geest en wat is Zijn naam?

[Jahu 146]

9 minuten geleden zei sjako:

En wat is de geest van de heilige Geest en wat is Zijn naam?

U bent bezig een tautologie te gebruiken, de Heilige Geest is de Heilige Geest, punt.

Als Persoon heeft de Heilige Geest geen Naam, omdat Hij onderdeel is van Eén Persoon: De waarachtige God en Heer Jezus Christus. Hier zien wij de Naam van de Allerhoogste in Hoogst Eigen Persoon, Jezus Christus.

 

 

 

 

[Hopper 813]

De Bijbel lezen is zeker niet gemakkelijk.  De mens moet niet méér willen begrijpen dan dat God hem toestaat.   We zijn allen aangedaan met kennis van goed en kwaad.   Dat dat niet positief is, dat geeft Genesis al aan.   Kennis van goed en kwaad bevindt zich in het discursieve denken.  Je eigen discursieve denken is dus het probleem, gewoon na te lezen in de Bijbel.  Dus stop met zwelgen in eigendunk en oefen bescheidenheid, ook in het lezen van de Bijbel.

Romeinen 12:2.   

 

En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.

Het is niet zo dat het (discursieve) denken fout is, maar er zit wel de hoogmoed in verscholen.

[Dat beloof ik 990]

21 uur geleden zei sjako:

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Is dat "in een visioen" er wellicht later bij geplaatst (bv door mensen die niet wilden dat er stond dat je God gewoon kunt zien en blijven leven). Misschien even de Hebreeuwse tekst er bij nemen, is dat wellicht een idee? 

Letterlijk staat er dat ze God hebben gezien.
Het moet een visioen zijn geweest. Is dat het niet dan kan het NT de prullenbak in, want daar staat dat niemand God heeft gezien. Ook de omschrijving van de setting doet aan een visioen denken. Onder zijn voeten was er iets als een plaveisel van saffier, helder stralend als de hemel zelf.
Op een berg is er geen plaveisel van saffier

Voorafgaand aan d vraag wat er is bedoeld, gaat de vraag wat er staat. Jij schreef, nog wel met vette letters

23 uur geleden zei sjako:

Als je het zo leest zou je denken dat ze God idd hadden gezien, maar er staat in Johannes dat niemand God heeft gezien. Dus haal je het hier uit de context. Daar moet je echt mee oppassen. Vers 11 geeft het antwoord:

11 De ware God deed de voorname mannen van Israël geen kwaad, en ze zagen Hem in een visioen en ze aten en dronken.

Maar dat staat er dus niet. De bron die nu aanhaalt, jouw Bijbel, klopt op dit punt niet. Er zijn worden toegevoegd die er domweg niet staan,

21 uur geleden zei sjako:

Het is idd een interpretatie. Er staat niet dat het een visioen is, maar dat moet het wel zijn, anders kan Johannes de prullenbak in

Op grond waarvan is er dan besloten om het OT aan te passen. Johannes aanpassen was immers ook een optie?  Er is maar wat gedaan zonder enige onderbouwing. 

Het probleem voor de JG is dat het uitgangspunt dat de Bijbel volledig correct is, niet meer klopt als de originele OT tekst wordt aangehouden. Daarom is die aangepast, en kloppen de teksten met elkaar. Dat is gewoon een vorm van jezelf voor de gek houden.

15 maart bewerkt door Dat beloof ik

[Petra. 716]

18 uur geleden zei sjako:

Op 15-3-2024 om 08:30 zei Petra.:

Er is geen misverstand. Er zijn gewoon tegenstrijdige teksten. 

Ben ik met je eens, maar niemand zegt dat de Bijbel lezen makkelijk is. God laat Zich soms zien in dromen en visioenen. Dat schreef je zelf ook. Dus als er gezegd wordt dat iemand God heeft gezien dan moet dat wel een van de twee zijn geweest. God heeft alles geschapen. Het is geen man met een lange baard. Het is een Geest met enorm veel macht en kracht. We kunnen gewoon niet in de buurt komen. God gebruikt altijd engelen, visioenen en dromen. Engelen die direct God vertegenwoordigen worden ook JHWH genoemd. Ze zijn soort van avatar.

Ja, ik lees ook dat er staat dat God zich vaak in visoenen bekend maakt. Maar in Numeri 12 lees ik ook dat het expliciet benoemd wordt dat God met Mozes juist anders om gaat. Hoe lees jij die tekst dan? 

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/NUM.12/Numeri-12/

" Toen daalde de HEER af in de wolkkolom, ging bij de ingang van de tent staan en riep Aäron en Mirjam. Nadat zij beiden naar voren waren gekomen, 6 zei Hij: ‘Luister goed. Als er bij jullie een profeet van de HEER is, maak Ik mij in visioenen aan hem bekend en spreek Ik met hem in dromen. 7 Maar met mijn dienaar Mozes, op wie Ik volledig kan vertrouwen, ga Ik anders om: 8  met hem spreek Ik rechtstreeks, duidelijk, niet in raadsels, en hij aanschouwt mijn gestalte. Hoe durven jullie dan aanmerkingen op mijn dienaar Mozes te maken?’ 9 De HEER ontstak in woede tegen hen en ging weg. "

 

16 maart bewerkt door Petra.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Petra.:

Ja, ik lees ook dat er staat dat God zich vaak in visoenen bekend maakt. Maar in Numeri 12 lees ik ook dat het expliciet benoemd wordt dat God met Mozes juist anders om gaat. Hoe lees jij die tekst dan? 

Ik gebruik mijn gezond verstand en haal er andere visioenen bij. Bijv de transfiguratie van Jezus was ook een visioen en Jezus praatte toen ook met Mozes en Elia. In deze verzen is de setting naar mijn mening hemels. De omgeving waar ze God te zien kregen zag er niet uit als een berg maar hemels. Jehovah kan met Zijn Geest communiceren alsof Hij er echt was. En volgens mij ook in een vorm die geen angst inboezemd. Jehovah is een Geest en die kan je in principe niet zien en heeft zoveel energie dat je bij Hem in de buurt zou verdampen. De Bijbel zegt duidelijk dat je Hem niet kan zien en tegelijkertijd leven.

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op grond waarvan is er dan besloten om het OT aan te passen.

Aanpassen vind ik groot woord, maar deze vertaling verdient wat mij betreft ook geen schoonheidsprijs. Het geeft wel aan wat het was, maar ben met je eens dat je de interpretatie niet in een vertaling kan leggen. Maar dat doen andere vertalers zoveel met andere teksten maar dan hoor je niemand. Ook de NWV is niet perfect. Daarom moet je ook andere vertalingen erbij halen en liefst de originele tekst. Die heb ik trouwens vorige week aangeschaft. Een interlineaire Bijbel in zowel Hebreeuws en Grieks met daaronder overal de vertaling woord voor woord in het Engels. Overigens gebruikt deze Bijbel over als waar JHWH staat Jehovah als vertaling. 

[Flawless victory 605]

21 uur geleden zei Hopper:

De Bijbel lezen is zeker niet gemakkelijk.  De mens moet niet méér willen begrijpen dan dat God hem toestaat.   We zijn allen aangedaan met kennis van goed en kwaad.   Dat dat niet positief is, dat geeft Genesis al aan.   Kennis van goed en kwaad bevindt zich in het discursieve denken.  Je eigen discursieve denken is dus het probleem, gewoon na te lezen in de Bijbel.  

Het probleem is niet het zogenaamde discursieve denken, het probleem is dat deze wereld in het kwaad ligt. Dát is na te lezen in de Bijbel.  Wat jij beschrijft is na te lezen in de New Age handboeken, dat het allemaal zou liggen aan het denken.

 

21 uur geleden zei Hopper:

 Dus stop met zwelgen in eigendunk en oefen bescheidenheid, ook in het lezen van de Bijbel.

 

Een en al reflectie dit.  Je ziet in spiegelen. Je hebt zowat alle gelovigen veroordeeld. Dat is je troon boven die van God zetten en een exoterische godsdienst maken van je eigen geloof, waaraan je alle anderen de maat neemt.   En terwijl je hier hebt beweerd dat alle Joden Israël maar moeten verlaten (velen woonden er al voor 1948 en vele anderen zijn ernaartoe gevlucht uit omringende landen) beticht je mensen die achter Israël staan van rechts-extremisme en racisme. Zo heb je van Jezus een beeld gemaakt van een linkse politicus, terwijl Jezus Zich absoluut niet bezig hield met politiek. 
 

Zó jammer dit.

16 maart bewerkt door Flawless victory

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei sjako:

Op 15-3-2024 om 19:33 zei Dat beloof ik:

Op grond waarvan is er dan besloten om het OT aan te passen.

Aanpassen vind ik groot woord, maar deze vertaling verdient wat mij betreft ook geen schoonheidsprijs. Het geeft wel aan wat het was, maar ben met je eens dat je de interpretatie niet in een vertaling kan leggen. Maar dat doen andere vertalers zoveel met andere teksten maar dan hoor je niemand. Ook de NWV is niet perfect. Daarom moet je ook andere vertalingen erbij halen en liefst de originele tekst. Die heb ik trouwens vorige week aangeschaft. Een interlineaire Bijbel in zowel Hebreeuws en Grieks met daaronder overal de vertaling woord voor woord in het Engels. Overigens gebruikt deze Bijbel over als waar JHWH staat Jehovah als vertaling

Maar hier zijn bewust woorden toegevoegd die er simpelweg niet staan. Dat is iets heel anders dan kiezen uit verschillende interpretaties of mogelijk verschillende betalingen.  Dit is veranderen en aanpassen naar de eigen ideeën.

[Monachos 507]

Op 15-3-2024 om 17:22 zei Hopper:

Dus stop met zwelgen in eigendunk en oefen bescheidenheid, ook in het lezen van de Bijbel.

Heel bijzonder dat juist jij dit durft te typen.

Op 15-3-2024 om 17:22 zei Hopper:

Romeinen 12:2.   

En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.

Het is niet zo dat het (discursieve) denken fout is, maar er zit wel de hoogmoed in verscholen.

Wie is er nou dagelijks met Bijbelteksten aan het smijten om hun gelijk aan te tonen?

Verdiep je eens in het fenomeen 'psychologische projectie'.

3 uur geleden zei Hopper:

Terzijde:  waar ik 'Farizeeën' schrijf bedoel in de huidige Farizeeën, die de Bijbel letterlijk nemen en op dit forum dagelijks met bijbelteksten smijten om hun gelijk aan te tonen.

[Petra. 716]

18 uur geleden zei sjako:

22 uur geleden zei Petra.:

Ja, ik lees ook dat er staat dat God zich vaak in visoenen bekend maakt. Maar in Numeri 12 lees ik ook dat het expliciet benoemd wordt dat God met Mozes juist anders om gaat. Hoe lees jij die tekst dan? 

Ik gebruik mijn gezond verstand en haal er andere visioenen bij. Bijv de transfiguratie van Jezus was ook een visioen en Jezus praatte toen ook met Mozes en Elia. In deze verzen is de setting naar mijn mening hemels. De omgeving waar ze God te zien kregen zag er niet uit als een berg maar hemels. Jehovah kan met Zijn Geest communiceren alsof Hij er echt was. En volgens mij ook in een vorm die geen angst inboezemd. Jehovah is een Geest en die kan je in principe niet zien en heeft zoveel energie dat je bij Hem in de buurt zou verdampen. De Bijbel zegt duidelijk dat je Hem niet kan zien en tegelijkertijd leven.

Maar als je bij Numeri 12 leest dat het bij Mozes ook een visioen is, wat is er dan anders aan "met Mozes ga ik anders om". ?

(.. bij een profeet , maak Ik mij in visioenen aan hem bekend en spreek Ik met hem in dromen  "Maar met mijn dienaar Mozes, op wie Ik volledig kan vertrouwen, ga Ik anders om:")

[sjako 699]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar hier zijn bewust woorden toegevoegd die er simpelweg niet staan.

Hier hebben ze parafrase vertaling toegepast om de lezer duidelijk te maken dat het om een visioen moet gaan. Geen mens heeft God ooit in levende lijve gezien, het kan eenvoudig niet.

[Monachos 507]

Zojuist zei sjako:

Geen mens heeft God ooit in levende lijve gezien, het kan eenvoudig niet.

Ik zag Hem vandaag nog bij de Albert Heijn, jullie krijgen allemaal de hartelijke groeten.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei sjako:

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar hier zijn bewust woorden toegevoegd die er simpelweg niet staan.

Hier hebben ze parafrase vertaling toegepast om de lezer duidelijk te maken dat het om een visioen moet gaan. Geen mens heeft God ooit in levende lijve gezien, het kan eenvoudig niet

En omdat geloof kracht bij te zetten is de passage waarin staat dat het wel is gebeurd, zodanig veranderd dat dit er niet meer staat. Dat is de Bijbel aanpassen naar je eigen geloof. Op die manier kun je inderdaad heel de Bijbel aanpassen en stellen dat je geloof in overeenstemming is daarmee. Maar wat je feitelijk doet is de Bijbel in overeenstemming brengen met je geloof.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

En omdat geloof kracht bij te zetten is de passage waarin staat dat het wel is gebeurd, zodanig veranderd dat dit er niet meer staat. Dat is de Bijbel aanpassen naar je eigen geloof. Op die manier kun je inderdaad heel de Bijbel aanpassen en stellen dat je geloof in overeenstemming is daarmee. Maar wat je feitelijk doet is de Bijbel in overeenstemming brengen met je geloof.

Ik zeg toch ook dat dit niet mijn voorkeur heeft. Maar geen enkele vertaling is er van gevrijwaard. Dus daarom ook meerdere vertalingen naast elkaar gebruiken en bestuderen wat nu de juiste conclusie is.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei sjako:

Ik zeg toch ook dat dit niet mijn voorkeur heeft. Maar geen enkele vertaling is er van gevrijwaard. Dus daarom ook meerdere vertalingen naast elkaar gebruiken en bestuderen wat nu de juiste conclusie is.

Sowieso kan geen enkele vertaling de lezer duidelijk maken wat een visioen is.  Iedere auteur die daar wat over wil schrijven omschrijft het visioen.  Of geeft het weer in een vertelling waarvan hij denkt dat het het beste overkomt.  Vervolgens wordt vertelling/verhandeling dan ook nog weer eens vertaald door een vertaler die zelf het visioen niet heeft gehad.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei sjako:

Ik zeg toch ook dat dit niet mijn voorkeur heeft. Maar geen enkele vertaling is er van gevrijwaard. Dus daarom ook meerdere vertalingen naast elkaar gebruiken en bestuderen wat nu de juiste conclusie is.

Het gaat niet om vergelijkingen. Het gaat er om dat jij met vette letters iets brengt als zijnde vertaling, terwijl die vetgedrukte letters helemaal geen vertaling zijn maar een afwijkende, zelf ingevulde tekst.

Op 14-3-2024 om 19:52 zei sjako:

Vers 11 geeft het antwoord:

11 De ware God deed de voorname mannen van Israël geen kwaad, en ze zagen Hem in een visioen en ze aten en dronken.

Het was dus een visioen.

Je trekt een conclusie omdat er volgens jou staat "in een visioen" terwijl dat er helemaal niet staat. Je moet het natuurlijk zelf weten maar misschien is het verstandig om daar in jouw positie mee uit te kijken. Wellicht zijn er mensen die het zouden kunnen opvatten als liegen en zo'n beschuldiging zou vervelend zijn. let wel: ik zeg niet dat het zo is, maar wil je alleen maar er op wijzen dat er misschien mensen zijn die dat zo zien. Want wat je zegt, klopt niet: er staat NIET in het OT dat het om een visioen gaat.

17 maart bewerkt door Dat beloof ik