Het sterke geslacht: waarom vrouwen genetisch superieur zijn.

[Petra. 631]

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het feminisme van vroeger is dat niet meer van vandaag Petra. Er is een mannenhaat en afkeer voor het patriarchaat gekomen.

Ik ken niemand met mannenhaat. Afkeer voor het patriarchaat is nogal wiedes; vrouwen werden onderdrukt, mochten niet naar school/studeren, mochten niet werken, hadden geen kiesrecht, waren niet handelingsbekwaam.. daar is nou juist het feminisme door opgekomen. 

 

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

Uw artikel weegt trouwens inconsequent af, bereik je die gelijkwaardigheid zo? Of mag ze nog op maat van onze verschillen zijn?

Ik heb meerdere artikelen gelinkt. Welke bedoel je nu ? 

 

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

We leven nu echter in een tijdperk waar de vrouw MOET werken. Dat tegelijk waar  (goede) kinderopvang steeds schaarser wordt.

Een moeder moet moeder kunnen zijn. Maar deze economie ontwikkelde zich anders uit.

We leven in een tijd waar mensen moeten werken, ook ouders en het idd moeilijk is om rond te komen van 1 salaris en idd kinderopvang ontzettend duur is. 

Imo moet een moeder moeder kunnen zijn en een vader vader of je nou werkt of niet.  Het is natuurlijk niet zo dat je, doordat je werkt, opeens geen vader of moeder meer bent. 

 

[Fundamenteel 911]

7 minuten geleden zei Petra.:

Ik ken niemand met mannenhaat. Afkeer voor het patriarchaat is nogal wiedes; vrouwen werden onderdrukt, mochten niet naar school/studeren, mochten niet werken, hadden geen kiesrecht, waren niet handelingsbekwaam.. daar is nou juist het feminisme door opgekomen. 

 

Ik heb meerdere artikelen gelinkt. Welke bedoel je nu ? 

 

We leven in een tijd waar mensen moeten werken, ook ouders en het idd moeilijk is om rond te komen van 1 salaris en idd kinderopvang ontzettend duur is. 

Imo moet een moeder moeder kunnen zijn en een vader vader of je nou werkt of niet.  Het is natuurlijk niet zo dat je, doordat je werkt, opeens geen vader of moeder meer bent. 

 

Het patriarchaat van het westen is de meest vrouwvriendelijke cultuur gebleken waar een vrouw in kon floreren. De mannen stonden aan jullie zijde toen die rechten bereikt werden, he? Enfin, in de late 20e eeuw toch zeer zeker?

Vergelijk vrouwen hun levenskwaliteit in de jaren 60 maar eens met die van vandaag. Het is niet omdat je meer materialisme hebt, je daarom ook meer vrijheid hebt.

Daar zit de kern van het probleem denk ik, de vrouw was vroeger een huisvrouw als beroep en nu moeten ze concurreren met elkaar en andere mannen. Ik vind dat we gewoon beter de rolverdeling traditioneel behouden. Een vrouw moet geen huisvrouw zijn, maar ze moet wel de mogelijkheid daartoe hebben.

[Petra. 631]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Daar zit de kern van het probleem denk ik, de vrouw was vroeger een huisvrouw als beroep en nu moeten ze concurreren met elkaar en andere mannen.

De kern van welk probleem ? 

Een vrouw die graag huisvrouw wil zijn kan dat zijn. Een man die graag huisman wil zijn kan dat zijn.

Vrouwen en mannen die graag werken mogen werken en mekaar allemaal beconcurreren. 

 

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vind dat we gewoon beter de rolverdeling traditioneel behouden. Een vrouw moet geen huisvrouw zijn, maar ze moet wel de mogelijkheid daartoe hebben.

Dat is niet traditioneel maar vrije keus. 

Traditioneel is dat mevrouw geen keus heeft maar huisvrouw moet zijn. 

[Noel2 192]

Traditioneel is dat de man, als zijn ‘huisvrouw’ is uitgeblust een nieuwe scharrel opduikelt voor een tweede leg. En dan maar klagen over alimentatie.

Walgelijk die “natuur”.

[Fundamenteel 911]

34 minuten geleden zei Petra.:

De kern van welk probleem ? 

Een vrouw die graag huisvrouw wil zijn kan dat zijn. Een man die graag huisman wil zijn kan dat zijn.

Vrouwen en mannen die graag werken mogen werken en mekaar allemaal beconcurreren. 

 

Dat is niet traditioneel maar vrije keus. 

Traditioneel is dat mevrouw geen keus heeft maar huisvrouw moet zijn. 

De kern van het probleem is dat het merendeel van vrouwen geen huisvrouw meer kan zijn, maar op gelijke hoogte moet concurreren met mannen.

Als de keuze tot de traditionele normen en waarden van ons patriarchaat via beleid onmogelijk gemaakt worden, is dat een fundamenteel probleem.

Alsof onze bevolking alleen nog maar via migratie mag uitbreiden....

[Petra. 631]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Als de keuze tot de traditionele normen en waarden van ons patriarchaat via beleid onmogelijk gemaakt worden, is dat een fundamenteel probleem.

Je keert de situatie om. 

De kern van het probleem was dat er geen keuze was omdat het beleid eeuwenlang enkel de traditionele nomen van het patriarchaat mogelijk maakte. 

Dat beleid is dankzij de noeste inzet van feministen gewijzigd naar een beleid waarin iedereen zelf mag kiezen hoe ze hun leven willen inrichten. 

Btw: 

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/29/de-mens-heeft-zich-nooit-neergelegd-bij-het-patriarchaat-a4029733

"De mens heeft zich nooit neergelegd bij het patriarchaat"

Eeuwenlang was de biologie vriend van het patriarchaat. En daarmee de vijand van het feminisme. Want waren de sterke en rationele mannen niet van nature gemaakt om te domineren over die zwakke en gevoelige vrouwen? .. Maar die tijd is nu wel voorbij, schrijven de Nederlandse primatoloog Carel van Schaik (Universiteit van Zürich) en de Duitse journalist en historicus Kai Michel in hun nieuwe boek De waarheid over Eva. Hoe de ongelijkheid tussen vrouwen en mannen ontstond.

„Wij bestaan als soort nu 300.000 jaar”, vat Carel van Schaik de zaak samen,  „En van die 300.000 jaar hebben we zo’n 295.000 jaar geleefd in evenwicht tussen mannen en vrouwen, als jagers-verzamelaars. Dát heeft onze natuurlijke neigingen gevormd.”

Pas na de komst van de landbouw, tien-tot twaalfduizend jaar geleden, verandert dat evenwicht. Als de landbouwproductie erg hoog wordt en er privébezit komt, ontstaan er verschillen tussen arm en rijk. Rijke mannen nemen meer vrouwen en grijpen de macht. 

Het patriarchaat is een culturele ontwikkeling, geen natuurlijke vanzelfsprekendheid, benadrukt Van Schaik. 

..bij mensen zie je juist voortdurend verzet tegen de ongelijkheid van mannen en vrouwen. Want ónze natuur is gevormd door die extreem lange periode van gelijkheid. Eigenlijk hebben vrouwen zich nooit neergelegd bij de dominantie door mannen. Dat zie je ook zo mooi in de Bijbel: de vrouwen in Israël blijven hun eigen huisgoden vereren, in plaats van die ene patriarchale god.”

Belangrijk is vooral dat in die oertijd mannen van vrouwen afhankelijk waren en omgekeerd. En de mannen vaak zelfs afhankelijker van de vrouwen dan omgekeerd, want verzamelen was een betrouwbaardere voedselbron dan de jacht. Er was zo teamwork binnen de familie, tussen de families, binnen de groep en ook tussen groepen, in één groot net van onderlinge afhankelijkheden. Er was geen centrale macht. Als dan in zo’n egalitair netwerk één persoon gaat zeggen: ‘Ik ben heel belangrijk, jij moet doen wat ik zeg’, zeggen de anderen: ‘Ga weg’, of ze gaan gewoon zelf weg. Staat die bullebak daar alleen. En als een man iets lelijks doet tegen een vrouw, krijgt hij dat terug van haar familieleden. Ook al zijn individuele mannen gemiddeld sterker dan individuele vrouwen, dat betekent helemaal niet dat mannen dominant zijn. Dat zie je ook bij andere primaten, zoals bonobo’s. Meer kracht leidt niet tot meer macht, want tegenover dat mannelijke voordeel staat het eigen netwerk van vrouwen, haar economische autonomie én haar seksuele zelfstandigheid.”

Als een man niet kan zien of een vrouw een eisprong heeft en dus vruchtbaar is, is er tussen apenmannen veel minder strijd over toegang tot de vrouwen. Een vrouw krijgt daardoor een grote seksuele keuzevrijheid.

„Bij mensen komt er economische macht bij, als een vrouw gewoon kan weglopen omdat ze door haar verzamelen prima in haar levensonderhoud kan voorzien. In het patriarchaat verandert dat allemaal, dan wordt de vrouw in feite in huis opgesloten. Ze kan niet weg. Haar sociale netwerken vallen weg en ze kan ook haar seksuele macht niet uitspelen want ze mag niet meer kiezen voor een andere man.”

 

Hoe komen we dan ooit weer van los van die mannendominantie?

„We zijn al grotendeels los. We zijn bijvoorbeeld rijker dan ooit, maar zeg eens, meneer Spiering, hoeveel vrouwen heeft u nu? Ik maakte vroeger in college altijd het grapje dat die Bill Gates biologisch gezien toch een sukkel is, want hij heeft maar één vrouw! Vijfduizend jaar geleden hadden ze hem uitgelachen. Als samenleving hebben we de democratie opnieuw uitgevonden. Dankzij ons knagende oernatuuridee: hier klopt iets niet. We kunnen de regels gewoon zo maken dat wij polygynie verbieden en de erfenissen gelijk verdelen. Dan heb je de grondslag vernietigd, dan werkt het niet meer.”

Zo simpel is het?

„Op subtiele manier leven we vaak nog steeds in een patriarchaat, maar als je naar onze wetten kijkt, zijn we er vanaf. Het heeft allemaal wel belachelijk lang geduurd.”

24 december 2023 bewerkt door Petra.

[Hermanos2 493]

4 minuten geleden zei Petra.:

Je keert de situatie om. 

De kern van het probleem was dat er geen keuze was omdat het beleid eeuwenlang enkel de traditionele nomen van het patriarchaat mogelijk maakte. 

Dat beleid is dankzij de noeste inzet van feministen gewijzigd naar een beleid waarin iedereen zelf mag kiezen hoe ze hun leven willen inrichten. 

Btw: 

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/29/de-mens-heeft-zich-nooit-neergelegd-bij-het-patriarchaat-a4029733

"De mens heeft zich nooit neergelegd bij het patriarchaat"

Eeuwenlang was de biologie vriend van het patriarchaat. En daarmee de vijand van het feminisme. Want waren de sterke en rationele mannen niet van nature gemaakt om te domineren over die zwakke en gevoelige vrouwen? .. Maar die tijd is nu wel voorbij, schrijven de Nederlandse primatoloog Carel van Schaik (Universiteit van Zürich) en de Duitse journalist en historicus Kai Michel in hun nieuwe boek De waarheid over Eva. Hoe de ongelijkheid tussen vrouwen en mannen ontstond.

„Wij bestaan als soort nu 300.000 jaar”, vat Carel van Schaik de zaak samen, in een videogesprek vanuit Zürich waar hij nu al zo lang woont dat hij soms moet zoeken naar Nederlandse woorden. „En van die 300.000 jaar hebben we zo’n 295.000 jaar geleefd in evenwicht tussen mannen en vrouwen, als jagers-verzamelaars. Dát heeft onze natuurlijke neigingen gevormd.”

Pas na de komst van de landbouw, tien-tot twaalfduizend jaar geleden, verandert dat evenwicht. Als de landbouwproductie erg hoog wordt en er privébezit komt, ontstaan er verschillen tussen arm en rijk. Rijke mannen nemen meer vrouwen en grijpen de macht. 

Het patriarchaat is een culturele ontwikkeling, geen natuurlijke vanzelfsprekendheid, benadrukt Van Schaik. 

Maar bij mensen zie je juist voortdurend verzet tegen de ongelijkheid van mannen en vrouwen. Want ónze natuur is gevormd door die extreem lange periode van gelijkheid. Eigenlijk hebben vrouwen zich nooit neergelegd bij de dominantie door mannen. Dat zie je ook zo mooi in de Bijbel: de vrouwen in Israël blijven hun eigen huisgoden vereren, in plaats van die ene patriarchale god.”

Belangrijk is vooral dat in die oertijd mannen van vrouwen afhankelijk waren en omgekeerd. En de mannen vaak zelfs afhankelijker van de vrouwen dan omgekeerd, want verzamelen was een betrouwbaardere voedselbron dan de jacht. Er was zo teamwork binnen de familie, tussen de families, binnen de groep en ook tussen groepen, in één groot net van onderlinge afhankelijkheden. Er was geen centrale macht. Als dan in zo’n egalitair netwerk één persoon gaat zeggen: ‘Ik ben heel belangrijk, jij moet doen wat ik zeg’, zeggen de anderen: ‘Ga weg’, of ze gaan gewoon zelf weg. Staat die bullebak daar alleen. En als een man iets lelijks doet tegen een vrouw, krijgt hij dat terug van haar familieleden. Ook al zijn individuele mannen gemiddeld sterker dan individuele vrouwen, dat betekent helemaal niet dat mannen dominant zijn. Dat zie je ook bij andere primaten, zoals bonobo’s. Meer kracht leidt niet tot meer macht, want tegenover dat mannelijke voordeel staat het eigen netwerk van vrouwen, haar economische autonomie én haar seksuele zelfstandigheid.”

Als een man niet kan zien of een vrouw een eisprong heeft en dus vruchtbaar is, is er tussen apenmannen veel minder strijd over toegang tot de vrouwen. Een vrouw krijgt daardoor een grote seksuele keuzevrijheid.

„Bij mensen komt er economische macht bij, als een vrouw gewoon kan weglopen omdat ze door haar verzamelen prima in haar levensonderhoud kan voorzien. In het patriarchaat verandert dat allemaal, dan wordt de vrouw in feite in huis opgesloten. Ze kan niet weg. Haar sociale netwerken vallen weg en ze kan ook haar seksuele macht niet uitspelen want ze mag niet meer kiezen voor een andere man.”

 

Hoe komen we dan ooit weer van los van die mannendominantie?

„We zijn al grotendeels los. We zijn bijvoorbeeld rijker dan ooit, maar zeg eens, meneer Spiering, hoeveel vrouwen heeft u nu? Ik maakte vroeger in college altijd het grapje dat die Bill Gates biologisch gezien toch een sukkel is, want hij heeft maar één vrouw! Vijfduizend jaar geleden hadden ze hem uitgelachen. Als samenleving hebben we de democratie opnieuw uitgevonden. Dankzij ons knagende oernatuuridee: hier klopt iets niet. We kunnen de regels gewoon zo maken dat wij polygynie verbieden en de erfenissen gelijk verdelen. Dan heb je de grondslag vernietigd, dan werkt het niet meer.”

Zo simpel is het?

„Op subtiele manier leven we vaak nog steeds in een patriarchaat, maar als je naar onze wetten kijkt, zijn we er vanaf. Het heeft allemaal wel belachelijk lang geduurd.”

Volgens mij is het patriarchaat verklaarbaar vanuit Genesis. Het was niet voorzien. God legde het de mens op. En die mens moest er tijdelijk zijn/haar weg in vinden. God zal mi zelf het patriarchaat afschaffen. Misschien doet hij dat nu zelfs al? Het is een uitdaging voor beide partijen. Reken maar dat God meekijkt of de man liefdevol de baas kan zijn. Waar Adam faalde. 

Dat verhaal van vrouwen die er eigen huisgoden op na houden is bijbels gezien al decennia geleden ontzenuwd. Vertaling-issues... 

[Robert Frans 1.542]

5 uur geleden zei Petra.:

De kern van welk probleem ? 

Een vrouw die graag huisvrouw wil zijn kan dat zijn. Een man die graag huisman wil zijn kan dat zijn.

Helaas is dat niet meer zo. Door bewust economisch beleid is het niet meer mogelijk om met één kostwinner een gezin te onderhouden. Allebei de partners moeten dus vaak fulltime werken en soms is zelfs dát nog niet voldoende om rond te komen. Enkele decennia geleden kon dat nog wel en was dat heel normaal, maar die tijd is voorbij.

[Fundamenteel 911]

5 uur geleden zei Petra.:

Je keert de situatie om. 

De kern van het probleem was dat er geen keuze was omdat het beleid eeuwenlang enkel de traditionele nomen van het patriarchaat mogelijk maakte. 

Dat beleid is dankzij de noeste inzet van feministen gewijzigd naar een beleid waarin iedereen zelf mag kiezen hoe ze hun leven willen inrichten. 

Btw: 

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/29/de-mens-heeft-zich-nooit-neergelegd-bij-het-patriarchaat-a4029733

"De mens heeft zich nooit neergelegd bij het patriarchaat"

Eeuwenlang was de biologie vriend van het patriarchaat. En daarmee de vijand van het feminisme. Want waren de sterke en rationele mannen niet van nature gemaakt om te domineren over die zwakke en gevoelige vrouwen? .. Maar die tijd is nu wel voorbij, schrijven de Nederlandse primatoloog Carel van Schaik (Universiteit van Zürich) en de Duitse journalist en historicus Kai Michel in hun nieuwe boek De waarheid over Eva. Hoe de ongelijkheid tussen vrouwen en mannen ontstond.

„Wij bestaan als soort nu 300.000 jaar”, vat Carel van Schaik de zaak samen,  „En van die 300.000 jaar hebben we zo’n 295.000 jaar geleefd in evenwicht tussen mannen en vrouwen, als jagers-verzamelaars. Dát heeft onze natuurlijke neigingen gevormd.”

Pas na de komst van de landbouw, tien-tot twaalfduizend jaar geleden, verandert dat evenwicht. Als de landbouwproductie erg hoog wordt en er privébezit komt, ontstaan er verschillen tussen arm en rijk. Rijke mannen nemen meer vrouwen en grijpen de macht. 

Het patriarchaat is een culturele ontwikkeling, geen natuurlijke vanzelfsprekendheid, benadrukt Van Schaik. 

..bij mensen zie je juist voortdurend verzet tegen de ongelijkheid van mannen en vrouwen. Want ónze natuur is gevormd door die extreem lange periode van gelijkheid. Eigenlijk hebben vrouwen zich nooit neergelegd bij de dominantie door mannen. Dat zie je ook zo mooi in de Bijbel: de vrouwen in Israël blijven hun eigen huisgoden vereren, in plaats van die ene patriarchale god.”

Belangrijk is vooral dat in die oertijd mannen van vrouwen afhankelijk waren en omgekeerd. En de mannen vaak zelfs afhankelijker van de vrouwen dan omgekeerd, want verzamelen was een betrouwbaardere voedselbron dan de jacht. Er was zo teamwork binnen de familie, tussen de families, binnen de groep en ook tussen groepen, in één groot net van onderlinge afhankelijkheden. Er was geen centrale macht. Als dan in zo’n egalitair netwerk één persoon gaat zeggen: ‘Ik ben heel belangrijk, jij moet doen wat ik zeg’, zeggen de anderen: ‘Ga weg’, of ze gaan gewoon zelf weg. Staat die bullebak daar alleen. En als een man iets lelijks doet tegen een vrouw, krijgt hij dat terug van haar familieleden. Ook al zijn individuele mannen gemiddeld sterker dan individuele vrouwen, dat betekent helemaal niet dat mannen dominant zijn. Dat zie je ook bij andere primaten, zoals bonobo’s. Meer kracht leidt niet tot meer macht, want tegenover dat mannelijke voordeel staat het eigen netwerk van vrouwen, haar economische autonomie én haar seksuele zelfstandigheid.”

Als een man niet kan zien of een vrouw een eisprong heeft en dus vruchtbaar is, is er tussen apenmannen veel minder strijd over toegang tot de vrouwen. Een vrouw krijgt daardoor een grote seksuele keuzevrijheid.

„Bij mensen komt er economische macht bij, als een vrouw gewoon kan weglopen omdat ze door haar verzamelen prima in haar levensonderhoud kan voorzien. In het patriarchaat verandert dat allemaal, dan wordt de vrouw in feite in huis opgesloten. Ze kan niet weg. Haar sociale netwerken vallen weg en ze kan ook haar seksuele macht niet uitspelen want ze mag niet meer kiezen voor een andere man.”

 

Hoe komen we dan ooit weer van los van die mannendominantie?

„We zijn al grotendeels los. We zijn bijvoorbeeld rijker dan ooit, maar zeg eens, meneer Spiering, hoeveel vrouwen heeft u nu? Ik maakte vroeger in college altijd het grapje dat die Bill Gates biologisch gezien toch een sukkel is, want hij heeft maar één vrouw! Vijfduizend jaar geleden hadden ze hem uitgelachen. Als samenleving hebben we de democratie opnieuw uitgevonden. Dankzij ons knagende oernatuuridee: hier klopt iets niet. We kunnen de regels gewoon zo maken dat wij polygynie verbieden en de erfenissen gelijk verdelen. Dan heb je de grondslag vernietigd, dan werkt het niet meer.”

Zo simpel is het?

„Op subtiele manier leven we vaak nog steeds in een patriarchaat, maar als je naar onze wetten kijkt, zijn we er vanaf. Het heeft allemaal wel belachelijk lang geduurd.”

Lol sorry Petra, waar haalt gij die teksten vandaan? De man afhankelijk van de vrouw in de oerijd? Hebben ze ze daar nog alle vijf? Sorry maar ik lach me een breuk.

Als het patriarchaat in haar puurste en meest primitieve vorm heerste, was het wel in de oertijd.

Als de natuur mannelijk dominant ontworpen is, heeft dat een reden zeker? Dat een vrouw gelijke rechten dient te genieten, zou vanzelfsprekend moeten zijn. Maar als die rechten zich gelijkwaardig konden uiten, hadden we geen aparte vrouwenrechten nodig.

 

 

4 uur geleden zei Hermanos2:

Volgens mij is het patriarchaat verklaarbaar vanuit Genesis. Het was niet voorzien. God legde het de mens op. En die mens moest er tijdelijk zijn/haar weg in vinden. God zal mi zelf het patriarchaat afschaffen. Misschien doet hij dat nu zelfs al? Het is een uitdaging voor beide partijen. Reken maar dat God meekijkt of de man liefdevol de baas kan zijn. Waar Adam faalde. 

Dat verhaal van vrouwen die er eigen huisgoden op na houden is bijbels gezien al decennia geleden ontzenuwd. Vertaling-issues... 

Neen want Christus is Heer.

The Lord of lords and King of kings.

Hence, een patriarchaat.

4 uur geleden zei Robert Frans:

Helaas is dat niet meer zo. Door bewust economisch beleid is het niet meer mogelijk om met één kostwinner een gezin te onderhouden. Allebei de partners moeten dus vaak fulltime werken en soms is zelfs dát nog niet voldoende om rond te komen. Enkele decennia geleden kon dat nog wel en was dat heel normaal, maar die tijd is voorbij.

Waardoor vele vrouwen hun carrière voor een uitbreiding van gezin kiezen, op latere leeftijd aan de kant geschoven worden en dan alleen voor hun haard met spijt achterblijven.

Dat er vrouwelijke emancipatie is, is lovenswaardig. Maar het als norm etaleren en spuwen op onze traditionele normen en waarden om tot een ander cultuurbeeld te komen; mag toch ook de bedoeling niet worden.

 

[Hopper 687]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lol sorry Petra, waar haalt gij die teksten vandaan? De man afhankelijk van de vrouw in de oerijd? Hebben ze ze daar nog alle vijf? Sorry maar ik lach me een breuk.

Als het patriarchaat in haar puurste en meest primitieve vorm heerste, was het wel in de oertijd.

Als de natuur mannelijk dominant ontworpen is, heeft dat een reden zeker? Dat een vrouw gelijke rechten dient te genieten, zou vanzelfsprekend moeten zijn. Maar als die rechten zich gelijkwaardig konden uiten, hadden we geen aparte vrouwenrechten nodig.

 

Het patriarchaat schijnt volgens deskundigen te zijn ontstaan sinds de eerste boeren samenlevingen.   In de tijd daarvoor (de oertijd) was er meer gelijkwaardigheid.  Waarom bracht de boeren samenleving het patriarchaat voort?  Omdat samen met de boeren ook de handel en de steden (marktplaatsen) ontstonden.  En andere ambachten uiteraard.

Het is de vorm van de samenleving welke gelijkwaardigheid dan wel ongelijkwaardigheid voortbracht.

[Fundamenteel 911]

4 minuten geleden zei Hopper:

Het patriarchaat schijnt volgens deskundigen te zijn ontstaan sinds de eerste boeren samenlevingen.   In de tijd daarvoor (de oertijd) was er meer gelijkwaardigheid.  Waarom bracht de boeren samenleving het patriarchaat voort?  Omdat samen met de boeren ook de handel en de steden (marktplaatsen) ontstonden.  En andere ambachten uiteraard.

Het is de vorm van de samenleving welke gelijkwaardigheid dan wel ongelijkwaardigheid voortbracht.

Als er iemand alfa was in de oertijd, was het wel de sterkste man in de stam.

Hoe weten we hoe die hiërarchie verder opgedeeld was? Zijn er teksten? Neen, allemaal speculatie.  De mannelijke dominantie kan men echter niet weg redeneren in de oertijd. Maar er is geen enkele documentatie van de sociale hiërarchie in die tijden. Dus misschien waren vrouwen toen anatomisch meer geschikt om een sociale structuur in de wildernis te behouden, but I highly doubt it.

Er is geen bewijs van een patriarchaat voor specifieke tijden, maar evenzeer geen tegenbewijs. Het patriarchaat heeft gewoon vele vormen aangenomen. Een patriarchaat is simpelweg dat de mannen de leidende posities innemen. Het ontwikkelt zich evenzeer en hebben vrouwenrechten ruimte geboden.

De beschaving die het patriarchaat voortbracht, gaven ons de traditionele nomen en waarden die grotendeels op de Bijbel gebouwd werden. De Bijbel is een weergave van een patriarchaat. We zijn een mooi stuk geschiedenis en erfgoed verloren door het los te laten op maatschappelijk gebied.

[Hopper 687]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als er iemand alfa was in de oertijd, was het wel de sterkste man in de stam.

Hoe weten we hoe die hiërarchie verder opgedeeld was? Zijn er teksten? Neen, allemaal speculatie.  De mannelijke dominantie kan men echter niet weg redeneren in de oertijd. Maar er is geen enkele documentatie van de sociale hiërarchie in die tijden. Dus misschien waren vrouwen toen anatomisch meer geschikt om een sociale structuur in de wildernis te behouden, but I highly doubt it.

Er is geen bewijs van een patriarchaat voor specifieke tijden, maar evenzeer geen tegenbewijs. Het patriarchaat heeft gewoon vele vormen aangenomen. Een patriarchaat is simpelweg dat de mannen de leidende posities innemen. Het ontwikkelt zich evenzeer en hebben vrouwenrechten ruimte geboden.

De beschaving die het patriarchaat voortbracht, gaven ons de traditionele nomen en waarden die grotendeels op de Bijbel gebouwd werden. De Bijbel is een weergave van een patriarchaat. We zijn een mooi stuk geschiedenis en erfgoed verloren door het los te laten op maatschappelijk gebied.

Er is onderzoek naar gedaan hoe primitieve samenlevingen functioneerden.  Het beeld van de man die op jacht is, hutten bouwden en de vrouw die bessen plukten en de kinderen/huishouden verzorgden blijkt miet te kloppen.    Vrouwen gingen ook op jacht of bouwden iets bij gebleken geschiktheid.

Een primitieve samenleving kon het zich niet permitteren om talenten niet te benutten.   Aan zo'n sukkel als ik zou je niks hebben op jacht of om iets nuttigs te timmeren.  Zo iemand als ik kan dan alleen een onderdanige houding aannemen omdat ik geen talenten heb.  Op kinderen passen red ik dan weer wel of een beetje het huishouden doen.

Staar je niet blind op de Bijbel hé, het Midden Oosten is de bakermat van de beschaving.   We hadden het over de oertijd van jager/verzamelaar.  In het OT komen al steden voor.

De klassieke jager/verzamelaar samenleving was noodgedwongen egalitair.   Maar toen bv in midden Amerika bij de natives de landbouw opkwam veranderde de zaken.  Landbouw maakte bv ook dat wetenschap belangrijk was, priesters bepaalden wanneer gezaaid kon worden.   Die hadden astronomische kennis.   En kennis=macht.  In Midden Amerika hadden de priesters macht.   En met die macht konden ze ook weer een religie op poten zetten.  Onderschat dat soort zaken niet.

Landbouw bracht doorgaans een patriarchale samenleving. (Maar niet perse natuurlijk, er zijn ook voorbeelden van het tegendeel). Landbouw bracht ook politiek met zich mee.   Politiek en religie zijn twee instrumenten om macht te krijgen.  En ik denk dan mannen behendiger zijn in politiek en religie dan vrouwen.  Vrouwen zijn meer pleasers, daar hadden we het laatst al over.

Bij veel natuurreligies konden alleen mannen priester worden en die machtspositie ligt dan vast.   De RKK was niet de eerste die dat bedacht.

24 december 2023 bewerkt door Hopper

[Petra. 631]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Lol sorry Petra, waar haalt gij die teksten vandaan? De man afhankelijk van de vrouw in de oerijd? Hebben ze ze daar nog alle vijf? Sorry maar ik lach me een breuk.

Je lacht je een breuk en ondertussen roeptoeter je maar wat... ik kom met links naar onderbouwde gedegen onderzoeken. Je zal het niet geloven maar er zijn wetenschappers die de geschiedenis van de mensheid onderzoeken.

In dit geval kwamen de teksten van een recensie van het boek "De waarheid over Eva. Hoe de ongelijkheid tussen vrouwen en mannen ontstond." Uitgegeven in 2021, geschreven door een evolutiebioloog en primatoloog (*van Schaik), en een historicus. (**Kai Michel). In  2016 schreven ze "Het oerboek van de mens, de evolutie van de Bijbel."

* Carel van Schaick is een Nederlander en sinds 2004 hoogleraar en directeur van het Antropologisch Instituut aan de Universiteit van Zürich. 

** Kai Michel is een Duitse historicus en wetenschapsjournalist. 

 

Citaat

Als het patriarchaat in haar puurste en meest primitieve vorm heerste, was het wel in de oertijd.

Nou nee dus. 

 „Wij bestaan als soort nu 300.000 jaar”, vat Carel van Schaik de zaak samen, in een videogesprek vanuit Zürich waar hij nu al zo lang woont dat hij soms moet zoeken naar Nederlandse woorden. „En van die 300.000 jaar hebben we zo’n 295.000 jaar geleefd in evenwicht tussen mannen en vrouwen, als jagers-verzamelaars. Dát heeft onze natuurlijke neigingen gevormd.”   Pas na de komst van de landbouw, tien-tot twaalfduizend jaar geleden, verandert dat evenwicht, aldus Van Schaik. Dan komt er bezit, dat verdedigd moet worden waardoor de mannelijke kracht wél belangrijk wordt."

 

Citaat

Als de natuur mannelijk dominant ontworpen is, heeft dat een reden zeker? 

Als dat zo was wel. Maar onze menselijke natuur is zo niet ontworpen.  Onze natuurlijke neigingen zijn gevormd door een langdurig evenwicht. Het patriarchaat was een vrij recente relatief kortdurende culturele uitvinding waar altijd weerstand tegen is geweest omdat de connectie met de biologie, onze natuurlijke neigingen tot rechtvaardigheid en gelijkheid, daarmee werd doorgesneden. (Schrijven deze heren). 

 

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat een vrouw gelijke rechten dient te genieten, zou vanzelfsprekend moeten zijn

Dat klopt. Dat schrijven ze ook.  "Het patriarchaat is een culturele ontwikkeling, geen natuurlijke vanzelfsprekendheid, benadrukt Van Schaik. „Wij biologen zeggen altijd: bavianenvrouwtjes klagen niet, die gaan gewoon hun gang, moeiteloos overheerst door hun mannetjes. De evolutie heeft het allang opgelost, anders zouden die vrouwen niet zo kunnen leven. Maar bij mensen zie je juist voortdurend verzet tegen de ongelijkheid van mannen en vrouwen. Want ónze natuur is gevormd door die extreem lange periode van gelijkheid.."

25 december 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 631]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

De beschaving die het patriarchaat voortbracht, gaven ons de traditionele nomen en waarden die grotendeels op de Bijbel gebouwd werden. De Bijbel is een weergave van een patriarchaat. We zijn een mooi stuk geschiedenis en erfgoed verloren door het los te laten op maatschappelijk gebied.

We kunnen ook zeggen: we zijn een mooi stuk erfgoed, geschiedenis en traditionele gelijkwaardige normen en waarden verloren toen het patriarchaat haar intrede deed. 

Dat patriarchaat is ontstaan met het vestigen van landbouwstaten uit hebberigheid.

-Van eerlijk zullen we alles delen- naar -MIJN-. 

Bezit werd belangrijk. Bezit van grond/vee/goederen/vrouwen moest vermeerderd worden en verdedigd worden en de welvaart/bezittingen overgedragen aan eigen erfgenamen. 

Opmerkelijk genoeg is het juist Jezus die het (mild gezegd) niet zo op heeft met al die hebberigheid. 

En vergeet niet; in Genesis wordt die mannelijke overheersing niet beschreven als een paradijselijk ideaalbeeld maar als een vervloeking. 

 

25 december 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 631]

13 uur geleden zei Hermanos2:

Dat verhaal van vrouwen die er eigen huisgoden op na houden is bijbels gezien al decennia geleden ontzenuwd. Vertaling-issues... 

Vertaling issues ? Lees o.a. Salomon: https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1KI.11/1-Koningen-11/

 

[Fundamenteel 911]

3 uur geleden zei Petra.:

We kunnen ook zeggen: we zijn een mooi stuk erfgoed, geschiedenis en traditionele gelijkwaardige normen en waarden verloren toen het patriarchaat haar intrede deed. 

Dat patriarchaat is ontstaan met het vestigen van landbouwstaten uit hebberigheid.

-Van eerlijk zullen we alles delen- naar -MIJN-. 

Bezit werd belangrijk. Bezit van grond/vee/goederen/vrouwen moest vermeerderd worden en verdedigd worden en de welvaart/bezittingen overgedragen aan eigen erfgenamen. 

Opmerkelijk genoeg is het juist Jezus die het (mild gezegd) niet zo op heeft met al die hebberigheid. 

En vergeet niet; in Genesis wordt die mannelijke overheersing niet beschreven als een paradijselijk ideaalbeeld maar als een vervloeking. 

 

Wat zijn we verloren toen ze wanneer haar intrede deed Petra? Schep hier eens nuance.

Genesis beschrijft uw bovenstaande tekst. Kennis bracht landbouw, bracht bezit. Adam moest zwoegen op land, Eva zich onderwerpen aan haar man en kinderen baren.

Het is al van den beginnen zo, Zelfs voor de zondeval schiep God Adam in Zijn gelijkenis. In onze geschiedenis hebben wij nooit iets anders dan een patriarchaat gekend. Zo zou China een matriarchaat zijn, en Noord Korea een democratie; in realiteit zien jij en ik toch wat anders, he?

3 uur geleden zei Petra.:

Je lacht je een breuk en ondertussen roeptoeter je maar wat... ik kom met links naar onderbouwde gedegen onderzoeken. Je zal het niet geloven maar er zijn wetenschappers die de geschiedenis van de mensheid onderzoeken.

In dit geval kwamen de teksten van een recensie van het boek "De waarheid over Eva. Hoe de ongelijkheid tussen vrouwen en mannen ontstond." Uitgegeven in 2021, geschreven door een evolutiebioloog en primatoloog (*van Schaik), en een historicus. (**Kai Michel). In  2016 schreven ze "Het oerboek van de mens, de evolutie van de Bijbel."

* Carel van Schaick is een Nederlander en sinds 2004 hoogleraar en directeur van het Antropologisch Instituut aan de Universiteit van Zürich. 

** Kai Michel is een Duitse historicus en wetenschapsjournalist. 

 

Nou nee dus. 

 „Wij bestaan als soort nu 300.000 jaar”, vat Carel van Schaik de zaak samen, in een videogesprek vanuit Zürich waar hij nu al zo lang woont dat hij soms moet zoeken naar Nederlandse woorden. „En van die 300.000 jaar hebben we zo’n 295.000 jaar geleefd in evenwicht tussen mannen en vrouwen, als jagers-verzamelaars. Dát heeft onze natuurlijke neigingen gevormd.”   Pas na de komst van de landbouw, tien-tot twaalfduizend jaar geleden, verandert dat evenwicht, aldus Van Schaik. Dan komt er bezit, dat verdedigd moet worden waardoor de mannelijke kracht wél belangrijk wordt."

 

Als dat zo was wel. Maar onze menselijke natuur is zo niet ontworpen.  Onze natuurlijke neigingen zijn gevormd door een langdurig evenwicht. Het patriarchaat was een vrij recente relatief kortdurende culturele uitvinding waar altijd weerstand tegen is geweest omdat de connectie met de biologie, onze natuurlijke neigingen tot rechtvaardigheid en gelijkheid, daarmee werd doorgesneden. (Schrijven deze heren). 

 

Dat klopt. Dat schrijven ze ook.  "Het patriarchaat is een culturele ontwikkeling, geen natuurlijke vanzelfsprekendheid, benadrukt Van Schaik. „Wij biologen zeggen altijd: bavianenvrouwtjes klagen niet, die gaan gewoon hun gang, moeiteloos overheerst door hun mannetjes. De evolutie heeft het allang opgelost, anders zouden die vrouwen niet zo kunnen leven. Maar bij mensen zie je juist voortdurend verzet tegen de ongelijkheid van mannen en vrouwen. Want ónze natuur is gevormd door die extreem lange periode van gelijkheid.."

Ik roeptoeter niets, ik stel terecht dat we weinig weten van de sociale hiërarchie van mensen in de oertijd.

Als we dan toch veronderstellingen doen, is het absurd te stellen dat de oertijd geen patriarchaat was. Logisch bekeken zijn de kansen op een patriarchaat toen veel maal hoger dan dat het geen patriarchaat was.

Denk eens voor jezelf zonder in google te zoeken wat enkel strookt met uw eigen denkbeelden.

[Fundamenteel 911]

11 uur geleden zei Hopper:

Er is onderzoek naar gedaan hoe primitieve samenlevingen functioneerden.  Het beeld van de man die op jacht is, hutten bouwden en de vrouw die bessen plukten en de kinderen/huishouden verzorgden blijkt miet te kloppen.    Vrouwen gingen ook op jacht of bouwden iets bij gebleken geschiktheid.

Een primitieve samenleving kon het zich niet permitteren om talenten niet te benutten.   Aan zo'n sukkel als ik zou je niks hebben op jacht of om iets nuttigs te timmeren.  Zo iemand als ik kan dan alleen een onderdanige houding aannemen omdat ik geen talenten heb.  Op kinderen passen red ik dan weer wel of een beetje het huishouden doen.

Staar je niet blind op de Bijbel hé, het Midden Oosten is de bakermat van de beschaving.   We hadden het over de oertijd van jager/verzamelaar.  In het OT komen al steden voor.

De klassieke jager/verzamelaar samenleving was noodgedwongen egalitair.   Maar toen bv in midden Amerika bij de natives de landbouw opkwam veranderde de zaken.  Landbouw maakte bv ook dat wetenschap belangrijk was, priesters bepaalden wanneer gezaaid kon worden.   Die hadden astronomische kennis.   En kennis=macht.  In Midden Amerika hadden de priesters macht.   En met die macht konden ze ook weer een religie op poten zetten.  Onderschat dat soort zaken niet.

Landbouw bracht doorgaans een patriarchale samenleving. (Maar niet perse natuurlijk, er zijn ook voorbeelden van het tegendeel). Landbouw bracht ook politiek met zich mee.   Politiek en religie zijn twee instrumenten om macht te krijgen.  En ik denk dan mannen behendiger zijn in politiek en religie dan vrouwen.  Vrouwen zijn meer pleasers, daar hadden we het laatst al over.

Bij veel natuurreligies konden alleen mannen priester worden en die machtspositie ligt dan vast.   De RKK was niet de eerste die dat bedacht.

Dus als de man op jacht ging liep die al die planten voorbij? De plantenkennis in oudere stammen, waar documentatie van is zoals bij het ontdekken van Amerika, was vaak geheim. En die geheimen werden overgeleverd binnen de familie, vader op zoon. Sjamanen bv.

Is het niet gewoon de natuurlijke orde dat de man de leidinggevende positie neemt? En hoe primitiever de mens, hoe harder dit vorm neemt? Want voor de mens zich nestelde op vaste locaties, was het puur overleven. Toch logisch dan dat de sterkste man de alfa van de hele stam was? Hence een patriarchaat in haar primitievere vorm.

Kan het niet gewoon zijn dat man en vrouw altijd hun eigen rolverdeling hadden? Ge laat een vrouw geen mamoet vangen, maar ik kan me wel inbeelden dat ze geen konijn of vis aan zich voorbij lieten gaan. Net zoals plantenkennis binnen een stam door beide genders gedeeld werd, met exclusieve kennis voor sommigen.

We krijgen wel een beeld mee via ons onderwijs edm, maar ze weten echt zo goed als niets van ons verleden. Ze weten niet eens wie en hoe ze de piramides bouwden, laat staan waarom.

[Hopper 687]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus als de man op jacht ging liep die al die planten voorbij? De plantenkennis in oudere stammen, waar documentatie van is zoals bij het ontdekken van Amerika, was vaak geheim. En die geheimen werden overgeleverd binnen de familie, vader op zoon. Sjamanen bv.

Is het niet gewoon de natuurlijke orde dat de man de leidinggevende positie neemt? En hoe primitiever de mens, hoe harder dit vorm neemt? Want voor de mens zich nestelde op vaste locaties, was het puur overleven. Toch logisch dan dat de sterkste man de alfa van de hele stam was? Hence een patriarchaat in haar primitievere vorm.

Kan het niet gewoon zijn dat man en vrouw altijd hun eigen rolverdeling hadden? Ge laat een vrouw geen mamoet vangen, maar ik kan me wel inbeelden dat ze geen konijn of vis aan zich voorbij lieten gaan. Net zoals plantenkennis binnen een stam door beide genders gedeeld werd, met exclusieve kennis voor sommigen.

We krijgen wel een beeld mee via ons onderwijs edm, maar ze weten echt zo goed als niets van ons verleden. Ze weten niet eens wie en hoe ze de piramides bouwden, laat staan waarom.

In een jager/verzamelaar samenleving doet ieder individu waar hij of zij het beste in is.  Anders overleef je niet, zo blijkt telkens uit onderzoek.   Men heeft hierbij ook hedendaagse jager/verzamelaar samenlevingen onderzocht.

Vergis je niet, vrouwen kunnen ook met een speer omgaan.  Wij hebben het idee dat je voor de jacht sterk moet zijn, maar je moet vooral slim zijn.   Een grote prooi vang je gemakkelijker met intelligentie dan met bruut geweld.

In een jager/verzamelaar samenleving wijs je ook een leider (M/V) aan die de kwaliteit heeft om te leiden.  Doe je dat niet, dan gaat de stam ten onder.  Verder maakte men allerlei overwegingen, vrouwen zijn noodzakelijker voor de voortplanting dan mannen.  

[Fundamenteel 911]

6 minuten geleden zei Hopper:

In een jager/verzamelaar samenleving doet ieder individu waar hij of zij het beste in is.  Anders overleef je niet, zo blijkt telkens uit onderzoek.   Men heeft hierbij ook hedendaagse jager/verzamelaar samenlevingen onderzocht.

Vergis je niet, vrouwen kunnen ook met een speer omgaan.  Wij hebben het idee dat je voor de jacht sterk moet zijn, maar je moet vooral slim zijn.   Een grote prooi vang je gemakkelijker met intelligentie dan met bruut geweld.

In een jager/verzamelaar samenleving wijs je ook een leider (M/V) aan die de kwaliteit heeft om te leiden.  Doe je dat niet, dan gaat de stam ten onder.  Verder maakte men allerlei overwegingen, vrouwen zijn noodzakelijker voor de voortplanting dan mannen.  

Ik zeg het toch dat zowel man als vrouw jager en verzamelaar waren, maar daar ook verschillen waren.

Als men het genetische superieure geslacht wilt aanwijzen, kijken we best over de hele lijn en niet op een paar random zaken en dan daar op verder te bouwen.

Waarom is het ook nodig om zulke bs artikels te delen? "De vrouw is superieur." Is dat niet minstens even erg dan schrijven dat de man superieur is?

[Petra. 631]

23 uur geleden zei Fundamenteel:

In onze geschiedenis hebben wij nooit iets anders dan een patriarchaat gekend.

Je spreekt nu ook jezelf tegen.  

Toen ik liet zien dat de mensheid zo'n 300.000 jaar bestaat, al die tijd gelijkwaardig samenleefde (samen werkte, samen deelde etc.) en dat het patriarchaat een vrij recente vinding is, wat haar intrede deed met -landbouw & bezit- schreef je.. 

Op 24-12-2023 om 23:29 zei Fundamenteel:

Er is geen bewijs van een patriarchaat voor specifieke tijden, maar evenzeer geen tegenbewijs

 

 

Nou heb ik steeds links naar wetenschappelijke teksten gedeeld. En wat doe jij? Je roept steeds maar wat. Onderbouw dan eens wat je beweert. 

Het geval wil namelijk dat er nog steeds jager-verzamelaar stammen bestaan. Die stammen wordt ook al decennialang onderzoek naar gedaan. En wat bleek; jager-verzamelaar stammen kenmerken zich door een egalitaire manier van samenleven. 

 

https://historiek.net/de-uitvinding-van-de-landbouw-de-grootste-fout-aller-tijden/158314/

"De uitvinding van de landbouw: de grootste fout aller tijden?"

"Sociale gelijkheid lijkt dus de ‘natuurlijke’ levensvorm van de mens te zijn. Toch moesten ook oorspronkelijke stammensamenlevingen behoorlijk wat energie aanwenden om die toestand te handhaven."

"De meest drastische methode om de egalitaire balans te herstellen, bestond er zoals gezegd uit om de would-be-despoten, die de controle over de groep voor zichzelf opeisten, gewoonweg te vermoorden. Tegen bijzonder ondraaglijke ‘grote mannen’ vormde zich vaak een coalitie van onderdrukten – of ook van mensen die onderdrukt dreigden te worden – die hun kwelgeesten definitief uitschakelden door middel van een openbare executie of een geheime hinderlaag."

 

https://historiek.net/jager-verzamelaars-kenmerken-voorbeelden/158145/

“Omdat iedereen bij de voedselproductie betrokken is en de hele stam steeds rondtrekt, is er geen heerser of groep die zit te wachten tot anderen met voedsel komen aanzetten."

 

26 december 2023 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 911]

17 minuten geleden zei Petra.:

Je spreekt nu ook jezelf tegen.  

Toen ik liet zien dat de mensheid zo'n 300.000 jaar bestaat, al die tijd gelijkwaardig samenleefde (samen werkte, samen deelde etc.) en dat het patriarchaat een vrij recente vinding is, wat haar intrede deed met -landbouw & bezit- schreef je.. 

 

 

Nou heb ik steeds links naar wetenschappelijke teksten gedeeld. En wat doe jij? Je roept steeds maar wat. Onderbouw dan eens wat je beweert. 

Het geval wil namelijk dat er nog steeds jager-verzamelaar stammen bestaan. Die stammen wordt ook al decennialang onderzoek naar gedaan. En wat bleek; jager-verzamelaar stammen kenmerken zich door een egalitaire manier van samenleven. 

 

https://historiek.net/de-uitvinding-van-de-landbouw-de-grootste-fout-aller-tijden/158314/

"De uitvinding van de landbouw: de grootste fout aller tijden?"

"Sociale gelijkheid lijkt dus de ‘natuurlijke’ levensvorm van de mens te zijn. Toch moesten ook oorspronkelijke stammensamenlevingen behoorlijk wat energie aanwenden om die toestand te handhaven."

"De meest drastische methode om de egalitaire balans te herstellen, bestond er zoals gezegd uit om de would-be-despoten, die de controle over de groep voor zichzelf opeisten, gewoonweg te vermoorden. Tegen bijzonder ondraaglijke ‘grote mannen’ vormde zich vaak een coalitie van onderdrukten – of ook van mensen die onderdrukt dreigden te worden – die hun kwelgeesten definitief uitschakelden door middel van een openbare executie of een geheime hinderlaag."

 

https://historiek.net/jager-verzamelaars-kenmerken-voorbeelden/158145/

“Omdat iedereen bij de voedselproductie betrokken is en de hele stam steeds rondtrekt, is er geen heerser of groep die zit te wachten tot anderen met voedsel komen aanzetten."

 

De mensheid, zoals we die nu kennen is zelfs veel jonger dan 6000 jaar.

Want er was een genetische drift bij de zondvloed die zich anders uitfixeerde en onze levensjaren inkortte.

De landbouw begint waar Adam en Eva zelfbewust worden, wat ongeveer 6000 jaar geleden is.

[Petra. 631]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

De landbouw begint waar Adam en Eva zelfbewust worden, wat ongeveer 6000 jaar geleden is.

Volgens de wetenschap begon de landbouw zo'n 12.000 jaar geleden.  Maar hoe-dan-ook- 

Het overgaan van de rondtrekkende jager-verzamelaar naar blijfopéénplek landbouw kenmerkt de grote overgang van leefgemeenschappen die samen delen zonder persoonlijk bezit, naar een leefwijze waarin de het persoonlijk bezit en hebberigheid het overnam. 

 

26 december 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 631]

Op 25-12-2023 om 11:00 zei Fundamenteel:

Kan het niet gewoon zijn dat man en vrouw altijd hun eigen rolverdeling hadden? Ge laat een vrouw geen mamoet vangen, maar ik kan me wel inbeelden dat ze geen konijn of vis aan zich voorbij lieten gaan. Net zoals plantenkennis binnen een stam door beide genders gedeeld werd, met exclusieve kennis voor sommigen.

Mwahh. dat blijkt ook wel.  Er waren wel vrouwen die jaagden maar in de regel was dat mannenwerk. En ik zie ook geen (gemiddelde) vrouw een mammoet te lijf gaan, wel heel hard wegrennen. 😄

[Hermanos2 493]

26 minuten geleden zei Petra.:

Mwahh. dat blijkt ook wel.  Er waren wel vrouwen die jaagden maar in de regel was dat mannenwerk. En ik zie ook geen (gemiddelde) vrouw een mammoet te lijf gaan, wel heel hard wegrennen. 😄

Waarom was jagen mannenwerk? Ik geloof dat niet. 

[Petra. 631]

13 uur geleden zei Hermanos2:

Waarom was jagen mannenwerk? Ik geloof dat niet. 

Omdat het funest is voor je nagellak