Orde: vernieuwd en tot inzicht komen naar het beeld van God, dan.......

[HJW4 117]

28 minuten geleden zei Barnabas:

Je speelt op de man en bent geen geschikte discussiepartner, Je probeert je standpunt overeind te houden ten koste van mij. Dag.

Ik geef alleen weer wat ik denk. Het staat je geheel vrij om er iets mee te doen of er niets mee te kunnen.

Het weergeven van ideeen is juist de essentie van een discussieforum.

15 november 2023 bewerkt door HJW4

[Barnabas 177]

Op 7-11-2023 om 07:40 zei Petra.:

...is er geen sprake meer van ....... Wat zegt dit  ?!!! 

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GAL.3/Galaten-3/

Bedrieg elkaar niet langer, nu u de oude mens en zijn leefwijze afgelegd hebt 10  en de nieuwe mens hebt aangetrokken, die steeds vernieuwd wordt naar het beeld van zijn schepper en zo tot inzicht komt. 11  Dan is er geen sprake meer van Grieken of Joden, besnedenen of onbesnedenen, barbaren, Skythen, slaven of vrijen, maar dan is Christus alles in allen.

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GAL.3/Galaten-3/

28 Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus. 

 

 

Inzicht verkrijgt men door gehoorzaamheid aan Christus en dat is het afleggen van de liefde voor de wereld, dan komt men tot inzicht.

Gal 3:1: "O dwaze Galaten, wie heeft u betoverd om de waarheid niet te gehoorzamen; u voor wie Jezus Christus eerder voor ogen is geschilderd alsof Hij onder u gekruisigd was?"

 

31 minuten geleden zei Monachos:

Daar ga je weer Barnabas. HJW4 reageert gewoon inhoudelijk maar jij reageert weer beledigd/aangebrand. Als je alleen je eigen zegje wil doen en niet tegen reacties kunt kun je beter gaan bloggen dan mee proberen te doen aan een discussieforum. En dan zet je gewoon de reactiemogelijkheid uit. Ik krijg inmiddels de indruk dat de enige voor jou geschikte discussiepartner, de discussiepartner is die slechts twee woorden kan typen: "amen Barnabas."

U die liegt, hoe kunt u mij terechtwijzen?

[Hopper 687]

59 minuten geleden zei Barnabas:

Inderdaad, er blijven verschillen in het lichaamlijke. Dan wijs ik er op dat er toch onderscheid is tussen geslachten. Man en vrouw zijn zeer verschillend en daarom spreekt de bijbel over allerlei verschillen in functioneren van man en vrouw. Zoals er staat dat Eva gemaakt is als hulp en dus Adam leider is. Dat is een rolpatroon.

In Christus vervallen alle rollenpatronen.  Alleen de vleselijke , ongeestelijke mens houdt vast aan rollenpatronen.   Mannelijke leiders zijn zo'n rollenpatroon.  

[HJW4 117]

1 uur geleden zei Barnabas:

Je speelt op de man en bent geen geschikte discussiepartner, Je probeert je standpunt overeind te houden ten koste van mij. Dag.

Jij speelt niet op de man ?

1 uur geleden zei Barnabas:

is het niet een beetje kinderachtig om

 

1 uur geleden zei Barnabas:

en bent geen geschikte discussiepartner, Je probeert je standpunt overeind te houden ten koste van mij.

Iets met splinter en balk

[Tomega 307]

Op 10-11-2023 om 05:56 zei Petra.:

Ik schrijf nooit onnadenkend.

Ik vind jouw reactie onnadenkend.

Liefde vraagt wederzijds respect en opoffering, en per saldo levert dat een grootste gemene deler op van niet de meeste liefde, maar van de som van de relatieve tolerantie en gezindheden of gedrevenheden.

De wet is aan de liefde toegevoegd, om niet op een gemeenschappelijke poepkleur uit te komen, maar om de fundamenten te leggen voor wat geldt als goed, tegenover wat daarvan afwijkt en geldt als kwaad. Liefde accepteert en verdraagt kwaad. Dat doet God ook, hoewel Hij zeer strikt is in de scheiding tussen goed en kwaad en heilig en verderfelijk.

Maar het kwaad lijdzaam ondergaan of tolereren, is nog steeds geen vrijbrief voor kwaad, laat staan dat het kwaad daardoor geheiligd wordt. Terwijl ook van de andere kant voor wie in het kwaad is, geen enkel beletsel is om te ontbranden in liefde en om te doen wat goed is en om zich te heiligen, hoewel men onheilig is. En daar is de vraag wat dan die liefde is, en hoe die er uit ziet.

Denkfout is hier, om de grootste gemene deler van goed en kwaad, te beschouwen als grote of ultieme liefde. Want die gemene deler is niet liefdevol, maar die laat juist liefde onderdrukken en die accepteert liefdevol ook de liefdeloosheid.

De wet helpt hier, om te laten zien wat God onder liefde verstaat. En aangezien God zich identificeert met Liefde, is dat dus gelijk aan de hoogste denkbare norm van liefde onder weldenkende mensen.

Wat zegt de wet, waarover jij onnadenkendheid toont? Eert uw ouders, anders zult u niet lang leven. Lees: gehoorzaam ze.

Wat zeg jij? Ouders mogen geen geweld gebruiken, maar hebben tesoect nodig. Jouw fundament is ten diepste gelijkheid en wederzijds tolererend samenleven. Maar de wet zegt eenvoudig: de liefde eist dat het kind gehoorzaamd, en daarin liefde bewijst aan in wie hij is.

De strafmaat is hier irrelevant. Want niet de maat van de straf bepaalt hoe het kind luistert, maar de gezindheid of gehoorzaamheid van het kind. Dat kind luistert uit liefde. En als het kind liefdeloos genoeg is om zijn ouders te overheersen en weg te drukken, fayn is daar de liefdewet, die zegt faty dat een doodzonde is. Dat gaat niet over hardheid of slechtheid van wet en maatschappij, maar over de zuiverheid van de norm die hier liefde leert. Pas de wet maar net zo hard tiye als Christus deed: het kind dat in zijn hart zijn ouders vervloekt, is des doods schuldig naar de maat van de Geest van God. Merk op dat hier niet eordt geëist dat de ouders lief zijn. De wet geldt vanwege de rol en functie van ouder zijn. En voor de ouders gelden andere wetten.

Tweede punt van onnadenkendheid is dat jij je er op berieot zonder geweld twee konderen op te kunnen voeden. Dat is niet jouw verdienste. Dat is de verdienste van de moraal die ondanks jou via je ouders en de maatschappij ook die kinderen beïnvloedde. Want als het liefdeloze harteloze criminelen waren geweest, dan had jij met je geweldloosheid niet alleen in je hemd gestaan, maar ook in de kou. Bovendien is je missie als opvoeder pas geslaagd als je de liefdewet hebt overgedragen, en dat je ze dus bij God hebt gebracht. Daar helpt niet aan dat jij er wellicht in slaagt dat je kinderen vrede met deze wereld kunnen houden. Want deze wereld is slechts tijdelijk en bovendien van God los. Niemand kan een ander behouden (tenzij hij of zijn woorden vadergezag krijgen bij anderen). Maar iedereen kan zijn kinderen voorhouden wat de wet van God eist aan wie meent heilig te zijn. En wie heiligheid niet behoeft of nodig heeft, die weet dan uit eigen kennis dat hij nog een weg te gaan heeft, als hij daartoe wil geraken. Maar waar de kennis van de wet weg is, daar wendt God zijn gelaat af, en spuugt de aarde mens en toebehorende schepping uit. 

Je mag hier zeggen dat hetzelfde geldt als de liefde weg is. Maar het punt is nu juist, dat deze tijd meent juist heel liefdevol te zijn, door God steeds meer tolerantie toe te dichten. Liefde is hier een wetteloos begrip geworden, wat hier synoniem staat met Goddeloos. Want in plaats van de wet van God die gegeven is, uit liefde in het hart te schrijven, schrijven de lieverds wetten namens God voor zichzelf, die eertijds door God onder de heftigste vervloekingen gebracht werden. Dat is niet lief tegenover je Maker.

En dat anderen dan menen dat de boodschapper liefdeloosheid doet en leert en brengt, dat valt nog maar te bezien. Want wie zichzelf rechtvaardigt, heeft geen redding meer nodig. En wie zich in ellende weet, die zoekt verlossing. Maar zowel gearriveerde als verlorene hebben nodig dat hun bekend is wat God vraagt. Want zonder dat, kennen ze hun ellende niet. Zonder dat kennen ze hun afstand tot God niet. Zonder dat missen ze een deel van de vergeving die in Christus is. Zonder dat, gaan ze zwabberen en dwalen als schapen zonder herder.

De leiding door de heilige Geest, zit niet in je hart. In je hart zit het branden en daar mag je je door layen leiden. Dat is jouw persoonlijk ding. Maar de wettige leiding door de heilige Geest, komt met en door wat de Geest zelf zegt. Dat is geen mystiek of mysterie, maar dat is het woord van God, voor iedereen te lezen en na te volgen, die dat zoekt.

15 november 2023 bewerkt door Tomega

[Barnabas 177]

Op 7-11-2023 om 08:23 zei Petra.:

 

 

https://www.bijbelgenootschap.nl/nieuws/maw-mei2022/

"Volgens veel oudere vertalingen schrijft Paulus in 1 Korintiërs11:10 voor dat een vrouw een ‘teken van gezag’ op haar hoofd moet dragen. Maar het hier gebruikte Griekse woord betekent nooit ‘teken van gezag’.

 

‘Hoofd’ is niet ‘baas’ 

In 1Korintiërs 11:3 noemt Paulus de man het hoofd van de vrouw, een uitspraak die vaak wordt misverstaan. Hoogerwerf legt deze uit in de context van de Griekse cultuur. Hij concludeert: ‘Gezag is hier niet het punt, maar eer en schande. Paulus wil duidelijk maken dat een vrouw de eer van haar man hoog moet houden. In de Griekse cultuur van die tijd hoorden vrouwen in het openbaar hun hoofd te bedekken, want anders brachten ze hun man in verlegenheid. Veel mensen beseffen niet dat Paulus in vers 3 iets ongewoons zegt. In het Grieks betekent het woord hoofd nooit, dus hier ook niet, dat iemand de baas of de leider is van iemand anders. Hier wil het zeggen: als jij hoofd bent van iemand anders, dan heeft wat die ander doet, gevolgen voor jouw reputatie.’  "

Het Griekse woord voor hoofd is "kefale" en betekent "hoofd", letterlijk dan wel figuurlijk. Volgens Strongs concordance.
De figuurlijke betekenis van hoofd is "baas" en dus vertegenwoordigt het gezag.

In deze context wordt het ook in het gedeelte 1 Kor 11:2-16 gebruikt waar het gaat hoofdzakelijk over de verhouding tussen man en vrouw als hoofd en ondergeschikt en in tweede instantie wordt uitgelegd dat dat tevens een erekwestie (dan wel schande) betreft zoals men kan lezen.

2 En ik prijs u, broeders, omdat u in alles aan mij denkt en aan de overleveringen vasthoudt, zoals ik die aan u heb overgeleverd.

3 Maar ik wil dat u weet dat Christus het Hoofd  is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het Hoofd van Christus.

4 Iedere man die bidt of profeteert en iets op zijn hoofd heeft, onteert zijn hoofd.

5 Iedere vrouw echter die bidt of profeteert met onbedekt hoofd, onteert haar eigen hoofd, want het is precies hetzelfde alsof zij kaalgeschoren is.

6 Want als een vrouw het hoofd niet bedekt heeft, laat zij zich dan ook maar kaalknippen. Als het echter voor een vrouw schandelijk is kaalgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat zij dan het hoofd bedekken.

7 Een man moet het hoofd namelijk niet bedekken, omdat hij het beeld en de heerlijkheid van God is. De vrouw is echter de heerlijkheid van de man.

8 De man immers is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man.

9 Want ook is een man niet geschapen omwille van de vrouw, maar een vrouw omwille van de man.

10 Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd hebben, omwille van de engelen.

11 Evenwel is de man niet zonder de vrouw, en de vrouw niet zonder de man, in de Heere.

12 Want zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is ook de man er door de vrouw, maar alle dingen zijn uit God.

13 Oordeel bij uzelf: is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt?

14 Of leert ook de natuur zelf u niet dat als een man lang haar draagt, het een oneer voor hem is?

15 Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is.

16 Maar als iemand op twist uit lijkt te zijn, wij hebben een dergelijke gewoonte niet, en de gemeenten van God evenmin.

 

Wanneer een hoofd handelt geldt daarbij niet dat de ondergeschikte geen macht heeft het af te wijzen indien de beoordeling is dat het hoofd onjuist handelt. Maar wannee het hoofd juist handelt is het juist om zich daarnaar te schikken. Hoofd zijn betekent dus niet dwangmatig en dat ten koste van zelfstandigheid ten allen tijde gehoorzaamheid getoond dient te worden. Maar het is de bedoeling zich vrijwillig aan het hoofd te onderwerpen. De reputatie van de ondergeschikte hangt dus niet af van het hoofd zoals ook blijkt uit het optreden van Daniël die ondanks een bevel van de koning niet tot Christus te mogen bidden toch Christus aanbidt.

In vers 11:10 wordt het woord "eksousian" vervoeging van "eksousia" gebruikt dat oa "teken van controle/gezag" betekent. De betekenis is ruim en wordt omschreven in Strongs concordance: 

Strongs omschrijft de betekentis als: privilege, i.e. (subjectively) force, capacity, competency, freedom, or (objectively) mastery (concretely, magistrate, superhuman, potentate, token of control), delegated influence.

Biblestudytools.com legt het woord "eksousia" in meer detail en heldere bewoordingen uit waarbij ook de betekenis breder is dan teken van controle/gezag, zie: https://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/kjv/exousia.html  waarbij genoemd wordt: "the power of authority (influence) and of right (privilege)" en "the power of rule or government (the power of him whose will and commands must be submitted to by others and obeyed)".

 

 

[Barnabas 177]

1 uur geleden zei Tomega:

Liefde vraagt wederzijds respect en opoffering, en per saldo levert dat een grootste gemene deler op van niet de meeste liefde, maar van de som van de relatieve tolerantie en gezindheden of gedrevenheden.

De wet is aan de liefde toegevoegd, om niet op een gemeenschappelijke poepkleur uit te komen, maar om de fundamenten te leggen voor wat geldt als goed, tegenover wat daarvan afwijkt en geldt als kwaad. Liefde accepteert en verdraagt kwaad. Dat doet God ook, hoewel Hij zeer strikt is in de scheiding tussen goed en kwaad en heilig en verderfelijk.

Maar het kwaad lijdzaam ondergaan of tolereren, is nog steeds geen vrijbrief voor kwaad, laat staan dat het kwaad daardoor geheiligd wordt. Terwijl ook van de andere kant voor wie in het kwaad is, geen enkel beletsel is om te ontbranden in liefde en om te doen wat goed is en om zich te heiligen, hoewel men onheilig is. En daar is de vraag wat dan die liefde is, en hoe die er uit ziet.

Denkfout is hier, om de grootste gemene deler van goed en kwaad, te beschouwen als grote of ultieme liefde. Want die gemene deler is niet liefdevol, maar die laat juist liefde onderdrukken en die accepteert liefdevol ook de liefdeloosheid.

De wet helpt hier, om te laten zien wat God onder liefde verstaat. En aangezien God zich identificeert met Liefde, is dat dus gelijk aan de hoogste denkbare norm van liefde onder weldenkende mensen.

Wat zegt de wet, waarover jij onnadenkendheid toont? Eert uw ouders, anders zult u niet lang leven. Lees: gehoorzaam ze.

Wat zeg jij? Ouders mogen geen geweld gebruiken, maar hebben tesoect nodig. Jouw fundament is ten diepste gelijkheid en wederzijds tolererend samenleven. Maar de wet zegt eenvoudig: de liefde eist dat het kind gehoorzaamd, en daarin liefde bewijst aan in wie hij is.

De strafmaat is hier irrelevant. Want niet de maat van de straf bepaalt hoe het kind luistert, maar de gezindheid of gehoorzaamheid van het kind. Dat kind luistert uit liefde. En als het kind liefdeloos genoeg is om zijn ouders te overheersen en weg te drukken, fayn is daar de liefdewet, die zegt faty dat een doodzonde is. Dat gaat niet over hardheid of slechtheid van wet en maatschappij, maar over de zuiverheid van de norm die hier liefde leert. Pas de wet maar net zo hard tiye als Christus deed: het kind dat in zijn hart zijn ouders vervloekt, is des doods schuldig naar de maat van de Geest van God. Merk op dat hier niet eordt geëist dat de ouders lief zijn. De wet geldt vanwege de rol en functie van ouder zijn. En voor de ouders gelden andere wetten.

Tweede punt van onnadenkendheid is dat jij je er op berieot zonder geweld twee konderen op te kunnen voeden. Dat is niet jouw verdienste. Dat is de verdienste van de moraal die ondanks jou via je ouders en de maatschappij ook die kinderen beïnvloedde. Want als het liefdeloze harteloze criminelen waren geweest, dan had jij met je geweldloosheid niet alleen in je hemd gestaan, maar ook in de kou. Bovendien is je missie als opvoeder pas geslaagd als je de liefdewet hebt overgedragen, en dat je ze dus bij God hebt gebracht. Daar helpt niet aan dat jij er wellicht in slaagt dat je kinderen vrede met deze wereld kunnen houden. Want deze wereld is slechts tijdelijk en bovendien van God los. Niemand kan een ander behouden (tenzij hij of zijn woorden vadergezag krijgen bij anderen). Maar iedereen kan zijn kinderen voorhouden wat de wet van God eist aan wie meent heilig te zijn. En wie heiligheid niet behoeft of nodig heeft, die weet dan uit eigen kennis dat hij nog een weg te gaan heeft, als hij daartoe wil geraken. Maar waar de kennis van de wet weg is, daar wendt God zijn gelaat af, en spuugt de aarde mens en toebehorende schepping uit. 

Je mag hier zeggen dat hetzelfde geldt als de liefde weg is. Maar het punt is nu juist, dat deze tijd meent juist heel liefdevol te zijn, door God steeds meer tolerantie toe te dichten. Liefde is hier een wetteloos begrip geworden, wat hier synoniem staat met Goddeloos. Want in plaats van de wet van God die gegeven is, uit liefde in het hart te schrijven, schrijven de lieverds wetten namens God voor zichzelf, die eertijds door God onder de heftigste vervloekingen gebracht werden. Dat is niet lief tegenover je Maker.

En dat anderen dan menen dat de boodschapper liefdeloosheid doet en leert en brengt, dat valt nog maar te bezien. Want wie zichzelf rechtvaardigt, heeft geen redding meer nodig. En wie zich in ellende weet, die zoekt verlossing. Maar zowel gearriveerde als verlorene hebben nodig dat hun bekend is wat God vraagt. Want zonder dat, kennen ze hun ellende niet. Zonder dat kennen ze hun afstand tot God niet. Zonder dat missen ze een deel van de vergeving die in Christus is. Zonder dat, gaan ze zwabberen en dwalen als schapen zonder herder.

De leiding door de heilige Geest, zit niet in je hart. In je hart zit het branden en daar mag je je door layen leiden. Dat is jouw persoonlijk ding. Maar de wettige leiding door de heilige Geest, komt met en door wat de Geest zelf zegt. Dat is geen mystiek of mysterie, maar dat is het woord van God, voor iedereen te lezen en na te volgen, die dat zoekt.

Liefde is als water in een glas. Wanneer je liefde geeft vul je het glas van een ander en die kan dat weer doorgeven of teruggeven. Maar wanneer liefde verspilt wordt door de zonde, door het liefhebben van de wereld dan wordt er water gemorst en kan men de liefde niet retourneren, dan is het op. Dan moet men oftewel een ander weer om liefde vragen die het nog wel heeft of men moet naar de bron in zelf, Christius die het glas weer voor je kan vullen.

Op 7-11-2023 om 16:25 zei Noel2:

De man moet onderdanig aan God zijn, de vrouw onderdanig aan de man volgens de Bijbel, als deze goed onderdanig aan God is, maar tegenwoordig begrijpen vrouwen ook God wel en kunnen ze God direct onderdanig zijn.

Tegenwoordig is er wel een probleem met onderdanigheid.

Nochthans blijft de structuur dat de man het hoofd van de vrouw is. Wanneer een vrouw God beter leert kennen zal ze ook steeds beter gaan begrijpen dat zij hulp van de man is en dat zij dat blijft. Dus hulp van de man betekent ondergeschikt zijn aan de man die zij helpt.

Door de wereldorde echter wordt alles op zijn kop gezet en weigeren vrouwen onderdanig te zijn. Maar op die manier worden zij niet gezegend. Trouwens weigeren ook veel mannen Jezus als koning te aanvaarden en gaan hun eigen weg. Er is een tekst in Jesaja waarin staat dat de leiders van het volk (mannen) kinderen zijn en dat vrouwen over hen heersen. Dat is dus de omgekeerde wereld. Zie Jes 3:12.

Maar je hebt zonder meer gelijk dat de vrouw net zo goed als de man in staat is een eigen relatie met God te ontwikelen en daardoor ook in staat raakt te beoordelen of het gezag van haar man in Christus is en waard om gehoorzaamd te worden. Het is als Daniël die weigerde het bevel van zijn hoofd de koning op te volgen en trouw God bleef aanbidden omdat Daniël als ondergeschikte het beter wist dan de koning. Zo ook geldt dat voor de gezagsverhouding tussen man en vrouw.

15 november 2023 bewerkt door Barnabas

[Breuk 266]

Wat lees ik nu toch bij Paulus over Christus:   

1 Korinthe 15:1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,
2. waardoor u ook gered wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.
3. Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
4. en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften,

12. Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13. En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14. En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15. En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16. Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17. En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18. Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19. Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.

Die Paulus toch…

[Flawless victory 457]

5 uur geleden zei Tomega:

 

 

Merk op dat hier niet eordt geëist dat de ouders lief zijn.

 

Toch wel:

Efeze 6:4 (HSV)
En vaders, wek geen toorn bij uw kinderen op, maar voed hen op in de onderwijzing en de terechtwijzing van de Heere.

Kolossenzen 3:21 (HSV)
Vaders, terg uw kinderen niet, opdat zij niet moedeloos worden.

 

 

 

[Tomega 307]

11 minuten geleden zei Flawless victory:

Toch wel:

Efeze 6:4 (HSV)
En vaders, wek geen toorn bij uw kinderen op, maar voed hen op in de onderwijzing en de terechtwijzing van de Heere.

Kolossenzen 3:21 (HSV)
Vaders, terg uw kinderen niet, opdat zij niet moedeloos worden.

Toch niet. Dat is een instructie voor de vaders, geen wet en recht voor de kinderen om hun vader tegen te werpen als die niet lief genoeg naar hun zin is. Dus als die vaders zich daarin misgaan, ontslaat dat niet de kinderen van de wet om de ouders gehoorzaam te zijn. Die kinderen kunnen op hun beurt dan  tot zondigen komen in toorn of moedeloosheid, maar niet in het gehoorzamen van de ouders, want dat is een direct en groter en niet vervallen gebod.

15 november 2023 bewerkt door Tomega

[Flawless victory 457]

De bijbel staat vol met verkeerd oudergedrag en de gevolgen daarvan. Een mooi artikel:

Citaat

Ouders, verwekt uw kinderen niet tot toorn!

Kinderen moeten hun ouders eren, èn ouders dienen al hun kinderen even lief te hebben. Zodra er sprake is van voortrekken, groeien er scheve verhoudingen in een gezin. De gezinnen van de aartsvaders tonen dat duidelijk.

De brieven die ik ontvangen heb, bevatten vragen van kinderen over moeilijkheden met ouders. Paulus spreekt in de brief zowel aan Efeze als aan de Colossenzen, eerst over het eren van ouders en daarna over de plaats die de ouders tegenover kinderen dienen in te nemen: Gij vaders, verwekt uw kinderen niet tot toorn, Efeze 6:1-4. Die orde van de Bijbel moeten we vasthouden. De kanttekening zegt onder andere naar aanleiding van deze tekst: „Dat is, door te grote hardheid tot zulk een toorn, waaruit mismoedigheid zou rijzen of een weerzin der kinderen tegen de ouders; anders gebiedt God ook soms behoorlijke strengheid te gebruiken tegen de grote gebreken der kinderen." Paulus noemt op dezelfde plaats, wat van ouders wèl verwacht mag worden: „maar voedt hen op in de lering en vermaning des Heeren." Ook noemt Paulus in Colossenzen 3:21 eigenlijk hetzelfde woord: „Tergt uw kinderen niet, opdat zij niet moedeloos worden." Daarin zien we dat de Bijbel ons voorhoudt dat de kinderen leengoed zijn van de Heere. Ouders mogen niet doen met hun kinderen wat ze willen. Ze zijn duidelijk gebonden door het gebod Gods.

Ontaarde ouders
Kinderen dienen ouders te eren, maar ouders dienen hun kinderen lief te hebben. Hoewel we, naar het Woord van Jezus, boos zijn, zullen we onze kinderen geen stenen voor brood geven. Dan zouden we de meest ontaarde ouders zijn die er op aarde bestaan. Een dier doet dan zelfs nog beter met zijn jongen. Toch gebeurt het dat kinderen misbruikt worden door hun ouders. Zeer ernstig is het wanneer ouders kinderen seksueel misbruiken. Ik noem dit uitdrukkelijk, omdat helaas bewezen is dat deze vreselijke zonde ook voorkomt in gereformeerde kring, waarbij dan vaak op een farizeese wijze deze zonde verstopt wordt. Mij is gebleken, dat de dader van incest vaak weinig schuldbesef heeft.

Littekens
Eigenlijk zijn er geen woorden voor deze zonde. Een vader verwordt tot de geestelijke moordenaar van zijn kind. Erger is nog dat het kind op deze wijze voor het leven wordt geschonden. Psychisch zijn de gevolgen zo groot, dat het kind vaak niet in staat is de vader die het kind misbruikt heeft te ontmoeten. In het Oude Testament bleef voor bloedschande alleen de doodstraf over, wat de ernst van deze verschrikkelijke zonden laat zien. Alleen in een weg van waarachtige schuldbelijdenis kan de verhouding hersteld worden, maar de littekens blijven. Waakt en bidt, dat ge niet in verzoeking komt. Wat kan juist de naam Gods gelasterd worden, wanneer deze ergelijke zonden binnen de kring van de kerkelijke gemeente plaats heeft.

Onrechtvaardig
We dienen als ouders altijd te bedenken dat we mensen met gebreken zijn. We kunnen veel fouten opnoemen die we als ouders maken. We dienen de kinderen rechtvaardig te behandelen. De Bijbel laat ons daarvan duidelijke waarschuwende voorbeelden zien. Wat een breuk heeft het voortrekken van Ezau door Izak en van Jakob door Rebekka gegeven. Het heeft duidelijk het geestelijk leven van dit gezin in de ouderdom verschraald. Er ontstond door de gebreken van dit ouderpaar een muur van onbegrip, zowel tussen de ouders als tussen deze tweeling. Begrijpelijk was het wel, maar niet goed, dat vader Jakob na de dood van Rachel het kind Jozef voortrok, door hem een veelvervige rok te geven. Maar hoe diep is die breuk niet geslagen in dat gezin, zodat zelfs nog door de broers, die Jozef uit jaloezie zoveel kwaad hadden aangedaan, na de dood van vader Jakob het wantrouwen jegens Jozef gevoeld werd.

Een les
Dit alles gebeurde niet in de eerste plaats bij de goddelozen, maar wel in gezinnen van godvruchtige aartsvaders. Daarin ligt een les voor nu: Hoeveel moeilijkheden kunnen ook niet door godvruchtige ouders veroorzaakt worden door bepaalde kinderen voor te trekken, die zij op een voetstuk plaatsen. Waarbij dan vergeten wordt dat al onze kinderen in zonden ontvangen en geboren zijn. De ouders kunnen zelfde oorzaak ervan zijn dat de band met kinderen langzaam maar zeker totaal verbroken wordt. Daarom dienen we onze kinderen eerlijk en gelijkwaardig te behandelen. Eerlijkheid duurt het langst in natuurlijk en geestelijk opzicht. Laten we vooral de Heere vragen, dat we hen maar voortdurend mogen heenwijzen naar het goed, dat nooit vergaat!

https://www.digibron.nl/viewer/collectie/Digibron/id/tag:Terdege,19920701:newsml_eb0d1128070df067bc38b44dbec0e3ed

 

[Hopper 687]

3 uur geleden zei Breuk:

Wat lees ik nu toch bij Paulus over Christus:   

1 Korinthe 15:1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,
2. waardoor u ook gered wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.
3. Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
4. en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften,

12. Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13. En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14. En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15. En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16. Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17. En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18. Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19. Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.

Die Paulus toch…

50 Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dit: wat uit vlees en bloed bestaat kan geen deel hebben aan het koninkrijk van God; het vergankelijke krijgt geen deel aan de onvergankelijkheid.

Die Paulus dat is me er eentje!

[Tomega 307]

2 uur geleden zei Flawless victory:

Kinderen dienen ouders te eren, maar ouders dienen hun kinderen lief te hebben.

Dat is een duivelsval. Het ene is waar, en het andere ook. Maar het ene staat niet als alternatief tegenovet het andere. Het woordje 'maar' staat er incorrect.

2 uur geleden zei Flawless victory:

Daarom dienen we onze kinderen eerlijk en gelijkwaardig te behandelen.

Dat is een stijlmisleiding. Kinderen zijn naar de wet nooit gelijkwaardig aan de ouders. De ouders zijn meerdere van de kinderen omdat ze het gezag hebben over de kinderen. Toch is de zin naar de letter wel correct omdat we de kinderen inderdaad eerlijk en gelijkwaardig moeten behandelen. Dat is: aan elkaar.

2 uur geleden zei Flawless victory:

Dan zouden we de meest ontaarde ouders zijn die er op aarde bestaan. Een dier doet dan zelfs nog beter met zijn jongen.

Niet alle mensen zijn kinderen van God. Niet alle kinderen gedragen zich als kinderen. En verliezen dan hun kindschap, als de breuk definitief wordt. En in de natuur geldt dat welpen die opstaan tegen hun vader, worden gedood door hun eigen vader. Zoals ook God zelfs nog in het paradijs dreigde aan Adam en Eva.

15 november 2023 bewerkt door Tomega

[Petra. 630]

15 uur geleden zei Tomega:

Wat zeg jij? Ouders mogen geen geweld gebruiken, maar hebben tesoect nodig. Jouw fundament is ten diepste gelijkheid en wederzijds tolererend samenleven. Maar de wet zegt eenvoudig: de liefde eist dat het kind gehoorzaamd, en daarin liefde bewijst aan in wie hij is.

Wat ik zeg en wat ik vind is wat ik zelf opschreef, en dat is wat anders dan wat jij er van maakt.  Het enige wat je correct eruit haalt is "ouders mogen geen geweld gebruiken".  

Op 8-11-2023 om 19:25 zei Petra.:

Hoeveel heb jij er opgevoed en gezond en wel grootgebracht ???????? 

Ikke 2! 

En dat ging uiteraard met gezag gepaard. Gebaseerd op liefde 💕 en respect! Kwam geen spatje geweld aan te pas. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En jij ???? 

 

P.S. ik vind het gewoon eng/gevaarlijk als mensen denken dat je alleen 'goeie burgers' kunt afleveren met gebruik van geweld. 

 

 

15 uur geleden zei Tomega:

De strafmaat is hier irrelevant...

Tweede punt van onnadenkendheid is dat jij je er op berieot zonder geweld twee konderen op te kunnen voeden. Dat is niet jouw verdienste. Dat is de verdienste van de moraal die ondanks jou via je ouders en de maatschappij ook die kinderen beïnvloedde. Want als het liefdeloze harteloze criminelen waren geweest, dan had jij met je geweldloosheid niet alleen in je hemd gestaan, maar ook in de kou.

Je vergist je. De strafmaat is hartstikke relevant.  Het is uit onderzoeken gebleken dat opvoeden met geweld juist leidt tot liefdeloze harteloze criminelen. 

Jeugdcriminaliteit en opvoeding (Januari 2021.  Ministerie van JenV )

"Gezinsfactoren

 Ten eerste zijn er ouders die zelf crimineel zijn en vergelijkbaar gedrag van het kind niet willen verhinderen. .Ten tweede blijkt uit onderzoek dat criminele broers of zussen vooral bij jongens als rolmodel kunnen fungeren en tot imitatie leiden. .. Verder zijn huiselijk geweld en kindermishandeling risicofactoren, omdat kinderen (vooral jongens) dit gewelddadige gedrag als vanzelfsprekend gaan overnemen en zich asociale normen aanleren. Ten slotte zijn verslaving en psychische problemen van de ouders, een zwakke binding tussen ouder en kind, zwakke opvoedingsvaardigheden, echtscheiding en jonge moeders risicofactoren die de ontwikkeling van crimineel gedrag kunnen bevorderen .

Beschermende factoren zijn vaak de directe tegenhanger van de risicofactoren. ... En in het gezinsleven dragen een hogere sociaal economische status van het gezin, een hogere leeftijd van de moeder bij de geboorte, adequate ouderlijke supervisie, goed toezicht, weinig tot geen fysieke straffen en een hoge betrokkenheid bij gezinsactiviteiten bij aan het voorkomen van crimineel gedrag (Beerthuizen, Van Leijsen en Van der Laan, 2019). "

 

 

Jong geslagen = oud misdragen

"Paul Vlaardingerbroek, hoogleraar Jeugdrecht, stelt dat alle criminelen een problematische opvoeding hebben gehad. 

". Dat kan een echtscheiding zijn, verwaarlozing, mishandeling, of een verslaving van ouders."

Als kinderen met regelmaat een pak slaag krijgen, 'knakt' er iets in het kinderbrein.

Volgens pedagoog Bas Levering is daarmee de weg naar een gewelddadige volwassenheid al ingezet. "Als je opgroeit in een sfeer van geweld dan neem je dat over. Onthoud: kinderen nemen niet alleen goede eigenschappen van hun ouders over, maar ook slechte."

 

 

16 november 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 630]

19 uur geleden zei Barnabas:

Inderdaad, er blijven verschillen in het lichaamlijke. Dan wijs ik er op dat er toch onderscheid is tussen geslachten. Man en vrouw zijn zeer verschillend en daarom spreekt de bijbel over allerlei verschillen in functioneren van man en vrouw. Zoals er staat dat Eva gemaakt is als hulp en dus Adam leider is. Dat is een rolpatroon.

Er staat idd. dat Eva gemaakt werd als hulp.  Echter, er staat niet dat dat Adam leider maakt.  Het maakt Adam geen leider, maar een hulpbehoevende.  Evenals Adam geen leider van God is, die immers ook hulp biedt en helper wordt genoemd. 

Nou is natuurlijk de ene mens hulpbehoevender dan de ander, en het is heus geen schande als je om hulp moet vragen, maar ik denk dat wel goed is om te proberen zoveel mogelijk zelfstandig te kunnen functioneren. 

 

Bijbelaantekeningen; hulp

"עָזַר H5826 "holpen, variant, help, helper, succour", עֵזֶר H5828 "helper

Hulp (Hebreeuws עֵזֶר H5828) is de handeling om iemand steun of bijstand te verlenen.

"We lezen dat Adam geen hulp (helper) had (Gen. 2:20) en dat daarom Eva werd geschapen (Gen. 2:21ev.).

Met name wordt van God verteld dat Hij onze Helper is (Ps. 33:20; 46:2; 63:8; 115:9)."

 

https://www.woorden.org/woord/hulpbehoevend

1) Afhankelijk 2) Arm 3) Gebrekkig 4) Hulp nodig hebbende 5) Invalide 6) Lichamelijk niet in staat zichzelf te redden 7) Lichamelijk niet in staat zijn zichzelf te helpen..."

 

 

 

16 november 2023 bewerkt door Petra.

[Breuk 266]

39 minuten geleden zei Petra.:

Er staat idd. dat Eva gemaakt werd als hulp.  Echter, er staat niet dat dat Adam leider maakt.  Het maakt Adam geen leider, maar een hulpbehoevende.  Evenals Adam geen leider van God is, die immers ook hulp biedt en helper wordt genoemd. 

Nou is natuurlijk de ene mens hulpbehoevender dan de ander, en het is heus geen schande als je om hulp moet vragen, maar ik denk dat wel goed is om te proberen zoveel mogelijk zelfstandig te kunnen functioneren. 

 

Bijbelaantekeningen; hulp

"עָזַר H5826 "holpen, variant, help, helper, succour", עֵזֶר H5828 "helper

Hulp (Hebreeuws עֵזֶר H5828) is de handeling om iemand steun of bijstand te verlenen.

"We lezen dat Adam geen hulp (helper) had (Gen. 2:20) en dat daarom Eva werd geschapen (Gen. 2:21ev.).

Met name wordt van God verteld dat Hij onze Helper is (Ps. 33:20; 46:2; 63:8; 115:9)."

 

https://www.woorden.org/woord/hulpbehoevend

1) Afhankelijk 2) Arm 3) Gebrekkig 4) Hulp nodig hebbende 5) Invalide 6) Lichamelijk niet in staat zichzelf te redden 7) Lichamelijk niet in staat zijn zichzelf te helpen..."

 

 

 

Petra echt petje af. Ik denk je op het juiste spoor zit. Adam heeft een helper (een tegenover) nodig. 
Bij Kain en Abel zie je dat ook.

Genesis 4:9 En de Ene zei tegen Kaïn: Waar is Abel, uw broer? En hij zei: Ik weet het niet; ben ik de hoeder van mijn broer?

8 uur geleden zei Hopper:

50 Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dit: wat uit vlees en bloed bestaat kan geen deel hebben aan het koninkrijk van God; het vergankelijke krijgt geen deel aan de onvergankelijkheid.

Die Paulus dat is me er eentje!

Dit toont weer eens aan dat jij zeer selectief de teksten van Paulus citeert.  

[HJW4 117]

8 uur geleden zei Hopper:

50 Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dit: wat uit vlees en bloed bestaat kan geen deel hebben aan het koninkrijk van God; het vergankelijke krijgt geen deel aan de onvergankelijkheid.

Die Paulus dat is me er eentje!

En even verder:

En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning.

55Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning?

Oftewel: richt je op het goddelijke en er zal verandering optreden.

[Breuk 266]

8 minuten geleden zei HJW4:

En even verder:

En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning.

55Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning?

Oftewel: richt je op het goddelijke en er zal verandering optreden.

Richt je op het goddelijke? Het onvergankelijke bekleedt het vergankelijke. God in de persoon van Jezus blaast de mens zijn geest in en daarmee het leven.  
De fysieke dood is daarom nu niet de ‘driver’ om te streven naar macht, eigen geluk.  
De dood is in de bijbel een ontbreken van het leven zoals God dat bedoeld heeft.  
De richting is niet naar het goddelijke, maar het goddelijke komt naar de mens toe.

Je daar voor openstellen, het vertrouwen (geloof) is inderdaad de stap die de mens zet.  
Je ziet vaak dat dit gebeurt bij de mensen waarvan je het niet verwacht.    
De niet-religieuze mensen, die door de religie en de machthebbers zijn uitgestoten.  
Maar ook bij iemand als Petrus die er eigenlijk helemaal niet meer in geloofde.  
 

[HJW4 117]

41 minuten geleden zei Breuk:

Richt je op het goddelijke? Het onvergankelijke bekleedt het vergankelijke. God in de persoon van Jezus blaast de mens zijn geest in en daarmee het leven.  
De fysieke dood is daarom nu niet de ‘driver’ om te streven naar macht, eigen geluk.  
De dood is in de bijbel een ontbreken van het leven zoals God dat bedoeld heeft.  
De richting is niet naar het goddelijke, maar het goddelijke komt naar de mens toe.

Je daar voor openstellen, het vertrouwen (geloof) is inderdaad de stap die de mens zet.  
Je ziet vaak dat dit gebeurt bij de mensen waarvan je het niet verwacht.    
 

God heeft een relatie met ieder mens, dat moet dus ook buiten de persoon Jezus om kunnen. Anders is het beperkt.

Ik stel toch nergens dat de fysieke dood de driver is ? De fysieke dood zal niets veranderen. Ik streef ook niet naar macht.

Je richten op het goddelijke en of ik dan richting het goddelijke ga of God richting mij komt.......het is om het even.

 

[Barnabas 177]

2 uur geleden zei Petra.:

Er staat idd. dat Eva gemaakt werd als hulp.  Echter, er staat niet dat dat Adam leider maakt.  Het maakt Adam geen leider, maar een hulpbehoevende.  Evenals Adam geen leider van God is, die immers ook hulp biedt en helper wordt genoemd.

Mooi bedacht, maar er is natuurlijke ene verschil tussen Hod en Eva, namelijk dat helpen voor God een bijzaak is en voor Eva een hoofdzaak.

En inderdaad, Adam is zeer hulpbehoevend. Zonder Eva kan hij niks.

2 uur geleden zei Breuk:

Petra echt petje af. Ik denk je op het juiste spoor zit. Adam heeft een helper (een tegenover) nodig. 
Bij Kain en Abel zie je dat ook.

Genesis 4:9 En de Ene zei tegen Kaïn: Waar is Abel, uw broer? En hij zei: Ik weet het niet; ben ik de hoeder van mijn broer?

Hoezo is er tussen Kaïn en Abel sprake van helpen? De tekst geeft alleen aan dat Kaïn en Abel elkaar zo goed kennen dat Kaïn zou moeten/kunnen weten waar Abel is. En de tekst geeft juist aan dat er geen sprake is van een gezagsrelatie tussen de broers waardoor de een als helper van de ander aangemerkt zou kunnen worden. Althans niet structureel.

[Hopper 687]

1 uur geleden zei HJW4:

En even verder:

En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning.

55Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning?

Oftewel: richt je op het goddelijke en er zal verandering optreden.

Inderdaad, het vergankelijke (het lichaam) moet zich bekleden met het onvergankelijke.    Want dat ons lichaam vergaat, daar hoeft niemand aan te twijfelen.    De mens die het onvergankelijke vindt (Je wordt gevonden, maar dat terzijde) die verliest zijn geloof in de dood.

2 uur geleden zei Breuk:

 

Dit toont weer eens aan dat jij zeer selectief de teksten van Paulus citeert.  

Het toont aan dat vlees en bloed geen deel hebben aan het Koninkrijk Gods.  En daarin ben ik het eens met Paulus.  Je zou eens moeten leren de dingen in verband te zien, Breuk.....maar je bent nogal dogmatisch.   Het Koninkrijk Gods kan sowieso niet gedacht worden en is daarmee vrij van dogma.

[Breuk 266]

2 uur geleden zei Hopper:

Inderdaad, het vergankelijke (het lichaam) moet zich bekleden met het onvergankelijke.    Want dat ons lichaam vergaat, daar hoeft niemand aan te twijfelen.    De mens die het onvergankelijke vindt (Je wordt gevonden, maar dat terzijde) die verliest zijn geloof in de dood.

Het toont aan dat vlees en bloed geen deel hebben aan het Koninkrijk Gods.  En daarin ben ik het eens met Paulus.  Je zou eens moeten leren de dingen in verband te zien, Breuk.....maar je bent nogal dogmatisch.   Het Koninkrijk Gods kan sowieso niet gedacht worden en is daarmee vrij van dogma.

Proberen de bijbel in de juiste context van de schrijvers te lezen (en dat is niet jouw context) kun je dogmatisch noemen. Ik denk eerder aan de woorden: eerlijk, oprecht, context, geïnteresseerd, in de waarde laten. 
Jouw stempel is een verkrachting van de teksten.

Ook hier weer over het koninkrijk:

Mattheüs 4:17 Van toen af begon Jezus te prediken en te zeggen: Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen.    
Mattheüs 4:23 En Jezus trok rond in heel Galilea, gaf onderwijs in hun synagogen en predikte het Evangelie van het Koninkrijk, en Hij genas elke ziekte en elke kwaal onder het volk.     
Mattheüs 5:3 Zalig zijn de armen van geest, want van hen is het Koninkrijk der hemelen.
10. Zalig zijn zij die vervolgd worden om de gerechtigheid, want van hen is het Koninkrijk der hemelen.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.

Mattheüs 6:10 Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, zoals in de hemel zo ook op de aarde.
33. Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u erbij gegeven worden.
 

Etc. Etc.

 

3 uur geleden zei HJW4:

God heeft een relatie met ieder mens, dat moet dus ook buiten de persoon Jezus om kunnen. Anders is het beperkt.

Ik stel toch nergens dat de fysieke dood de driver is ? De fysieke dood zal niets veranderen. Ik streef ook niet naar macht.

Je richten op het goddelijke en of ik dan richting het goddelijke ga of God richting mij komt.......het is om het even.

 

God komt naar ons, zodat wij mens kunnen worden (naar zijn beeld (Christus)).  
Het gaat om de humaniteit en de aarde en niet om het goddelijke (die verlaagt zich juist aan het kruis) en de hemel. Heb je geen oog voor je leven hier in de realiteit en met je naasten dan is alles zinloos. Je zwelgt dan in het goddelijke (de religie van Hopper, die dat natuurlijk ontkent, want ik snap het als aarde-mens niet (denkt hij)).

[Tomega 307]

7 uur geleden zei Petra.:

"ouders mogen geen geweld gebruiken"

Daar gaat dan ook mijn reactie over en tegen in. De wet zegt dat ongehoorzaamheid strafbaar is.

7 uur geleden zei Petra.:

ik vind het gewoon eng/gevaarlijk als mensen denken dat je alleen 'goeie burgers' kunt afleveren met gebruik van geweld

Dat is een kromme gedachte. En daarom is raar en mischien wel eng en gevaarlijk om daar een label van eng en gevaarlijk aan te hangen.  Krom, omdat het niet de opvoeder is die bepaalt hoe ernstig het kind ongehoorzaam en ontregelt is. Krom is ook om te menen dat wie niet horen wil, toch zal horen. Dat bepaalt de opvoeder niet. Maar dat bepaalt de (intrinsieke) dreiging van consequenties of de (intrinsieke) goedwillendheid van het kind. Krom is ook om idiote of extreme voorbeelden van misbruik als basis voor een moraal van geweldloosheid neer te zetten. Je gaat ook geen politieman zijn dienstpistool afpakken omdat criminelen te vaak met pistolen schieten. Ook niet als een van die politiemensen een crimineel is. Dan ga je de criminaliteit niet in je norm omarmen met een gemeenschappelijke gemene deler van respect en gelijkwaardigheid, maar dan pak je die crimineel aan.

7 uur geleden zei Petra.:

Je vergist je. De strafmaat is hartstikke relevant.  Het is uit onderzoeken gebleken dat opvoeden met geweld juist leidt tot liefdeloze harteloze criminelen.

Je mist wat ik zeg. Het gaat niet om jouw huis- tuin- en keukenvoorstellingen. Maar het gaat om goed tegen kwaad. Het maakt niet uit voor het principe dat het schip ergens door de wal wordt gekeerd. Ergens zal de weerstand overwonnen moeten worden. Dat vraagt kracht en overheersing en geweld. Psychisch kan dat ook evengoed schadelijk zijn als fysiek. En psychisch kan het evengoed opbouwend zijn als fysiek. Terwijl de goedwillende de ouders niet eens nodig heeft om gecorrigeerd te worden. Want de norm is via het woord, en de wet is openbaar. En de wet zegt, dat de ouders daar een taak en een plicht en dus ook een vrijheid hebben, terwijl de wet die taak niet geeft aan de kinderen richting hun ouders, en hun dat juist expliciet verbiedt.

Diezelfde wet zegt overigens ook dat in onze tijd, in de geestelijke strijd, het woord het scherpste zwaard is. Als dat de leer is, dan kun je amper hard maken dat geweld geen rol speelt. Het oordeel, dat is hel en verdoemenis, wordt gespiegeld voor wie zich niet verbindt aan Christus om Hem te volgen in de moeizame weg van gehoorzaamheid aan de Vader.

16 november 2023 bewerkt door Tomega

[Tomega 307]

9 uur geleden zei Petra.:

Er staat idd. dat Eva gemaakt werd als hulp.  Echter, er staat niet dat dat Adam leider maakt.  Het maakt Adam geen leider, maar een hulpbehoevende.  Evenals Adam geen leider van God is, die immers ook hulp biedt en helper wordt genoemd.

Je praat als een geestelijk vogeltje dat fladdert in een vogelvangersnet. Want God is niet hulpbehoevend, dat Hij Adam in de schepping zet. Maar hij geeft Adam een rol en een taak. Zo geeft hij ook Eva een rol en een taak. Dat jij daar gelijkheid in gezagloosheid in legt, rust niet op het fundament van Gods wet onder Gods gezag, maar op het fundament van het revolutionaire vrijheid, gelijkheid, en gekozen rol- en wezenskenmerken. En de bijbel kun je hier gewoon naspreken, die zegt dat de rol van de vrouw ten opzichte van de man, is zoals de man zijn rol is ten opzichte van Christus. Vind jij Christus, de geestelijke Redder en Koning van de christenen, erg hulpbehoevend? Nee, maar Hij leeft je voor om de rollen te vertolken die God je geeft, om daarin te laten zien dat ons lichaam en onze geest bevrijd zijn van deze wereld, en toebehoren aan de burgerlijke rechtsorde van het Koninkrijk van God. Die orde is geestelijk, en toont aan de wereld dat God de wereld goed heeft geschapen en ingericht, maar dat het onderwerping vraagt van het vlees, tot heerlijkheid van de Naam van God, die wordt bezongen in elk levenslied van elke ziel/geest, die woont in een lichaam dat tot verderf is bestemd en ook ingericht, maar niettemin leeft alsof het paradijs hem al ten deel is gevallen. Niemand kan dat. Maar iedereen kan het willen, om daarin Gode eer en/of gehoorzaamheid te bewijzen. En het willen op het niveau van het hart, is doorslaggevend. Terwijl de onwillige groepsverkrachting van het Lichaam van Christus evenzo doorslaggevend is. Als geen bekering volgt. Maar de vogeltjes vliegen van nature gegroepeerd, en waar zij eindigen, bepalen de zwermνerleiders en het net, of anders als het mag zijn, toch de Netverbreker. Zou de wetverbreker hier vallen onder het net denk je, of onder de vleugels van de Netverbreker?

Maak niet de fout te denken dat de morele wet is afgeschaft. Nee, maar haar werking is afgeschaft, voor wie die wet van harte liefde toedragen. Want de wet van God spiegelt de wil van God voor de ongehoorzame mensen. Zou de gehoorzame mens mogen verwerpen, waarvoor de ongehoorzame eeuwig moet branden in de hel? Zie jij enige logica? Begin daarom te  onderscheiden, wat de morele lading is van de wet die jou niet meer doden kan. Want klaarblijkelijk was die wet belangrijk genoeg van morele strekking, dat ook de Zoon van God zich er aan houden moest. Kind van God zijn, is je knechtschap onder de wet af te werpen (vreselijke formulering, want dat kun je niet, dan door de Kracht van de Heere), om de wet vanuit liefde te gaan doen. Om die in je hart te schrijven, zodat jouw leven een gebalanceerde uitwerking wordt van hoe die wet door God bedoeld is. Wetverbreker is dan niet je naam, maar Wethersteller. Opdat getoond wordt hoe de Liefde zoekt de Wet in ere te houden als bronmateriaal van God zelf. En dan komt het moment dat de Netverbreker komt en een hele zwerm wordt bevrijd. Vogeltjes alleen zijn geen echte bevrijding, want de duivel lacht en wint bij dergelijke heilige amputaties. Hoewel ook de heilige zelf op een gegeven moment niet anders kan, dan het stof van de schoenen te schudden, en te gaan. Het is een tijdperk van geestelijke relikwieën, als bewijs van een verbroken lichaam.

16 november 2023 bewerkt door Tomega

[Petra. 630]

22 uur geleden zei Breuk:

Petra echt petje af. Ik denk je op het juiste spoor zit.

Ja, dat denk ik ook. 😘