Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?

[Breuk 377]

52 minuten geleden zei Monachos:

Heb je niet nog een paar linkjes? Het zijn er zo weinig.

Ik vergeet inderdaad een belangrijke.  
https://www.bol.com/nl/nl/p/adam-eva-en-de-duivel/9200000058314756/

Ik kan niet zonder een goede gids.  Jij wel?
Tijd voor een nieuw topic… 

39 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Exact dat dus, het gaat jou er bij voorbaat al om wat ze aanhangen. Wat ik al zei: dan zoek je dus geen uitleg, maar bevestiging van je mening.

Nee, het is juist andersom. Deze boeken hebben mijn mening gevormd.      
Ik moet altijd glimlachen als er wordt gezegd dat het over mijn mening gaat.  
Ik ben echt niet origineel.

Welke uitleg heeft jou beïnvloed (of lees je nooit eens een commentaar)?

[Flawless victory 601]

11 uur geleden zei Hopper:

Wat uit de Geest is heeft geen bevestiging nodig van andere mensen.   

Wat uit de Geest is heeft ook geen omgevallen boekenkast nodig, gelukkig. Zalig de eenvoudigen van geest.

[Breuk 377]

23 minuten geleden zei Flawless victory:

Wat uit de Geest is heeft ook geen omgevallen boekenkast nodig, gelukkig. Zalig de eenvoudigen van geest.

De eenvoudigen van Geest lezen juist commentaren.   
Ik ben zelf niet in staat om alle teksten goed te begrijpen en zoek daarbij hulp. 
Nooit van het leerhuis gehoord of er zelf 1 gevolgd.  

We zijn de verbinding met het Jodendom en het lernen kwijt en dat heeft ernstige gevolgen.  
Kijk in ieder geval naar het filmpje van Jonathan Sacks over Adam en Eva, dat duurde maar 51 seconden. 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Dat beloof ik 982]

1 uur geleden zei Breuk:

Ik vergeet inderdaad een belangrijke.  
https://www.bol.com/nl/nl/p/adam-eva-en-de-duivel/9200000058314756/

Ik kan niet zonder een goede gids.  Jij wel?
Tijd voor een nieuw topic… 

Nee, het is juist andersom. Deze boeken hebben mijn mening gevormd.      
Ik moet altijd glimlachen als er wordt gezegd dat het over mijn mening gaat.  
Ik ben echt niet origineel.

Welke uitleg heeft jou beïnvloed (of lees je nooit eens een commentaar)?

Dat is eigenlijk niet een uitleg over Genesis geweest, maar andere publicaties en bevindingen waardoor bleek dat Genesis een Joodse fabel is.

[Breuk 377]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

waardoor bleek dat Genesis een Joodse fabel is.

Maar is het daarom minder waard?
Kan het nog steeds getuigen van de openbaring van de God van Israël.  

Wat is het probleem met mythes, fabels als die toch een ongelofelijke zeggingskracht hebben.  
Het Adam en Eva verhaal is heel mooi (totdat het een ethisch of geschiedenis document wordt).  
Het is de mens door de oog van de Joodse schrijvers.    
Ik ben er ontzettend door geraakt: Adam waar ben je?    
‘Dat beloof ik’, waar ben je? 
Verberg je niet. God komt je tegemoet.

[Dat beloof ik 982]

13 minuten geleden zei Breuk:

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

waardoor bleek dat Genesis een Joodse fabel is.

Maar is het daarom minder waard

Je zult mij nooit hebben zien beweren dat de Bijbel of Genesis  een minderwaardig boek is. Maar dat is de vraag van dit topic niet.

13 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben er ontzettend door geraakt: Adam waar ben je?    
‘Dat beloof ik’, waar ben je? 

Ik zou niet weten waarom me dat nou zou moeten raken.

12 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 377]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Je zult mij nooit hebben zien beweren dat de Bijbel of Genesis  een minderwaardig boek is.

Mooi gezegd. Zo zie je maar dat vooroordelen te snel gemaakt zijn (ook door mij).

Het Adam en Eva verhaal is mijn ‘bekering’ verhaal.  Daarom is de kritiek op mijn lezing die klinkt ook zo ontzettend ongenuanceerd.   
Men raakt van slag als er kritiek klinkt op de letterlijke en historische uitleg.   
En ik snap dat als je dat jaren lang zo gelezen hebt.

Maar waarom accepteert men niet dat bepaalde christenen een andere mening (lezing) hebben.    
Natuurlijk moet ik ook die andere mening accepteren (mijn kritiek is soms ook erg ongenuanceerd).  
Er staat echter wel wat op het spel.  Een boek als de bijbel verdient een goede manier van exegese.  
En dat houdt in dat de tekst het moet zeggen.  
We praten meer over de bijbel dan met de bijbel.
 

 

[Breuk 377]

Ok laat ik nog even reageren op de kritiek. Er wordt dus vaak gezegd dat ik hier mijn eigen mening verkondig, maar hopelijk wordt het duidelijker dat ik probeer om een bepaalde richting te promoten.  
Neem iemand als Breukelman.

Er is een dominee dr. Gerard van den Zanden die op Urk stond (ja op Urk) en nu op Katwijk.       
https://www.rd.nl/artikel/959908-dr-van-zanden-doet-intrede-in-hervormd-katwijk
Hij is gepromoveerd met een proefschrift over het werk van Frans Breukelman. 
Dat doe je niet zo maar.  
Hij heeft zelfs een hele website opgezet. 
http://fransbreukelman.nl

Het proefschrift in boekvorm staat hier    
http://fransbreukelman.nl/bestanden/2020/10/bij_het_begin_beginnen_2019-04-16_handelseditie.pdf

Riemersma  schrijft er dit over:   https://www.nicoriemersma.nl/storage/blog/Gerard_van_Zanden_Bij_het_begin_beginnen._Het_bijbels-theologisch_project_van_Frans_Breukelman.pdf

 

Naschrift
Toen R.H. Reeling Brouwer mij in 2012 op het spoor bracht van het Bijbels–theologi-
sche project van Breukelman, had ik van ‘de man en zijn karwei’ nog nooit gehoord.    
Inmiddels durf ik wel te zeggen: hij heeft er goed aan gedaan mij destijds op dit spoor
te zetten.
Wel is het zo, dat mijn leven er sinds de eerste aanzetten tot de studie naar de theo-
logie van Breukelman onvoorstelbaar anders uit is komen te zien. De universitaire
schoolbanken van Kampen en Amsterdam maakten (gedeeltelijk) plaats voor een
grote pastorie in het Drentse dorpje Pesse. Een wonderlijke ervaring: na jarenlang
theologisch droogzwemmen bevond ik mij ineens in het diepe als ‘herder en leraar’.
Wat dat precies betekende, heb ik eigenlijk pas in de jaren daarna ontdekt. Veel
steun, liefde en wijsheid heb ik mogen ontvangen in die tijd van mijn lieve vrouw
Eef, ‘de vrouw die Gij mij gegeven hebt’, met wie ik in onze eerste Drentse zomer
in het huwelijk trad en die nog elke dag een steun en toeverlaat is. Al sprekend en
biddend hebben we een alleszins begaanbare weg mogen vinden in het huwelijkse
en kerkelijke leven. Ons werden twee kinderen geschonken en er is op het moment
van schrijven een derde op komst. Zo is er veel reden om dankbaar te zijn, ook nu
we na vier jaar Pesse verbonden mogen zijn aan de grote gereformeerde kerk op
Urk.
Al die jaren was Breukelman er ook. Op de studeerkamer heb ik zóveel uren met
hem doorgebracht, dat het voelt alsof we goede bekenden zijn geworden, ook al
hebben we elkaar nooit ontmoet. Menigmaal voelde het alsof hij over mijn schouder
meekeek bij de preekvoorbereiding, en onderaan de kansel was het soms alsof hij
me het duwtje in de rug gaf dat ik nodig had. In de loop der tijd kwam er ook een
groeiend besef van blijvende onkunde en onwaardigheid om het Woord te verkon-
digen, om met het woord van de apostel te spreken: ‘wie is tot deze dingen bekwaam?’
(2 Korinthiërs 2:16).  
Tegelijkertijd lag en ligt! er voor mij persoonlijk ook iets
bemoedigends en ontspannends in Breukelmans overtuiging dat het uiteindelijk
niet de predikant is die de woorden tot Woord maakt, maar de Heilige Geest.

Breukelman heeft zich grote zorgen gemaakt over het kerkverband waarbinnen hij
twee gemeentes heeft mogen dienen en die hij later ook via de academie van dienst is
geweest. In de loop van zijn leven maakte hij mee hoe de hervormde kerk gaandeweg
steeds meer aan invloed op het maatschappelijk leven en denken verloor. Bij tijden
wanhoopte hij aan het voortbestaan van de kerk.
In onze dagen zet de neerwaartse lijn zich door. De kerk als maatschappelijke orga-
nisatie boet nog steeds in aan invloed, importantie en omvang, al verandert het beeld,
ook in statistisch opzicht, naar mate we de kring breder trekken dan het gesecula-
riseerde Nederland of West–Europa, of als we juist inzoomen op een onbeduidend
vissersdorpje als Urk waar, geheel tegen het landelijke beeld in, elke zondag duizenden
mannen, vrouwen en kinderen op de been zijn om onder het Woord te komen.
Over het algemeen zijn de kerken in Nederland inderdaad kwetsbaar en klein
geworden. En toch. Het lijkt mij niet passend om zo te somberen over de kerk en haar
toekomst zoals Breukelman dat bij tijd en wijle deed. Waarom niet? Omdat het goed
gaat met de kerk. Want wat Paulus in zijn zwakheden mocht ervaren, dat mag ook
gelden voor de kerk in haar geheel: ‘als ik zwak ben, dan ben ik machtig’ (2 Korin-
thiërs 12:10). In deze wereld is ze niet ecclesia triumphans, maar ecclesia militans. Met
de kerk in bredere zin, de ecclesia ab Abel die bestaat uit mensen van–alle–tijden–
en–alle–plaatsen die in dienst worden genomen door het goddelijk Woord, gaat het
uitstekend. Ze groeit nog steeds. En van het vijfde hoofdstuk van de Dordtse Leer-
regels leren we bovendien dat er nooit eentje afvalt.

Hoe komt dat? Klaarblijkelijk gebeurt dat wonder nog altijd, dat het grote zwijgen
doorbroken wordt, dat de Geest zich aan het Woord paart en zo onze schemata van
objectiviteit/subjectiviteit doorbroken worden. Dan is het: Deus dixit!, dan klinkt
het levende Woord, en wordt de kerk door Gods Geest aan de hand genomen. Want
inderdaad: ‘er wil iets gezegd worden’, in deze kerk en in deze wereld. En dat ‘iets’
heeft een Naam.

Het zou mijn wens zijn om zó terug naar de ‘basics’ te gaan. Terug naar de funda-
mentele gegevenheid van de Schriften die ons zijn toevertrouwd. Om daar, eens en
telkens weer, hoorders van het Woord te worden.
De hoogste tijd is het dus, om weer bij het begin te beginnen.

[Monachos 503]

2 uur geleden zei Breuk:

Ik ben er ontzettend door geraakt: Adam waar ben je?    

En inmiddels is het: God, waar ben je?

[Dat beloof ik 982]

8 uur geleden zei Breuk:

Mooi gezegd. Zo zie je maar dat vooroordelen te snel gemaakt zijn (ook door mij).

Het Adam en Eva verhaal is mijn ‘bekering’ verhaal.  Daarom is de kritiek op mijn lezing die klinkt ook zo ontzettend ongenuanceerd.   
Men raakt van slag als er kritiek klinkt op de letterlijke en historische uitleg.   
En ik snap dat als je dat jaren lang zo gelezen hebt.

Maar waarom accepteert men niet dat bepaalde christenen een andere mening (lezing) hebben.    
Natuurlijk moet ik ook die andere mening accepteren (mijn kritiek is soms ook erg ongenuanceerd).  
Er staat echter wel wat op het spel.  Een boek als de bijbel verdient een goede manier van exegese.  
En dat houdt in dat de tekst het moet zeggen.  
We praten meer over de bijbel dan met de bijbel.
 

 

Het gebeurt inderdaad vaker dat christenen van elkaar een andere visie niet accepteren. Dat zit ingebakken  in het idee dat er maar 1 juist geloof is.

Maar je start een topic met de titel " Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel ?"
Als ik het goed begrijp, gaat het jou dus eigenlijk om de manier van bijbel lezen, en niet zozeer om de vraag of die 2 echt hebben bestaan ?
Want de vraag of die echt bestonden, heeft niets te maken met exegese van de Bijbel. Sterker nog: die vraag kan heel goed worden beantwoord zonder de Bijbel. 

13 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 377]

7 uur geleden zei Monachos:

En inmiddels is het: God, waar ben je?

Hoe bedoel je inmiddels?

Mattheüs 27      
42. Anderen heeft Hij verlost, Zichzelf kan Hij niet verlossen. Als Hij de Koning van Israël is, laat Hij nu van het kruis afkomen en wij zullen Hem geloven.
43. Hij heeft op God vertrouwd; laat Die Hem nu verlossen als Hij Hem welgezind is, want Hij heeft gezegd: Ik ben Gods Zoon.
46. Ongeveer op het negende uur riep Jezus met een luide stem: Eli, Eli, lama sabachtani? Dat betekent: Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?

Het is de vraag die Israël zo vaak gesteld heeft.   
Het is ook de vraag wat je bedoelt met het woord God. 
Bonhoeffer: God laat zich niet anders kennen dan in de gekruisigde Christus.

Geen olympische goden te bekennen.  
Ik denk toch dat deze God de vraag blijft stellen: Mens waar ben je?
Deze waren er nog wel:   
55. En er waren daar veel vrouwen, die uit de verte toekeken; zij waren Jezus gevolgd van Galilea om Hem te dienen.
56. Onder hen waren Maria Magdalena en Maria, de moeder van Jakobus en Joses, en de moeder van de zonen van Zebedeüs.

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het gebeurt inderdaad vaker dat christenen van elkaar een andere visie niet accepteren. Dat zit ingebakken  in het idee dat er maar 1 juist geloof is.

Maar je start een topic met de titel " Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel ?"
Als ik het goed begrijp, gaat het jou dus eigenlijk om de manier van bijbel lezen, en niet zozeer om de vraag of die 2 echt hebben bestaan ?
Want de vraag of die echt bestonden, heeft niets te maken met exegese van de Bijbel. Sterker nog: die vraag kan heel goed worden beantwoord zonder de Bijbel. 

Ik ben het met je eens dat er informatie uit andere bronnen komt, die niet te weerleggen is.  
Dat is precies wat Prof. Gijsbert van de Brink zegt.  
Maar uiteindelijk gaat het mij inderdaad om de tekst.  
De valkuil waar ik ook zelf in val, is het om maar steeds over de historiciteit te gaan hebben. 
 

Als je dat parkeert (hoewel je de informatie over de historiciteit niet hoeft te ontkennen) en je gaat met elkaar (gelovige, ongelovig, letterlijk of niet letterlijke lezer) de teksten lezen dan kun je met een goede gids (want het zijn oude verhalen uit een andere cultuur) met elkaar ervaren dat de teksten zelf spreken.  En wie dan gelovig of ongelovig is, dat staat dan helemaal niet direct vast.  
Iemand die nee zegt , maar ja doet of iemand die ja zegt, maar nee doet? (Dat is een bijbeltekst van Jezus als ik mij niet vergis).

[Dat beloof ik 982]

23 uur geleden zei Breuk:

Maar uiteindelijk gaat het mij inderdaad om de tekst.  
De valkuil waar ik ook zelf in val, is het om maar steeds over de historiciteit te gaan hebben

Kijk, dat is eerlijk. Met deze topic titel geef je indruk het te willen hebben over historiciteit. Maar dat is dus niet zo, vandaar de verwarring.

[Breuk 377]

In het boek ‘Geschiedenis in opspraak’ van Nico T. Bakker    
https://www.bol.com/nl/nl/p/geschiedenis-in-opspraak/666749476      
gaat Bakker op blz 272 uitgebreid in op de kijk van Karl Barth op het woord mythe.   
En mocht ik ook beweerd hebben dat de bijbelse openbaringsverhalen een mythe zijn, dan moet ik daar toch echt op terugkomen (volgens Barth).

Het is lastig om dit gedeelte uit het boek samen te vatten. Ik zal proberen het te doen met enkele opmerkelijke zinnen:

In de mythe wordt, aldus Barth, geen concrete geschiedenis bedoeld, maar slechts voorgewend.    

De mythe kent aan het door haar verhaalde daarom geen exclusiviteit toe. Wat de mythe bericht als feit, kan overal en altijd geschieden.  Zij vertelt geen eenmalig, maar een herhaalbaar gebeuren.    

Mythe en filosofische speculatie zijn aan elkaar wezensverwant.     

Kortom: het verstaan van de bijbel als getuigenis van openbaring en het verstaan van de bijbel als mythe sluiten elkaar wederkerig uit!

Wat hier geldt voor de mythe, dat wil Barth in geen geval laten gelden voor de sage, voor de legende of voor de anekdote. In tegenstelling tot de mythe bedoelen sage, legende en anekdote concrete geschiedenis te vertellen.     
 

Onder sage moet worden verstaan: een dichterlijk, radend ontworpen beeld van een concrete, tijd-ruimtelijke, pre-historische geschiedeniswerkelijkheid, zoals bv. de scheppingsgeschiedenis in de Genesis-sage.

[Dat beloof ik 982]

19 uur geleden zei Breuk:

De mythe kent aan het door haar verhaalde daarom geen exclusiviteit toe. Wat de mythe bericht als feit, kan overal en altijd geschieden.  Zij vertelt geen eenmalig, maar een herhaalbaar gebeuren

Dus dan zijn alle evangeliën , die allemaal op details van elkaar afwijken, mythes?

19 uur geleden zei Breuk:

Kortom: het verstaan van de bijbel als getuigenis van openbaring en het verstaan van de bijbel als mythe sluiten elkaar wederkerig uit!

Ik zou niet weten waarom. De BIjbel is nooit als één boek geschreven, maar is een door mensen samengestelde verzameling boeken, waarbij ook nog eens veel boeken die over hetzelfde thema gaan, zijn afgevallen.

Wat maakt het eigenlijk uit of je de verhalen als mythe, sage, legende of fabel ziet? Volgens mij is dat een nutteloze discussie, het verandert niets aan de inhoud.

17 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dus dan zijn alle evangeliën , die allemaal op details van elkaar afwijken, mythes?

Ik zou niet weten waarom. De BIjbel is nooit als één boek geschreven, maar is een door mensen samengestelde verzameling boeken, waarbij ook nog eens veel boeken die over hetzelfde thema gaan, zijn afgevallen.

Wat maakt het eigenlijk uit of je de verhalen als mythe, sage, legende of fabel ziet? Volgens mij is dat een nutteloze discussie, het verandert niets aan de inhoud.

Ik denk (en dat kan aan mijn teksten liggen) dat je, wat Barth zegt, niet begrijpt.  Hij zegt juist dat het geen mythes zijn. Bij hem is het woord mythe juist het tegenovergestelde van wat de bijbelse verhalen zijn.

[Dat beloof ik 982]

2 uur geleden zei Breuk:

Ik denk (en dat kan aan mijn teksten liggen) dat je, wat Barth zegt, niet begrijpt.  Hij zegt juist dat het geen mythes zijn. Bij hem is het woord mythe juist het tegenovergestelde van wat de bijbelse verhalen zijn.

Inderdaad zegt hij dat, en daar zit hij er dus naast. Juist omdat er alleen in de Bijbel al verschillende versies staan, kan hij niet beweren dat er maar 1 verhaal is.

[Breuk 377]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad zegt hij dat, en daar zit hij er dus naast. Juist omdat er alleen in de Bijbel al verschillende versies staan, kan hij niet beweren dat er maar 1 verhaal is.

Als er van een verhaal verschillende versies zijn, b.v. de 2 geboorteverhalen dan zal Barth dat vermoedelijk uitleggen als 2 verhalen die in zichzelf iets unieks te vertellen hebben.  
Het gaat om dat er iets gebeurd is, waar de schrijvers van willen verhalen.  
Het zijn geen mijmeringen over algemeen filosofische zaken.  
 

Juist dat er wat in de geschiedenis gebeurd is, dat zal je b.v. Hopper niet zo snel iets over horen zeggen. Geen Israël die in de TeNaCh een unieke positie bekleedt of Jezus die specifieke ontmoetingen en woorden heeft in een bepaald moment in een bepaalde context.  
 

Het veralgemeniseren tot een soort algemene godskennis, daar wil Barth niets van weten.

[Aristarkos 190]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Juist omdat er alleen in de Bijbel al verschillende versies staan

Verschillende versies van wat precies?

Aristarkos

[Dat beloof ik 982]

3 uur geleden zei Breuk:

Als er van een verhaal verschillende versies zijn, b.v. de 2 geboorteverhalen dan zal Barth dat vermoedelijk uitleggen als 2 verhalen die in zichzelf iets unieks te vertellen hebben.  
Het gaat om dat er iets gebeurd is, waar de schrijvers van willen verhalen.  
Het zijn geen mijmeringen over algemeen filosofische zaken.  
 

Juist dat er wat in de geschiedenis gebeurd is, dat zal je b.v. Hopper niet zo snel iets over horen zeggen. Geen Israël die in de TeNaCh een unieke positie bekleedt of Jezus die specifieke ontmoetingen en woorden heeft in een bepaald moment in een bepaalde context.  
 

Het veralgemeniseren tot een soort algemene godskennis, daar wil Barth niets van weten.

Kan zijn dat hij er niets van wil weten maar toch zijn de verhalen rond Jezus niet uniek. Geboorte uit een maagd, opstanding, wonderen, het komt ook in andere religies voort in die tijd.

3 uur geleden zei Aristarkos:

Verschillende versies van wat precies?

Aristarkos

Waarom stel je die vraag aan mij mijn en niet aan Breuk als hij zegt dat ' het hebben mythes zijn', bv: wat is het precies? 

18 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Petra. 715]

7 uur geleden zei Aristarkos:

Verschillende versies van wat precies?

Aristarkos

van scheppingsverhalen. 

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheppingsverhaal_(Genesis)

"Genesis 1 is afkomstig uit een andere traditie binnen het Joods volk, namelijk die van de Priestercodex.[13] De aanduiding voor “God” is in dit verhaal het Hebreeuwse woord “Elohim” en in Genesis 2 (vanaf vers 4) is dat “JHWH”. Genesis 2 komt uit een Jahwistische traditie die van een andere orde is waarmee het verschil in taalgebruik wordt verklaard. Beide verhalen zijn op een kunstmatige wijze samengebracht vanaf ongeveer de 6e eeuw voor Christus wat een verklaring vormt voor hun tegenstrijdigheid: het ene maakt er namelijk melding van dat de mens geschapen is ná de dieren (Genesis 1), het andere dat de mens geschapen is vóór de dieren (Genesis 2). Bovendien zijn de Bijbelse scheppingsverhalen maar twee van de honderden die in de geschiedenis van de mensheid tot ontwikkeling zijn gekomen; in feite zijn dit de eerste verklaringspogingen over het ontstaan van het heelal en de mens."

[Aristarkos 190]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom stel je die vraag aan mij mijn en niet aan Breuk als hij zegt dat ' het hebben mythes zijn', bv: wat is het precies? 

Omdat het een uitspraak van jou is.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Juist omdat er alleen in de Bijbel al verschillende versies staan

Aristarkos

[Dat beloof ik 982]

4 minuten geleden zei Aristarkos:

Omdat het een uitspraak van jou is.

Aristarkos

Ik reageerde op de uitspraak van Breuk: (zie post hieronder van mij)

18 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Aristarkos 190]

1 uur geleden zei Petra.:

van scheppingsverhalen. 

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheppingsverhaal_(Genesis)

"Genesis 1 is afkomstig uit een andere traditie binnen het Joods volk, namelijk die van de Priestercodex.[13] De aanduiding voor “God” is in dit verhaal het Hebreeuwse woord “Elohim” en in Genesis 2 (vanaf vers 4) is dat “JHWH”. Genesis 2 komt uit een Jahwistische traditie die van een andere orde is waarmee het verschil in taalgebruik wordt verklaard. Beide verhalen zijn op een kunstmatige wijze samengebracht vanaf ongeveer de 6e eeuw voor Christus wat een verklaring vormt voor hun tegenstrijdigheid: het ene maakt er namelijk melding van dat de mens geschapen is ná de dieren (Genesis 1), het andere dat de mens geschapen is vóór de dieren (Genesis 2). Bovendien zijn de Bijbelse scheppingsverhalen maar twee van de honderden die in de geschiedenis van de mensheid tot ontwikkeling zijn gekomen; in feite zijn dit de eerste verklaringspogingen over het ontstaan van het heelal en de mens."

wikipedia..? Een ongeloofwaardigere site kon je niet vinden?

Aristarkos

[Dat beloof ik 982]

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

14 uur geleden zei Breuk:

Ik denk (en dat kan aan mijn teksten liggen) dat je, wat Barth zegt, niet begrijpt.  Hij zegt juist dat het geen mythes zijn. Bij hem is het woord mythe juist het tegenovergestelde van wat de bijbelse verhalen zijn.

Expand  

Inderdaad zegt hij dat, en daar zit hij er dus naast. Juist omdat er alleen in de Bijbel al verschillende versies staan, kan hij niet beweren dat er maar 1 verhaal is

 

3 minuten geleden zei Aristarkos:

wikipedia..? Een ongeloofwaardigere site kon je niet vinden?

Aristarkos

De inhoud van @Petra weerspreken was niet mogelijk, dus maar weer beschimpen dan?

18 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

18 minuten geleden zei Aristarkos:

wikipedia..? Een ongeloofwaardigere site kon je niet vinden?

Wikipedia is ongeloofwaardig als het om geschiedenis of Bijbel gaat, dat is duidelijk