Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?

[HJW5 31]

18 minuten geleden zei Hopper:

Ik wil niemand beledigen, maar dit is een beetje poëzie album niveau.  Maar dank voor het samenvatten.  Ik ben nog blijer met mijn 3 uurtjes.

Lucas 18 vanaf vers 10.

Vergelijk met Hopper hier:

O God dank U dat ik beter dan dit poëzie album niveau. Dank U dat ik de uurtjes heb om echt zinnige dingen te schrijven.

Jezus is helder: wie zichzelf verhoogt, die zal vernederd worden.

21 september bewerkt door HJW5

[Hopper 813]

10 minuten geleden zei HJW5:

Lucas 18 vanaf vers 10.

Vergelijk met Hopper hier:

O God dank U dat ik beter dan dit poëzie album niveau. Dank U dat ik de uurtjes heb om echt zinnige dingen te schrijven.

Jezus is helder: wie zichzelf verhoogt, die zal vernederd worden.

Verhogen met poëzie album versjes?  Ik vond het een zeer bescheiden versje.  Dat kan veel beter.

[HJW5 31]

10 minuten geleden zei Hopper:

Verhogen met poëzie album versjes?  Ik vond het een zeer bescheiden versje.  Dat kan veel beter.

Je verhoogt jezelf door neer te kijken op inbreng van anderen. En Jezus is duidelijk hoe daar over denkt. Maar ja…..moet je Jezus ook in daad volgen en niet alleen in woord. Moet je wel echt het evangelie voor waar aannemen en niet je eigen bedachte God. Dan wordt het buikspreken en cherry picken.

21 september bewerkt door HJW5

[Breuk 377]

44 minuten geleden zei Hopper:

Ik wil niemand beledigen, maar dit is een beetje poëzie album niveau.  Maar dank voor het samenvatten.  Ik ben nog blijer met mijn 3 uurtjes.

Dit is een liedje van Johannes de Heer (niet helemaal mijn smaak overigens, zelfs niet als Joke Buis het zingt).

 

[Fundamenteel 1.017]

Is het zo ongeloofwaardig dat wij van 2 mensen afstammen die geschapen zijn? Maar dat een bacterie plus een miljard jaar een mens kan worden is dan weer wel geloofwaardig voor deze tijd... 

[Dat beloof ik 990]

18 uur geleden zei Hermanos2:

Volgens Heiser bevat zijn boek geen nieuwe info. Alle ideeën bestonden al. En het is peer reviewed scholarly... 

Het is niet moeilijk om de verhalen uit Henoch te herhalen en dan scholarly peer reviewed tot de conclusie komen dat die verhalen in Henoch staan. 

Of de verhalen echt zijn gebeurd is een andere vraag.

22 september bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 377]

Het verhaal van Adam en Eva is een geloofsverhaal van Israël. Helemaal in lijn met de rest van Genesis. 
Evolutionaire processen en daarmee veranderingen worden ondersteund met waarnemingen. 
Er zullen best nog heel veel vragen te onderzoeken zijn, maar er is een basis die door alle wetenschappers in de desbetreffende vakgebieden wordt onderschreven. 
 

Het aantal mensen die dat niet wil aannemen, wordt steeds kleinen. De acceptatie binnen orthodoxe kerken groeit enorm.

Anekdote: het platte aarde genootschap meldde op X dat hun aanhang over de gehele wereldbol (globe) verspreid is…

[Breuk 377]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is niet moeilijk om de verhalen uit Henoch te herhalen en dan scholarly peer reviewed tot de conclusie komen dat die verhalen in Henoch staan. 

Of de verhalen echt zijn gebeurd is een andere vraag.

https://renskopmels.nl/tekst/de-krisis-van-het-christendom.html
In die tijd is één van zijn strijdleuzen: 'Wir haben Gott nicht!'. De afstand tussen God en wereld, God en mens drijft Barth tot het uiterste op. Die is vanuit de mens niet te overbruggen, ook niet in de religieuze ervaringen! Van Kant neemt Barth over dat de mens t.o.v. God en het goddelijke inderdaad een agnost is, een 'niet-weter', ook al is met dat agnosticisme dan voor Barth geen laatste woord gesproken. Maar in die begintijd van zijn theologie zijn geloof, kerk en cultus niets meer dan een 'Hohlraum', een holle ruimte, waar God niet is. Getuigenissen van Zijn afwezigheid!
God is zo zeer 'aan gene zijde van alle zijn en hebben' dat we welhaast van 'atheïsme' zouden kunnen spreken. (Wonder dat Barth dat niet geworden is!). Maar dit 'atheïsme' is niet het eindevan het christelijk geloof en van de theologie, maar juist een schokkend, nieuw begin. Het is eerder een confrontatie met de raadsels en de verbijsteringen van het leven en de wereldgeschiedenis dan er de oplossing van of de uitweg eruit. (Maar daarin zijn we niet zonder oriëntatie en geleide aan onszelf overgelaten of volstrekt verstoken van licht en uitzicht, zal - làter - de teneur worden van Barth's theologie.)
Barth moest, zoals hij zei, 'snijden en scheiden' om ruimte te creëren voor Gods eigen, unieke en bevrijdende Woord dat in de geschiedenis van Jezus Messias tot ons en onze wereld gekomen en gesproken is. Daarop zal gaandeweg zich al zijn theologische aandacht concentreren. Hij wordt de belangrijkste vertegenwoordiger van de theologie des Woords, in scherpe afwijzing van elke vorm van 'natuurlijke theologie'.

 

Je hebt natuurlijke theologie, maar ook magische theologie. Dat laatste is iets wat ik (Breuk) schrijf als vreemde vogel.

[HJW5 31]

14 minuten geleden zei Breuk:

om ruimte te creëren voor Gods eigen, unieke en bevrijdende Woord dat in de geschiedenis van Jezus Messias tot ons en onze wereld gekomen en gesproken is. 

Wat is, volgens jou persoonlijk, het eigen, unieke en bevrijdende woord dat door Jezus tot ons gekomen is ?

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Breuk:

In die tijd is één van zijn strijdleuzen: 'Wir haben Gott nicht!'. De afstand tussen God en wereld, God en mens drijft Barth tot het uiterste op. Die is vanuit de mens niet te overbruggen, ook niet in de religieuze ervaringen! Van Kant neemt Barth over dat de mens t.o.v. God en het goddelijke inderdaad een agnost is, een 'niet-weter', ook al is met dat agnosticisme dan voor Barth geen laatste woord gesproken. Maar in die begintijd van zijn theologie zijn geloof, kerk en cultus niets meer dan een 'Hohlraum', een holle ruimte, waar God niet is. Getuigenissen van Zijn afwezigheid!
God is zo zeer 'aan gene zijde van alle zijn en hebben' dat we welhaast van 'atheïsme' zouden kunnen spreken. (Wonder dat Barth dat niet geworden is!). Maar dit 'atheïsme' is niet het eindevan het christelijk geloof en van de theologie, maar juist een schokkend, nieuw begin. Het is eerder een confrontatie met de raadsels en de verbijsteringen van het leven en de wereldgeschiedenis dan er de oplossing van of de uitweg eruit. (Maar daarin zijn we niet zonder oriëntatie en geleide aan onszelf overgelaten of volstrekt verstoken van licht en uitzicht, zal - làter - de teneur worden van Barth's theologie.)
Barth moest, zoals hij zei, 'snijden en scheiden' om ruimte te creëren voor Gods eigen, unieke en bevrijdende Woord dat in de geschiedenis van Jezus Messias tot ons en onze wereld gekomen en gesproken is. Daarop zal gaandeweg zich al zijn theologische aandacht concentreren. Hij wordt de belangrijkste vertegenwoordiger van de theologie des Woords, in scherpe afwijzing van elke vorm van 'natuurlijke theologie'.

 

 

God is per definitie aan gene zijde van zijn en hebben, maar dat valt ook gewoon in het Johannes Evangelie te lezen.   De mens die wil zijn en hebben kan God nooit ontmoeten.   En dat terwijl God de meest-gevende is.  Maar ja, de mens wil zo graag existeren en alles in zijn macht hebben.  Daar werkt God niet aan mee.

22 september bewerkt door Hopper

[Paulus888 51]

Op 21-9-2024 om 05:14 zei Dat beloof ik:

3 uur.  Kun je geen korte Nederlandse samenvatting geven, met daar in het punt dat je wilt maken? 

Ze daalden naar omhoog

Of ze stegen naar beneden?

Daar zijn de theologen nog niet over uit geloof ik.

 

[Breuk 377]

7 uur geleden zei Hopper:

God is per definitie aan gene zijde van zijn en hebben, maar dat valt ook gewoon in het Johannes Evangelie te lezen.   De mens die wil zijn en hebben kan God nooit ontmoeten.   En dat terwijl God de meest-gevende is.  Maar ja, de mens wil zo graag existeren en alles in zijn macht hebben.  Daar werkt God niet aan mee.

5 zinnen. 4 gaan over God. Je maakt duidelijk dat juist Barth voor jouw uitspraken waarschuwt.

[Hopper 813]

4 minuten geleden zei Breuk:

5 zinnen. 4 gaan over God. Je maakt duidelijk dat juist Barth voor jouw uitspraken waarschuwt.

Ik heb dan ook niks met Barth.

[Breuk 377]

8 uur geleden zei HJW5:

Wat is, volgens jou persoonlijk, het eigen, unieke en bevrijdende woord dat door Jezus tot ons gekomen is ?

Mooie vraag en het antwoord kent m.i. vele kanten en variaties. Een poging (maar een ieder vult dat zelf in):
Jezus staat als eerste in de traditie van het verhaal van Israël. Dat is natuurlijk al een heel vreemd verhaal. Een specifieke God die zich verbindt met een klein volkje en daarmee al een bevrijdend verhaal maakt. 
Nu was het nodig om dat bevrijdende verhaal op een unieke wijze toe te lichten omdat het juist voor mensen tot een onheilsverhaal was omgevormd. Religieuze mensen die (als leiders) de woorden van God ontvangen hebben, maakten van bevrijding juist gebondenheid. De mensen konden niet aan hun normen voldoen.  Nu laat Jezus zien, dat hij juist de mens en zijn onmacht centraal zet om hem/haar daaruit te bevrijden. 
Jezus legt de lat niet laag (alles is wel ok), maar gaat naast mensen staan in hun onmacht en falen.  
De religieuzen en de machthebbers kunnen dit bevrijdende woord echter niet waarderen. 
Een God die zich verlaagt, nee dat kan niet. Dat stemt niet overeen met onze plannen om ons te verrijken of ons zelf op een voetstuk te plaatsen.  
Het oordeel dat over Jezus klinkt (en in hem over zo velen) heeft en krijgt echter niet het laatste woord. In de opstanding en verhoging van Jezus kiest deze specifieke God nu juist heel duidelijk positie. Niet om een religieuze of zelf een wereldlijke machthebber te worden, maar als een teken dat een ultieme beslissing (en dat gaat een ieder aan) gevallen is.

31 minuten geleden zei Hopper:

Ik heb dan ook niks met Barth.

Hij staat dan ook in dezelfde lijn als de profeten van Israël.

22 september bewerkt door Breuk

[HJW5 31]

16 minuten geleden zei Breuk:

Mooie vraag en het antwoord kent m.i. vele kanten en variaties. Een poging (maar een ieder vult dat zelf in):
Jezus staat als eerste in de traditie van het verhaal van Israël. Dat is natuurlijk al een heel vreemd verhaal. Een specifieke God die zich verbindt met een klein volkje en daarmee al een bevrijdend verhaal maakt. 
Nu was het nodig om dat bevrijdende verhaal op een unieke wijze toe te lichten omdat het juist voor mensen tot een onheilsverhaal was omgevormd. Religieuze mensen die (als leiders) de woorden van God ontvangen hebben, maakten van bevrijding juist gebondenheid. De mensen konden niet aan hun normen voldoen.  Nu laat Jezus zien, dat hij juist de mens en zijn onmacht centraal zet om hem/haar daaruit te bevrijden. 
Jezus legt de lat niet laag (alles is wel ok), maar gaat naast mensen staan in hun onmacht en falen.  
De religieuzen en de machthebbers kunnen dit bevrijdende woord echter niet waarderen. 
Een God die zich verlaagt, nee dat kan niet. Dat stemt niet overeen met onze plannen om ons te verrijken of ons zelf op een voetstuk te plaatsen.  
Het oordeel dat over Jezus klinkt (en in hem over zo velen) heeft en krijgt echter niet het laatste woord. In de opstanding en verhoging van Jezus kiest deze specifieke God nu juist heel duidelijk positie. Niet om een religieuze of zelf een wereldlijke machthebber te worden, maar als een teken dat een ultieme beslissing (en dat gaat een ieder aan) gevallen is.

Hoezo is Jezus de eerste en waar heeft hij de mens van bevrijd. Van andere gedachten van andere mensen of van een oordeel?
En welke positie kiest God dan en welke ultieme beslissing is er gevallen.

 

[Breuk 377]

2 uur geleden zei HJW5:

Hoezo is Jezus de eerste en waar heeft hij de mens van bevrijd. Van andere gedachten van andere mensen of van een oordeel?
En welke positie kiest God dan en welke ultieme beslissing is er gevallen.

 

Ik denk dat het bevrijding is van de ‘niet-mens-zijn’ situatie.  
De mens die (uitgebeeld in Israël) het leven ontbreekt door anderen opgelegd of door jezelf veroorzaakt. Dat is inderdaad bevrijding van het oordeel over de mens door een ander mens of het (vermeende) oordeel van God over de mens. Het gaat niet alleen om iets statisch (status), maar ook om iets dynamisch (situatie).
De situatie wordt echt anders (armoede opgelost, uitbuiting gestopt, discriminatie gestopt).

Het is lastig om het in een paar zinnen op te schrijven omdat elk moment weer een ander inzicht vereist. Jezus los maken van het verhaal van Israël en hij wordt een wijs man, een goeroe, een idealist, een verzetsstrijder oid. Hij staat echter in het unieke (specifieke) verhaal dat met Adam start en waar wij ook in mee mogen doen. 

22 september bewerkt door Breuk

[HJW5 31]

12 uur geleden zei Breuk:

Ik denk dat het bevrijding is van de ‘niet-mens-zijn’ situatie.  
De mens die (uitgebeeld in Israël) het leven ontbreekt door anderen opgelegd of door jezelf veroorzaakt. Dat is inderdaad bevrijding van het oordeel over de mens door een ander mens of het (vermeende) oordeel van God over de mens. Het gaat niet alleen om iets statisch (status), maar ook om iets dynamisch (situatie).
De situatie wordt echt anders (armoede opgelost, uitbuiting gestopt, discriminatie gestopt).

Het is lastig om het in een paar zinnen op te schrijven omdat elk moment weer een ander inzicht vereist. Jezus los maken van het verhaal van Israël en hij wordt een wijs man, een goeroe, een idealist, een verzetsstrijder oid. Hij staat echter in het unieke (specifieke) verhaal dat met Adam start en waar wij ook in mee mogen doen. 

Wat is dan het echte leven waaraan het ontbrak/ontbreekt. Bevrijding van het oordeel, maar dan alleen voor de gelovigen ? 
Ik neem dat je met Adam niet het letterlijke verhaal bedoelt.

[Breuk 377]

8 uur geleden zei HJW5:

Wat is dan het echte leven waaraan het ontbrak/ontbreekt. Bevrijding van het oordeel, maar dan alleen voor de gelovigen ? 
Ik neem dat je met Adam niet het letterlijke verhaal bedoelt.

Juist de ongelovigen kunnen in de bijbel zomaar de gelovigen worden.  
Mattheus schetst o.a in hoofdstuk 8 en 9 via 10 wonderverhalen hoe mensen weer op hun eigen benen worden gezet. Maar de bijbel heeft 66 boeken dus zullen er veel en veel meer zijn.

Het verhaal van Adam en Eva is vanuit de TeNaCh het startverhaal na Genesis 1.   
Ik moet oppassen om niet steeds in de letterlijke vs niet-letterlijke en historische vs onhistorische discussie terecht te komen. Ik vind het verhaal (wat er gezegd en gedaan wordt) belangrijker.

[Monachos 507]

21 uur geleden zei Breuk:

De mens die (uitgebeeld in Israël) het leven ontbreekt door anderen opgelegd (...)

Is het hele verhaal van Israël niet één grote illustratie van een leven door een ander ('God') opgelegd? Waarom mogen mensen niet gewoon hun leven leven zonder dat er een god is die zich er zo nodig mee moet bemoeien?

"God wil deel uitmaken van je leven."

"God wil op de eerste plaats staan in jouw leven."

Is deze god niet gewoon een opdringerige bemoeial?

[Flawless victory 605]

17 minuten geleden zei Monachos:

Is het hele verhaal van Israël niet één grote illustratie van een leven door een ander ('God') opgelegd? Waarom mogen mensen niet gewoon hun leven leven zonder dat er een god is die zich er zo nodig mee moet bemoeien?

"God wil deel uitmaken van je leven."

"God wil op de eerste plaats staan in jouw leven."

Is deze god niet gewoon een opdringerige bemoeial?

Jouw reactie is als die van een zuigeling die al kruipend op weg was naar het haardvuur en door zijn vader wordt opgepakt voor hij het vuur bereiken kan en zijn vingers kan branden of erger, en het vervolgens op een schreeuwen zet omdat hij door zijn vader wordt opgepakt. 

[Monachos 507]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Jouw reactie is als die van een zuigeling die al kruipend op weg was naar het haardvuur en door zijn vader wordt opgepakt voor hij het vuur bereiken kan en zijn vingers kan branden of erger, en het vervolgens op een schreeuwen zet omdat hij door zijn vader wordt opgepakt. 

Ik heb geen vader nodig om te voelen dat ik niet te dicht bij het haardvuur moet komen. Dat voel ik namelijk zelf wel. Jouw reactie is die van een apologist die geen flauw idee heeft waarom hij eigenlijk een apologist is.

[Flawless victory 605]

3 minuten geleden zei Monachos:

Ik heb geen vader nodig om te voelen dat ik niet te dicht bij het haardvuur moet komen.

Dat dacht die baby ook. Gelukkig heeft zijn vader daar geen boodschap aan en tilt hem toch op.

Kortom je geeft vandaag al de hele dag uiterst kinderachtige reacties. En dan word je ook zo behandeld.

[Monachos 507]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Dat dacht die baby ook. Gelukkig heeft zijn vader daar geen boodschap aan en tilt hem toch op.

Kortom je geeft vandaag al de hele dag uiterst kinderachtige reacties. En dan word je ook zo behandeld.

Ik ben anders pas vanaf een uur of vier actief. Jij verdedigt God alleen maar omdat je bang bent voor God. Het interesseert me geen ene kutmoer hoe jij mij meent te moeten behandelen. Je doet je best maar.

[Breuk 377]

5 uur geleden zei Monachos:

Is het hele verhaal van Israël niet één grote illustratie van een leven door een ander ('God') opgelegd? Waarom mogen mensen niet gewoon hun leven leven zonder dat er een god is die zich er zo nodig mee moet bemoeien?

"God wil deel uitmaken van je leven."

"God wil op de eerste plaats staan in jouw leven."

Is deze god niet gewoon een opdringerige bemoeial?

Ik gebruik vaker het verhaal van The Lord of the Rings om ook op een andere manier tegen de bijbel aan te kijken.

Vind je Gandalf ook opdringerig?

23 september bewerkt door Breuk

[Dat beloof ik 990]

Op 22-9-2024 om 09:11 zei Breuk:

Je hebt natuurlijke theologie, maar ook magische theologie. Dat laatste is iets wat ik (Breuk) schrijf als vreemde vogel

Wat jij doet heeft niets met theologie te maken. Het is volledige, ongeremde fantasie.