Kan je trouwen als moslima met een christen man?

[Hermanos2 493]

6 uur geleden zei Breuk:

 

Nu is er in het NT (zeker bij het jongste evangelie van Johannes) een verwijdering te zien tussen het destijds mainstream Jodendom en de Joodse ‘sekte’ die Jezus als Messias beschouwden. Je ziet dat in teksten waarin het woord ‘Joden’ wordt gebruikt.   
 

Deze uitspraak kom ik regelmatig tegen. Vind ik erg mager. Zou dat erop neerkomen dat ik als Nederlander voortaan niet meer over de Nederlanders mag praten? 

[Breuk 292]

1 uur geleden zei Petra.:

Ehhh.. ik zie het wel als dezelfde. Hoe zie jij dat dan ? 

Jezus is gewoon een mens. Poepte luiers vol, huilde als kleuter, pestte zijn zusje, deed verstoppertje in Nazareth. De meeste mensen maken van Jezus een goddelijk persoon. Ik denk dat het eerder andersom is: God verbindt zich met ons in deze mens. Ik onderschrijf dus wel de christelijke dogma’s.  Maar het is bereikbaar voor ieder mens: God met ons.

Ad van Nieuwpoort schreef ooit het boekje: de kleine mensengod, nou die dus.

21 oktober 2023 bewerkt door Breuk

[Hermanos2 493]

3 minuten geleden zei Breuk:

Jezus is gewoon een mens. Poepte luiers vol, huilde als kleuter, pestte zijn zusje, deed verstoppertje in Nazareth. De meeste mensen maken van Jezus een goddelijk persoon. Ik denk dat het eerder andersom is: God verbindt zich met ons in deze mens. Ik onderschrijf dus wel de christelijke dogma’s.  Maar het is bereikbaar voor ieder mens: God met ons.

Ad van Nieuwpoort schreef ooit het boekje: de kleine mensengod, nou die dus.

Dit is weer een lastig bericht. Het begint ontkennend en eindigt bevestigend. Tenminste voor mij. Jezus bestond al in de hemel lang voordat hij mens werd. En ook lang erna. 

[Breuk 292]

19 minuten geleden zei Hermanos2:

Dit is weer een lastig bericht. Het begint ontkennend en eindigt bevestigend. Tenminste voor mij. Jezus bestond al in de hemel lang voordat hij mens werd. En ook lang erna. 

We kunnen God niet narekenen. Jezus is pas bij zijn geboorte als mens gaan leven.  Wat de schrijver m.i. bedoelt, is dat deze specifieke God dit voornemen had.    
Ik houd niet zo van het woord plan, net of de draaiboeken al klaar liggen, maar de mens Jezus zat bij deze God al helemaal tussen de oren.    
Je ziet het is heel lastig om de juiste woorden te vinden, het is geloofstaal die je in de bijbel leest.  Daarom ben ik niet zo van dat stellige daar waar juist de evangelisten zich in geloofstaal uitdrukken.   Maar als jij een beeld hebt, hoe Jezus al voor de schepping bij God was, dan hoor ik dat graag (liefst in geloofstaal).  
Dat Jezus uit de hemel wordt geboren, dat is wat de evangelisten ons willen vertellen.  
Maar (sorry) ik denk niet dat het een maagdelijke geboorte was, het is geloofstaal.  Als enige verdediging noem ik Bonhoeffer, die als ik me niet vergis, dat ook zo dacht.

Niet helemaal in overeenstemming met de Apostolische Geloofsbelijdenis maar die zeg ik gewoon hardop mee. Soms moet ik me een beetje aanpassen aan de traditie (uit eerbied) en het klopt, in de bijbel is Maria een maagd en komt Jozef er niet aan te pas. (Joodse humor bestond in die tijd ook al volop.)

58 minuten geleden zei Hermanos2:

Deze uitspraak kom ik regelmatig tegen. Vind ik erg mager. Zou dat erop neerkomen dat ik als Nederlander voortaan niet meer over de Nederlanders mag praten? 

Het kan best zijn dat het woord Joden niet klopt, maar dat men Judeeërs (mensen uit Judea) bedoelde (de heersende klasse). De evangelisten, , Paulus en Jezus waarom allemaal Joden. Het was een interne discussie, maar door de heidenen overgenomen, met vreselijke gevolgen in de eeuwen daarna voor de Joden.

21 oktober 2023 bewerkt door Breuk

[Hermanos2 493]

13 minuten geleden zei Breuk:

We kunnen God niet narekenen. Jezus is pas bij zijn geboorte als mens gaan leven.  Wat de schrijver m.i. bedoelt, is dat deze specifieke God dit voornemen had.    
Ik houd niet zo van het woord plan, net of de draaiboeken al klaar liggen, maar de mens Jezus zat bij deze God al helemaal tussen de oren.    
Je ziet het is heel lastig om de juiste woorden te vinden, het is geloofstaal die je in de bijbel leest.  Daarom ben ik niet zo van dat stellige daar waar juist de evangelisten zich in geloofstaal uitdrukken.   Maar als jij een beeld hebt, hoe Jezus al voor de schepping bij God was, dan hoor ik dat graag (liefst in geloofstaal).  
Dat Jezus uit de hemel wordt geboren, dat is wat de evangelisten ons willen vertellen.  
Maar (sorry) ik denk niet dat het een maagdelijke geboorte was, het is geloofstaal.  Als enige verdediging noem ik Bonhoeffer, die als ik me niet vergis, dat ook zo dacht.

Niet helemaal in overeenstemming met de Apostolische Geloofsbelijdenis maar die zeg ik gewoon hardop mee. Soms moet ik me een beetje aanpassen aan de traditie (uit eerbied) en het klopt, in de bijbel is Maria een maagd en komt Jozef er niet aan te pas. (Joodse humor bestond in die tijd ook al volop.)

Het kan best zijn dat het woord Joden niet klopt, maar dat men Judeeërs (mensen uit Judea) bedoelde (de heersende klasse). De evangelisten, , Paulus en Jezus waarom allemaal Joden. Het was een interne discussie, maar door de heidenen overgenomen, met vreselijke gevolgen in de eeuwen daarna voor de Joden.

http://www.creation-science-prophecy.com/michael.htm 

Ik kan heel goed meedenken met Michael the archangel als voormenselijke Jezus. Jezus is dus zijn mensennaam. Wat mij betreft past dit prima in het verloop van de bijbel. Dit idee is niet uniek voor JG. Het bestaat al veel langer. God zocht een mens die kon sterven zonder zonde. Die bleek onvindbaar. Daarmee ontstond een vacature in de hemel. Michael bood zich aan. 

11 minuten geleden zei Monachos:

'Streng gelovig' betekent m.i. in deze situatie dat ze beiden vanuit hun eigen cultuur een strenge religie hebben meegekregen/opgelegd hebben gekregen, niet dat ze uit eigen vrije wil een bepaalde keuze hebben gemaakt. Een 'orthodoxe' christen-man zal vanuit zijn 'orthodoxie' geen moslima willen huwen, de verschillende opvattingen zijn onverenigbaar. Christus is gekruisigd óf niet, het kan niet allebei waar zijn. Uit de Koran:

Leugens over Maria en Jezus

157. En (wegens) hun uitspraak "Wij hebben de Messias Jezus, zoon van Maria, gedood." Maar zij doodden hem niet en zij kruisigden hem niet, maar iemand die voor hen op hem leek. En voorwaar, degenen die daar van mening over verschillen, twijfelen daar onderling over. Zij hebben daar geen kennis ever, zij volgen slechts vermoedens, en zij zijn er niet van overtuigd dat zij Jezus gedood hebben.

Bron: https://www.bijbelhoek.nl/koran/4:157

Ik zie het ietsje anders. In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. De mens Jezus ontstond pas toen het Woord vlees werd. Johannes 1: 1-14.

De aartsengel heette Michael. De mens heette Jezus. Yeshua betekent verlosser. Passend. Kom me aub tegemoet. Ik weet het ook niet zeker. Ik heb de waarheid niet in pacht. Ik zoek naar het meest waarschijnlijke. 

[Breuk 292]

45 minuten geleden zei Hermanos2:

http://www.creation-science-prophecy.com/michael.htm 

Ik kan heel goed meedenken met Michael the archangel als voormenselijke Jezus. Jezus is dus zijn mensennaam. Wat mij betreft past dit prima in het verloop van de bijbel. Dit idee is niet uniek voor JG. Het bestaat al veel langer. God zocht een mens die kon sterven zonder zonde. Die bleek onvindbaar. Daarmee ontstond een vacature in de hemel. Michael bood zich aan. 

De aartsengel heette Michael. De mens heette Jezus. Yeshua betekent verlosser. Passend. Kom me aub tegemoet. Ik weet het ook niet zeker. Ik heb de waarheid niet in pacht. Ik zoek naar het meest waarschijnlijke. 

Je leest dat Jezus in Marcus nog meer mens (Messias) is, zoon van God.  In Johannes zijn Jezus en God niet meer uit elkaar te halen. Zo is de drie-eenheid ontstaan.  Amen. Ja ik ben toch eigenlijk best wel orthodox.

Elly en Rikkert zongen al: hokjes, vakjes, we duwen iedereen in hokjes vakjes…

Ik vlieg van het vrijzinnig hokje zo weer na het orthodoxe hokje.

[fyg 16]

Op 20-10-2023 om 14:32 zei Breuk:

Ik ben ook wel benieuwd welk verhaal in de Koran je kunt vergelijken met de bijbel.  
Ik heb het idee dat in de Koran men wel verwijst naar verhalen in de bijbel, maar dat de verhalen er zelf niet in staan. 
Kun je zonder de bijbel de verwijzingen in de Koran wel begrijpen?

Maar ik hoor dus graag als iemand weet welke verhalen er redelijk overeenkomen.  
 

Hier is overigens van alles te vinden:

https://www.raadvankerken.nl/files/2011/11/bijbel en koran web.pdf

https://www.trouw.nl/nieuws/christenen-weten-vaak-niet-dat-zij-zoveel-verhalen-delen-met-moslims~b7fe3723/

Er was ooit een site waar je op vergelijkingen kon zoeken, maar die vind ik niet meer (was wellicht een initiatief van Marlies ter Borg).

Ik heb wel deze site gevonden, het is een arabisch en met Googles vertaling, over wat de christenen van Koran vinden, interessant om het te lezen

http://www.ebnmaryam.com/shobhat/4.htm

 

[HJW4 117]

37 minuten geleden zei Breuk:

Je leest dat Jezus in Marcus nog meer mens (Messias) is, zoon van God.  In Johannes zijn Jezus en God niet meer uit elkaar te halen. Zo is de drie-eenheid ontstaan.  Amen. Ja ik ben toch eigenlijk best wel orthodox.

Ik vlieg van het vrijzinnig hokje zo weer na het orthodoxe hokje.

Je ziet inderdaad een theologische ontwikkeling al in de bijbel. Dat stip je goed aan.

En wat het vliegen van hokje naar hokje betreft: laat je door niemand tegenhouden.

[fyg 16]

Op 20-10-2023 om 13:28 zei Petra.:

Kan je trouwen als moslima met een christen man

Dit kan ik niet voorstellen wat komt voor hier in Nederland, dat moslima trouwt met ongelovig (Nederlandse) man en die werd of moet moslim worden. En in de islamitische landen, moet degene die niet moslim is, moslim worden, voordat ze gaan trouwen. Dus moslima trouwt met een christin, dat kan ik niet voorstellen, de ene gaat naar moskee en de andere gaat naar kerk. Dat kan ik niet voorstellen.

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Monachos:

 

Ik heb me niet verdiept in (aarts-)engelen maar zover ik weet zijn Michaël en Gabriël van dezelfde 'categorie'. Ik vind het niet aannemelijk dat Gabriël bij Maria kwam aankondigen dat zijn 'collega' Michaël als mens geboren zou gaan worden. Michaël en Gabriël zijn schepselen, dienende geesten, geschapen door het Woord.

 

Ik vond dat juist een sterk punt. Michael laat ineens niets meer horen want hij zit in de baarmoeder. Dus spreekt Gabriel. 

Een aartsengel hoeft geen engel te zijn. Aartsengel betekent baas over de engelen. Is God in feite ook. 

1 uur geleden zei Breuk:

In Johannes zijn Jezus en God niet meer uit elkaar te halen. 

Tuurlijk wel. Het is maar net welke leesbril je opzet. 

[Hermanos2 493]

2 minuten geleden zei Monachos:

De logica van deze zin ontgaat mij. Ter vergelijking de volgende zinnen:

"Een aartsbisschop hoeft geen bisschop te zijn."

"Een aartsrivaal hoeft geen rivaal te zijn."

"Een aartsvader hoeft geen vader te zijn."

"Een aartsvijand hoeft geen vijand te zijn."

Vind je deze beweringen aannemelijk? 

Het woord 'aartsengel' komt twee keer in de Bijbel voor; in 1 Thessalonicenzen:

16 Want de Here zelf zal op een teken, bij het roepen van een aartsengel en bij het geklank ener bazuin Gods, nederdalen van de hemel, en zij, die in Christus gestorven zijn, zullen het eerst opstaan;

En in de brief van Judas:

9 Maar Michael, de aartsengel, durfde, toen hij met de duivel in twist gewikkeld was over het lichaam van Mozes, geen smadelijk oordeel uitbrengen, doch hij zeide: De Here straffe u!

Kun je uitleggen op wat voor manier 'aartsengel' zou kunnen inhouden dat het géén engel betreft?

Ik heb het gelezen op een of andere Engelse site die de betekenis van het archangel woord uiteen rafelde? Maar ik vind het geen breekpunt. Want engel betekent boodschapper. En Jezus, als het Woord, is ook een boodschapper. 

[Flawless victory 483]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Ik heb het gelezen op een of andere Engelse site die de betekenis van het archangel woord uiteen rafelde? Maar ik vind het geen breekpunt. Want engel betekent boodschapper. En Jezus, als het Woord, is ook een boodschapper. 

Ben het met Monachos eens. Ik vind dat hij heel sterk de vinger op de zere plek legt. Maar of het heel erg is als je denkt dat Jezus Michaël is, of het een heilszaak is, dat denk ik niet. Maar ik word steeds milder nu ik “Nederlander met de Nederlanders” aan het lezen van van Robert Plomp. Zo’n ontzettend goed boek, zou iedere christen eigenlijk moeten lezen naar mijn mening. 

21 uur geleden zei Hermanos2:

Het geschetste voorbeeld van twee streng gelovigen die verliefd worden op elkaar is zeker ontsproten aan iemands fantasie. Om een reactie uit te lokken. Het bestaat gewoonweg niet. Wel kan iemands geloof of de diepte ervan tijdens een bestaande relatie veranderen. Dat is dan een uitdaging. Een gematigd christen en dito moslim(a) kunnen een prima relatie hebben. Omdat beiden wat water bij de wijn doen. 

Op dezelfde manier heb ik kennissen, zelfs vrienden, die gematigd moslim zijn. Dat kan omdat we tegenover elkaar erkennen dat we feilbaar zijn en niet de volledige waarheid kennen. 

Persoonlijk heb ik wat meer moeite met moslims.   Mezelf te realiseren dat mensen er ook niks aan kunnen doen waar hun wiegje heeft gestaan, helpt.  Wat ook geholpen heeft is het boek van Dilara Bilgiç, “De Gelabelde”.  Hoe iemand tussen twee culturen in gevangen kan zitten, was een eye opener.

[Hermanos2 493]

Nergens, maar dan ook helemaal nergens stelt de bijbel dat Jezus God is. Dus mocht er al iemand op het idee komen om behoudenis te koppelen aan geloof in de Drieëenheid dan moet diegene ook zo eerlijk zijn om het tegendeel te geloven. Namelijk dat behoudenis verloren kan gaan mocht Drieëenheid onwaar blijken. Anders ben je niet consequent. 

Jezus wordt in Johannes 3:16 de unieke zoon van God genoemd. De beschrijving uniek heeft alleen maar zin als er meerdere zonen zijn. Die zijn er ook want engelen worden zonen van God genoemd. 

 

[Breuk 292]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Nergens, maar dan ook helemaal nergens stelt de bijbel dat Jezus God is. Dus mocht er al iemand op het idee komen om behoudenis te koppelen aan geloof in de Drieëenheid dan moet diegene ook zo eerlijk zijn om het tegendeel te geloven. Namelijk dat behoudenis verloren kan gaan mocht Drieëenheid onwaar blijken. Anders ben je niet consequent. 

Jezus wordt in Johannes 3:16 de unieke zoon van God genoemd. De beschrijving uniek heeft alleen maar zin als er meerdere zonen zijn. Die zijn er ook want engelen worden zonen van God genoemd. 

 

Ik ben het niet zo eens, want de evangelisten proberen juist die verbinding tussen God en Jezus te leggen. Neem b.v. de titel Heer voor Jezus, dat is een directe verwijzing naar de Godsnaam.    
En dan deze:
Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!   
Verder zijn er meerdere Ik Ben (De Godsnaam) verwijzingen in de tekst te vinden.  

Over de engel aanduiding zie:    
https://www.theologie.nl/hoe-goddelijk-is-jezus/

Ik heb geloof ik weinig zin in weer een ellenlange discussie over de 3-eenheid.
Ik denk dat het binnen het Christendom een breed geaccepteerd dogma is.    Accepteer je het niet ok, maar dan plaats je zelf buiten die traditie.

Nu gaat het bij mij wel om de richting die God naar de mens toemaakt, dan dat Jezus als een soort goddelijk persoon (godenzoon) rond liep. 
Zijn lijden was juist heel fysiek en gruwelijk. In zijn verheffing na zijn dood, worden wij allen opgeroepen om zijn weg onder de mensen te gaan.  We hoeven niet goddelijk te worden, Gods geest (die gelijk wordt gesteld met Christus) komt in ons wonen.

 

Ps bij mij staat er Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 
 

Maar ja wat is dan eniggeboren…. 
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2016/11/tekstkritiek-doet-ertoe-johannes-118/

21 oktober 2023 bewerkt door Breuk

[Hermanos2 493]

3 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben het niet zo eens, want de evangelisten proberen juist die verbinding tussen God en Jezus te leggen. Neem b.v. de titel Heer voor Jezus, dat is een directe verwijzing naar de Godsnaam.    
En dan deze:
Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!   
Verder zijn er meerdere Ik Ben (De Godsnaam) verwijzingen in de tekst te vinden.  

Over de engel aanduiding zie:    
https://www.theologie.nl/hoe-goddelijk-is-jezus/

Ik heb geloof ik weinig zin in weer een ellenlange discussie over de 3-eenheid.
Ik denk dat het binnen het Christendom een breed geaccepteerd dogma is.    Accepteer je het niet ok, maar dan plaats je zelf buiten die traditie.

Nu gaat het bij mij wel om de richting die God naar de mens toemaakt, dan dat Jezus als een soort goddelijk persoon (godenzoon) rond liep. 
Zijn lijden was juist heel fysiek en gruwelijk. In zijn verheffing na zijn dood, worden wij allen opgeroepen om zijn weg onder de mensen te gaan.  We hoeven niet goddelijk te worden, Gods geest (die gelijk wordt gesteld met Christus) komt in ons wonen.
 

Heer, voor Jezus betekent gewoon meester. Niet meer niet minder. Het verwijst niet naar God. Staat er HEER met hoofdletters. Dan is het YHWH. Dan wordt de godsnaam geschreven. 

Jezus wordt geboren als mens en bij zijn doop vervuld van Gods geest. Vanaf dat moment laat hij de wereld zien wie God is. Hij weerspiegelt God in al zijn hoedanigheden. Maar het gaat te ver om hem God te noemen. Dat kan alleen maar als je uitsluitend het NT leest met een christelijke bril. 

[Breuk 292]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Heer, voor Jezus betekent gewoon meester. Niet meer niet minder. Het verwijst niet naar God. Staat er HEER met hoofdletters. Dan is het YHWH. Dan wordt de godsnaam geschreven. 

Jezus wordt geboren als mens en bij zijn doop vervuld van Gods geest. Vanaf dat moment laat hij de wereld zien wie God is. Hij weerspiegelt God in al zijn hoedanigheden. Maar het gaat te ver om hem God te noemen. Dat kan alleen maar als je uitsluitend het NT leest met een christelijke bril. 

En de verwijzingen met de Ik Ben en de uitspraak van Thomas?
Is het heel vreemd om het NT te lezen met een christelijke bril…

Mag God zich niet compleet verbinden met een mens. Daar is het NT om te doen en daarmee met alle mensen.

Wat is nu precies het probleem met de 3-eenheid?  Ik ben benieuwd naar jouw uitleg.

[Hermanos2 493]

3 minuten geleden zei Breuk:

En de verwijzingen met de Ik Ben en de uitspraak van Thomas?
Is het heel vreemd om het NT te lezen met een christelijke bril…

Mag God zich niet compleet verbinden met een mens. Daar is het NT om te doen en daarmee met alle mensen.

Wat is nu precies het probleem met de 3-eenheid?  Ik ben benieuwd naar jouw uitleg.

God verbindt zich inderdaad compleet met Jezus. Dat is geweldig. Want dat geeft de mens de kans om God te zien. Aan te raken. Te kennen. De mens hunkert daarnaar. Maar dat maakt Jezus nog lang niet God. De Drieěenheid leer maakt Jezus wel God. 

Mijn versie van de Drieëenheid is perfect samenspel tussen God Jezus en geest. 

En die uitspraak van Thomas? Niet boeiend. 

Ik vraag me vaak af waarom menigeen zo'n punt maakt van de drie-eenheid? Het woord staat niet eens in de bijbel. Weet je wat wel duidelijk in de bijbel staat? Dat volwassen gelovigen zich moeten laten dopen. En daaraan wordt verbazingwekkend weinig gevolg aan gegeven. Terwijl doop en verlossing onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. 

30 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben het niet zo eens, want de evangelisten proberen juist die verbinding tussen God en Jezus te leggen. Neem b.v. de titel Heer voor Jezus, dat is een directe verwijzing naar de Godsnaam.    
En dan deze:
Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!   
Verder zijn er meerdere Ik Ben (De Godsnaam) verwijzingen in de tekst te vinden.  

Over de engel aanduiding zie:    
https://www.theologie.nl/hoe-goddelijk-is-jezus/

Ik heb geloof ik weinig zin in weer een ellenlange discussie over de 3-eenheid.
Ik denk dat het binnen het Christendom een breed geaccepteerd dogma is.    Accepteer je het niet ok, maar dan plaats je zelf buiten die traditie.

Nu gaat het bij mij wel om de richting die God naar de mens toemaakt, dan dat Jezus als een soort goddelijk persoon (godenzoon) rond liep. 
Zijn lijden was juist heel fysiek en gruwelijk. In zijn verheffing na zijn dood, worden wij allen opgeroepen om zijn weg onder de mensen te gaan.  We hoeven niet goddelijk te worden, Gods geest (die gelijk wordt gesteld met Christus) komt in ons wonen.

 

Ps bij mij staat er Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 
 

Maar ja wat is dan eniggeboren…. 
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2016/11/tekstkritiek-doet-ertoe-johannes-118/

https://www.billmounce.com/monday-with-mounce/whats-the-proper-way-translate-john-3-16

Johannes 3:16 wordt consequent verkeerd vertaald. Het vers geeft niet aan hoeveel God van de mens houdt maar op welke manier hij hen verlost. 

[Flawless victory 483]

3 uur geleden zei Hermanos2:

Nergens, maar dan ook helemaal nergens stelt de bijbel dat Jezus God is. Dus mocht er al iemand op het idee komen om behoudenis te koppelen aan geloof in de Drieëenheid dan moet diegene ook zo eerlijk zijn om het tegendeel te geloven. Namelijk dat behoudenis verloren kan gaan mocht Drieëenheid onwaar blijken. Anders ben je niet consequent. 

 

Voor de behoudenis zelf maakt het dan weer helemaal niks uit of er geloofd wordt “dat de behoudenis verloren zou gaan mocht de Drieëenheid onwaar blijken”…. God is souverein en niet afhankelijk van de maat waarmee zijn grondpersoneel meet. 

[Hermanos2 493]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Voor de behoudenis zelf maakt het dan weer helemaal niks uit of er geloofd wordt “dat de behoudenis verloren zou gaan mocht de Drieëenheid onwaar blijken”…. God is souverein en niet afhankelijk van de maat waarmee zijn grondpersoneel meet. 

Ik weet niet of ik je bericht helemaal begrijp maar dat met die Drieëenheid daar probeer ik gewoon een punt te maken. Want ik vind het triest dat gelovigen daar echt op afgerekend worden. Ik maak het nog steeds mee. 

De bijbel stelt dat wie gelooft verlost wordt. Dus geloof/vertrouwen is echt wel belangrijk. Na Jezus' wederkomst breekt een duizendjarig vrederijk aan. Als iedereen dan tot geloof komt dat zou geweldig zijn. Dus die alverzoening geef ik best een kans. Er is tijd genoeg om God te leren kennen. 

[Dat beloof ik 857]

De enige manier waarop mensen met een verschild geloof met elkaar kunnen trouwen is dat ze beiden hun religie opzeggen. Religie is namelijk de oorzaak van veel problemen binnen dat huwelijk dus moet je die wegnemen.

[Dat beloof ik 857]

8 minuten geleden zei Monachos:

Een verschild geloof? Is dat een geloof waar een schild op is aangebracht? 😄

Het zou beter zijn geweest als ik daar 'verschillend' had geschreven.

[Flawless victory 483]

13 uur geleden zei Hermanos2:

Ik weet niet of ik je bericht helemaal begrijp maar dat met die Drieëenheid daar probeer ik gewoon een punt te maken. Want ik vind het triest dat gelovigen daar echt op afgerekend worden. Ik maak het nog steeds mee. 

Het kwam op mij over dat je indirect de gelovigen in de Drieëenheid bedreigde met het verliezen van hun behoudenis als zou blijken dat de Drieëenheid niet waar zou zijn. Dat afrekenen gebeurt namelijk ook vaak juist door mensen die niet in de Drieëenheid geloven jegens hen die daar wel in geloven.

13 uur geleden zei Hermanos2:

 

De bijbel stelt dat wie gelooft verlost wordt. Dus geloof/vertrouwen is echt wel belangrijk. Na Jezus' wederkomst breekt een duizendjarig vrederijk aan. Als iedereen dan tot geloof komt dat zou geweldig zijn. Dus die alverzoening geef ik best een kans. Er is tijd genoeg om God te leren kennen. 

Persoonlijk geloof ik wel in de Alverzoening, o.a. omdat ik daar gewoon niet omheen kan als ik de talloze betreffende bijbelteksten lees. (ik ga er niet over in discussie, wie interesse heeft kan er hier iets over lezen: https://bijbel.startpagina.nl/forum/topic/389472/argumenten-tegen-alverzoening-allang-weerlegd/ )

Maar ik weet niet of dat al aan het einde van de duizend jaar is. De bijbel houdt wel op bij het Millennium, maar God niet. Hoe het na de duizend jaar verder gaat weet volgens mij niemand.  Behalve natuurlijk degenen die geloven in een eindeloze hel. Die weten alles.  Vooral over ongelovigen en andersgelovigen.😀

22 oktober 2023 bewerkt door Flawless victory

[Flawless victory 483]

15 uur geleden zei Hermanos2:

God verbindt zich inderdaad compleet met Jezus. Dat is geweldig. Want dat geeft de mens de kans om God te zien. Aan te raken. Te kennen. De mens hunkert daarnaar. Maar dat maakt Jezus nog lang niet God. De Drieěenheid leer maakt Jezus wel God. 

Als je gelooft dat Jezus het vleesgeworden Woord is kun je volgens mij niet om de Drieëenheid heen. 

Johannes 1:1 (NBG51)
In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

Kolossenzen 2: 9 (NBG51)
want in Hem woont al de volheid der godheid lichamelijk; en gij hebt de volheid verkregen in Hem, die het hoofd is van alle overheid en macht.

Maar ik begrijp dat er mensen zijn die er moeite mee hebben te geloven dat Jezus wel God is maar niet de Vader.   Zelf heb ik die moeite niet. Maar een dogma tegen heug en meug aanvaarden dat werkt niet goed denk ik.  

De moeite die ik heb met de afwijzing van de Drieëenheid is het volgende.  Ik geloof dat God Zelf het volmaakte offer heeft gebracht aan het kruis.  Het lijkt mij dat zij die de Drieëenheid afwijzen dus geloven dat het een mens is die uit zichzelf het offer heeft gebracht. Dus toch weer de werken van een mens.  Daar geloof ik zelf niet in.  In mijn geloof heeft God Zelf het volmaakte offer gebracht aan het kruis door Zichzelf te schenken. En zo de werken van alle mensen teniet te doen. Volbracht.  En als je dát gelooft, dat doorziet, dan kom je op den duur vanzelf ook bij de Alverzoening uit want dan weet je dat het allemaal niet afhangt van de mens, maar dat alles in Gods hand is en dat Hij niet loslaat de werken Zijner handen.

22 oktober 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 493]

18 minuten geleden zei Flawless victory:

Het kwam op mij over dat je indirect de gelovigen in de Drieëenheid bedreigde met het verliezen van hun behoudenis als zou blijken dat de Drieëenheid niet waar zou zijn. Dat afrekenen gebeurt namelijk ook vaak juist door mensen die niet in de Drieëenheid geloven jegens hen die daar wel in geloven.

Persoonlijk geloof ik wel in de Alverzoening, o.a. omdat ik daar gewoon niet omheen kan als ik de talloze betreffende bijbelteksten lees. (ik ga er niet over in discussie, wie interesse heeft kan er hier iets over lezen: https://bijbel.startpagina.nl/forum/topic/389472/argumenten-tegen-alverzoening-allang-weerlegd/ )

Maar ik weet niet of dat al aan het einde van de duizend jaar is. De bijbel houdt wel op bij het Millennium, maar God niet. Hoe het na de duizend jaar verder gaat weet volgens mij niemand.  Behalve natuurlijk degenen die geloven in een eindeloze hel. Die weten alles.  Vooral over ongelovigen en andersgelovigen.😀

Oh nee. Ik bedreig niemand. Maar ik word regelmatig 'gedreigd' met het argument dat behoudenis zonder erkenning van een Drieëenheid niet mogelijk is. Quelle flauwekul! En daarom schrijf ik dat diegenen die dat durven stellen dan ook rekening moeten houden dat het omgekeerde waar kan zijn. 

Volgens mij, zoals ik het lees is geloof en vertrouwen het breekpunt. Als je dat niet hebt dan zal het toch echt ontwikkeld moeten worden. Waarbij de ongelovige die God nooit gekend heeft, die mogelijkheid nog volop krijgen zal. Degene die God resoluut afwijst, na Hem gekend te hebben, daar wil ik niet naast staan als wij God zien. Dan loop je toch echt wel schroeischade op. 

Wat betreft het millennium geloof ik niet dat het 1000 jaar is. Het is gewoon een term die een lange tijdsperiode aangeeft. Als de bijbel stelt dat een dag als 1000 jaar is dan zijn dat in mijn ogen geen letterlijke 1000 jaar. Als je de masoretische tekst zou volgen dan waren in 1996 de 6000 jaar voorbij. Die rekensommen daar heeft menigeen zich al op stukgebeten.

Ik zie wel in de bijbel dat Eden hersteld zal worden. Dat lijkt me ook logisch evenals de gevallen mens die een eeuwig lichaam zal krijgen. 

30 minuten geleden zei Flawless victory:

Als je gelooft dat Jezus het vleesgeworden Woord is kun je volgens mij niet om de Drieëenheid heen. 

Johannes 1:1 (NBG51)
In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

Kolossenzen 2: 9 (NBG51)
want in Hem woont al de volheid der godheid lichamelijk; en gij hebt de volheid verkregen in Hem, die het hoofd is van alle overheid en macht.

Maar ik begrijp dat er mensen zijn die er moeite mee hebben te geloven dat Jezus wel God is maar niet de Vader.   Zelf heb ik die moeite niet. Maar een dogma tegen heug en meug aanvaarden dat werkt niet goed denk ik.  

De moeite die ik heb met de afwijzing van de Drieëenheid is het volgende.  Ik geloof dat God Zelf het volmaakte offer heeft gebracht aan het kruis.  Het lijkt mij dat zij die de Drieëenheid afwijzen dus geloven dat het een mens is die uit zichzelf het offer heeft gebracht. Dus toch weer de werken van een mens.  Daar geloof ik zelf niet in.  In mijn geloof heeft God Zelf het volmaakte offer gebracht aan het kruis door Zichzelf te schenken. En zo de werken van alle mensen teniet te doen. Volbracht.  En als je dát gelooft, dat doorziet, dan kom je op den duur vanzelf ook bij de Alverzoening uit want dan weet je dat het allemaal niet afhangt van de mens, maar dat alles in Gods hand is en dat Hij niet loslaat de werken Zijner handen.

Ik heb je post nog niet ten einde gelezen maar ik voel me gedwongen nu al te reageren. Jezus bidt in de hof van Gethsemane tot de vader. Zijn zweet wordt bloed. Dus hij bidt tot zichzelf? Hij is degene die opkijkt naar de vader en hij is degene die omlaagkijkt naar de zoon?

En God is degene die alles geschapen heeft en dus ook de kruisdood noodzakelijk heeft gemaakt. De drie-eenheid wil dan zeggen dat hij zichzelf opoffert aan zichzelf. Dat kun je toch niet verkopen? 

Ik denk dat de drie-eenheid ontstaan is uit verlegenheid en foute lezing van Johannes. Men zat vreselijk in de maag met 2x God. En de Heilige Geest, daar werd, merkwaardig, een persoon van gemaakt. Terwijl het gewoon God's manifestatie is. Dus hopla, 3 in 1. Op die manier kweek je atheïsten. 

[Flawless victory 483]

Voor mij is het dogma van de Drieëenheid kinderlijk eenvoudig. De zoon van een merel is merel, de zoon van een tijger is tijger, de zoon van een mens is mens, en de Zoon van God is God.