Hoe praat God met mensen?

[Fundamenteel 1.017]

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als dat zo was, had je tekst hier gezet.

Maar die weet jij toch ook al na zoveel lidmaatschappij? Altijd die terugkerende thema's pffff

Romeinen 1:26-27: "Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature; En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende."

 Genesis 1:27: "En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld Gods schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze."     

Genesis 2:24: "Daarom zal een man vader en moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot één vlees zijn."

1 Johannes 5:7 (Statenvertaling): "Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een."

 

 

2 uur geleden zei Hopper:

Jij hebt jezelf een God gemaakt, je bent zelf al spreekbuis van God.   Waarom zou God dan nog met jou 'spreken'?

Dan staat er in de Bijbel dat je geen beeld van God mag maken en wat doen 'christenen'. (niet allemaal hoor) vervolgens:  een beeld maken!

 

"God is een homohater" is al zo'n beeld.

3 personen is al een beeld.   Staat nergens in de Bijbel, maar de kerk zegt het.

God heeft een jonge aarde geschapen.   Ook al zo' n beeld.   

 

Veel zogenaamde 'christenen' doen niet anders dan als spreekbuis voor God fungeren.  Kennelijk is in hun Godsbeeld God dermate armzalig dat God zelf zijn zaakjes niet kan regelen.   Denk je in een goed blaadje bij God te komen door homo's te bashen?

Neen ik probeer te bewaren wat de Bijbel effectief leert zonder dat te conformeren op de wereldgeest.

De spreekbuis naast de Bijbel ben jij.

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als dat zo was, had je tekst hier gezet.

Maar die weet jij toch ook al na zoveel lidmaatschappij? Altijd die terugkerende thema's pffff

Romeinen 1:26-27: "Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature; En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende."

 Genesis 1:27: "En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld Gods schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze."     

Genesis 2:24: "Daarom zal een man vader en moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot één vlees zijn."

1 Johannes 5:7 (Statenvertaling): "Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een."

 

Wat ik  al verwachtte; misbruik van teksten om iets anders te duiden dan er oorsponkelijk mee werd bedoeld.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik  al verwachtte; misbruik van teksten om iets anders te duiden dan er oorsponkelijk mee werd bedoeld.

Ja jij zal het hier beter weten natuurlijk. De teksten zijn zeer duidelijk. Maar je bewees al meermaals dat begrijpend lezen uw expertise niet is.

[Tomega 311]

22 uur geleden zei Hopper:

"God is een homohater" is al zo'n beeld.

3 personen is al een beeld.   Staat nergens in de Bijbel, maar de kerk zegt het.

God heeft een jonge aarde geschapen.   Ook al zo' n beeld.   

 

Veel zogenaamde 'christenen' doen niet anders dan als spreekbuis voor God fungeren.  Kennelijk is in hun Godsbeeld God dermate armzalig dat God zelf zijn zaakjes niet kan regelen.   Denk je in een goed blaadje bij God te komen door homo's te bashen?

Hoe zou wie dan ook in een goed blaadje kunnen komen bij God? Elk kind van God is een levende spreekbuis van God, ook als hij zwijgt. En elk woord van elk kind, dat uit God is, legt meer gewicht in de schaal dan het gewicht van de woorden van de profeten. Want de kinderen die uit God spreken, krijgen versterking door de Geest, door Christus' bemiddeling in een kracht die in Christus werkt bottom-op. Terwijl de profeten spraken door de kracht geleid vanuit de kracht van God top-down.

Zoals een tollenaar en een heiden in Mattheüs 18 worden gebruikt als beeld van het verfoeilijke, zo zijn diezelfde tollenaar en heiden in Gods kracht een heerlijkheid van Gods genade. Onzinnig is daar, om te spreken over heidenen en tollenaars als geaccepteerd en geliefd dor de heer. God haat de zonde, en de kinderen van de Tegenstander hebben de zonde lief. Kinderen van God, die de zondigende zondaar liefhebben bij het gaan liggen in de zonde, zijn bastaards, en God is niet hun vader, want hun vader is reeds de leugengeest. Maar die de waarheid liefhebben, hebben God lief, en zijn in niets meer dan de zondaar in zonde. Niettemin haten zij de zonde, en zullen zich fel keren tegen het integreren van de zonde als maatschappelijke of zedelijke norm. En dat kan geen conflict opleveren met de zondaar die in zonde ligt, want ook die haat de zonde en keert zich daartegen, en in die zin ook tegen zichzelf en zijn eigen vlees. Want ook hij deelt in Gods liefde, en kiest daar daarom van harte voor, in plaats van zich daartegen te verzetten

2 oktober 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Tomega:

Hoe zou wie dan ook in een goed blaadje kunnen komen bij God? Elk kind van God is een levende spreekbuis van God, ook als hij zwijgt. En elk woord van elk kind, dat uit God is, legt meer gewicht in de schaal dan het gewicht van de woorden van de profeten. Want de kinderen die uit God spreken, krijgen versterking door de Geest, door Christus bemiddeling in een kracht die in Christus werkt bottom-op. Terwijl de profeten spraken door de kracht geleid vanuit de kracht van God top-down.

Zoals een tollenaar en een heiden in Mattheüs 18 worden gebruikt als beeld van het verfoeilijke, zo zijn diezelfde tollenaar en heiden in Gods kracht een heerlijkheid van Gods genade. Onzinnig is daar, om te spreken over heidenen en tollenaars als geaccepteerd en geliefd dor de heer. God haat de zonde, en de kinderen van de Tegenstander hebben de zonde lief. Kinderen van God, die de zondigende zondaar liefhebben bij het gaan liggen in de zonde, zijn bastaards, en God is niet hun vader, want hun vader is reeds de leugengeest. Maar die de waarheid liefhebben, hebben God lief, en zijn in niets meer dan de zondaar in zonde. Niettemin haten zij de zonde, en zullen zich fel keren tegen het integreren van de zonde als maatschappelijke of zedelijke norm. En dat kan geen conflict opleveren met de zondaar die in zonde ligt, want ook die haat de zonde en keert zich daartegen, en in die zin ook tegen zichzelf en zijn eigen vlees. Wat ook hij deelt in Gods liefde, en kiest daar daarom van harte voor, in plaats van zich daartegen te verzetten

Citaat

Want de kinderen die uit God spreken, krijgen versterking door de Geest, door Christus bemiddeling in een kracht die in Christus werkt bottom-op.

Dus de kinderen die uit God ooit spraken dat de zon om de aarde draaide (en dit tot dogma verhieven) krijgen versterking door de Geest?!

Dat waren (kerkelijke) kinderen die uit God aan het liegen waren.    Dat buikspreken voor God lijkt mij Godslasterlijk.

2 oktober 2023 bewerkt door Hopper

[Tomega 311]

19 minuten geleden zei Hopper:

Dus de kinderen die uit God ooit spraken dat de zon om de aarde draaide (en dit tot dogma verhieven) krijgen versterking door de Geest?!

Dat waren (kerkelijke) kinderen die uit God aan het liegen waren.    Dat buikspreken voor God lijkt mij Godslasterlijk.

Of de zon wel of niet on de aarde draait is niet te zeggen bij gebrek aan referentiekaders; technisch gezien draaien ze om elkaar.
Het toch leerstelling verheffen van een bepaalde waarheid is niet voorbehouden aan gelovigen. Alle mensen met macht verheffen leerstellingen tot norm en tot waarheid en tot gezaghebbende en zelfs algemeen verbindende leer. 

Liegen en buikspreken, gaat over iets inhoudelijks. Namelijk een inhoud die afwijkt van de intentie of bedoeling van die inhoud. Kun je betere voorbeelden geven, dan wat lossige flodders?

[Hopper 813]

6 uur geleden zei Tomega:

Of de zon wel of niet on de aarde draait is niet te zeggen bij gebrek aan referentiekaders; technisch gezien draaien ze om elkaar.
Het toch leerstelling verheffen van een bepaalde waarheid is niet voorbehouden aan gelovigen. Alle mensen met macht verheffen leerstellingen tot norm en tot waarheid en tot gezaghebbende en zelfs algemeen verbindende leer. 

Liegen en buikspreken, gaat over iets inhoudelijks. Namelijk een inhoud die afwijkt van de intentie of bedoeling van die inhoud. Kun je betere voorbeelden geven, dan wat lossige flodders?

Ik heb in deze draad al voldoende voorbeelden gegeven.  Met als beste voorbeeld het buikspreken van de kerk dat God 3 personen is.  Terwijl in de Bijbel staat dat God Een is.

Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.(1 Joh 5:7)

Óf de Bijbel (en Jezus)  spreekt onwaarheid óf de kerk spreekt onwaarheid.  Dezelfde kerk die ooit beweerde dat de zon om de aarde draait.

[Tomega 311]

3 uur geleden zei Hopper:

het buikspreken van de kerk dat God 3 personen is.  Terwijl in de Bijbel staat dat God Een is.

De kerk leert ook dat God ėėn is. Maar aangezien God als alomtegenwoordige Geest een andere manifestatie is dan God als Kracht in de mens, en ook weer anders dan God als de scheppende kracht die in Jezus is geworden, noemt de kerk dat moeilijk of mysterieus of drie-eenheid. Maar hoe je dat ook in woorden wilt vangen, het is iets unieks,  daarom slecht anders te duiden, dan via een beschrijving van de hoedanigheden waarin God is. Je zou ook kunnen spreken van drie verschillende verbindingen waarin God voorkomt, die maken dat er drie identificeerbare vormen zijn waarin God zich doet gelden: als Geest, als Koning, en als burger, en dat is hetzelfde als Vader, Zoon, en bruid. Merk op dat er een geestelijke graad is, en ook een hiërarchische.

Hier nu de vinger leggen bij een leerstuk over deze zaken, en betogen dat dat leerstuk vals is, doet volgens mij geen recht aan wat het ondertussen wel is, en waar het leerstuk duidelijk naar bedoeld te verwijzen. Want als God zegt Ik Ben, die Ik Ben, dan is dat een duidelijke claim dat Hij zich zal openbaren zoals Hij is. En de bijbel beschrijft dat dan ook. Dan past het niet om daarvoor hokjes en regeltjes te maken waarbinnen God zich moet bewegen. Dus ergens is het ook van jouw kant uit niet zuiver om de Ene Die God is, in mensen te denken en dan dat als hetzelfde beschouwen als God in Christus. De bijbel zegt, dat gelijk Christus in God is, ook God in Christus is, en dat Christus zo ook in ons wil zijn. Maar dat impliceert meerdere personen, want immers: de mens moet wel willen meewerken. Zodat geconcludeerd moet worden dat de mens bestaat uit twee delen, een vleselijk deel dat Adam geeft, en een geestelijk deel, dat Christus geeft. De eerste Adam is door God gemaakt, en de tweede Adam is door de mens omarmd en aangenomen, tot behoud en overleving van de ziel en ook van de persoon die door die combinatie van vlees en geest wordt gevormd.

3 uur geleden zei Hopper:

Dezelfde kerk die ooit beweerde dat de zon om de aarde draait

Alles draait om God Die Zich de mens op aarde heeft gemaakt tot Zijn veelvoudigheid (gezin of samenleving in een heerlijke tuin). Heel het heelal draait dus om de aarde. Aangezien het geestelijke en het wettige méér reëel is dan het vleselijke en wat aan gedachten opkomen kan in het vlees, is het daarom nuttig en gewettigd om te vermoeden en als uitgangspunt te nemen dat inderdaad de aarde het centrum is van alles. Kun je beter niet iets oppervlakkigs over roepen, want dan ben je maar zo zelf degene die een bok schiet op een terrein waarvan niemand alle kennis heeft.

2 oktober 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

3 minuten geleden zei Tomega:

De kerk leert ook dat God ėėn is. Maar aangezien God als alomtegenwoordige Geest een andere manifestatie is dan God als Kracht in de mens, en ook weer anders dan God als de scheppende kracht die in Jezus is geworden, noemt de kerk dat moeilijk of mysterieus of drie-eenheid. Maar hoe je dat ook in woorden wilt vangen, het is iets unieks,  daarom slecht anders te duiden, dan via een beschrijving van de hoedanigheden waarin God is. Je zou ook kunnen spreken van drie verschillende verbindingen waarin God voorkomt, die maken dat er drie identificeerbare vormen zijn waarin God zich doet gelden: als Geest, als Koning, en als burger, en dat is hetzelfde als Vader, Zoon, en bruid. Merk op dat er een geestelijke graad is, en ook een hiërarchische.

Hier nu de vinger leggen bij een leerstuk over deze zaken, en betogen dat dat leerstuk vals is, doet volgens mij geen recht aan eat het ondertussen wel is, en waar het leerstuk duidelijk naar bedoeld te verwijzen. Want als God zegt Ik Ben, die Ik Ben, dan is dat een duidelijke claim dat Hij zich zal openbaren zoals hij is. En de bijbel beschrijft dat dan ook. Dan past het niet om daarvoor hokjes en regeltjes te maken waarbinnen God zich moet bewegen. Dus ergens is het ook van jouw kant uit niet zuiver om de Ene Die God is, in mensen te denken en dan dat als hetzelfde beschouwen als God in Christus. De bijbel zegt, dat gelijk Christus in God is, ook God in Christus is, en dat Christus zo ook in ons wil zijn. Maar dat impliceert meerdere personen, want immers: de nens moet eel willen meewerken. Zodat geconcludeerd moet worden dat de mens bestaat uit twee delen, een vleselijk deel dat Adam geeft, en een geestelijk deel, dat Christus geeft. De eerste Adam is door God gemaakt, en de tweede Adam is door de mens omarmd en aangenomen, tot behoud en overleving van de ziel en ook de persoon die door die combinatie van vlees en geest wordt gevormd.

Alles draait om God Die Zich de mens op aarde heeft gemaakt tot Zijn veelvoudigheid (gezin of samenleving in een heerlijke tuin). Heel het heelal draait dus om de aarde. Aangezien het geestelijke en het wettige méér reëel is dan het vleselijke en wat aan gedachten opkomen van n het vlees, is het daarom nuttig en gewettigd om te vermoeden en als uitgangspunt te nemen dat inderdaad de aarde het centrum is van alles. Kun je beter niet iets oppervlakkigs over roepen, want dan ben je maar zo zelf degene die een bok schiet op een terrein waar an niemand alle kennis heeft.

De zaken juist voorspiegelen is een zaak van hoogste importantie.   Zoals je het nu omschrijft klinkt het al weer genuanceerder.  Die drie-eenheid is mysterieus (niet moeilijk).    Jezus zegt zaken als : Ik en de Vader zijn een.  En: Wie Mij kent, kent ook de Vader.  Ja, dat is mysterieus.  Daarom moet de mens 'voelen' aan die woorden van Jezus.   Maar dat is een onmogelijkheid als al het voorstellingsbeeld door de kerk gegeven wordt dat de drie-eenheid drie personen zijn.

Dat is mijn bezwaar van het buikspreken voor God.  (Want dat doet de kerk in dit geval). De Bijbel staat vol met mystieke teksten.   Wat bedoelde Jezus met voornoemde woorden?   Jezus' woorden zijn van belang voor de individuele gelovige, want die moet het puzzeltje oplossen.   Tussen Jezus en de mens mogen geen buiksprekers gaan staan.  (Maar daar is de desbetreffend mens natuurlijk zelf ook debet aan)

 

Je schrijft:  "Want als God zegt Ik Ben, die Ik Ben, dan is dat een duidelijke claim dat Hij zich zal openbaren zoals hij is."   En daar ben ik het mee eens.   Maar ook hier: als het IK Ben al is ingevuld (Ik Ben een Persoon) dan doet de kerk aan buik-openbaren.  Alleen God openbaar Zich als Hij dat verkiest en op de wijze die Hij verkiest.

In je laatste alinea ga je al weer de kant op van de naturalist.  Je probeert weer een geitenpaadje te vinden om de aarde het centrum te maken.   Wellicht is er op geestelijk gebied iets anders wat centrum is?   "Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben." , staat er geschreven.   Planeet aarde  en het heelal is allang al door het oog gezien.   God heeft iets in petto voor de mensen die Hem liefhebben.  Maar wat?   Daar kun je maar beter niet over buikspreken, want het valt niet te weten.   Zinniger is dan om de Bijbel nog even te checken hoe je God kan liefhebben, want dat staat gewoon geschreven.

[Tomega 311]

15 minuten geleden zei Hopper:

De Bijbel staat vol met mystieke teksten.

Katholieken zijn het misschien daarmee eens. Maar in de reformatie is een groot deel van de kerk terug kritisch geworden op waarheid, zuiverheid en wettige omgang met alles wat God heeft gezegd. En in no time werden allerlei mysterieuze krachten ontmaskerd als wettige verschijnselen van wat God had gemaakt. Zelfs de geesten gedragen zich vrij en onberekenbaar, maar wetmatig. Zelfs goed en kwaad gedraagt zich naar de wetten van God, zodat meer kwaad geen zaak is van een strengere God, maar van een grotere plons die het kwaad maakt in de vijver van de hof van God.

15 minuten geleden zei Hopper:

Wellicht is er op geestelijk gebied iets anders wat centrum is?

Vanzelf. Maar waar de hemelen geestelijk zijn, is een geografische plaatsbepaling minder prangend, dan waar God zijn heilsplan gestalte geeft. Maar evengoed is de hemel nog ergens anders of in de zon of zo. Daar maak ik me geen gedachten over. Evolutionisten bijvoorbeeld, kunnen niet uitsluiten dat de hemel op aarde kan komen. Dat hangt er maar van af, voor hun, of zich dat gaat ontwikkelen. Maar dat het kan, zit in hun leer en denkraam.

2 oktober 2023 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 1.017]

8 uur geleden zei Hopper:

De zaken juist voorspiegelen is een zaak van hoogste importantie.   Zoals je het nu omschrijft klinkt het al weer genuanceerder.  Die drie-eenheid is mysterieus (niet moeilijk).    Jezus zegt zaken als : Ik en de Vader zijn een.  En: Wie Mij kent, kent ook de Vader.  Ja, dat is mysterieus.  Daarom moet de mens 'voelen' aan die woorden van Jezus.   Maar dat is een onmogelijkheid als al het voorstellingsbeeld door de kerk gegeven wordt dat de drie-eenheid drie personen zijn.

Dat is mijn bezwaar van het buikspreken voor God.  (Want dat doet de kerk in dit geval). De Bijbel staat vol met mystieke teksten.   Wat bedoelde Jezus met voornoemde woorden?   Jezus' woorden zijn van belang voor de individuele gelovige, want die moet het puzzeltje oplossen.   Tussen Jezus en de mens mogen geen buiksprekers gaan staan.  (Maar daar is de desbetreffend mens natuurlijk zelf ook debet aan)

 

Je schrijft:  "Want als God zegt Ik Ben, die Ik Ben, dan is dat een duidelijke claim dat Hij zich zal openbaren zoals hij is."   En daar ben ik het mee eens.   Maar ook hier: als het IK Ben al is ingevuld (Ik Ben een Persoon) dan doet de kerk aan buik-openbaren.  Alleen God openbaar Zich als Hij dat verkiest en op de wijze die Hij verkiest.

In je laatste alinea ga je al weer de kant op van de naturalist.  Je probeert weer een geitenpaadje te vinden om de aarde het centrum te maken.   Wellicht is er op geestelijk gebied iets anders wat centrum is?   "Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben." , staat er geschreven.   Planeet aarde  en het heelal is allang al door het oog gezien.   God heeft iets in petto voor de mensen die Hem liefhebben.  Maar wat?   Daar kun je maar beter niet over buikspreken, want het valt niet te weten.   Zinniger is dan om de Bijbel nog even te checken hoe je God kan liefhebben, want dat staat gewoon geschreven.

Begin al eens met de Bijbel te lezen Hopper. Als God de Zoon stuurt en de Zoon stuurt de Geest, dan is dat dus een triniteit.

Letterlijk vertaald betekent "triniteit" simpelweg "drievoudigheid" of "drietal". Het komt van het Latijnse woord "trinitas", wat verwijst naar de drieheid of drie-eenheid. In de christelijke theologie verwijst de Triniteit specifiek naar het geloof in één God die bestaat uit drie personen: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. Ze zijn coëeuwig en co-gelijk in wezen, maar onderscheiden in hun personen.

 

Christenen vormen op de Bijbel, en dat is de buikspreekpop van God. Als je dat haatzaaiend vindt, misschien eens boeddhisme proberen? Zoek ook de betekenis van een naturalist eens op, voor dat verder toe te passen op gelijk welke creationist.

Ik wens je veel succes.

[Hopper 813]

9 uur geleden zei Tomega:

Katholieken zijn het misschien daarmee eens. Maar in de reformatie is een groot deel van de kerk terug kritisch geworden op waarheid, zuiverheid en wettige omgang met alles wat God heeft gezegd. En in no time werden allerlei mysterieuze krachten ontmaskerd als wettige verschijnselen van wat God had gemaakt. Zelfs de geesten gedragen zich vrij en onberekenbaar, maar wetmatig. Zelfs goed en kwaad gedraagt zich naar de wetten van God, zodat meer kwaad geen zaak is van een strengere God, maar van een grotere plons die het kwaad maakt in de vijver van de hof van God.

Jij begrijpt ook wel dat er aan God niks veranderd als gereformeerden of katholieken er andere opvattingen op na houden.   Dat er wetten zijn, dat leidt geen twijfel.  Doch ook daar geldt: de mens moet die zelf ontdekken.   Je kunt je pas aan een wet houden als je die kent.

53 minuten geleden zei Fundamenteel:

Christenen vormen op de Bijbel, en dat is de buikspreekpop van God. Als je dat haatzaaiend vindt, misschien eens boeddhisme proberen? Zoek ook de betekenis van een naturalist eens op, voor dat verder toe te passen op gelijk welke creationist.

Ik vind wat christenen zeggen niet haatzaaiend, ik vind het zo her een der onjuist. (Onbijbels).  De triniteit staat correct omschreven door Johannes.  Verder ben ik bekend met andere religies en filosofieën.  Dat is voor iedereen aan te raden, als men het geestelijk leven wil leiden.   Wat toch een beetje de bedoeling is als we de Bijbel serieus nemen.

[Fundamenteel 1.017]

24 minuten geleden zei Hopper:

Jij begrijpt ook wel dat er aan God niks veranderd als gereformeerden of katholieken er andere opvattingen op na houden.   Dat er wetten zijn, dat leidt geen twijfel.  Doch ook daar geldt: de mens moet die zelf ontdekken.   Je kunt je pas aan een wet houden als je die kent.

Ik vind wat christenen zeggen niet haatzaaiend, ik vind het zo her een der onjuist. (Onbijbels).  De triniteit staat correct omschreven door Johannes.  Verder ben ik bekend met andere religies en filosofieën.  Dat is voor iedereen aan te raden, als men het geestelijk leven wil leiden.   Wat toch een beetje de bedoeling is als we de Bijbel serieus nemen.

Dus je bent bekender met de filosofie en andere religies dan met de Bijbel?

Toen ik verklaarde dat homoseksualiteit een zonde is, en dat overheden zich niet te moeien hebben met de seksualiteit van andermans kinderen, werd ik toch voor haatzaaier weg gezet? Nochtans is er geen twijfel mogelijk met betrekking tot homoseksualiteit binnen het christendom. Tenzij je uw Bijbel ontdoet van teksten, maar dan speel je de buikspreekpop van de duivel en niet God. Geef mij dan maar het laatste.

3 oktober 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Tomega 311]

45 minuten geleden zei Hopper:

Jij begrijpt ook wel dat er aan God niks veranderd als gereformeerden of katholieken er andere opvattingen op na houden.   Dat er wetten zijn, dat leidt geen twijfel.  Doch ook daar geldt: de mens moet die zelf ontdekken.   Je kunt je pas aan een wet houden als je die kent.

Er is wet, en er is een norm die de wet draagt. De wet is het zichtbare, het spiegelende van de norm. En de norm is wat wordt eigengemaakt en gevoeld, waar men de wet liefheeft. De wet kun je doen of laten als een dienstknecht of slaaf of onderworpene. Maar de norm doe je als zoon en als kind en als geest die naar de geest van de vader is, en dat noemen we dan: naar de geest van de wet. Er is dus een vader van de wet, en er is een kind van de wet.

En waar deze tijd en samenleving schipbreuk leidt, is dat het schip als geheel de wet meent vervuld te zijn en afgedaan te hebben in Christus, en geschikt om verachtelijk overboord te werpen. Daarmee wordt ook het anker Christus overboord gegooid, maar dan wel zonder de levenslijn die het anker met het schip verbindt. Want de levenslijn van Christus, is dat Christus juist die wet heeft gehouden voor het schip en haar opvarenden. Door de levenslijn geldt de wet als volmaakt gehouden en geëerd door alle opvarenden. En wie als kind de wet of de liefde tot de wet verwerpt, wat technisch kan zoals Adam en Eva bewezen, wordt nog steeds gered en rechtvaardig als hij de wet houdt. Wie dan wel zowel het kindschap als het diensthuis verwerpt, die is slechter af dan Sodom en Gomorra. Want Sodom en Gomorra hadden lang niet zo belachelijk veel kennis en inzicht en spiegeling gekregen, van wat God vraagt.

En het antwoord is dus aan jou, dat de diepere geestelijke wetten en inzichten niet nodig zijn, omdat Gods Woord Wet is, voor die Hem zoeken en begeren te behagen. Dat Gods Wet en Gods Woord niet helder zou zijn is tegenstanderkletspraat. Alles wat helder is, maar door jou onhelder wordt genoemd, verliest helderheid. En alles wat moeilijk is en zwaar om te doen verliest helderheid als je het te moeilijk en te zwaar bevindt. Maar de geest van zoekende liefde, die vindt niets te zwaar of te moeilijk of te vervelend. Want dat wat voorligt brengt dichter bij God. Dichter bij de waarheid. Dichter bij onze bestemming. Dichter bij onze zelfkennis, Dichter bij begrip en wijsheid. Dichter bij de hemelen en de geesten die voor Gods troon zijn. Dichter bij de deur naar de eeuwigheid.

3 oktober 2023 bewerkt door Tomega