De structuur van Genesis

[Breuk 266]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben het met je eens dat we voor een uitleg van Genesis eerder bij Joodse tekst geleerden moeten zijn dan bij Nederlanders. Maar om nu Hebreeuws als taal verplicht te stellen is ook zo wat. 

Dus je bent het met me eens dat op grond van Genesis we kunnen zeggen dat de schrijvers uitgingen van meerdere zonen en kleinkinderen van God ? 

Wat staat er nu precies in de tekst en hoe staat het daar?

Genesis 6:4 In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die kinderen voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam.

Vreemde bijzin in dit gedeelte, maar de dochters baren kinderen van Gods zonen…

[Dat beloof ik 837]

2 minuten geleden zei Breuk:

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben het met je eens dat we voor een uitleg van Genesis eerder bij Joodse tekst geleerden moeten zijn dan bij Nederlanders. Maar om nu Hebreeuws als taal verplicht te stellen is ook zo wat. 

Dus je bent het met me eens dat op grond van Genesis we kunnen zeggen dat de schrijvers uitgingen van meerdere zonen en kleinkinderen van God ? 

Wat staat er nu precies in de tekst en hoe staat het daar?

Genesis 6:4 In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die kinderen voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam.

Vreemde bijzin in dit gedeelte, maar de dochters baren kinderen van Gods zonen…

Is dat een ja, of een nee?

[Breuk 266]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Is dat een ja, of een nee?

Het zijn de kinderen van Gods zonen en de dochters van de aarde. Ja dus.
Om dit nu de kleinkinderen van God te noemen, ja dat staat er niet. Eerst maar eens weten wat die Gods zonen zijn. Het doet denken aan een mythische Griekse tekst, , waar de Godenzonen met vrouwen (mensen) paren en ja dit staat dus wel in de bijbel.

Leg dit maar eens uit…

[Dat beloof ik 837]

16 minuten geleden zei Breuk:

Het zijn de kinderen van Gods zonen en de dochters van de aarde. Ja dus.
Om dit nu de kleinkinderen van God te noemen, ja dat staat er niet. Eerst maar eens weten wat die Gods zonen zijn. Het doet denken aan een mythische Griekse tekst, , waar de Godenzonen met vrouwen (mensen) paren en ja dit staat dus wel in de bijbel.

Leg dit maar eens uit…

Wat valt er aan uit te leggen? Conclusie is dat het kleinkinderen zijn
Nou, eerder stelde je

6 uur geleden zei Breuk:

Deurloo: de tekst mag het zeggen

dus het lijkt me simpel.

De kinderen van iemands kinderen, dat zijn de kleinkinderen. Maakt niet of dat in het Hebreeuws of Nederlands is

Op 4-8-2023 om 12:47 zei Breuk:

In het OT ontstaat een zoekplaatje en dat wordt ingevuld met Jezus.

Anyway: deze klopt dus niet, want in het OT (genesis) staat dat God meerdere zonen heeft.

8 augustus 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 266]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nou, eerder stelde je

dus het lijkt me simpel.

Ik heb niet gezegd dat het simpel is, eerder dat het hard werken en is en dat je gidsen nodig hebt, om die teksten het te laten zeggen. Een groot nadeel is dat ik niet in de grondtaal lees. Een vertaling kan zo maar de crux weglaten. Ik gebruik daarom de HSV omdat die dichter bij de grondtaal staat dan de NBV21. De Naardense vertaling doet dat ook, maar het blijft behelpen.

Maar wat haal jij nu uit die teksten? Wat valt op? Wat is vreemd? 
Dat soort vragen helpt al om de juiste uitleg op het spoor te komen.

Naardense vertaling:

1

Het gewordt dat de –rode– mensheid 
is begonnen 
talrijk te worden op het aanschijn van de 
   –rode– grond: 
en er zijn aan hen dochters gebaard. 

2

De zonen van God zien de dochters van de 
   –rode– mens aan: 
ja, góed zijn die!- 
en zij nemen zich vrouwen, 
uit al wat zij hebben verkoren. 

3

Dan zegt de Ene: 
laat mijn adem niet voor eeuwig toeven 
   in de –rode– mens, 
hij is immers maar vlees!- 
worden zullen zijn dagen 
honderd en twintig jaar! 

4

De reuzen 
zijn op het aardland geweest 
in die dagen 
en ook daarna, 
als de zonen van God komen 
   tot de dochters van de –rode– mensheid 
en zij voor hen kinderen gebaard hebben; 
zij zijn de kerels uit de eeuwigheid, 
   de mannen van de naam. 

5

Dan ziet de Ene 
hoe overvloedig het kwaad 
   van de –rode– mens 
is op het aardland, 
en dat wat zijn hart aan gedachten formeert 
enkel maar kwaad is, al den dag. 

6

De Ene krijgt spijt 
dat hij de –rode– mens gemaakt heeft 
   op het aardland: 
het doet pijn aan zijn hart. 

7

Dan zegt de Ene: 
wegvagen zal ik de –rode– mens 
   die ik heb geschapen 
van op het aanschijn van de –rode– grond, 
vanaf de –rode– mensheid tot aan het vee 
en wat rondkruipt 
   en het gevogelte van de hemel; 
want ik heb spijt gekregen 
   dat ik ze heb gemaakt! 

8

Maar Noach,- spijt,* 
heeft genade gevonden 
   in de ogen van de Ene. 

[Dat beloof ik 837]

31 minuten geleden zei Breuk:

Maar wat haal jij nu uit die teksten? Wat valt op? Wat is vreemd? 
Dat soort vragen helpt al om de juiste uitleg op het spoor te komen.

Wat mij vooral opvalt aan deze teksten is dat er over goden(zonen) in het meervoud wordt gesproken. Dat zie ik als sporen van polytheisme. En dat is mooi, we weten immers dat het Jodendom is ontstaan uit het polytehistische Fenicische godendom. Het onder christenen welbekende Elohim is is een meervoudsvorm van 'god'.

In dat verband vind ik het mooi dat je de Naardense bijbel neemt.
In Psalm 29:1 en 89:7 staat in de oorspsronkelijke tekst in beide gevallen "bni alim" wat "zonen der goden" betekent.
Vertalers van de Statenvertaling wisten heel goed wat daar stond, maar vanwege het monotheisme werd dat opzettelijk verkeerd vertaald. bij de Naardense bijbel heeft men dat goed gedaan en gewoon 'zonen der goden' ( let op: 2 x meeervoud, zonen én goden) geschreven.

Dat valt mij op en helpt om de juiste uitleg op het spoor te komen.

8 augustus 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 266]

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat valt er aan uit te leggen? Conclusie is dat het kleinkinderen zijn
Nou, eerder stelde je

dus het lijkt me simpel.

De kinderen van iemands kinderen, dat zijn de kleinkinderen. Maakt niet of dat in het Hebreeuws of Nederlands is

Anyway: deze klopt dus niet, want in het OT (genesis) staat dat God meerdere zonen heeft.

Als Israël de zoon van God is, dan zijn de zonen van Israël (het volk of Jakob) ook de kleinkinderen van God? Het is m.i. geen bijbelse gedachte…

Jezus wordt in het NT de zoon van God genoemd. Hij vult dat OT zoekplaatje in volgens de schrijvers van het NT.

8 augustus 2023 bewerkt door Breuk

[fyg 16]

Op 7-8-2023 om 11:43 zei Willempie:

Totaal onbegrijpelijk dit. Misschien kun je dit beter toelichten. Waarom jij denkt wat je denkt. 

Eerst begint Genesis  met het geslachtsregister van Adam tot Noach .

de Toren van Babel  is een los stukje. Daarna begint Genesis met het geslachtsregister van Saam tot Abraham .

blijft alleen Genesis 11 los, het stukje heeft geen opbouw structuur met de rest van Genesis met Abraham of Noach. 

[Willempie 1.405]

17 minuten geleden zei fyg:

Eerst begint Genesis  met het geslachtsregister van Adam tot Noach .

de Toren van Babel  is een los stukje. Daarna begint Genesis met het geslachtsregister van Saam tot Abraham .

blijft alleen Genesis 11 los, het stukje heeft geen opbouw structuur met de rest van Genesis met Abraham of Noach. 

De boodschap van Genesis bestaat niet uit niet geslachtsregisters. Voor zover er melding wordt gemaakt van geslachtsregisters heeft dat profetische betekenis. Mijn advies aan je is om het boek eens een paar keer aandachtig te lezen. Genesis draait echt niet om geslachtsregisters. 

[Breuk 266]

Ik wil even wijzen op een leerhuis van de Duinzichtkerk (overigens niet mijn kerk) in Den Haag door ds. Ad van Nieuwpoort.

In de onderstaande opname gaat het over de toren van Babel in Genesis 11. Er wordt ook nog even gerefereerd aan Noach en het drinken van de wijn.

Bij deze link begint de opname na de eerste 14 minuten (daarvoor gaat het over Pinksteren en is ook goed om nog eens terug te luisteren.)

https://www.youtube.com/live/dkKJr1sjuFw?feature=share&t=853

Van Nieuwpoort doet dit al sinds de oktober 2020 (door de Coronacrisis zijn de opnames ontstaan).

Binnenkort gaat hij verder met Genesis (vanaf Adam en Eva verwacht ik). Ik kan elke opname hier doorgeven. Je moet wel even de tijd voor het beluisteren van zo’n opname nemen. Nog mooier is om daar aan te sluiten als je in de buurt van Den Haag woont en op woensdagmiddag tijd hebt.

[Dat beloof ik 837]

6 uur geleden zei Breuk:

Als Israël de zoon van God is, dan zijn de zonen van Israël (het volk of Jakob) ook de kleinkinderen van God? Het is m.i. geen bijbelse gedachte…

Dat zijn figuurlijke vergelijkingen. Dat is iets heel anders. 

8 augustus 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 837]

6 uur geleden zei Breuk:

 

Jezus wordt in het NT de zoon van God genoemd. Hij vult dat OT zoekplaatje in volgens de schrijvers van het NT.

Correctie. Hij wordt de enige zoon genoemd.  Dat klopt dus niet met het OT,  waarin we net zagen dat er meerdere zonen zijn. Verder wordt in het O T, Micha 5 vers 3, gezegd dat de Messias uit Bethlehem oudere broers heeft.  Dat was niet het geval bij Jezus. . De Jezus uit het NT vult het OT zoekplaatje dus niet in. 

Waarschijnlijk heb je dit nooit zo gezien en is dit een schok voor je.  Dat spijt me,  ik kan het ook niet anders maken. 

Verder blijft mijn advies om het bij de geschiedenis van Genesis te houden.  Mijn vermoeden dat dit al lastig genoeg voor je is wordt steeds sterker. 

8 augustus 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 910]

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Correctie. Hij wordt de enige zoon genoemd.  Dat klopt dus niet met het OT,  waarin we net zagen dat er meerdere zonen zijn. Verder wordt in het O T, Micha 5 vers 3, gezegd dat de Messias uit Bethlehem oudere broers heeft.  Dat was niet het geval bij Jezus. . De Jezus uit het NT vult het OT zoekplaatje dus niet in. 

Waarschijnlijk heb je dit nooit zo gezien en is dit een schok voor je.  Dat spijt me,  ik kan het ook niet anders maken. 

Verder blijft mijn advies om het bij de geschiedenis van Genesis te houden.  Mijn vermoeden dat dit al lastig genoeg voor je is wordt steeds sterker. 

Den Eniggeboren Zoon!!!!

Zonen van God zijn die niet uit een aardse vader geboren zijn.

Adam werd helemaal niet geboren.

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Correctie. Hij wordt de enige zoon genoemd.  Dat klopt dus niet met het OT,  waarin we net zagen dat er meerdere zonen zijn. Verder wordt in het O T, Micha 5 vers 3, gezegd dat de Messias uit Bethlehem oudere broers heeft.  Dat was niet het geval bij Jezus. . De Jezus uit het NT vult het OT zoekplaatje dus niet in. 

Waarschijnlijk heb je dit nooit zo gezien en is dit een schok voor je.  Dat spijt me,  ik kan het ook niet anders maken. 

Verder blijft mijn advies om het bij de geschiedenis van Genesis te houden.  Mijn vermoeden dat dit al lastig genoeg voor je is wordt steeds sterker. 

Lees eens eerst de hele Bijbel, met Bijbelstudie, voor je anderen studie geeft.

Ook beschikbaar in kindertaal 😛

[Fundamenteel 910]

Daarvoor hebben we dus dogma nodig omdat je dmv cherrypicking tot allerlei andere conclusies kan komen.

Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.  - wikipedia

[Dat beloof ik 837]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Den Eniggeboren Zoon!!!!

Zonen van God zijn die niet uit een aardse vader geboren zijn.

Adam werd helemaal niet geboren.

Er staat dan ook nergens in Genesis dat Adam God's zoon is.

[Dat beloof ik 837]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Correctie. Hij wordt de enige zoon genoemd.  Dat klopt dus niet met het OT,  waarin we net zagen dat er meerdere zonen zijn. Verder wordt in het O T, Micha 5 vers 3, gezegd dat de Messias uit Bethlehem oudere broers heeft.  Dat was niet het geval bij Jezus. . De Jezus uit het NT vult het OT zoekplaatje dus niet in. 

Waarschijnlijk heb je dit nooit zo gezien en is dit een schok voor je.  Dat spijt me,  ik kan het ook niet anders maken. 

Verder blijft mijn advies om het bij de geschiedenis van Genesis te houden.  Mijn vermoeden dat dit al lastig genoeg voor je is wordt steeds sterker. 

Lees eens eerst de hele Bijbel, met Bijbelstudie, voor je anderen studie geeft.

Ook beschikbaar in kindertaal 😛

Nergens voor nodig in dit geval. ik heb het alleen over Micha 5:2. (Ik vergiste me waar ik eerst 3 schreef).
Het begint met 5:1: Uit jou, Bethlehem in Efrata, te klein om tot Juda's geslachten te behoren, uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen. 
(Daarop is gebaseerd dat de geboorteplaats van Jezus Behlehem zou moeten zijn).
Daarna in vers 2: Totdat de vrouw die zwanger is haar kind heeft gebaard, zullen zijn broeders aan hun lot worden overgelaten.

Je kunt ook heel Micha 5 lezen (zo veel is dat niet) en dan komt je meer zaken tegen waarvan je zult zeggen: nee, dat gaat inderdaad niet over Jezus. Zo staat er beschreven dat hij zal heersen tot het einde der aarde en vrede brengen (herkenbaar, dacht ik zo) , maar ook hoe hij de Assyriërs zal verslaan als die binnen vallen (en dat is nooit gebeurd). 

 

[Breuk 266]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Correctie. Hij wordt de enige zoon genoemd.  Dat klopt dus niet met het OT,  waarin we net zagen dat er meerdere zonen zijn. Verder wordt in het O T, Micha 5 vers 3, gezegd dat de Messias uit Bethlehem oudere broers heeft.  Dat was niet het geval bij Jezus. . De Jezus uit het NT vult het OT zoekplaatje dus niet in. 

Waarschijnlijk heb je dit nooit zo gezien en is dit een schok voor je.  Dat spijt me,  ik kan het ook niet anders maken. 

Verder blijft mijn advies om het bij de geschiedenis van Genesis te houden.  Mijn vermoeden dat dit al lastig genoeg voor je is wordt steeds sterker. 

Je hoeft niet bang te zijn om enige tegengas te geven, want ik laat me graag verbeteren en nog liever aanvullen. Ik heb inderdaad het idee dat ik met de bijbel nog steeds met Genesis bezig ben. Het is denk ik ook een belangrijk boek om de rest van de bijbel te snappen. En dan volgen er nog 4 boeken in de Torah. Ik hoop wel dat ik iets duidelijk heb kunnen maken dat de begrippen zoonschap, eersteling, gezegende belangrijk zijn (en dat dit doorwerkt naar het NT).

Even een doorkijkje naar Abraham, waar Sara onvruchtbaar is. Ze kunnen geen zoon krijgen, hoewel Abraham (Abram) wel de belofte heeft gekregen van een rijk gezegend nageslacht (alle lezers weten al dat dit Israël gaat worden).

Ondanks de hoge leeftijd wordt met Ismael het op een natuurlijke manier geprobeerd Sara is eigenlijk onvruchtbaar, (zoals straks Maria het biologisch ook niet kan). Dan komt toch Izaak, met hem gaat het verder en moet hij niet opnieuw starten in Haran?

Daarna Ezau en Jakob. Nu is Ezau de oudste. Voor hem is het eerstgeboorterecht en de zegen. Maar het eerste verkoopt hij en het tweede wordt van hem afgepakt. Jakob de hielenlichter, ja met hem gaat het verder. Zijn nieuwe naam is Israël.
Nu krijgen alle stammen een rol, uitgebeeld in de zonen van Israël. Het verhaal moet vertelt worden uit het midden.

Ja daar is het de vertellers om te doen. Israël , de eerstgeborene, de gezegende die tussen alle volken, de mens representeert voor God. 

9 augustus 2023 bewerkt door Breuk

[Breuk 266]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nergens voor nodig in dit geval. ik heb het alleen over Micha 5:2. (Ik vergiste me waar ik eerst 3 schreef).
Het begint met 5:1: Uit jou, Bethlehem in Efrata, te klein om tot Juda's geslachten te behoren, uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen. 
(Daarop is gebaseerd dat de geboorteplaats van Jezus Behlehem zou moeten zijn).
Daarna in vers 2: Totdat de vrouw die zwanger is haar kind heeft gebaard, zullen zijn broeders aan hun lot worden overgelaten.

Je kunt ook heel Micha 5 lezen (zo veel is dat niet) en dan komt je meer zaken tegen waarvan je zult zeggen: nee, dat gaat inderdaad niet over Jezus. Zo staat er beschreven dat hij zal heersen tot het einde der aarde en vrede brengen (herkenbaar, dacht ik zo) , maar ook hoe hij de Assyriërs zal verslaan als die binnen vallen (en dat is nooit gebeurd). 

 

Dat Jezus niet in Bethlehem is geboren, is voor Markus en Johannes geen groot probleem. Lukas en Mattheus gaan daar creatief mee om. Jezus wordt daar wel in Bethlehem geboren en zo lost men dat destijds op. Wij staan er naar te kijken en denken, ja maar historisch klopt dat toch voor geen kant. Ja inderdaad historisch klopt dat niet, zo kloppen er veel zaken historisch niet. Nu zijn er Joodse volgelingen die in Jezus wel de beoogde Messias zien en dat zo beschrijven. En wij weten het allemaal weer veel beter. (schrijf dan je eigen verhaal)
 

Ik ben niet zo onder de indruk van zaken die historisch of tekstueel niet kloppen. Ja dat is nu eenmaal zo. Voor velen een reden om af te haken, voor anderen weer een reden om de hakken in het zand te zetten (want de bijbel is een tijdloos en foutloos boek). 
Er blijft m.i. genoeg over om het wel over te hebben. 

Over Gods zonen moet ik nog wel even wat inlezen en zal daar nog op terug komen.

Ik deel nu even een link naar mensen die het allemaal veel beter kunnen uitleggen. Het is een zeer oude opname (1992) van Deurloo en Breukelman. Breukelman begint op minuut 39. Zeer markante man. Als je mijn stukjes hebt gelezen, snap je dat dit de bron is. 

https://youtu.be/DA48hDNwMm8

 

9 augustus 2023 bewerkt door Breuk

[Fundamenteel 910]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nergens voor nodig in dit geval. ik heb het alleen over Micha 5:2. (Ik vergiste me waar ik eerst 3 schreef).
Het begint met 5:1: Uit jou, Bethlehem in Efrata, te klein om tot Juda's geslachten te behoren, uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen. 
(Daarop is gebaseerd dat de geboorteplaats van Jezus Behlehem zou moeten zijn).
Daarna in vers 2: Totdat de vrouw die zwanger is haar kind heeft gebaard, zullen zijn broeders aan hun lot worden overgelaten.

Je kunt ook heel Micha 5 lezen (zo veel is dat niet) en dan komt je meer zaken tegen waarvan je zult zeggen: nee, dat gaat inderdaad niet over Jezus. Zo staat er beschreven dat hij zal heersen tot het einde der aarde en vrede brengen (herkenbaar, dacht ik zo) , maar ook hoe hij de Assyriërs zal verslaan als die binnen vallen (en dat is nooit gebeurd). 

 

Er is een verschil tussen zonen van God en den Eniggeboren zoon. Lul u er niet uit, ge cherrypickte weer teksten en ontdeed ze weer van nuance om verwarring te zaaien.

Adam was ook een zoon van God.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er staat dan ook nergens in Genesis dat Adam God's zoon is.

Het gaat erom wat de achterliggende betekenis van een "zoon" is. Welke predikanten volg jij op met kennis van de Bijbel in het interlineare? Hoeveel talen spreekt u?

Lukas 3:38 Den zoon van Enos, den zoon van Seth, den zoon van Adam, den zoon van God

[Fundamenteel 910]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Daarvoor hebben we dus dogma nodig 

 

[Henry 13]

Gods zonen duidt niet op letterlijke kinderen, dat moge duidelijk zijn. Deze term wordt vaak gebruikt voor mensen die in God geloven. Met dezelfde verklaring zou je kunnen impliceren dat Elohim meervoud is i.p.v. Pluralis Majestatis, dus meerdere goden in één zouden zijn. Of dat Mozes God(en) is, omdat hij zo letterlijk werd genoemd toen hij voor de Farao moest verschijnen. Maar ook dat is niet zo bedoeld. Het zijn lastige teksten om te vertalen, weer vanwege ook de Hebreeuwse taal. Het Hebreeuws kent zo veel grammaticale constructies die ons niet bekend zijn. En als de Tenach de basis is van ons christelijke geloof, waarom leert dan inderdaad niemand in Nederland Hebreeuws? Ik blijf erbij dat dit een enorme lacune in de opvoeding is. Er is vaker een vertaling gemaakt van de Tenach met hulp van rabbijnen, maar die blijven toch op het standpunt staan, dat een vertaling nooit de volledige boodschap kan weergeven. Nogmaals, als Hebreeuws de Heilige Taal is, de Lashon Hakodesh, waarom kan dan geen gelovige die teksten dan lezen en echt begrijpen. Zo staat het woord Mesjiach ik meen 39 keer in de Tenach, maar de vertalingen in het Nederlands vertalen die 37 keer als Gezalfde, en 2 keer ineens als Messias. Maar de grondtekst maakt geen enkel onderscheid. Cyrus wordt zelfs een Gezalfde genoemd omdat hij de herbouw van de tempel had bevolen, maar met hetzelfde woord Mesjiach dus.

[Fundamenteel 910]

8 minuten geleden zei Henry:

Gods zonen duidt niet op letterlijke kinderen, dat moge duidelijk zijn. Deze term wordt vaak gebruikt voor mensen die in God geloven. Met dezelfde verklaring zou je kunnen impliceren dat Elohim meervoud is i.p.v. Pluralis Majestatis, dus meerdere goden in één zouden zijn. Of dat Mozes God(en) is, omdat hij zo letterlijk werd genoemd toen hij voor de Farao moest verschijnen. Maar ook dat is niet zo bedoeld. Het zijn lastige teksten om te vertalen, weer vanwege ook de Hebreeuwse taal. Het Hebreeuws kent zo veel grammaticale constructies die ons niet bekend zijn. En als de Tenach de basis is van ons christelijke geloof, waarom leert dan inderdaad niemand in Nederland Hebreeuws? Ik blijf erbij dat dit een enorme lacune in de opvoeding is. Er is vaker een vertaling gemaakt van de Tenach met hulp van rabbijnen, maar die blijven toch op het standpunt staan, dat een vertaling nooit de volledige boodschap kan weergeven. Nogmaals, als Hebreeuws de Heilige Taal is, de Lashon Hakodesh, waarom kan dan geen gelovige die teksten dan lezen en echt begrijpen. Zo staat het woord Mesjiach ik meen 39 keer in de Tenach, maar de vertalingen in het Nederlands vertalen die 37 keer als Gezalfde, en 2 keer ineens als Messias. Maar de grondtekst maakt geen enkel onderscheid. Cyrus wordt zelfs een Gezalfde genoemd omdat hij de herbouw van de tempel had bevolen, maar met hetzelfde woord Mesjiach dus.

Fout... Zonen van God zijn in de christelijke exegese figuren die niet uit een aardse vader geboren zijn. Jezus is de Eniggeboren Zoon, Adam was rechtstreeks geschapen zonder geboren te worden.

En als je Genesis 6 en Henoch daarmee in relatie leest, kan het ook hinten op de gevallen engelen. Maar daar zal wel twist rond zijn. Over gelovigen gaat dit zeker niet. Tenzij Adam en Jezus Christus.

[Breuk 266]

In Genesis voltrekt zich de wording (verwekking) van Israël te midden van de zonen en dochters van de volken. Dit is de hoofdlijn, maar er wordt ook stil gestaan waarom het zo verder gaat en hoe het nu zit met die zonen en dochters van de volken. Voor ons als ‘heidenen’ ook interessant. De vertellers beginnen met de dochters.

Genesis 6

1. En het gebeurde, toen de mensen zich op de aardbodem begonnen te vermenigvuldigen en er dochters bij hen geboren werden,
2. dat Gods zonen de dochters van de mensen zagen dat zij mooi waren, en zij namen zich vrouwen uit allen die zij uitgekozen hadden.
3. Toen zei de HEERE: Mijn Geest zal niet voor eeuwig met de mens twisten, omdat ook hij vlees is, maar zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn.
4. In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die kinderen voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam.

Merkwaardig, Godenzonen die het aanleggen (nou ja zij nemen en kiezen gewoon) met de mooie meisjes op de aarde. Dat kan in de Griekse mythologie, maar toch niet in de (historische?) bijbel. Deurloo/Bouhuijs denken dat de vertellers juist allerlei bekend mythologisch materiaal gebruiken om de heidenen en hun religie te schetsen. Ze hebben gehoord van hoge leeftijden en reuzen die op de aarde leefden. Van goden die zich vermengen met mensen, want in de religie om hen heen kan dat. Die halfgoden zijn de geweldigen, die zich op aarde (zelf!) een naam hebben gemaakt. De hele boel loopt door elkaar: goden en mensen, hemel en aarde, een ratjetoe.

De mens vergeet dat hij/zij mens is. Deze mensen willen meer zijn, zich verheffen tot Übermensch. Reuzen zijn het en geen mensen meer. En de boosheid van (het hart van) de mensen was groot.

Dat de bijbel een monotheïstische wereldbeeld wil schetsen klopt niet. De waarschuwing zal later juist zijn om niet achter al die goden aan te lopen. Laat mij (de Naam) uw God zijn. De God van de bijbel is niet de invulling van een algemeen godsbeeld, maar een hele specifieke God (van Abraham, Izaak en Jakob).

Dit tekstgedeelte van Genesis 6 wil juist het tegenovergestelde uitdragen van het koppelen van de kinderen van de godenzonen en aardse dochters als kleinkind aan deze god. Er is n.l. die andere zoon waarmee het nu verder gaat en dat is Noach.

Voor een uitgebreide toelichting, zie:
https://fransbreukelman.nl/genesis-61-4-als-bestanddeel-van-het-boek-van-de-verwekkingen-van-adam-de-mens/

[Dat beloof ik 837]

11 uur geleden zei Breuk:

Merkwaardig, Godenzonen die het aanleggen (nou ja zij nemen en kiezen gewoon) met de mooie meisjes op de aarde. Dat kan in de Griekse mythologie, maar toch niet in de (historische?) bijbel. Deurloo/Bouhuijs denken dat de vertellers juist allerlei bekend mythologisch materiaal gebruiken om de heidenen en hun religie te schetsen.

Daarmee slaan Deurloo en Bouhuijs slaan de plank mis. Het jodendom ontstond uit het Fenicische godendom en daaruit zijn deze beelden gewoon mee genomen..

Zij hebben geen enkele andere reden om dit te denken dan dat ze dit graag zouden willen. Het is simpelweg wensdenken. Er is geen enkele concrete aanwijzing voor.

[Breuk 266]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarmee slaan Deurloo en Bouhuijs slaan de plank mis. Het jodendom ontstond uit het Fenicische godendom en daaruit zijn deze beelden gewoon mee genomen..

Zij hebben geen enkele andere reden om dit te denken dan dat ze dit graag zouden willen. Het is simpelweg wensdenken. Er is geen enkele concrete aanwijzing voor.

Ik denk daar anders over. Net zoals in Genesis 1 de zon en de maan worden ontmythologiseerd (ontgoddelijkt) als maar lampjes (we hebben het over meer dan 20 eeuwen geleden, waar deze in veel culturen aanbeden werden), zo wordt hier ook door deze godenzonen heen geprikt. 

Zij zeggen ook dat die beelden over zijn genomen, maar ze worden aan de kaak gesteld (ontmaskerd).