Een reconstructie en bespreking van de (geheime) instructies van Jezus aan zijn eerste volgelingen

[neohumanist 37]

De leringen van Jezus worden inderdaad hier en daar op prachtige wijze in een echo-kamer geplaatst. Maar echt uitleggen wat er nou bedoeld wordt met die leringen, dat gebeurde niet meer. Sterker nog, ze knipten ze in stukken, gingen erin zitten knoeien, weglaten en de betekenis veranderen zodat het hart eruit gerukt werd. Een tragische geschiedenis die gelukkig door bijna niemand meer gezien wordt. 

Nu volgt de kern van het onderricht, de mantra's en het enig toegestane gebed. In andere gezegden ging het al om het bewaren van de eenvoudigheid van geest en de noodzaak om het ego uit ons handelen weg te halen door overal de Meester in te zien, zelfs in ons eigen handelen.

Nu volgen de mantra's waarmee je die geesteshouding bestendigt.

Q [-] / Mattheus 6: 3-4, 17-18, 6-8 Sondergut

3 Als je een goede daad doet, laat je linkerhand niet weten 4 wat je rechterhand aan het doen is; je goede daad moet geheim zijn en je Abba die in het geheim ziet wat er gedaan wordt zal je belonen.

17 Als je vast, smeer dan olie 18 op je hoofd en was je gezicht, opdat mensen niet kunnen zien dat je vast, maar alleen je Abba die in het geheim kan zien zal je belonen.

6 Als je mediteert, ga alleen een kamer binnen, sluit de deur, en mediteer op je Abba die daar is in de geheime plek, en je Abba die ziet wat er geheim is, zal je belonen. 7 In je meditatie, ga niet aan het babbelen zoals de heidenen, die zich inbeelden dat hoe meer ze zeggen, hoe waarschijnlijker ze 8 zullen worden gehoord. Doe ze dat niet na. Je Abba weet al wat je noden zijn voordat je het Hem vraagt.

 

Q 11: 2 / Lukas 11: 2 = Mattheus 6: 9-10a, [10b (Sondergut)]

2a Als je mediteert, zeg:
2b Abba, (geliefde Papa) 

Laat je Naam geheiligd worden. (niet in Evangelion);

Evangelion en vroege Lukas prefereren: Laat Je Heilige Geest komen. [Mattheus en late Lukas prefereren: Laat Je Heerschappij komen] 

[-] Laat Je Wil geschieden. (niet in Evangelion of vroege Lukas)

In de missie van Jezus gaat het eigenlijk alleen om dienen. De geliefde Meester wordt gediend en de lijdende mensen worden gediend als waren zij de Meester.

Maar dat dienen gebeurt zonder ego, alles gebeurt in Zijn naam, Zijn naam wordt in alles geheiligd en het is Zijn wil die geschiedt, niet die van de volgeling. Daardoor zijn ze zich steeds bewust dat ze zelf niet handelen, terwijl ze het objectief gezien natuurlijk wel doen. Hun linkerhand weet als ware niet wat hun rechterhand doet, het wordt karmisch niet geregistreerd. Bij het vasten laten ze nooit zien dat het zwaar is, ze zullen niet eens vertellen dat ze die dag vasten.

Het enige gebed dat nog gedaan wordt door de volgelingen, is 'Laat je Heilige Geest of Heerschappij (in mij) komen'. Dat is het enige doel voor de volgelingen, de rest is daaraan ondergeschikt, Abba zorgt voor de fysieke en mentale noden, zonder dat je het Hem hoeft te vragen, omdat hij je noden al kent.

Abba is de meest geliefde. Het woord Abba is Aramees voor 'Baba', geliefde Vader (Papa). Geliefden zeggen vaak 'baby', wat eraan verwant is.

De geheime plek waar je op Abba (via de mantra) mediteert kreeg je bij de initiatie, daar, op die plek ben je op het intiemst alleen met je geliefde Abba. Daar, op die plek, ziet je Abba ook alles wat je denkt en doet, iedere seconde van je leven.

 

4 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[neohumanist 37]

Op 2-7-2023 om 12:49 zei Robert Frans:

Vraagje: als de instructies van oorsprong geheim zijn, waarom wil je ze hier dan publiceren en bespreken? Ze zouden dan toch het beste hun thuis vinden in een mysteriegodsdienst, onderhouden door een broederschap of zusterschap à la de vrijmetselarij, waarbinnen je pas na een gedegen initiatie de instructies kunt lezen, bestuderen en toepassen?

Dat is een goede vraag, ik had ook overwogen om daar op voorhand al op in te gaan. 

In het verleden waren dit soort leringen altijd geheim, het was een hele kleine minderheid die dit soort initiaties kreeg, het groepje volgelingen van Jezus zal ook klein geweest zijn. Je moest eerst aan de Meester aantonen dat je het waard was om leerling te worden.

Je kunt aan deze leringen goed zien dat ze geheim zijn, ze zijn in allerlei verhullende taal verwoord. Het woord geheim komt ook diverse malen voor, vooral in Mattheus net voor het bespreken van de mantra's, maar ook tijdens het bespreken ervan.

En de schrijver van Markus echo't dat geheime aspect dan op een meer christelijke manier, al is dat meer effectbejag.

Er zijn twee redenen waarom ik ze toch bespreek. De eerste is dat wij in andere tijden leven. De geloofsafval is enorm omdat mensen geen interesse meer hebben in de irrationelere religieuze benadering, die veel minder effectief is dan echte mystiek.

Mensen gaan tegenwoordig wel massaal aan de mindfulness, de psychedelische drugs en de meditaties om maar echte ervaringsgerichte vooruitgang te boeken in hun bewustzijnsontplooiing.

Als je bijvoorbeeld deze jongen beluistert, dan vertelt hij niet veel anders dan Jezus zelf onderwees in de Quelle en hij doet de verwoording redelijk spontaan vanuit zijn eigen ervaringen, al is hij dan onverantwoordelijk bezig door mensen te enthousiasmeren het via deze drugs te proberen:

Mijn eigen meditatie-traditie is modern, ze kent een logische, systematische en wetenschappelijk-praktische benadering. Niet veel verschillend van de devotionele mystiek die Jezus onderwijst dus. Maar de leringen, de spirituele filosofie is niet geheim en uitgebreid gepubliceerd in allerlei talen. Alles wat Jezus onderwijst in de Quelle kun je in die geschriften ook lezen, enkel in uitgebreidere, meer gedetailleerde vorm.

De specifieke technieken voor het mediteren echter zijn heel persoonlijk en blijven wel geheim en dat is bij Jezus ook zo. Dit is een andere tijd, er zijn best veel mensen die mystiek of spiritualiteit wel aantrekkelijk vinden, maar religie niet meer. 

Bovendien staan de leringen dankzij de vroege christenen open en bloot (wel in verminkte slecht herkenbare vorm maar toch) in Mattheus en  Lukas, terwijl dat ongetwijfeld helemaal niet de bedoeling was. Er is iets heel raars gebeurd tussen het einde van de missie van Jezus met de Quelle als erfenis en het tweedehands gebruik door de schrijvers van Evangelion en Mattheus.

Dat is ook zo karakteristiek voor het Christendom, dat het NT een verzameling geschriften is, afkomstig  van heel aparte niet echt communicerende sektes die iets met Jezus hadden. De orthodoxie heeft er een strik omheen gedaan en er een kerkcultuur bij bedacht, maar het heeft iets geforceerds op welke onlogische wijze de dingen zijn samengevoegd zonder dat er echte samenhang is. De eigenlijk geheime Quelle is er ook bij ingesleept, maar het geheime karakter is verdwenen of zwaar vertroebeld en niemand ziet het nog als een aparte tekst, behalve dan wat Quelle nerds.

Christenen zijn er dan ook meesters in om net te doen of die samenhang in het NT er wel is, gewoon door er op een niet logische, meer magische heel losse bijna surrealistische manier mee om te springen en iedereen pikt dat (tot mensen ineens van hun geloof vallen en er niets meer van moeten hebben).

Dat komt op die manier in mijn traditie niet voor. Je ziet "nieuwe" mensen wel overstappen naar andere spirituele tradities, maar nooit omdat men het ineens onzin of irrationeel gaat vinden en dan atheistisch wordt. 

4 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Dat beloof ik 844]

5 uur geleden zei neohumanist:

Mijn eigen meditatie-traditie is modern, ze kent een logische, systematische en wetenschappelijk-praktische benadering

O? Je begon  met de nog redelijke benadering dat het giswerk was,  en een Oostsingel interpretatie zonder historische waarde. Dat vond ik beter klinken. 

[Breuk 268]

6 uur geleden zei neohumanist:

Dat is een goede vraag, ik had ook overwogen om daar op voorhand al op in te gaan. 

In het verleden waren dit soort leringen altijd geheim, het was een hele kleine minderheid die dit soort initiaties kreeg, het groepje volgelingen van Jezus zal ook klein geweest zijn. Je moest eerst aan de Meester aantonen dat je het waard was om leerling te worden.

Je kunt aan deze leringen goed zien dat ze geheim zijn, ze zijn in allerlei verhullende taal verwoord. Het woord geheim komt ook diverse malen voor, vooral in Mattheus net voor het bespreken van de mantra's, maar ook tijdens het bespreken ervan.

En de schrijver van Markus echo't dat geheime aspect dan op een meer christelijke manier, al is dat meer effectbejag.

Er zijn twee redenen waarom ik ze toch bespreek. De eerste is dat wij in andere tijden leven. De geloofsafval is enorm omdat mensen geen interesse meer hebben in de irrationelere religieuze benadering, die veel minder effectief is dan echte mystiek.

Mensen gaan tegenwoordig wel massaal aan de mindfulness, de psychedelische drugs en de meditaties om maar echte ervaringsgerichte vooruitgang te boeken in hun bewustzijnsontplooiing.

Als je bijvoorbeeld deze jongen beluistert, dan vertelt hij niet veel anders dan Jezus zelf onderwees in de Quelle en hij doet de verwoording redelijk spontaan vanuit zijn eigen ervaringen, al is hij dan onverantwoordelijk bezig door mensen te enthousiasmeren het via deze drugs te proberen:

Mijn eigen meditatie-traditie is modern, ze kent een logische, systematische en wetenschappelijk-praktische benadering. Niet veel verschillend van de devotionele mystiek die Jezus onderwijst dus. Maar de leringen, de spirituele filosofie is niet geheim en uitgebreid gepubliceerd in allerlei talen. Alles wat Jezus onderwijst in de Quelle kun je in die geschriften ook lezen, enkel in uitgebreidere, meer gedetailleerde vorm.

De specifieke technieken voor het mediteren echter zijn heel persoonlijk en blijven wel geheim en dat is bij Jezus ook zo. Dit is een andere tijd, er zijn best veel mensen die mystiek of spiritualiteit wel aantrekkelijk vinden, maar religie niet meer. 

Bovendien staan de leringen dankzij de vroege christenen open en bloot (wel in verminkte slecht herkenbare vorm maar toch) in Mattheus en  Lukas, terwijl dat ongetwijfeld helemaal niet de bedoeling was. Er is iets heel raars gebeurd tussen het einde van de missie van Jezus met de Quelle als erfenis en het tweedehands gebruik door de schrijvers van Evangelion en Mattheus.

Dat is ook zo karakteristiek voor het Christendom, dat het NT een verzameling geschriften is, afkomstig  van heel aparte niet echt communicerende sektes die iets met Jezus hadden. De orthodoxie heeft er een strik omheen gedaan en er een kerkcultuur bij bedacht, maar het heeft iets geforceerds op welke onlogische wijze de dingen zijn samengevoegd zonder dat er echte samenhang is. De eigenlijk geheime Quelle is er ook bij ingesleept, maar het geheime karakter is verdwenen of zwaar vertroebeld en niemand ziet het nog als een aparte tekst, behalve dan wat Quelle nerds.

Christenen zijn er dan ook meesters in om net te doen of die samenhang in het NT er wel is, gewoon door er op een niet logische, meer magische heel losse bijna surrealistische manier mee om te springen en iedereen pikt dat (tot mensen ineens van hun geloof vallen en er niets meer van moeten hebben).

Dat komt op die manier in mijn traditie niet voor. Je ziet "nieuwe" mensen wel overstappen naar andere spirituele tradities, maar nooit omdat men het ineens onzin of irrationeel gaat vinden en dan atheistisch wordt. 

Mattheus en Lucas hebben volgens velen naast Marcus een extra bron Q (Quelle). Die Q (verzameling van verhalen en gezegden) is niet meer beschikbaar maar door het verschil met Marcus is wel te achterhalen wat er in Q stond.

Het lijkt me een vreemde aanname om te denken dat Q een geheim geschrift was en dat het een andere boodschap bevatte dan wat er nu in Mattheus en Lucas is terug te vinden.

Daarnaast spreken de evangeliën dat de leerlingen helemaal niet moesten aantonen dat ze geschikt waren. Het wordt juist precies andersom verteld. Jezus roept ze en ze laten alles achter en gaan met hem mee (of dit precies zo gegaan is, kan je afvragen, maar er worden zeker geen toegangseisen gesteld). Het gezegde ‘vissers van mensen te worden’ is wellicht wel een hint om te begrijpen waarom ze meegaan. Ze waren gepakt door de boodschap en het werk van Jezus (mensen redden).

Later blijkt ook dat de leerlingen de boodschap en de weg van Jezus vaak niet zo goed snapten. Ze werkten tegen en verraden hem zelf. Juist bij de gevallen Petrus, zie je dat de opgestane Jezus hem niet afdankt, maar door die ervaring juist inzet om een ‘rots’ om te bouwen te zijn.

Gnostische ideeën zijn niet nieuw, vanaf de 2 de eeuw speelde dit volop. De kerk heeft zich er tegen verzet en dat zal nu ook zo zijn.
Het is m.i. ook niet een betere versie, en ik vind het niet zo geloofwaardig om te beweren dat er oorspronkelijk andere (en betere) teksten waren en dat de bijbel verminkt is.

[neohumanist 37]

11 minuten geleden zei Breuk:

Mattheus en Lucas hebben volgens velen naast Marcus een extra bron Q (Quelle). Die Q (verzameling van verhalen en gezegden) is niet meer beschikbaar maar door het verschil met Marcus is wel te achterhalen wat er in Q stond.

Het lijkt me een vreemde aanname om te denken dat Q een geheim geschrift was en dat het een andere boodschap bevatte dan wat er nu in Mattheus en Lucas is terug te vinden.

Daarnaast spreken de evangeliën dat de leerlingen helemaal niet moesten aantonen dat ze geschikt waren. Het wordt juist precies andersom verteld. Jezus roept ze en ze laten alles achter en gaan met hem mee (of dit precies zo gegaan is, kan je afvragen, maar er worden zeker geen toegangseisen gesteld). Het gezegde ‘vissers van mensen te worden’ is wellicht wel een hint om te begrijpen waarom ze meegaan. Ze waren gepakt door de boodschap en het werk van Jezus (mensen redden).

Later blijkt ook dat de leerlingen de boodschap en de weg van Jezus vaak niet zo goed snapten. Ze werkten tegen en verraden hem zelf. Juist bij de gevallen Petrus, zie je dat de opgestane Jezus hem niet afdankt, maar door die ervaring juist inzet om een ‘rots’ om te bouwen te zijn.

Gnostische ideeën zijn niet nieuw, vanaf de 2 de eeuw speelde dit volop. De kerk heeft zich er tegen verzet en dat zal nu ook zo zijn.
Het is m.i. ook niet een betere versie, en ik vind het niet zo geloofwaardig om te beweren dat er oorspronkelijk andere (en betere) teksten waren en dat de bijbel verminkt is.

Klopt, dat is ook te achterhalen, maar de boodschap blijkt toch een heel andere te zijn dan de "boodschappen" van de schrijvers van Evangelion, Lukas en Mattheus. Je kunt er eigenlijk niet omheen, maar dat is wel een meloen doorslikken voor orthodox denkende christenen. Daarom kun je deze draad beter niet doorlezen.

Je hebt niets aan het/de beeld(en) dat/die naar boven komen in de evangelieverhalen. Zij gebruiken Quelle op een heel andere manier dan de bedoeling was en ze hebben een heel andere visie op wie Jezus was en wat Jezus onderwees (ze projecteren dat Jezus christelijke ideeen onderwees). Daarom voelden ze ook de noodzaak om Q helemaal om te bouwen (op 2 verschillende manieren).

Deze vroege christenen waren onbekend met wat Jezus onderwees (mystieke gnosis) en waren meer geinteresseerd in het vestigen van een syncretische religie met bisschoppen en priesters op sleutelposities. De gelovigen hoefden niet te weten wat Jezus zelf onderwezen had, maar hoefden nu enkel die syncretische religie te geloven, aan de rituelen mee te doen, de bisschoppen en andere priesters financieel te onderhouden en ze zouden daarna de christelijke hemel inmogen in plaats van de hel in gezonden te worden zoals de ongelovigen. Zo is het gegaan en als goed christen moet je je ook liever niet bezig houden met mystiek of spiritualiteit, dat gaat je enkel verwarren.

 

[Petra. 632]

Op 2-7-2023 om 10:49 zei neohumanist:

Het betreft hier van oorsprong geheime instructies waarvoor zeer waarschijnlijk een initiatie door Jezus nodig was. Als je een exotherische manier van denken hebt, dan is dit een minder geschikt topic voor je.

Ik zie de logica en het nut er niet van in. Sterker nog...

Als je een Messias bent en naar de aarde komt om de hele mensheid te redden of bekeren of ..hoe je het ook noemen wilt, dan is het toch juist de bedoeling om Gods Woord zoveel mogelijk bekend te maken/te verspreiden. 

Dan werkt geheimtaal/geheime instructies, geheimenissen in het algemeen toch eerder averechts. Het schept dan toch verwarring; verschillende mensen leren verschillende dingen, de massa begrijpt helemaal niet goed wat er nou wel en niet bedoeld wordt...met als gevolg..  een overdaad aan interpretaties en een hoop onenigheid.

Dat gezegd hebbende schiet me te binnen dat dat ook eigenlijk met de Bijbel gebeurd is; een overdaad aan verschillende manieren van begrijpen door de vele interpretatiemogelijkheden. Ruzies, kerksplitsingen, moordpartijen en zelfs oorlogen over wat er nou wel of niet Gods bedoeling is. 

 

P.s. Als er leringen zijn die alleen te begrijpen zijn als Jezus je persoonlijk inwijdt wat heb je er dan aan om die te lezen of te verspreiden ? Je begrijpt ze dan toch niet goed genoeg. (Als je ze wel zou kunnen begrijpen was er immers geen persoonlijke inwijding voor nodig).

5 juli 2023 bewerkt door Petra.

[neohumanist 37]

31 minuten geleden zei Petra.:

Ik zie de logica en het nut er niet van in. Sterker nog...

Als je een Messias bent en naar de aarde komt om de hele mensheid te redden of bekeren of ..hoe je het ook noemen wilt, dan is het toch juist de bedoeling om Gods Woord zoveel mogelijk bekend te maken/te verspreiden. 

Dan werkt geheimtaal/geheime instructies, geheimenissen in het algemeen toch eerder averechts. Het schept dan toch verwarring; verschillende mensen leren verschillende dingen, de massa begrijpt helemaal niet goed wat er nou wel en niet bedoeld wordt...met als gevolg..  een overdaad aan interpretaties en een hoop onenigheid.

Dat gezegd hebbende schiet me te binnen dat dat ook eigenlijk met de Bijbel gebeurd is; een overdaad aan verschillende manieren van begrijpen door de vele interpretatiemogelijkheden. Ruzies, kerksplitsingen, moordpartijen en zelfs oorlogen over wat er nou wel of niet Gods bedoeling is. 

 

P.s. Als er leringen zijn die alleen te begrijpen zijn als Jezus je persoonlijk inwijdt wat heb je er dan aan om die te lezen of te verspreiden ? Je begrijpt ze dan toch niet goed genoeg. (Als je ze wel zou kunnen begrijpen was er immers geen persoonlijke inwijding voor nodig).

Als je een Messias bent wel, maar de Historische Jezus ís niet dezelfde als de christelijke Jezus van het NT. De Historische Jezus kwam helemaal niet voor de massa. De massa kreeg de Romeinse syncretische godsdienst die de christenen hadden samengesteld, met de christelijke Jezus Christus als iconisch beeld. Je gaat naar een Romeins gebouw (een basiliek), je luistert naar een christelijke preek, je bent een goed christen en je gelooft in het verhaal dat vroege christenen hebben bedacht.

Zoals ik al zei, deed de orthodoxie van Rome een onlogische strik om al die geschriften van al die rivaliserende heel diverse sektes. Nu Rome haar centrale gezag sinds de Reformatie is verloren, zie je dat door die ontbrekende logica, men er weer alle kanten mee opgaat.

De Protestanten hebben zich krampachtig vastgeklampt aan de vermeende heiligheid van hun Bijbel, maar die is zo enorm divers en verwarrend, dat je er toch honderdduizenden kanten mee op kan. Met de Quelle kan dat niet, die is maar op één manier te interpreteren, daar zit een logische, begrijpelijke structuur en cohesie in. Zelfs een niet-christen kan volgen wat Jezus daar onderwijst, als je maar bekend met dit type mystiek onderwijs.

5 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 689]

1 uur geleden zei Petra.:

P.s. Als er leringen zijn die alleen te begrijpen zijn als Jezus je persoonlijk inwijdt wat heb je er dan aan om die te lezen of te verspreiden ? Je begrijpt ze dan toch niet goed genoeg. (Als je ze wel zou kunnen begrijpen was er immers geen persoonlijke inwijding voor nodig).

De leer van Jezus is sowieso een mysteriegodsdienst.  Het heeft een persoonlijk inwijding nodig, maar dan door Jezus te volgen in het licht.  Neo volgt naar eigen zeggen een logische, systematische en wetenschappelijk-praktische benadering.   Dat is tegen het mysterie in.

1 uur geleden zei neohumanist:

Deze vroege christenen waren onbekend met wat Jezus onderwees (mystieke gnosis) en waren meer geinteresseerd in het vestigen van een syncretische religie met bisschoppen en priesters op sleutelposities. De gelovigen hoefden niet te weten wat Jezus zelf onderwezen had, maar hoefden nu enkel die syncretische religie te geloven, aan de rituelen mee te doen, de bisschoppen en andere priesters financieel te onderhouden en ze zouden daarna de christelijke hemel inmogen in plaats van de hel in gezonden te worden zoals de ongelovigen. Zo is het gegaan en als goed christen moet je je ook liever niet bezig houden met mystiek of spiritualiteit, dat gaat je enkel verwarren.

 

In principe kun je mystiek in het geheel niet onderwijzen.   Toch hebben ook christenen zich met mystiek bezig gehouden.   In feite staat er in de Bijbel enorm veel mystiek, maar je moet het kunnen verstaan.   

[neohumanist 37]

24 minuten geleden zei Hopper:

De leer van Jezus is sowieso een mysteriegodsdienst.  Het heeft een persoonlijk inwijding nodig, maar dan door Jezus te volgen in het licht.  Neo volgt naar eigen zeggen een logische, systematische en wetenschappelijk-praktische benadering.   Dat is tegen het mysterie in.

In principe kun je mystiek in het geheel niet onderwijzen.   Toch hebben ook christenen zich met mystiek bezig gehouden.   In feite staat er in de Bijbel enorm veel mystiek, maar je moet het kunnen verstaan.   

Dat is onjuist. De weg, de leringen van Jezus zijn helemaal geen mysterie.

En daarom is deze draad er ook, om te laten zien hoe eenvoudig en logisch dat onderwijs eigenlijk is.

Wat natuurlijk wel een mysterie is, is hoe de absolute Waarheid, de Heilige Geest en de wereld die zich aan ons via onze zintuigen voordoet verband met elkaar houden. Daar heeft de logica geen toegang, die moet je juist achterlaten om die werkelijkheid binnen te kunnen gaan.

Maar de mystieke methode en de technieken die ook Jezus onderwijst zijn helemaal geen mysterie, lees maar mee. Als ze een mysterie waren, dan kwamen ze niet vrijwel exact overeen met de methode die ik uit mijn eigen traditie al ken en die de boeddhisten en vele andere paden ook zo kennen.

Dat je in de war raakt door de leringen, de mystiek van Jezus, in verband te proberen brengen met allerlei religieuze teksten, dat kan ik me voorstellen. Die verwarring kun je dan overschreeuwen door te roepen dat het een en al mysterie is en daardoor niet logisch en systematisch beoefend kan worden. 

Natuurlijk staat er wel meer mystiek in het NT, al vaak gezegd, vooral in de authentieke delen van de Paulus brieven en Johannes. Maar echt een consistente methode onderwijzen zoals Jezus wel doet in de Quelle tekst, dat doen ze niet. Het zit daar toch vast aan het christelijk-magische denken dat verbonden is met de rituelen en de structuur van de christelijke kerk. En als je christen wilt blijven moet je dat vooral op die manier blijven lezen en niet zoals de Jezus dat in Quelle nog deed. Maar ik laat het je wel zien, het bestaat echt en het was er ook tijdens de missie van Jezus.

5 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 689]

37 minuten geleden zei neohumanist:

Dat is onjuist. De weg, de leringen van Jezus zijn helemaal geen mysterie.

En daarom is deze draad er ook, om te laten zien hoe eenvoudig en logisch dat onderwijs eigenlijk is.

Wat natuurlijk wel een mysterie is, is hoe de absolute Waarheid, de Heilige Geest en de wereld die zich aan ons via onze zintuigen voordoet verband met elkaar houden. Daar heeft de logica geen toegang, die moet je juist achterlaten om die werkelijkheid binnen te kunnen gaan.

 

De waarheid doet zich in het geheel niet middels onze zintuigen aan ons voor.  Het is de wereld welke zich middels onze zintuigen zich voordoet.   Het is de waarheid welke tevens het mysterie is. En daar kom ik  bij de Bijbelse Jezus uit met zijn 'ik ben' sprekingen. 

Alle gezegdes van Jezus tot een  logische, systematische en wetenschappelijk-praktische benadering maken, is juist wat exoterische christenen doen.  De exoterische benadering is intellectueel/zintuigelijk.   Ook de exegese volgen van een kerk is intellectueel/zintuigelijk.

Contemplatie is het antwoord voor de weg naar binnen.  En uiteraard de leringen van Jezus volgen in het dagelijks leven.

[Hermanos2 493]

4 minuten geleden zei Hopper:

 

Alle gezegdes van Jezus tot een  logische, systematische en wetenschappelijk-praktische benadering maken, is juist wat exoterische christenen doen.  De exoterische benadering is intellectueel/zintuigelijk.   

Exoterische en esoterische christenen bestaan niet. De woorden hebben betrekking op de manier waarop je een onderwerp beschrijft of benaderd. Je spreekt jezelf tegen. Lees je quote hierboven maar. 

Daarbij praten diegenen die zich "esoterisch" noemen voortdurend over verborgen en geheime waarheden en uitleggingen. Die bestaan niet. Want dan zou je ze namelijk niet kunnen ontdekken. Op dezelfde manier kun je ook niet gaan wonen op een onbewoond eiland. 

[neohumanist 37]

41 minuten geleden zei Hopper:

De waarheid doet zich in het geheel niet middels onze zintuigen aan ons voor.  Het is de wereld welke zich middels onze zintuigen zich voordoet.   Het is de waarheid welke tevens het mysterie is. En daar kom ik  bij de Bijbelse Jezus uit met zijn 'ik ben' sprekingen. 

Alle gezegdes van Jezus tot een  logische, systematische en wetenschappelijk-praktische benadering maken, is juist wat exoterische christenen doen.  De exoterische benadering is intellectueel/zintuigelijk.   Ook de exegese volgen van een kerk is intellectueel/zintuigelijk.

Contemplatie is het antwoord voor de weg naar binnen.  En uiteraard de leringen van Jezus volgen in het dagelijks leven.

Ik kan daar niets mee Hopper. Exotherische christenen doen dat juist helemaal niet, die projecteren God buiten henzelf en denken dat geloven en genade voldoen. Deze leringen tonen juist aan dat dit niet is wat Jezus zelf onderwees, Hij onderwees een systematische methode om God in het verlengde van het individuele bewustzijn te "vinden" met behulp van mantra's en de wereld niet als "de ander" meer te zien en behandelen. De instructies staan allemaal in deze leringen beschreven. Maar het is niet voor religieus denkenden, die menen dat ze enkel aan lezen en geloven genoeg zullen hebben. En nou ben ik deze discussies op deze manier even zat, we gaan weer verder met de leringen van Jezus zelf, want die zijn het belangrijkste.

Of zijn het dan toch de paarlen voor de zwijnen? Maar in de toekomst kunnen hier ook nog anderen meelezen die het niet met hun poten vertrappen.

5 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[neohumanist 37]

Q 11: 9-13 / Lukas (Evangelion versie) 11: 9-13 = Mattheus 7: 7-11

9 Ik zeg jullie, vraag en het zal gegeven worden, zoek en je zal vinden, klop en je zal open gedaan worden. 10 Want een ieder die vraagt ontvangt, en degene die zoekt vindt, en degene die klopt zal het geopend worden. 11 ... Wie van jullie zal, als vader zijnde, als zijn zoon hem om een vis vraagt, in plaats van vis een slang geven? 12 Of in plaats van een ei, een schorpioen? 13 Dus als jullie, hoewel niet perfect, weten hoe goede giften te geven aan jullie kinderen, hoe veel meer zal jullie Kosmische Vader het Kosmische Bewustijn geven aan hen die daarom vragen?

Een van de grondregels waarom deze mystieke instructies zo'n praktisch effect sorteren, is dat een mens wordt zoals men denkt. Als je veel aan iets denkt, dan zal het na verloop van tijd (uiteraard binnen bepaalde grenzen) materialiseren, het zal werkelijkheid worden. Als je bijvoorbeeld je hele leven denkt dat je koning wilt zijn, dan zal je herboren worden als een koning, maar waarschijnlijker wordt je herboren met de familienaam De Koning ...

Ik had een jaar of 25 geleden een sterke wens om op deze plek aan dit water te mogen wonen en een jaar of 12 geleden ging die wens onverwacht helemaal in vervulling. Maar in de missie van Jezus lever je dat soort wereldse wensen in, je enige wens is nog om de Heerschappij van God te verwerkelijken, om de Heilige Geest (het Kosmisch Bewustzijn, het opheffen van de subject-object illusie) te verkrijgen. Als je het maar lang genoeg wenst en alle andere wensen een voor een verdwijnen, dan zal het ook gebeuren, Abba zal het je schenken.

Vissen en eieren zijn blijkbaar positieve metaforen in deze gemeenschap in Galilea en slangen en schorpioenen zijn, als elders in Quelle, negatieve metaforen. De slang is overigens in dit soort tradities altijd een negatieve metafoor, samen met de schedel. De positieve metaforen zijn het zwaard en het vuur, maar die komen voor in een andere uitspraak van Jezus binnen deze tekst.

5 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Hermanos2 493]

26 minuten geleden zei neohumanist:

Ik kan daar niets mee Hopper. Exotherische christenen doen dat juist helemaal niet, die projecteren God buiten henzelf en denken dat geloven en genade voldoen. Deze leringen tonen juist aan dat dit niet is wat Jezus zelf onderwees, Hij onderwees een systematische methode om God in het verlengde van het individuele bewustzijn te "vinden" met behulp van mantra's en de wereld niet als "de ander" meer te zien en behandelen. De instructies staan allemaal in deze leringen beschreven. Maar het is niet voor religieus denkenden, die menen dat ze enkel aan lezen en geloven genoeg zullen hebben. En nou ben ik deze discussies op deze manier even zat, we gaan weer verder met de leringen van Jezus zelf, want die zijn het belangrijkste.

Of zijn het dan toch de paarlen voor de zwijnen? Maar in de toekomst kunnen hier ook nog anderen meelezen die het niet met hun poten vertrappen.

Jij en Hopper doen christenen te kort. Volgens mij is het in het christendom algemeen geaccepteerd dat gelovigen God's geest ontvangen. In toenemende mate. Die geest heeft een transformerende werking. De oude wereldse mens sterft, ziet de vergankelijkheid van deze wereld onder ogen. Hij/zij heeft, gestuurd door geest, een nieuwe werkelijkheid ontdekt. Die nieuwe mens laat toenemend vruchten des geestes zien. Zijn omgeving zal instemmend of afwijzend reageren. Op die manier moet deze vlek zich over de aardbol uitbreiden waardoor (helaas, maar duidelijk) een tweedeling, een scheiding tussen mensen ontstaat. Dit zijn de levenden en de doden. Nu nog in figuurlijke zin, straks letterlijk. Dat is volgens mij een mainstream christelijk denken. Is daar volgens jullie iets mis mee? 

[neohumanist 37]

Q 11: 21-22 / Lukas (Evangelion versie) 11: 21-22 = Mattheus 12: 29

(Evangelion versie) 21 Wanneer maar ook de sterke persoon, die goed bewapend is, het eigen huis mag bewaken, dan is het bezit van die persoon in vrede. 22 Maar wanneer maar ook een sterkere persoon, hebbende aangevallen, die eerste zou  overmeesteren, dan verwijdert die sterkere persoon de bewapening waar die laatste zijn vertrouwen in stelde, en verdeelt de buit.
(Mattheus versie)  Hoe kan iemand inbreken in het huis van een sterke persoon en er met de goederen vandoor gaan tenzij hij de sterke man heeft vastgebonden alvoren het huis te plunderen?

Het is lastig te zeggen wat er nu precies in de Quelle tekst heeft gestaan door de zo uiteenlopende twee versies. 

De volgeling in de missie van Jezus moet zijn ziel beschermen tegen het negatieve, de negatieve gedachten, neigingen en gewoonten die we nu eenmaal allemaal meedragen uit ons verleden. Dat laatste is denk ik de "sterkere man" die het huis wil plunderen, het huis is dus de ziel van de volgeling die bescherming behoeft. 

Net als met de metafoor van het huis op de rotsbodem bouwen (en niet op zand), op het strikt navolgen van de leringen van Jezus, is hier sprake van de metafoor van het bewapenen van de volgeling (sterke man), die met een sterkere man te maken krijgt. Het is dus zaak om de bewapening (het strikt toepassen van de leringen) niet af te doen of weg te laten halen, maar het stevig aan te houden en zo de ziel te beschermen tegen toegeven aan het negatieve.

Er zijn drie van deze metaforen in Quelle over het belang van het strikt navolgen van deze leringen van Jezus. Dit is de tweede.

Het huis niet laten wegspoelen bij de eerste de beste overstroming en het huis niet laten plunderen bij een sterke inbreker of rover, ze staan denk ik voor hetzelfde. Het lijkt erop dat de auteur van Mattheus het niet begrepen heeft en de boel ernstig vervormd heeft.

5 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 689]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Exoterische en esoterische christenen bestaan niet. De woorden hebben betrekking op de manier waarop je een onderwerp beschrijft of benaderd. Je spreekt jezelf tegen. Lees je quote hierboven maar. 

Daarbij praten diegenen die zich "esoterisch" noemen voortdurend over verborgen en geheime waarheden en uitleggingen. Die bestaan niet. Want dan zou je ze namelijk niet kunnen ontdekken. Op dezelfde manier kun je ook niet gaan wonen op een onbewoond eiland. 

Alleen exoterische christenen kunnen beweren dat exoterische en esoterische christenen niet bestaan, esoterische christenen zullen het daar niet mee eens zijn.  Jij bent duidelijk exoterisch. 

https://lucepedia.nl/dossieritem/esoterisch-christendom/esoterisch-christendom

 

Citaat

Esoterisch christendom 

Esoterisch komt van het Griekse έσωτερικός, wat betekent: innerlijk, slechts voor ingewijden. Slavenburg en Stolp benadrukken deze beide aspecten, en geven in het verlengde daarvan het esoterisch christendom een anti-institutioneel karakter: 

 

'We hebben het hier dus over een christendom vanbinnen, een innerlijk christendom. Geen christendom zoals het zich naar buiten toe presenteert, geen institutioneel, politiek of sociaal christendom, maar een innerlijke beleving daarvan (...) Het esoterisch christendom heeft zijn eigen 'waarheden', is vaak wars van voorschriften en staat kritisch tegenover bepaalde gebruiken.' (Slavenburg, 2005, p 9)

 

'Het esoterisch christendom is de oorspronkelijke, geheime christelijke traditie, die mensen stimuleerde zich, net als Jezus, tot drager van de Christuskracht te ontwikkelen, door verinnerlijking. Het is een traditie die voortbouwt op de mysteriën, en gnostisch en spiritueel gericht is. Dit in tegenstelling tot het exoterische, kerkelijke christendom, waarin de nadruk kwam te liggen op veruiterlijking: institutionalisering, juridisering van de leer en het uitoefenen van macht.' (Stolp, 1999, p. 9-15)

 

[Breuk 268]

5 uur geleden zei neohumanist:

Klopt, dat is ook te achterhalen, maar de boodschap blijkt toch een heel andere te zijn dan de "boodschappen" van de schrijvers van Evangelion, Lukas en Mattheus. Je kunt er eigenlijk niet omheen, maar dat is wel een meloen doorslikken voor orthodox denkende christenen. Daarom kun je deze draad beter niet doorlezen.

Je hebt niets aan het/de beeld(en) dat/die naar boven komen in de evangelieverhalen. Zij gebruiken Quelle op een heel andere manier dan de bedoeling was en ze hebben een heel andere visie op wie Jezus was en wat Jezus onderwees (ze projecteren dat Jezus christelijke ideeen onderwees). Daarom voelden ze ook de noodzaak om Q helemaal om te bouwen (op 2 verschillende manieren).

Deze vroege christenen waren onbekend met wat Jezus onderwees (mystieke gnosis) en waren meer geinteresseerd in het vestigen van een syncretische religie met bisschoppen en priesters op sleutelposities. De gelovigen hoefden niet te weten wat Jezus zelf onderwezen had, maar hoefden nu enkel die syncretische religie te geloven, aan de rituelen mee te doen, de bisschoppen en andere priesters financieel te onderhouden en ze zouden daarna de christelijke hemel inmogen in plaats van de hel in gezonden te worden zoals de ongelovigen. Zo is het gegaan en als goed christen moet je je ook liever niet bezig houden met mystiek of spiritualiteit, dat gaat je enkel verwarren.

 

De evangeliën en brieven zijn concrete teksten die je kunt analyseren. Later zijn er ook nog andere evangeliën ontstaan (b.vl Thomas) die niet door de kerk in de canon zijn opgenomen.

Je doet net of je kennis hebt van eerdere teksten en van de historische Jezus. Dat kan echter niet en zo orthodox ben ik niet. Wat wij over de historische Jezus weten is heel weinig. De evangeliën zijn verslagen over zijn leven, maar daar is ook al een hele theologische bezinning /  doordenking in verwerkt.

Je hebt een eigen Jezus versie gecreëerd en dat mag, wie doet dat niet. Wees alleen niet zo stellig, want het komt weinig geloofwaardig en onderbouwd over. Ik zal nog een poging doen om al die teksten te lezen, maar gnostische ideeën waren er al vrij snel in de eerste of tweede eeuw. Weinig nieuws onder de zon, vermoed ik.

[Hermanos2 493]

3 uur geleden zei neohumanist:

Ik kan daar niets mee Hopper. Exotherische christenen doen dat juist helemaal niet, die projecteren God buiten henzelf en denken dat geloven en genade voldoen. Deze leringen tonen juist aan dat dit niet is wat Jezus zelf onderwees, Hij onderwees een systematische methode om God in het verlengde van het individuele bewustzijn te "vinden" met behulp van mantra's en de wereld niet als "de ander" meer te zien en behandelen. De instructies staan allemaal in deze leringen beschreven. Maar het is niet voor religieus denkenden, die menen dat ze enkel aan lezen en geloven genoeg zullen hebben. En nou ben ik deze discussies op deze manier even zat, we gaan weer verder met de leringen van Jezus zelf, want die zijn het belangrijkste.

Of zijn het dan toch de paarlen voor de zwijnen? Maar in de toekomst kunnen hier ook nog anderen meelezen die het niet met hun poten vertrappen.

Hiermee toon je dus duidelijk aan dat @Hopperde exoterische is. 

[Hermanos2 493]

2 uur geleden zei Hopper:

Alleen exoterische christenen kunnen beweren dat exoterische en esoterische christenen niet bestaan, esoterische christenen zullen het daar niet mee eens zijn.  Jij bent duidelijk exoterisch. 

https://lucepedia.nl/dossieritem/esoterisch-christendom/esoterisch-christendom

 

 

Exo en eso zijn mogelijke benaderingen van een topic. Helaas worden de begrippen verminkt door hen die zich graag op een voetstuk plaatsen. Ik vind het echt niet okee om christenen op deze manier weg te zetten. Heel slecht. De Bijbel maakt het mogelijk om diepere geestelijke lagen te onderscheiden. Maar dat is geen noodzaak. God inspireerde de schrijver zodat iedere lezer de weg kon vinden. 

[neohumanist 37]

Hier zit in Lucas een tamelijk afwijkend gezegde tussen, maar daarna toch het vervolg op het gezegde van de sterke man die zijn huis moet verdedigen:

Q 11: 23 / Luke 11: 23 = Matthew 12: 30

23 Degene die niet met mij is, is tegen mij, en degene die niet bijeen brengt, verdeelt.

Het is wel hetzelfde thema, namelijk strijd. Het zich bewapenen tegen de sterke man die het huis wil beroven gaat via Jezus (of zijn onderricht) en degene die het huis wil beroven of plunderen is de Mammon, die de ziel verdeeld houdt, in plaats van de Eenheid in de Heerschappij van God tot stand helpen te brengen. Beetje vergezocht misschien, maar zo zie ik toch wel een link met het voorgaande en het volgende gezegde.

Q 11: 24-26 / Luke 11: 24-26 = Matthew 12: 43-45

24 Als de bezoedelende geest de persoon heeft verlaten, dwaalt hij door waterloze streken op zoek naar een rustplaats, en vindt er geen. Dan zegt hij, ik zal terugkeren naar mijn huis waar ik vandaan kwam. 25 En als het aankomt vindt hij het huis geveegd en opgeruimd. 26 Dan gaat hij zeven andere geesten halen die nog kwader zijn dan hijzelf, en er intrekkend, vestigen zij zich. En de laatste omstandigheden van die persoon zullen erger zijn dan de eerste.

Het gaat weer over dat huis, de ziel, waar een negatieve geest (bijvoorbeeld drankzucht of snoepverslaving of de neiging te roddelen of beschimpen) uit vertrokken is, maar die in de beeldspraak geen echte rustplaats weet te vinden en toch terug weet te keren bij de volgeling. De discipel is verder redelijk zuiver geworden, eenduidig gericht op de Heerschappij van God dankzij het toepassen van het mystieke onderricht van Jezus (die in Quelle), maar als die negativiteit eenmaal weer is weten in te breken, gaat hij er (bij wijze van spreken) zeven andere negatieve gewoonten of neigingen bijhalen en is de discipel er slechter aan toe dan voordat hij die eerste weer besloot toe te laten.

Het verband met vooral het eervorige gezegde is overduidelijk. Het is een waarschuwing voor de volgeling om heel strikt te zijn in het toepassen van de discipline in het toepassen van de instructies van Jezus en de bewapening dus sterk en heel te houden.

Is het niet prachtig dat je vrijwel heel de Quelle gezegdencollectie zo in zijn verband kan leren begrijpen? En hoe helder krijg je zo de missie en het onderwijs van Jezus te zien en hoe simpel steekt het feitelijk in elkaar als je de beeldtaal eenmaal door krijgt? Je komt de geliefde Jezus zo heel nabij!

Het thema strijd of worsteling loopt door heel de Quelle tekst heen. De volgeling moet strijden om het onderricht toe te passen, er is geen sprake van een "quick-fix" via een geloof of religie, je zit als het ware nog bij Jezus zelf op schoot die je in die strijd zal ondersteunen.

10 uur geleden zei Breuk:

Het is m.i. ook niet een betere versie, en ik vind het niet zo geloofwaardig om te beweren dat er oorspronkelijk andere (en betere) teksten waren en dat de bijbel verminkt is.

Toch is dat waar theologen het grondig over eens zijn. De Bijbel is niet "verminkt", de teksten zijn echter heel anders ontstaan dan christenen denken.

Als je de analyse van Quelle die ik geef niet overtuigend vindt, dan geef alternatieve uitleggen binnen de tekst. Je kunt geen latere teksten gebruiken om een argument kracht bij te willen zetten. Dat is het juist wat theologen niet toestaan en terecht. De spreker van de tekst had die latere teksten niet, ze waren nog niet geschreven, die sprak vanuit zichzelf (in dit geval bovendien de Historische Jezus zelf, dus voordat het Christendom was uitgevonden).

5 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[neohumanist 37]

6 uur geleden zei Hermanos2:

Jij en Hopper doen christenen te kort. Volgens mij is het in het christendom algemeen geaccepteerd dat gelovigen God's geest ontvangen. In toenemende mate. Die geest heeft een transformerende werking. De oude wereldse mens sterft, ziet de vergankelijkheid van deze wereld onder ogen. Hij/zij heeft, gestuurd door geest, een nieuwe werkelijkheid ontdekt. Die nieuwe mens laat toenemend vruchten des geestes zien. Zijn omgeving zal instemmend of afwijzend reageren. Op die manier moet deze vlek zich over de aardbol uitbreiden waardoor (helaas, maar duidelijk) een tweedeling, een scheiding tussen mensen ontstaat. Dit zijn de levenden en de doden. Nu nog in figuurlijke zin, straks letterlijk. Dat is volgens mij een mainstream christelijk denken. Is daar volgens jullie iets mis mee? 

Ik beweer niet dat christenen een "foute" weg volgen. Ik laat alleen zien dat er ook een weg was die daarvóór al door Jezus zelf werd onderwezen. Als jij een paar maanden bij een Mormoons gezin gaat logeren in de Verenigde Staten en zij jou laten meelezen in hun Boek van Mormon en ze jou het inspirerende leven van hun stichter Joseph Smith aanprijzen, dan ga jij die gezinsleden toch niet vertellen dat ze er helemaal naast zitten en dat je aan de "gewone" Bijbel genoeg hebt?

Je laat ze in hun waarde. Maar je denkt wel bij jezelf, 'ik heb genoeg aan mijn eigen kijk op God en hoe ik het heil kan verkrijgen'. Maar misschien dat je ze wel wilt inspireren met jouw manier van geloven. Toch ga je iets leren van hun manier van denken en zij van de jouwe.

5 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Breuk 268]

13 minuten geleden zei neohumanist:

Ik beweer niet dat christenen een "foute" weg volgen. Ik laat alleen zien dat er ook een weg was die daarvóór al door Jezus zelf werd onderwezen. Als jij een paar maanden bij een Mormoons gezin gaat logeren in de Verenigde Staten en zij jou laten meelezen in hun Boek van Mormon en ze jou het inspirerende leven van hun stichter Joseph Smith aanprijzen, dan ga jij die gezinsleden toch niet vertellen dat ze er helemaal naast zitten en dat je aan de "gewone" Bijbel genoeg hebt?

Je laat ze in hun waarde. Maar je denkt wel bij jezelf, 'ik heb genoeg aan mijn eigen kijk op God en hoe ik het heil kan verkrijgen'. Maar misschien dat je ze wel wilt inspireren met jouw manier van geloven. Toch ga je iets leren van hun manier van denken en zij van de jouwe.

Hoe was Jezus kijk volgens jou op Israël en op de destijds bekende TeNaCh.

Hield Jezus zich aan de Joodse regels volgens de Mozaïsche wet?

Gebruikte Jezus de TeNaCh in zijn onderwijs?

[Robert Frans 1.546]

7 uur geleden zei neohumanist:

Ik kan daar niets mee Hopper. Exotherische christenen doen dat juist helemaal niet, die projecteren God buiten henzelf en denken dat geloven en genade voldoen. Deze leringen tonen juist aan dat dit niet is wat Jezus zelf onderwees, Hij onderwees een systematische methode om God in het verlengde van het individuele bewustzijn te "vinden" met behulp van mantra's en de wereld niet als "de ander" meer te zien en behandelen. De instructies staan allemaal in deze leringen beschreven. Maar het is niet voor religieus denkenden, die menen dat ze enkel aan lezen en geloven genoeg zullen hebben. En nou ben ik deze discussies op deze manier even zat, we gaan weer verder met de leringen van Jezus zelf, want die zijn het belangrijkste.

Of zijn het dan toch de paarlen voor de zwijnen? Maar in de toekomst kunnen hier ook nog anderen meelezen die het niet met hun poten vertrappen.

Als je problemen hebt met kritische vragen en opmerkingen, dan moet je inderdaad jouw leringen hier niet open en bloot tentoonstellen. Er is een reden waarom genootschappen als de vrijmetselarij dat expliciet níét doen en ook binnen hun loges discussies over religie en politiek meestal verbieden. Ze gaan er namelijk vanuit dat buitenstaanders esoterische leringen niet zullen begrijpen, tenzij door grondige studie en zelfreflectie die zijzelf vervolgens aanbieden.
Geïnteresseerden die aan de voorwaarden voldoen kunnen zich vaak melden (of moeten worden uitgenodigd, afhankelijk van hoe exclusief het genootschap is) bij een loge en middels een langdurige initiatie met vaak strenge geheimhoudingseden steeds ietsjes meer ingewijd worden in haar esoterische leringen. Maar daarbuiten houden zulke genootschappen het heel bewust bij algemene (bezinnende) teksten over hun intenties, en willen ze geen mensen bekeren.

Wat jij hier doet is dus precies het tegenovergestelde van wat elk esoterisch genootschap zou doen. Ook het negatief oordelen over christenen wat hier nog weleens gebeurd, is meestal niet in de lijn van zulke genootschappen, althans niet naar buiten toe.

[neohumanist 37]

38 minuten geleden zei Robert Frans:

Als je problemen hebt met kritische vragen en opmerkingen, dan moet je inderdaad jouw leringen hier niet open en bloot tentoonstellen. Er is een reden waarom genootschappen als de vrijmetselarij dat expliciet níét doen en ook binnen hun loges discussies over religie en politiek meestal verbieden. Ze gaan er namelijk vanuit dat buitenstaanders esoterische leringen niet zullen begrijpen, tenzij door grondige studie en zelfreflectie die zijzelf vervolgens aanbieden.
Geïnteresseerden die aan de voorwaarden voldoen kunnen zich vaak melden (of moeten worden uitgenodigd, afhankelijk van hoe exclusief het genootschap is) bij een loge en middels een langdurige initiatie met vaak strenge geheimhoudingseden steeds ietsjes meer ingewijd worden in haar esoterische leringen. Maar daarbuiten houden zulke genootschappen het heel bewust bij algemene (bezinnende) teksten over hun intenties, en willen ze geen mensen bekeren.

Wat jij hier doet is dus precies het tegenovergestelde van wat elk esoterisch genootschap zou doen. Ook het negatief oordelen over christenen wat hier nog weleens gebeurd, is meestal niet in de lijn van zulke genootschappen, althans niet naar buiten toe.

Maar ik had al verduidelijkt dat ik "geheime genootschappen" niet meer van deze tijd vind.

Jongeren verlaten massaal het Christendom, juist omdat de verbinding met de realiteit (wetenschap enz.) zo zwak is.

Men valt letterlijk weg uit zo'n geloof en komt dan enkel met allerlei redenen waarom het niet klopt en krom in elkaar steekt. De meesten worden atheist en er zijn al heel wat YouTube kanalen waar men dit atheisme aanprijst en steeds weer nieuwe popartiesten en ex-dominee's interviewt die het atheisme hebben omarmt. En als ik hun argumenten hoor, kan ik het niet met ze oneens zijn, hoewel ik allesbehalve atheistisch denk.

Ik pleit niet voor het geheel open gooien van alle esotherische beoefening, wat je wel in sommige New Age kringen lijkt te zien gebeuren. Het wordt dan tot iets goedkoops gemaakt, dat je via een cursus hier of daar leert en later weer inruilt voor een ander "product". 

Dat is in mijn traditie zeker ook niet zo. Maar je hoeft er niet te worden uitgenodigd. Enkel de precieze meditatiemethode is geheim omdat het iets intiems is tussen jou en de Meester, maar niet de rest, niet de dingen die Jezus ook in Quelle onderwijst.

Het is nu eenmaal zo dat esotherische stromingen en exotherische stromingen in conflict met elkaar kunnen komen omdat de methodes zo van elkaar afwijken. De vele kettervervolgingen zijn hier al vaak genoemd, maar de beschuldigingen gingen over en weer.

Er bestaat geen genootschap die de Quelle op estherische manier als handleiding gebruikt om Jezus te volgen of het moet wel heel erg geheim zijn ergens in Verwegistan. Ik ben er dus zelf ook geen deel van. Als je vindt dat andersgelovigen op dit forum moeten zwijgen over hoe ze tegen Jezus aankijken, dan moet dat misschien in de forumregels komen te staan. Ik raak ethousiast als ik Jezus leer kennen via deze tekst en dat wil ik graag delen met anderen die Jezus-fan zijn.

5 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Breuk 268]

8 uur geleden zei neohumanist:

Q 11: 9-13 / Lukas (Evangelion versie) 11: 9-13 = Mattheus 7: 7-11

9 Ik zeg jullie, vraag en het zal gegeven worden, zoek en je zal vinden, klop en je zal open gedaan worden. 10 Want een ieder die vraagt ontvangt, en degene die zoekt vindt, en degene die klopt zal het geopend worden. 11 ... Wie van jullie zal, als vader zijnde, als zijn zoon hem om een vis vraagt, in plaats van vis een slang geven? 12 Of in plaats van een ei, een schorpioen? 13 Dus als jullie, hoewel niet perfect, weten hoe goede giften te geven aan jullie kinderen, hoe veel meer zal jullie Kosmische Vader het Kosmische Bewustijn geven aan hen die daarom vragen?

Een van de grondregels waarom deze mystieke instructies zo'n praktisch effect sorteren, is dat een mens wordt zoals men denkt. Als je veel aan iets denkt, dan zal het na verloop van tijd (uiteraard binnen bepaalde grenzen) materialiseren, het zal werkelijkheid worden. Als je bijvoorbeeld je hele leven denkt dat je koning wilt zijn, dan zal je herboren worden als een koning, maar waarschijnlijker wordt je herboren met de familienaam De Koning ...

Ik had een jaar of 25 geleden een sterke wens om op deze plek aan dit water te mogen wonen en een jaar of 12 geleden ging die wens onverwacht helemaal in vervulling. Maar in de missie van Jezus lever je dat soort wereldse wensen in, je enige wens is nog om de Heerschappij van God te verwerkelijken, om de Heilige Geest (het Kosmisch Bewustzijn, het opheffen van de subject-object illusie) te verkrijgen. Als je het maar lang genoeg wenst en alle andere wensen een voor een verdwijnen, dan zal het ook gebeuren, Abba zal het je schenken.

Vissen en eieren zijn blijkbaar positieve metaforen in deze gemeenschap in Galilea en slangen en schorpioenen zijn, als elders in Quelle, negatieve metaforen. De slang is overigens in dit soort tradities altijd een negatieve metafoor, samen met de schedel. De positieve metaforen zijn het zwaard en het vuur, maar die komen voor in een andere uitspraak van Jezus binnen deze tekst.

Heeft Jezus ook gewenst om vernederd en gekruisigd te worden (of is dat niet de historisch Jezus?). En dat was ook met zijn leerlingen die later vervolgd of verbannen werden?

Denk je dat Jezus in die tijd iets snapt van een kosmisch bewustzijn?
De Heilige Geest moet in de context van die tijd passen en dat is de God van Israël, die met Zijn Geest al in de TeNaCh bekend was bij mensen.

Is er een vroege tekst uit Israël voor het jaar 100 die naar een kosmische bewustzijn verwijst, los van de God van Israël (de God van Abraham, Izaak en Jakob)?

Ik hoor ook graag nog hoe de positie van Jezus t.o.v. Israël en de TeNaCh is, zie een eerdere post.