Kracht

[Fundamenteel 926]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ach natuurlijk, zij vlogen al in vliegtuigen op elektriciteit... ?

Vimanas...

Volgens sommige meer sensationele boeken over 'mythische beschavingen' zoals Atlantis en Lemuria wordt beweerd dat de mythen van de Mahabharata een vervormde beschrijving zijn van echte gebeurtenissen in een ver verleden. Er zouden toen, in of vlak na de ijstijd, verschillende wereldrijken bestaan hebben die een vergevorderde technologie gebruikten waaronder vliegende machines en zelfs atoomkracht technologie. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vimāna

[Dat beloof ik 855]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Scientists at the University of Leicester have discovered that Noah's Ark could have carried 70,000 animals without sinking if built from the dimensions listed in The Bible. https://www.businessinsider.com/scientists-noahs-arc-would-have-floated-with-70000-animals-if-built-by-dimensions-in-the-bible-2014-4?international=true&r=US&IR=T

We discussieren hier in het Nederlands en geen argumenten door links. Dus schrijf gewoon wat je wil zeggen. Hier ga ik geen moeite in steken. 

[Fundamenteel 926]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ach natuurlijk, zij vlogen al in vliegtuigen op elektriciteit... ?

Schrijf eerst eens een normale Nederlandse zin. Dan kan ik daarop reageren. Hier is niets van te maken.

Maak uw lager onderwijs eens af en leer begrijpend lezen.

[Dat beloof ik 855]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Vimanas...

Volgens sommige meer sensationele boeken over 'mythische beschavingen' zoals Atlantis en Lemuria wordt beweerd dat de mythen van de Mahabharata een vervormde beschrijving zijn van echte gebeurtenissen in een ver verleden. Er zouden toen, in of vlak na de ijstijd, verschillende wereldrijken bestaan hebben die een vergevorderde technologie gebruikten waaronder vliegende machines en zelfs atoomkracht technologie. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vimāna

Misschien is het handig om tijdens een discussie als deze niet te blowen. Ook hier ga ik niet de moeite nemen om er iets zinnigs op te schrijven,

[Fundamenteel 926]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

We discussieren hier in het Nederlands en geen argumenten door links. Dus schrijf gewoon wat je wil zeggen. Hier ga ik geen moeite in steken. 

Moei u dan niet in discussies die boven uw petje gaan.  En draai ze anders door google translate om te weten waarover het inhoudelijk gaat.

Concreet zegt het dat de Ark naar beschrijving van de Bijbel tot 70000 dieren kon dragen en geschikt is voor een vloedscenario.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Misschien is het handig om tijdens een discussie als deze niet te blowen. Ook hier ga ik niet de moeite nemen om er iets zinnigs op te schrijven,

Ja tzal dat zijn

[HJW2 82]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het polytheïsme is wel veranderd zodra God Zich kenbaar maakte aan de profeten, niet waar?

Blijkbaar heeft God zich dan voor de profetieën niet kenbaar gemaakt. Werpt een heel ander licht op de uittocht, Adam/Eva, Abraham etc.

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je mag dat allemaal als fictie zien natuurlijk. Maar ik vind niet dat je eerlijk gekeken hebt omdat de bronnen louter creationistisch waren.

Het is niet zozeer dat ik het als fictie zie, in de link staat letterlijk vermeld dat het fictie is. Geloof jij dat het gehele Gilgamesj epos historisch correct is ?

Ik heb in het verleden dit wat ander bekeken en heb toen zowel creationistische als wetenschappelijke standpunten bestudeerd. Wat opvalt bij creationistische sites (zeker ook degene die jij noemde) dat ze alles op alles zetten om de letterlijke waarheid van de bijbel overeind te houden. Je kwam soms de meest tenenkrommende redeneringen tegen, om dat maar overeind te houden. Op een gegeven moment tast dat de geloofwaardigheid aan. Zo sterk redeneren vanuit de conclusie: confirmation bias.

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Door het jodendom polytheistisch te noemen verdraai je de feiten. Want dan is het christendom door de drieëenheid dus ook polytheïstisch?
Lees hiervoor het boek werk van Alan Segal, Two powers in heaven. Hij legt uit hoe je het eerste Joodse geloof moet zien. En dat is zeker niet op een heidense manier.

Je leest niet goed: ik geef aan dat het jodendom in het begin polytheïstisch was en pas veel later henotheïstisch en nog later monotheïstisch werd. 
Daarmee stel ik dus nergens dat het jodendom nu polytheïstisch is. Archeologie toont dit ook gewoon aan, men geloofde in meerdere goden. 

Het christendom is vanaf het begin monotheïstisch, en heeft overgenomen van het jodendom.

Ik leg het niet op een heidense manier, ik kijk gewoon naar de geschiedenis en archeologie. Ik ken het werk van Segal niet, maar de archeologie wordt daar niet anders van.

[Fundamenteel 926]

9 minuten geleden zei HJW2:

Blijkbaar heeft God zich dan voor de profetieën niet kenbaar gemaakt. Werpt een heel ander licht op de uittocht, Adam/Eva, Abraham etc.

Het is niet zozeer dat ik het als fictie zie, in de link staat letterlijk vermeld dat het fictie is. Geloof jij dat het gehele Gilgamesj epos historisch correct is ?

Ik heb in het verleden dit wat ander bekeken en heb toen zowel creationistische als wetenschappelijke standpunten bestudeerd. Wat opvalt bij creationistische sites (zeker ook degene die jij noemde) dat ze alles op alles zetten om de letterlijke waarheid van de bijbel overeind te houden. Je kwam soms de meest tenenkrommende redeneringen tegen, om dat maar overeind te houden. Op een gegeven moment tast dat de geloofwaardigheid aan. Zo sterk redeneren vanuit de conclusie: confirmation bias.

Mijn voorbeeld dat ik bracht was een dieper onderzoek op de calculaties van de Ark die synchroon aansloten met wat niet-creationisten berekende. Eveneens gaf ik een sterk argument weer rond de Grand Canyon. Maar u wimpelde dat af met een oneliner. Want creationisten en "ik ervaarde elders..." Tjah?

Ik geloof dat er een wereldwijde vloed was. Dat er twist is rond de details en dat die terecht zijn, is best mogelijk.

14 juni 2023 bewerkt door Fundamenteel

[HJW2 82]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mijn voorbeeld dat ik bracht was een dieper onderzoek op de calculaties van de Ark die synchroon aansloten met wat niet-creationisten berekende. Eveneens gaf ik een sterk argument weer rond de Grand Canyon. Maar u wimpelde dat af met een oneliner. Want creationisten en "ik ervaarde elders..." Tjah?

Ik geloof dat er een wereldwijde vloed was. Dat er twist is rond de details en dat die terecht zijn, is best mogelijk.

Dat ging alleen over de draagkracht, niet over de problemen die ik aanvoerde en waar je maar niet op in wilt gaan. Je komt met creationistische bronnen die een duidelijk doel hebben: de bijbel moet letterlijk waar zijn en daar gaan we naar toe werken. En dat tast de geloofwaardigheid aan. Dat is meer dan een one-liner.

Het vloedverhaal is overgenomen vanuit een FICTIEF verhaal, te weten de Gilgamesj. Als jij denkt dat dat historisch is, geloof je dan ook dat de rest van het Gilgamesj epos historisch is ?

14 juni 2023 bewerkt door HJW2

[Fundamenteel 926]

2 minuten geleden zei HJW2:

Dat ging alleen over de draagkracht, niet over de problemen die ik aanvoerde en waar je maar niet op in wilt gaan. Je komt met creationistische bronnen die een duidelijk doel hebben: de bijbel moet letterlijk waar zijn en daar gaan we naar toe werken. En dat tast de geloofwaardigheid aan. Dat is meer dan een one-liner.

Het vloedverhaal is overgenomen vanuit een FICTIEF verhaal, te weten de Gilgamesj. Als jij denkt dat dat historisch is, geloof je dan ook dat de rest van het Gilgamesj epos historisch is ?

Je zei dat het niet alle dieren kon dragen? Maar er was over capaciteit... Of mis ik nog iets?

[HJW2 82]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je zei dat het niet alle dieren kon dragen? Maar er was over capaciteit... Of mis ik nog iets?

Dat heb ik nergens gesteld. Ik heb gesteld dat er niet genoeg ruimte is, dat men domweg m2 tekort kwam.

Daarnaast kun je niet met 8 mensen alle dieren van de wereld verzorgen, is het verrekte lastig om voor alle dieren van de wereld voor 400 dagen eten mee te nemen en vers water te regelen.

Daarnaast is het lastig voor de ijsbeer, de kangoeroe en de pinguïn om de eilanden te verlaten en te vertrekken naar het joodse land.

 

14 juni 2023 bewerkt door HJW2

[Fundamenteel 926]

Zojuist zei HJW2:

Dat heb ik nergens gesteld. Ik heb gesteld dat er niet genoeg ruimte is, dat men domweg m2 tekort kwam.

Daarnaast kun je niet met 8 mensen alle dieren van de wereld verzorgen, is het verrekte lastig om voor alle dieren van de wereld voor 40 dagen eten mee te nemen en vers water te regelen.

Daarnaast is het lastig voor de ijsbeer, de kangoeroe en de pinguïn om de eilanden te verlaten en te vertrekken naar het joodse land.

En ik heb u getoond dat die ruimte er wél was? En eerst van de reguliere wetenschap, later meer gedetailleerd door creationistische wetenschappers.

Als het 40 dagen regende, hoef je natuurlijk geen water mee te nemen, he?

Ik begrijp dat het moeilijk te geloven is. Maar waar het mij meer om te doen is, is dat de aarde er voor die ramp heel anders aan toe was. Er zijn bouwwerken (en teksten) van voor de vloed die sterk aantonen dat men heel ontwikkeld was. Maar dat liep uit de hand en de mensen werden steeds slechter. Beetje zoals vandaag hoe mensen abortus en lgbqt voor goed omarmen. En alzo goed en slecht redefiniëren op basis van wat hun mediakanalen zeggen wie/wat het goede en wie/wat de slechte is.

[HJW2 82]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

En ik heb u getoond dat die ruimte er wél was? En eerst van de reguliere wetenschap, later meer gedetailleerd door creationistische wetenschappers.

Je kwam met een link die iets zie over draagkracht, niet over ruimte. Daarna kwam je met creationistische sites en zie zijn bevooroordeeld.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als het 40 dagen regende, hoef je natuurlijk geen water mee te nemen, he?

Dat is zoet water vermengd met zout water van de oceanen en dus niet geschikt voor consumptie.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik begrijp dat het moeilijk te geloven is.

Ik begrijp dat het moeilijk los te laten is. Gebaseerd op een fictieve oeverlevering (Gilgamesj) een historisch betrouwbaar verhaal willen bouwen. Ik heb allerlei problemen daarmee aangegeven, inclusief de vol van de joodse God. Allemaal genegeerd.

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

. Er zijn bouwwerken (en teksten) van voor de vloed die sterk aantonen dat men heel ontwikkeld was.

Ongetwijfeld had men in het verleden al indrukwekkende bouwwerken. Heeft niets met een vloed te maken.

[Fundamenteel 926]

2 minuten geleden zei HJW2:

Je kwam met een link die iets zie over draagkracht, niet over ruimte. Daarna kwam je met creationistische sites en zie zijn bevooroordeeld.

Dat is zoet water vermengd met zout water van de oceanen en dus niet geschikt voor consumptie.

Ik begrijp dat het moeilijk los te laten is. Gebaseerd op een fictieve oeverlevering (Gilgamesj) een historisch betrouwbaar verhaal willen bouwen. Ik heb allerlei problemen daarmee aangegeven, inclusief de vol van de joodse God. Allemaal genegeerd.

Ongetwijfeld had men in het verleden al indrukwekkende bouwwerken. Heeft niets met een vloed te maken.

Ik heb ook links gegegen over de ruimte. Zie mijn betoog tegen DBI op de vorige pagina. De ruimte kon 70000 dieren huisvesten. Onderzocht door een universiteit.

Natuurlijk ga je dat water niet uit de zee scheppen, maar vang je regenwater op. Dat viel 24/7.

Tjah ik negeer veel, dat is waar. Maar dat is louter omdat ik uw mening respecteer en geen bekeringsdrang heb :). Voor mij is het nu eenmaal duidelijk dat er een wereldwijde vloed was, het water toenam, het klimaat veranderde en dat mensen dit zagen aankomen en zich daarop voorbereidde. Ik geloof dat God en Zijn engelen een reddingsactie opstelde om na de vloed opnieuw te beginnen. Ik raad je aan ook eens het boek van Henoch te lezen die de zondvloed voorspelde. De aarde was toen onderworpen aan wat velen vandaag aliens noemen en die zijn nu terug zeer actief in deze tijd.

[HJW2 82]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb ook links gegegen over de ruimte. Zie mijn betoog tegen DBI op de vorige pagina. De ruimte kon 70000 dieren huisvesten. Onderzocht door een universiteit.

Heb je de link zelf gelezen ?

Although researchers are unsure if all the creatures could have squeezed into the huge boat,

Ook daar de vraag of dat past, gebaseerd op 70.000 dieren, wat er dus in de praktijk meer zijn. Je ziet dat gelovigen dan proberen het aantal dieren te beperken: het moet en het zal passen. En we passen gegevens net zolang aan totdat dat het geval is,

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Natuurlijk ga je dat water niet uit de zee scheppen, maar vang je regenwater op. Dat viel 24/7.

Als je het opvangt, heb je dus ook gewoon veel ruimte nodig om voor alle dieren al dat water mee op te vangen,

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik geloof dat God en Zijn engelen een reddingsactie opstelde om na de vloed opnieuw te beginnen. Ik raad je aan ook eens het boek van Henoch te lezen die de zondvloed voorspelde.

Geloof jij dat Gilgamesj in zijn geheel historisch betrouwbaar is, dat is een essentiële vraag.

[Tomega 307]

2 uur geleden zei HJW2:

de bijbel moet letterlijk waar zijn en daar gaan we naar toe werken. En dat tast de geloofwaardigheid aan. Dat is meer dan een one-liner.

Nee, wij zijn zelf ongeloofwaardig, en geven elke zinnige inbreng vanuit geloofwaardiger tijden een flinke schop, want wij beschouwen onszelf niet minder dan voorgaande geslachten, en wij verdragen ook niet om onszelf als ongeloofwaardig te beschouwen en niet serieus en niet zuiver en niet rechtuit en niet intelligent en niet meester en absolutistisch beschikker te zijn over alle inzichten van voorheen.

Onze geloofwaardigheid, daarmee is zo langzamerhand alles in onze maatschappij doorkneed en doordrenkt. Verzilting is zelfs op de zoetste plaatsen meer norm dan uitzondering. En nog blazen we van de hoogste torens, alsof het beste van ooit, nu is. 

20 minuten geleden zei HJW2:

Geloof jij dat Gilgamesj in zijn geheel historisch betrouwbaar is, dat is een essentiële vraag

Je kunt er niet omheen, dat dat geloof destijds leefde, als dat waar is, en aan ons is overgedragen als bron van levende serieuze mensen, die mogelijk geloofden wat ze overleverden. Welk geloof, ook als dat absurd is, iets zegt over het denken van de mensen toen. Net zoals algemeen ongeloof daarin nu, iets zegt over de tijd van nu.

En zowel in die tijd, als in deze tijd, wordt alle (on)geloof gebruikt als basis van doen voor zowel goed als kwaad.

En de vraag over de betrouwbaarheid, gaat dan slechts over de mate waarin het document daadwerkelijk spiegelde wat leefde, en niet in de kinderkrankzinnigenafdeling van een gesticht in Ur is opgegraven.

14 juni 2023 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 926]

1 uur geleden zei HJW2:

Heb je de link zelf gelezen ?

Although researchers are unsure if all the creatures could have squeezed into the huge boat,

Ook daar de vraag of dat past, gebaseerd op 70.000 dieren, wat er dus in de praktijk meer zijn. Je ziet dat gelovigen dan proberen het aantal dieren te beperken: het moet en het zal passen. En we passen gegevens net zolang aan totdat dat het geval is,

Als je het opvangt, heb je dus ook gewoon veel ruimte nodig om voor alle dieren al dat water mee op te vangen,

Geloof jij dat Gilgamesj in zijn geheel historisch betrouwbaar is, dat is een essentiële vraag.

Het was deze:

Scientists at the University of Leicester have discovered that Noah's Ark could have carried 70,000 animals without sinking if built from the dimensions listed in The Bible. https://www.businessinsider.com/scientists-noahs-arc-would-have-floated-with-70000-animals-if-built-by-dimensions-in-the-bible-2014-4?international=true&r=US&IR=T

Er staat:

Although researchers are unsure if all the creatures could have squeezed into the huge boat, they are confident it would have handled the weight of 70,000 creatures without sinking.

Wel de hele context nemen en niet 1 zinnethe eruit pikken.

En neen die verhalen zijn niet mythisch. Maar of het geheel daarom klopt en/of volledig is weet niemand.

Enneuh er waren geen 70000 dieren op de Ark he, de Ark kon gewoon zoveel dragen zonder te zinken.

[Dat beloof ik 855]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Maak uw lager onderwijs eens af en leer begrijpend lezen.

Als iets onbegrijpelijk is geschreven valt er niets begrijpelijks aan te lezen.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

wetenschappers die het theoretisch reconstrueerde om berekeningen op te maken

 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Concreet zegt het dat de Ark naar beschrijving van de Bijbel tot 70000 dieren kon dragen en geschikt is voor een vloedscenario

Dat is onzin, want de draagkracht van een schip hangt van meer zaken af dan die er in de bijbel staan. Bv de manier waarop het hout is verbonden, de wijze van waterdicht maken, de vorm van de kiel. Dat alles is niet terug te vinden in Genesis. Iedereen met een beetje algemene ontwikkeling weet dat, maar kennelijk is dat voor veel gelovigen toch al te hoog gegrepen. Dat jij dat toch voor zoete koek slikt is veelzeggend.

14 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 926]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als iets onbegrijpelijk is geschreven valt er niets begrijpelijks aan te lezen.

 

Dat is onzin, want de draagkracht van een schip hangt van meer zaken af dan die er in de bijbel staan. Bv de manier waarop het hout is verbonden, de wijze van waterdicht maken, de vorm van de kiel. Dat alles is niet terug te vinden in Genesis. Iedereen met een beetje algemene ontwikkeling weet dat, maar kennelijk is dat voor veel gelovigen toch al te hoog gegrepen. Dat jij dat toch voor zoete koek slikt is veelzeggend.

Als ge geen Engelse onderzoeken van mensen met een doctoraat en hun studenten kunt samenvatten, zou ik niet te snel iets als onzin wegzetten.

[HJW2 82]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Although researchers are unsure if all the creatures could have squeezed into the huge boat, they are confident it would have handled the weight of 70,000 creatures without sinking.

Wel de hele context nemen en niet 1 zinnethe eruit pikken.

Ik heb het goed gelezen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen 2 zaken: de Ark moet het gewicht kunnen dragen waarmee ze rekenen, het is echter onduidelijk of alle dieren in de ark passen, 

Het staat er gewoon letterlijk, ik snap het probleem niet,

2 uur geleden zei Fundamenteel:

En neen die verhalen zijn niet mythisch. Maar of het geheel daarom klopt en/of volledig is weet niemand.

Volgens de geschiedenis is Gilgamesj wel mythisch. Wat je met deze formulering doet is ruimte kopen.

Maar Gilgamesj is gewoon mythisch. Dat leert de geschiedenis ons. Het zondvloedverhaal wat erin staat is dus mythisch. Vervolgens plakt de schrijver van Genesis er zelfstandig nog eens wat namen bij en voegt zonen toe (zonder bron) en dat leidt volgens jou tot een historisch accurate beschrijving. Het kan dat je dat denkt, maar de meesten haken dan toch wel, terecht, af.

Geschiedenis accepteren en de bijbel letterlijk voor waar nemen gaat in dit geval, helaas voor jou, niet samen,

2 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Enneuh er waren geen 70000 dieren op de Ark he, de Ark kon gewoon zoveel dragen zonder te zinken.

Dat klopt. Er zijn meer dieren en dat past het niet meer. De zin is correct en geeft precies aan wat het onderzoek aangeeft. Niet meer en niet minder.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

En neen die verhalen zijn niet mythisch. Maar of het geheel daarom klopt en/of volledig is weet niemand.

De mythe van Gilgamesj, alleen de kop lezen van de site is al voldoende:

https://www.greelane.com/nl/geesteswetenschappen/geschiedenis--cultuur/gilgamesh-4766597/

Of:

https://www.modernmyths.nl/het-epos-van-gilgamesh/

Maar wie is deze mythische held?

En de volgende:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj

 In deze verhalen beleeft de held Gilgamesj, vaak vergezeld door zijn vriend Enkidu, mythologische avonturen

En nog een site:

https://mijnliterairereis.wordpress.com/2015/12/22/gilgamesj-een-soemerische-mythe/

 

Heb jij sites waaruit blijkt dat het Gilgamesj epos historisch correcte zaken vermeldt ?

[Fundamenteel 926]

🙄

Als de Ark 70000 dieren kan dragen en er gingen <7000 dieren op de Ark, dan was er dus zeker voldoende plaats. Wat snap je dan niet?

Waarom zouden we sites over Gilgamesj raadplegen als de discussie de Ark en de zondvloed is? Ik bekijk dat volgens de Bijbel en Henoch.

[Dat beloof ik 855]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als ge geen Engelse onderzoeken van mensen met een doctoraat en hun studenten kunt samenvatten, zou ik niet te snel iets als onzin wegzetten.

Dit is geen onderzoek van 'mensen met een doctoraat'. 
Dit is de simpele toepassing van de Wet van Archimedes, die elke brugklasser van 13 jaar  oud kent.
Tenzij je naar een 'school met de Bijbel' gaat kennelijk....
De wet is simpel: De opwaartse druk van een lichaam in water is even groot als het gewicht van het verplaatste water.
Dat werkt dus als je een waterdicht lichaam in water plaatst.
Maar niet met een boot vol kieren die direct begint water te maken in ruw water doordat hij over alle 3 de assen kan roteren of verschuiven. En dat in de regen, dus ook nog veertig dagen lang volgepompt met water van bovenaf.

Elke brugklasser kan die berekening maken in 10 seconden.
Dat een of andere christelijke site dit opfleurt met de termen 'wetenschapper', 'student', 'universiteit' en 'ontdekking' , dat is niets anders dan gebakken lucht. 

 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als de Ark 70000 dieren kan dragen en er gingen <7000 dieren op de Ark, dan was er dus zeker voldoende plaats. Wat snap je dan niet?

Het gaat er om, dat je niet alleen de Wet van Archimedes kent (wat bij jou niet het geval is) , maar ook het één en ander van de bouw van houten schepen (wat bij jou ook niet het geval is). Als er iemand is die het niet snapt, ben jij dat dus.

14 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[HJW2 82]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

🙄

Als de Ark 70000 dieren kan dragen en er gingen <7000 dieren op de Ark, dan was er dus zeker voldoende plaats. Wat snap je dan niet?

Waarom zouden we sites over Gilgamesj raadplegen als de discussie de Ark en de zondvloed is? Ik bekijk dat volgens de Bijbel en Henoch.

Waar baseer je het op dat er < 7.000 dieren de ark ingingen ?

Je nam zelf ook Gilgamesj als uitgangspunt. Nu blijkt dat het mythisch is (aantoonbaar mythisch) gaat het haastig overboord. Je loopt inderdaad onvermijdelijk vast, dat had ik je al voorspeld: je kunt niet geschiedkundige feiten accepteren en de letterlijke tekst van de bijbel overeind houden. Dat gaat niet samen.

Resumerend:

1. Zondvloedverhaal in de bijbel is overgenomen van een andere traditie, een mythische traditie. De schrijver van Genesis heeft er een aantal fictieve namen en personen aan toegevoegd. Dat kan niet leiden tot een historisch accuraat verhaal.

2. Het zou heel merkwaardig zijn als de joodse God de vloed laat plaatsvinden, dat laat noteren door een heidens volk, veel later het jodendom te gaan starten om vervolgens het verhaal over te laten nemen door het joodse volk. 

3. Er zijn allemaal praktische bezwaren tegen de historiciteit van het verhaal, onder andere dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat een aantal dieren van eilanden moest komen (hoe komen ze van het eiland)

Dit nog los van de discussie tussen wetenschap en creationisten.

Je mag het blijven geloven, maar je verhaal rammelt aan alle kanten. En als er dingen glashard aangetoond worden (Gilgamesj is een mythe) neem je de gevolgen niet, maar loop je weg.

Ik snap je probleem wel: het anker dat je hebt dat de bijbel letterlijk waar moet zijn is voor jou zeer belangrijk en dat is je goed recht. Het is nu echter aangetoond dat het niet vol te houden is, in dit verhaal.

[Dat beloof ik 855]

19 minuten geleden zei HJW2:

Er zijn allemaal praktische bezwaren tegen de historiciteit van het verhaal, onder andere dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat een aantal dieren van eilanden moest komen (hoe komen ze van het eiland)

Dan ga je er vanuit dat de boot daadwerkelijk is gebouwd.

Maar de kennis om een schip van dergelijk omvang te bouwen was er destijds gewoonweg niet.
Pas in de 19e eeuw (200 jaar geleden) waren mensen in staat om een schip van (bijna) dergelijke afmetingen te maken dat zeewaardig was. Bijna, want helemaal bleek niet mogelijk wegens niet-zeewaardig te maken.
Als je dan toch de kennis zou hebben dan zou het zo'n 80 jaar duren om een schip van dergelijke omvang te maken met een man of 3. Tegen de tijd dat het klaar zijn, zou het halve schip al weer zijn weg gerot. Rotting bij houten schapen was al een probleem toen met een jaar of 5 deed over de bouw van houten schepen. 

En dan de pek waarmee al het hout moest worden ingesmeerd. Probleem dat creationisten vinden dat koolwaterstoffen zoals pek pas werden gevormd toen organisch materiaal werd begraven en blootgesteld aan extreme druk tijdens de vloed. En dus kon Noach volgens die logica niet over pek beschikken, domweg omdat het nog niet bestond...

Daarnaast konden de grootste houten schepen die de laatste honderden jaren zijn gebouwd niet zonder stalen ondersteuning aan de binnenkant, omdat ze anders te veel vervormden en lek raakten. Dat is de reden dat men overging op de bouw van stalen schepen. 

 

[Fundamenteel 926]

5 uur geleden zei HJW2:

Waar baseer je het op dat er < 7.000 dieren de ark ingingen ?

Je nam zelf ook Gilgamesj als uitgangspunt. Nu blijkt dat het mythisch is (aantoonbaar mythisch) gaat het haastig overboord. Je loopt inderdaad onvermijdelijk vast, dat had ik je al voorspeld: je kunt niet geschiedkundige feiten accepteren en de letterlijke tekst van de bijbel overeind houden. Dat gaat niet samen.

Resumerend:

1. Zondvloedverhaal in de bijbel is overgenomen van een andere traditie, een mythische traditie. De schrijver van Genesis heeft er een aantal fictieve namen en personen aan toegevoegd. Dat kan niet leiden tot een historisch accuraat verhaal.

2. Het zou heel merkwaardig zijn als de joodse God de vloed laat plaatsvinden, dat laat noteren door een heidens volk, veel later het jodendom te gaan starten om vervolgens het verhaal over te laten nemen door het joodse volk. 

3. Er zijn allemaal praktische bezwaren tegen de historiciteit van het verhaal, onder andere dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat een aantal dieren van eilanden moest komen (hoe komen ze van het eiland)

Dit nog los van de discussie tussen wetenschap en creationisten.

Je mag het blijven geloven, maar je verhaal rammelt aan alle kanten. En als er dingen glashard aangetoond worden (Gilgamesj is een mythe) neem je de gevolgen niet, maar loop je weg.

Ik snap je probleem wel: het anker dat je hebt dat de bijbel letterlijk waar moet zijn is voor jou zeer belangrijk en dat is je goed recht. Het is nu echter aangetoond dat het niet vol te houden is, in dit verhaal.

Ik heb de links toch gegeven?

--

How Many Animals Were on the Ark?

Recent studies have estimated that Noah may have cared for 1,398 kinds of land-dwelling animals and flying creatures. This includes all living and known extinct animals. Using a “worst-case scenario” approach in our calculations, there would have been 6,744 land animals and flying creatures on the Ark.

Was There Enough Room? 

According to the Bible, the Ark measured 300 x 50 x 30 cubits, which is a volume of about 1.88 million cubic feet. Without getting into all the math, all of the animals, food, storage, and supplies would have fit comfortably on the Ark.

https://arkencounter.com/animals/how-they-fit/ --

Neen jij zei dat men al over de vloed sprak voor de Bijbel en ik nam dan aan dat je Gilgamesj bedoelde.

Dat jij denk dat die mensen niet voor de dieren konden zorgen mag je wel een goed punt vinden. Maar doe nu niet alsof die dieren en mensen het even comfortabel gingen maken voor iedereen he Dat zal wel een kakboel geweest zijn, letterlijk.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is geen onderzoek van 'mensen met een doctoraat'. 
Dit is de simpele toepassing van de Wet van Archimedes, die elke brugklasser van 13 jaar  oud kent.
Tenzij je naar een 'school met de Bijbel' gaat kennelijk....
De wet is simpel: De opwaartse druk van een lichaam in water is even groot als het gewicht van het verplaatste water.
Dat werkt dus als je een waterdicht lichaam in water plaatst.
Maar niet met een boot vol kieren die direct begint water te maken in ruw water doordat hij over alle 3 de assen kan roteren of verschuiven. En dat in de regen, dus ook nog veertig dagen lang volgepompt met water van bovenaf.

Elke brugklasser kan die berekening maken in 10 seconden.
Dat een of andere christelijke site dit opfleurt met de termen 'wetenschapper', 'student', 'universiteit' en 'ontdekking' , dat is niets anders dan gebakken lucht. 

 

Het gaat er om, dat je niet alleen de Wet van Archimedes kent (wat bij jou niet het geval is) , maar ook het één en ander van de bouw van houten schepen (wat bij jou ook niet het geval is). Als er iemand is die het niet snapt, ben jij dat dus.

Smithsonian is verre van christelijk. Google hen ook eens uit gelijk ge de wet van Archimedes uitgoogelde.

[Dat beloof ik 855]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is geen onderzoek van 'mensen met een doctoraat'. 
Dit is de simpele toepassing van de Wet van Archimedes, die elke brugklasser van 13 jaar  oud kent.
Tenzij je naar een 'school met de Bijbel' gaat kennelijk....
De wet is simpel: De opwaartse druk van een lichaam in water is even groot als het gewicht van het verplaatste water.
Dat werkt dus als je een waterdicht lichaam in water plaatst.
Maar niet met een boot vol kieren die direct begint water te maken in ruw water doordat hij over alle 3 de assen kan roteren of verschuiven. En dat in de regen, dus ook nog veertig dagen lang volgepompt met water van bovenaf.

Elke brugklasser kan die berekening maken in 10 seconden.
Dat een of andere christelijke site dit opfleurt met de termen 'wetenschapper', 'student', 'universiteit' en 'ontdekking' , dat is niets anders dan gebakken lucht. 

 

Het gaat er om, dat je niet alleen de Wet van Archimedes kent (wat bij jou niet het geval is) , maar ook het één en ander van de bouw van houten schepen (wat bij jou ook niet het geval is). Als er iemand is die het niet snapt, ben jij dat dus.

Expand  

Smithsonian is verre van christelijk. Google hen ook eens uit gelijk ge de wet van Archimedes uitgoogelde.

Ik stel voor het te hebben over de inhoud van de berekening of is het jouw opzet om daarvan weg te blijven, aangezien je het daar helemaal niet over hebt ?