Kracht

[Dat beloof ik 839]

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als alle culturen van een zondvloed spreken, was deze dus wereldwijd en niet lokaal.

Veel culturen spreken van overstromingen en dat is niet meer dan logisch, de aarde bestaan voor 2/3 uit water.
Dat zegt verder niets over een zondvloed.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Veel culturen spreken van overstromingen en dat is niet meer dan logisch, de aarde bestaan voor 2/3 uit water.
Dat zegt verder niets over een zondvloed.

Neen dat ging niet over overstromingen. Een overstroming duurt niet meer dan een maand, he? De specifieke beschrijvingen in diverse culturen komen overeen en weergeven geen tsunami, overstroming of whatever. Dat gaat over een echte watervloed die alles meer dan een maand onder water zette.

The story goes that the Great Spirit was unhappy with man and created a great flood. The only survivor was a man named Waynaboozhoo who had made a raft of logs and sticks for himself and other animals that were alive. They floated around for over a month, but the waters had not gone down.

https://www.pbs.org/independentlens/blog/a-flood-of-myths-and-stories/

In de link staan meerdere verhalen.

[Dat beloof ik 839]

Op 6-6-2023 om 14:15 zei Barnabas:

Toen God de aarde gemaakt had zei Hij dat het goed was, toen Hij de mens gemaakt had zei Hij dat het zeer goed was. Maar toen was de mens nog niet in zonde gevallen. God is de VAder de Zoon en de Heilge Geest. Deze zijn één en hebben de aarde doen ontstaan.

De Zoon en de Heilige Geest komen in het scheppingsverhaal totaal niet voor. 
Als God de mens zodanig schiep dat die in zonde kon vallen, kan ik dat bepaald niet 'zeer goed' vinden. 

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen dat ging niet over overstromingen. Een overstroming duurt niet meer dan een maand, he? De specifieke beschrijvingen in diverse culturen komen overeen en weergeven geen tsunami, overstroming of whatever. Dat gaat over een echte watervloed die alles meer dan een maand onder water zette.

The story goes that the Great Spirit was unhappy with man and created a great flood. The only survivor was a man named Waynaboozhoo who had made a raft of logs and sticks for himself and other animals that were alive. They floated around for over a month, but the waters had not gone down.

https://www.pbs.org/independentlens/blog/a-flood-of-myths-and-stories/

In de link staan meerdere verhalen.

Uiteraard zijn er meerdere verhalen over overstromingen, ouder dan die uit de bijbel ook. Dat ging vroeger zo he. Men vertelde verhalen en zo werden die overgebracht.
Het verhaal van Roodkapje bestaat ook over de hele wereld. Dat maakt Roodkapje nog niet echt.
Dat is met de zondvloed of andere overstromingsmyhes ook zo.

Wat betreft jouw  "een overstroming duurt niet langer dan een maand he?".... bij de watersnoodramp van 1953 duurde het meer dan 9 maanden om het laatste gat te dichten. Zorg dus dat je weet waar je het over hebt voordat je dit soort nonsens schrijft.

13 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[HJW2 82]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als alle culturen van een zondvloed spreken, was deze dus wereldwijd en niet lokaal.

Dat is niet correct. Iedere cultuur kent dan een overstromingsverhaal, die kun je niet bij elkaar op plussen.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als er een vulkaan uitbarste was dat volgens mensen vroeger ook een straf van de goden. Logisch dat ze dit dan rond de zondvloed ook gedaan hebben. Ik kijk niet te orthodox imo. Maar ik ga de Bijbel niet verloochenen omdat ik deze ook als historisch beschouw.

Dat zeg je correct: "Volgens de mensen". Vulkaanuitbarstingen zijn vastgelegd, wereldwijde vloed niet.

Je laatste zin geeft een klassieke cirkelredenering aan.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is echt een wereldwijde vloed geweest die bijna alle leven op aarde vernietigde. Het is in het fossielenbestand en de menselijke geschiedenis af te lezen, op alle continenten

Alleen volgens orthodoxe christenen. De wetenschap kent geen wereldwijde vloed.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Je kan evengoed zeggen dat er geen God is omdat er dagelijks mensen en dieren sterven. Dat gebeurt toch ook onder Zijn wakend oog? Waarom onderscheid maken bij een zondvloed?

Tja.....als je dat onderscheid niet ziet. Mensen en dieren gaan dood. Dat is heel wat anders dan in 1 gebeurtenis miljarden dieren te straffen voor iets waar ze part noch deel aan hadden.

Mensen en dieren gaan dood, dat is heel wat anders dan het genadeloos straffen van onschuldige wezens.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

En ze hebben onderzocht of de Ark geschikt was voor een wereldwijde vloed en ze is daar perfect voor ontworpen.

Dat is niet wat de link aangeeft, je verdraait het. Er staat dat het concept zou kunnen werken. Bij een bepaald geschat aantal diersoorten, wordt het meer dan gaat het niet meer op.

Grappig dat je het weer doet: ik geef een aantal praktische problemen bij het zondvloedverhaal en je komt met een link naar een mogelijke escape voor een probleem (blijft de ark drijven met alle dieren aan boord) wat ik helemaal niet noem.

[antoon 290]

Op 12-6-2023 om 00:31 zei Hopper:

God is dichterbij dan je hartslag.

Inderdaad Hopper ongelooflijk maar waar, ik heb er ook ervaring mee, tis erg persoonlijk anders zou ik het hier uiteenzetten, maar naar eer en geweten kan ik zeggen dat het waar is.

[Fundamenteel 910]

5 uur geleden zei HJW2:

Dat is niet correct. Iedere cultuur kent dan een overstromingsverhaal, die kun je niet bij elkaar op plussen.

Dat zeg je correct: "Volgens de mensen". Vulkaanuitbarstingen zijn vastgelegd, wereldwijde vloed niet.

Je laatste zin geeft een klassieke cirkelredenering aan.

Alleen volgens orthodoxe christenen. De wetenschap kent geen wereldwijde vloed.

Tja.....als je dat onderscheid niet ziet. Mensen en dieren gaan dood. Dat is heel wat anders dan in 1 gebeurtenis miljarden dieren te straffen voor iets waar ze part noch deel aan hadden.

Mensen en dieren gaan dood, dat is heel wat anders dan het genadeloos straffen van onschuldige wezens.

Dat is niet wat de link aangeeft, je verdraait het. Er staat dat het concept zou kunnen werken. Bij een bepaald geschat aantal diersoorten, wordt het meer dan gaat het niet meer op.

Grappig dat je het weer doet: ik geef een aantal praktische problemen bij het zondvloedverhaal en je komt met een link naar een mogelijke escape voor een probleem (blijft de ark drijven met alle dieren aan boord) wat ik helemaal niet noem.

Die link geeft weer dat de ark wel mogelijk was terwijl jij beweerde dat het niet kon. Ik verdraai dat niet.

Bedenk daarbij welk tijdperk dat was en de Bijbel een accurate beschrijving geeft van een schip die zo'n vloed aankan.

Er was een wereldwijde vloed, da ganse aarde stond onder water. Agreed to disagree

[Hermanos2 493]

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Die link geeft weer dat de ark wel mogelijk was terwijl jij beweerde dat het niet kon. Ik verdraai dat niet.

Bedenk daarbij welk tijdperk dat was en de Bijbel een accurate beschrijving geeft van een schip die zo'n vloed aankan.

Er was een wereldwijde vloed, da ganse aarde stond onder water. Agreed to disagree

De wereldwijde vloed is een feit. Zeer zeker. Helaas is het tegenwoordig hip om alle bovennatuurlijke prestaties van God uit de bijbel te filteren. Net zoals de doortocht door de rode zee. God spreekt en het is er. 

[HJW2 82]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Die link geeft weer dat de ark wel mogelijk was terwijl jij beweerde dat het niet kon. Ik verdraai dat niet.

Bedenk daarbij welk tijdperk dat was en de Bijbel een accurate beschrijving geeft van een schip die zo'n vloed aankan.

Er was een wereldwijde vloed, da ganse aarde stond onder water. Agreed to disagree

Nee, ik gaf aan dat niet alle dieren in de Ark zouden passen. Je komt gewoon  m2 tekort. Vervolgens kom je met een link die aangeeft dat het gewicht zou kunnen. Daar had ik het dus niet over.

Daarnaast noem ik andere problemen die het verhaal erg ongeloofwaardig maken. Dat laat je allemaal liggen.

Het verhaal is overgenomen van een andere traditie. Dan zou daar dus de eer heen moeten als het schip accuraat is beschreven.

Het staat je uiteraard vrij om het te geloven. Maar het blijft een cirkelredenering en dat zijn niet de beste.

1 uur geleden zei Hermanos2:

De wereldwijde vloed is een feit. Zeer zeker. Helaas is het tegenwoordig hip om alle bovennatuurlijke prestaties van God uit de bijbel te filteren. 

Het is blijkbaar lastig om persoonlijke overtuigingen en feiten uit elkaar te houden. Het is jouw overtuiging, geen feit.

Ik heb geen moeite met bovennatuurlijke zaken. Ik geloof in de “wonderen” van Jezus, in mijn hart.

Ik geloof niet in een moordende God die volstrekt onschuldige wezens massaal afslacht. Voor mij is dat dan weer blasfemie.

[Fundamenteel 910]

21 minuten geleden zei HJW2:

Nee, ik gaf aan dat niet alle dieren in de Ark zouden passen. Je komt gewoon  m2 tekort. Vervolgens kom je met een link die aangeeft dat het gewicht zou kunnen. Daar had ik het dus niet over.

Daarnaast noem ik andere problemen die het verhaal erg ongeloofwaardig maken. Dat laat je allemaal liggen.

Het verhaal is overgenomen van een andere traditie. Dan zou daar dus de eer heen moeten als het schip accuraat is beschreven.

Het staat je uiteraard vrij om het te geloven. Maar het blijft een cirkelredenering en dat zijn niet de beste.

Het is blijkbaar lastig om persoonlijke overtuigingen en feiten uit elkaar te houden. Het is jouw overtuiging, geen feit.

Ik heb geen moeite met bovennatuurlijke zaken. Ik geloof in de “wonderen” van Jezus, in mijn hart.

Ik geloof niet in een moordende God die volstrekt onschuldige wezens massaal afslacht. Voor mij is dat dan weer blasfemie.

Die link zegt wel meer over het gewicht van de ark. De link zegt dat de Ark in theorie voldeed om een zondvloed te doorstaan.

Vergeet ook niet dat Noach familie was van Enoch en Enoch het einde van profeteerde, dat kwam dan als een zondvloed.

In die tijden namen gevallen engelen vrouwen tot zich en veranderde zo de genenpoel van de mens. Enkele mensen overleefden en uit die dieren ontstond een nieuwe bio diversiteit.

Wat was het gevolg geweest als er geen zondvloed kwam? Wie weet was u en miljarden meer dan nooit geboren. En was de aarde vergaan.

[HJW2 82]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Die link zegt wel meer over het gewicht van de ark. De link zegt dat de Ark in theorie voldeed om een zondvloed te doorstaan.

Vergeet ook niet dat Noach familie was van Enoch en Enoch het einde van profeteerde, dat kwam dan als een zondvloed.

In die tijden namen gevallen engelen vrouwen tot zich en veranderde zo de genenpoel van de mens. Enkele mensen overleefden en uit die dieren ontstond een nieuwe bio diversiteit.

Wat was het gevolg geweest als er geen zondvloed kwam? Wie weet was u en miljarden meer dan nooit geboren. En was de aarde vergaan.

Ik heb de link gelezen en daar staat toch echt alleen dat de Ark niet zou zijn gezonken of slagzij zou hebben gemaakt bij het fictieve gewicht waarmee ze rekenen. 
Ik noem daarnaast andere praktische problemen die het verhaal ernstig ongeloofwaardig maken en jij negeert dat stelselmatig. Ga er eens op in.

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei HJW2:

Ik heb de link gelezen en daar staat toch echt alleen dat de Ark niet zou zijn gezonken of slagzij zou hebben gemaakt bij het fictieve gewicht waarmee ze rekenen. 
Ik noem daarnaast andere praktische problemen die het verhaal ernstig ongeloofwaardig maken en jij negeert dat stelselmatig. Ga er eens op in.

Dus? Het schip is een perfect design en ontworpen waarvoor het bedoeld was. Deze link hakt er nog dieper op in: https://creation.com/safety-investigation-of-noahs-ark-in-a-seaway

Ik heb respect voor uw mening, maar waarom moet ik daar op in gaan? Je negeert toch ook veel van mij?

Zie ook:

How Many Animals Were on the Ark?

Recent studies have estimated that Noah may have cared for 1,398 kinds of land-dwelling animals and flying creatures. This includes all living and known extinct animals. Using a “worst-case scenario” approach in our calculations, there would have been 6,744 land animals and flying creatures on the Ark.

Was There Enough Room? 

According to the Bible, the Ark measured 300 x 50 x 30 cubits, which is a volume of about 1.88 million cubic feet. Without getting into all the math, all of the animals, food, storage, and supplies would have fit comfortably on the Ark.

https://arkencounter.com/animals/how-they-fit/

 

2 uur geleden zei Hermanos2:

De wereldwijde vloed is een feit. Zeer zeker. Helaas is het tegenwoordig hip om alle bovennatuurlijke prestaties van God uit de bijbel te filteren. Net zoals de doortocht door de rode zee. God spreekt en het is er. 

Inderdaad. Voldoende aanwijzingen, en wel meer dan wat evolutionisten speculeren rond het fossielenbestand.

https://answersingenesis.org/the-flood/global/worldwide-flood-evidence/

[Fundamenteel 910]

 Grand Canyon strata supports Noah's Flood  Did you know that the rock layers in the Grand Canyon provide strong evidence for the Biblical Flood? The Grand Canyon, with its distinctive layers exposed in the canyon walls, has been carved through a high plateau. However, if we follow the layers into the eastern part of Arizona, we see the same rock units about a mile lower in elevation. In this area, we see significant folding of the layers. According to conventional geology, this uplift and folding occurred long after the sediments had hardened into rock, so it should have caused significant fracturing of the rocks. But this is not what we find. Instead, it appears that the layers—which supposedly represent 300 million years of earth history—have undergone plastic deformation, without fracturing. This suggests the sediments were soft and unconsolidated when they bent. This contradicts evolutionary earth history, but it fits nicely with the layers forming during the Biblical Flood and being bent before they had become hard rock.  https://creation.com/media-center/youtube/grand-canyon-strata-supports-noahs-flood

[HJW2 82]

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus? Het schip is een perfect design en ontworpen waarvoor het bedoeld was. Deze link hakt er nog dieper op in: https://creation.com/safety-investigation-of-noahs-ark-in-a-seaway

Ik heb respect voor uw mening, maar waarom moet ik daar op in gaan? Je negeert toch ook veel van mij?

Zie ook:

How Many Animals Were on the Ark?

Recent studies have estimated that Noah may have cared for 1,398 kinds of land-dwelling animals and flying creatures. This includes all living and known extinct animals. Using a “worst-case scenario” approach in our calculations, there would have been 6,744 land animals and flying creatures on the Ark.

Was There Enough Room? 

According to the Bible, the Ark measured 300 x 50 x 30 cubits, which is a volume of about 1.88 million cubic feet. Without getting into all the math, all of the animals, food, storage, and supplies would have fit comfortably on the Ark.

https://arkencounter.com/animals/how-they-fit/

 

Inderdaad. Voldoende aanwijzingen, en wel meer dan wat evolutionisten speculeren rond het fossielenbestand.

https://answersingenesis.org/the-flood/global/worldwide-flood-evidence/

Je komt dus idd met orthodox fundamenteel christelijke sites aanzetten. Zoals verwacht. En geen serieus wetenschappelijke sites. Je bevestigt dus geheel mijn punt.

Je wilt niet echt de discussie aangaan, dus ik laat het hier maar bij.

13 juni 2023 bewerkt door HJW2

[Hermanos2 493]

13 minuten geleden zei HJW2:

Je komt dus idd met orthodox fundamenteel christelijke sites aanzetten. Zoals verwacht. En geen serieus wetenschappelijke sites. Je bevestigt dus geheel mijn punt.

Je wilt niet echt de discussie aangaan, dus ik laat het hier maar bij.

Mijns inziens is het niet correct om God’s acties door de wetenschap te willen laten bevestigen. Als God een voornemen heeft dan verwezenlijkt hij dat. Ook als wij het niet kunnen verklaren. God vraagt om geloof en vertrouwen. Ik heb geen enkel probleem met schepping, ark van Noach, splijten van de rode zee…noem maar op. Mijn God kan Jezus laten opstaan uit de dood. Hij kan zieken genezen en demonen uitdrijven. Wij zijn beperkt in onze mogelijkheden. God niet.

49 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus? Het schip is een perfect design en ontworpen waarvoor het bedoeld was. Deze link hakt er nog dieper op in: https://creation.com/safety-investigation-of-noahs-ark-in-a-seaway

Ik heb respect voor uw mening, maar waarom moet ik daar op in gaan? Je negeert toch ook veel van mij?

Zie ook:

How Many Animals Were on the Ark?

Recent studies have estimated that Noah may have cared for 1,398 kinds of land-dwelling animals and flying creatures. This includes all living and known extinct animals. Using a “worst-case scenario” approach in our calculations, there would have been 6,744 land animals and flying creatures on the Ark.

Was There Enough Room? 

According to the Bible, the Ark measured 300 x 50 x 30 cubits, which is a volume of about 1.88 million cubic feet. Without getting into all the math, all of the animals, food, storage, and supplies would have fit comfortably on the Ark.

https://arkencounter.com/animals/how-they-fit/

 

Inderdaad. Voldoende aanwijzingen, en wel meer dan wat evolutionisten speculeren rond het fossielenbestand.

https://answersingenesis.org/the-flood/global/worldwide-flood-evidence/

Yep, is allemaal nagerekend. Past prima. 

1 uur geleden zei HJW2:

Ik heb de link gelezen en daar staat toch echt alleen dat de Ark niet zou zijn gezonken of slagzij zou hebben gemaakt bij het fictieve gewicht waarmee ze rekenen. 
Ik noem daarnaast andere praktische problemen die het verhaal ernstig ongeloofwaardig maken en jij negeert dat stelselmatig. Ga er eens op in.

De ark was een vrij plompe kist. Geen roer, niks. Maar dat hoefde ook niet want God zorgde ervoor.

13 juni 2023 bewerkt door Hermanos2

[HJW2 82]

31 minuten geleden zei Hermanos2:

Mijns inziens is het niet correct om God’s acties door de wetenschap te willen laten bevestigen. Als God een voornemen heeft dan verwezenlijkt hij dat. Ook als wij het niet kunnen verklaren. God vraagt om geloof en vertrouwen. Ik heb geen enkel probleem met schepping, ark van Noach, splijten van de rode zee…noem maar op. Mijn God kan Jezus laten opstaan uit de dood. Hij kan zieken genezen en demonen uitdrijven. Wij zijn beperkt in onze mogelijkheden. God niet.

Yep, is allemaal nagerekend. Past prima. 

De ark was een vrij plompe kist. Geen roer, niks. Maar dat hoefde ook niet want God zorgde ervoor.

Ik geloof niet in de gruwel verhalen. Een God van liefde heeft dat soort acties helemaal niet nodig.

Voor mij mede een reden geweest om uit het christendom te stappen.

Het staat je geheel vrij om te geloven in de zondvloed. Ik geef slechts aan wat de mankementen zijn in het verhaal en zie dan de worsteling aan degene die ik dat voorleg.

Voor mij is het een te onwaarschijnlijk verhaal en kan er niets mee.

13 juni 2023 bewerkt door HJW2

[Fundamenteel 910]

41 minuten geleden zei HJW2:

Je komt dus idd met orthodox fundamenteel christelijke sites aanzetten. Zoals verwacht. En geen serieus wetenschappelijke sites. Je bevestigt dus geheel mijn punt.

Je wilt niet echt de discussie aangaan, dus ik laat het hier maar bij.

We zijn hier creationisten he Wilt u zeggen dat er geen wetenschappers bestaan die creationist zijn?

[Hermanos2 493]

1 minuut geleden zei HJW2:

Ik geloof niet in de gruwel verhalen. Een God van liefde heeft dat soort acties helemaal niet nodig.

Voor mij mede een reden geweest het christendom achter mij te laten. En mij te richten op hoe het goddelijke werkelijk in elkaar steekt.

Dus je keurt God’s acties af en maakt je eigen God. Een God die alleen maar doet wat jij goed vindt. Ik geloof in een God die alles kan. Ik heb ook moeite met sommige van zijn beslissingen. Ik vind dat Hij Mozes best toegang had mogen geven tot het beloofde land. Ook vind ik het jammer dat Hij die man neerbliksemde die de ark overeind wilde houden. Er zijn heel veel zaken die ik als mens graag anders had gezien. De holocaust, etc etc. Maar toch vertrouw ik volledig op Hem want Hij belooft dat alles uiteindelijk goed zal komen. En Hij heeft bewezen betrouwbaar te zijn.

[Fundamenteel 910]

32 minuten geleden zei Hermanos2:

Mijns inziens is het niet correct om God’s acties door de wetenschap te willen laten bevestigen. Als God een voornemen heeft dan verwezenlijkt hij dat. Ook als wij het niet kunnen verklaren. God vraagt om geloof en vertrouwen. Ik heb geen enkel probleem met schepping, ark van Noach, splijten van de rode zee…noem maar op. Mijn God kan Jezus laten opstaan uit de dood. Hij kan zieken genezen en demonen uitdrijven. Wij zijn beperkt in onze mogelijkheden. God niet.

Yep, is allemaal nagerekend. Past prima. 

De ark was een vrij plompe kist. Geen roer, niks. Maar dat hoefde ook niet want God zorgde ervoor.

Het is door de gedetailleerde beschrijving van dat schip, in dat tijdperk dan nog wel, wat mij toch doet geloven dat ze echt bestaan heeft.

Maar ik geloof niet dat ze de ark ooit zullen terugvinden. Volgens mij heeft Noach en zijn familie die ark terug afgebroken om de materialen te gebruiken om nieuwe spullen te bouwen.

[HJW2 82]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Dus je keurt God’s acties af en maakt je eigen God. Een God die alleen maar doet wat jij goed vindt. Ik geloof in een God die alles kan. Ik heb ook moeite met sommige van zijn beslissingen. 

Nee, ik keur Zijn acties niet af. Voor mij is het helder dat Hij die acties nooit heeft uitgevoerd. Dat mensen geschreven dat geschreven hebben zegt alles over de gedachten van die mensen, maar niets over God.

De schrijvers hebben dus al hun eigen God gemaakt, dat is het punt.

Ik heb het goddelijke op een andere manier leren kennen.

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is door de gedetailleerde beschrijving van dat schip, in dat tijdperk dan nog wel, wat mij toch doet geloven dat ze echt bestaan heeft.

Door wie is oorspronkelijk het schip beschreven ? Het verhaal is namelijk overgenomen van een reeds bestaande godsdienst.

[Hermanos2 493]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is door de gedetailleerde beschrijving van dat schip, in dat tijdperk dan nog wel, wat mij toch doet geloven dat ze echt bestaan heeft.

Maar ik geloof niet dat ze de ark ooit zullen terugvinden. Volgens mij heeft Noach en zijn familie die ark terug afgebroken om de materialen te gebruiken om nieuwe spullen te bouwen.

In vergelijking met alle beschreven wonderen lijkt de ark een fluitje van een cent. Dus als men hier al niet in mee gaat? Hoe kan men dan wel geloof stellen in de opstanding van Jezus? 

[HJW2 82]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

We zijn hier creationisten he Wilt u zeggen dat er geen wetenschappers bestaan die creationist zijn?

Zeker zijn die er, zij het in de minderheid. Wetenschap gaat over “hoe” en “wat”, en dat moet je ook aan hen overlaten. Doen ze beter dan mensen die feitelijk alleen een bevestiging van hun gelijk zoeken.

Religie en spiritualiteit gaat over het “waarom”, eigenlijk veel interessanter.

[Fundamenteel 910]

2 minuten geleden zei HJW2:

Nee, ik keur Zijn acties niet af. Voor mij is het helder dat Hij die acties nooit heeft uitgevoerd. Dat mensen geschreven dat geschreven hebben zegt alles over de gedachten van die mensen, maar niets over God.

De schrijvers hebben dus al hun eigen God gemaakt, dat is het punt.

Ik heb het goddelijke op een andere manier leren kennen.

Door wie is oorspronkelijk het schip beschreven ? Het verhaal is namelijk overgenomen van een reeds bestaande godsdienst.

Mozes heeft wellicht Genesis geschreven en bundelde daarin de geschiedenis zoals die toen bekend was. Dat heeft invloeden van Sumeriërs en Egyptenaren. Gilgamesh...https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh_flood_myth

 

 

5 minuten geleden zei Hermanos2:

In vergelijking met alle beschreven wonderen lijkt de ark een fluitje van een cent. Dus als men hier al niet in mee gaat? Hoe kan men dan wel geloof stellen in de opstanding van Jezus? 

Amen.

[Hermanos2 493]

2 minuten geleden zei HJW2:

Nee, ik keur Zijn acties niet af. Voor mij is het helder dat Hij die acties nooit heeft uitgevoerd. Dat mensen geschreven dat geschreven hebben zegt alles over de gedachten van die mensen, maar niets over God.

De schrijvers hebben dus al hun eigen God gemaakt, dat is het punt.

Ik heb het goddelijke op een andere manier leren kennen.

Door wie is oorspronkelijk het schip beschreven ? Het verhaal is namelijk overgenomen van een reeds bestaande godsdienst.

Dan praat je niet over YHWH, de God van de bijbel. Dezelfde God die Jozua beval het land in te nemen en niemand in leven te laten. Ik heb daar geen enkele moeite mee want ik begrijp zijn drijfveren heel goed. In plaats van deze zaken af te wijzen zou men ze ook beter kunnen bestuderen. Zo ook de positie van de vrouw, een telkens terugkomend topic, is zeer goed verklaarbaar. Maar velen wijzen dit af door onbegrip. En de continue discussie bewijst dat God dat zelf zal moeten oplossen. De mens is daartoe niet in staat. Alles komt goed. Geduld.

[HJW2 82]

Zojuist zei Fundamenteel:

Mozes heeft wellicht Genesis geschreven en bundelde daarin de geschiedenis zoals die toen bekend was. Dat heeft invloeden van Sumeriërs en Egyptenaren. Gilgamesh...https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh_flood_myth

Schrijvers van Genesis zijn onbekend. 
Op een gegeven moment is het jodendom ontstaan (Abraham) en vanaf dat moment is men een Godsbeeld gaan opbouwen, daarmee dus puttend uit reeds bestaande verhalen. Alles van voor Abraham kun je daarin zo ongeveer wel classificeren. Ook Mozes’ verhaal komt voor in ieder geval een deel uit een andere traditie.

[Fundamenteel 910]

5 minuten geleden zei HJW2:

Zeker zijn die er, zij het in de minderheid. Wetenschap gaat over “hoe” en “wat”, en dat moet je ook aan hen overlaten. Doen ze beter dan mensen die feitelijk alleen een bevestiging van hun gelijk zoeken.

Religie en spiritualiteit gaat over het “waarom”, eigenlijk veel interessanter.

En de wetenschap heeft onderzocht of de Ark wel voldeed en ze voldeed.

Wist u dat het gros over de evolutieleer van creationisten en niet Darwin komt? Natuurlijke selectie, genetisch drift, wetten van Mendel werden eerst beschreven door creationisten. Darwin heeft dat gebruikt om zijn ontstaan van soorten te schrijven, maar niet zelf ontdekt.

1 minuut geleden zei HJW2:

Schrijvers van Genesis zijn onbekend. 
Op een gegeven moment is het jodendom ontstaan (Abraham) en vanaf dat moment is men een Godsbeeld gaan opbouwen, daarmee dus puttend uit reeds bestaande verhalen. Alles van voor Abraham kun je daarin zo ongeveer wel classificeren. Ook Mozes’ verhaal komt voor in ieder geval een deel uit een andere traditie.

Ik zei "waarschijnlijk". Maar het staat als een paal boven water dat de schrijver van Genesis de zondvloed niet meemaakte en dus nogal wiedes op eerdere bronnen moest voortgaan, he?

13 juni 2023 bewerkt door Fundamenteel