Kracht

[Petra. 716]

Op 7-6-2023 om 11:18 zei Hetairos:

Over 'selectief de Bijbel lezen' gesproken!

Ik wijs jullie ook nog op Johannes 3:16 waar heel expliciet wordt vermeld, dat God de wereld juist liefheeft.

👏 Ik heb het erbij gepakt: https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JHN.3/Johannes-3/

"16 Want God had de wereld zo lief dat Hij zijn enige Zoon heeft gegeven," 🥰

Jaaaa, zie je wel dat het een rare tekst was. 

 

Op 6-6-2023 om 06:54 zei Petra.:

Wat een rare tekst... Hoe kun je nou een goed rentmeester zijn voor de wereld als je de wereld niet liefhebt. 

 

Alles wat in de wereld is..... daar vallen ook alle goeie dingen onder.  Als God de wereld heeft geschapen en... "zag dat het goed was" ! Wie zijn wij dan om het niet goed genoeg te noemen? 

 

En als God de wereld zo liefheeft, waarom zouden wij dan om de wereld niet liefhebben. 

 

 

15 juni 2023 bewerkt door Petra.

[HJW2 82]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan ga je er vanuit dat de boot daadwerkelijk is gebouwd.

Maar de kennis om een schip van dergelijk omvang te bouwen was er destijds gewoonweg niet.

 

Die problemen kunnen er ook nog wel bij. 😉

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb de links toch gegeven?

jij zei dat men al over de vloed sprak voor de Bijbel en ik nam dan aan dat je Gilgamesj bedoelde.

Dat jij denk dat die mensen niet voor de dieren konden zorgen mag je wel een goed punt vinden. Maar doe nu niet alsof die dieren en mensen het even comfortabel gingen maken voor iedereen he Dat zal wel een kakboel geweest zijn, letterlijk.

Smithsonian is verre van christelijk. Google hen ook eens uit gelijk ge de wet van Archimedes uitgoogelde.

Creationistische site. Daar wordt dus net zo lang gerekend tot het zou passen.

Voor de rest is alles volgens mij wel besproken. Voor jou is het van wezenlijk belang dat elke tekst in de bijbel letterlijk waar is, want als je 1 tekst loslaat kom je op een glijdende schaal. Ik snap het.

De consequenties van die keuze zijn helder. Dat hebben we doorgelopen.

Wat mij betreft dus genoeg besproken.

15 juni 2023 bewerkt door HJW2

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Petra.:

Op 7-6-2023 om 11:18 zei Hetairos:

Ik wijs jullie ook nog op Johannes 3:16 waar heel expliciet wordt vermeld, dat God de wereld juist liefheeft.

👏 Ik heb het erbij gepakt: https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JHN.3/Johannes-3/

"16 Want God had de wereld zo lief dat Hij zijn enige Zoon heeft gegeven," 🥰

Jaaaa, zie je wel dat het een rare tekst was. 

Als je de context leest waarin Johannes 3:16 staat, dan kun je begrijpen dat 'zo' betekent 'op die manier'. Je moet dus de verzen ervoor eerst lezen en begrijpen, voordat je iets kunt zeggen over vers 16.

De betekenis van het Griekse grondwoord: 

• οὕτως houtōs (voor een klinker); of οὕτω houtō; bijwoord uit 3778; op deze manier (verwijzend naar wat voorafgaat of volgt): - na dat, na (op) deze manier, zoals, zelfs (dus), voor dat alles, zoals(-wijze), niet meer, op deze manier(-wijze), zo (op dezelfde manier), dus, wat.

God gaf Jezus, omdat Hij de (mensen in de) wereld wil behouden. Het feit dat Hij zijn enige Zoon daarvoor overhad, vertelt me meer over de omvang van Gods liefde.

[Fundamenteel 1.017]

43 minuten geleden zei HJW2:

Die problemen kunnen er ook nog wel bij. 😉

Creationistische site. Daar wordt dus net zo lang gerekend tot het zou passen.

Voor de rest is alles volgens mij wel besproken. Voor jou is het van wezenlijk belang dat elke tekst in de bijbel letterlijk waar is, want als je 1 tekst loslaat kom je op een glijdende schaal. Ik snap het.

De consequenties van die keuze zijn helder. Dat hebben we doorgelopen.

Wat mij betreft dus genoeg besproken.

Allez, toon dan eens uw berekening waarom het niet kan! Dus geen woorden maar cijfers...

[Hopper 813]

En zo komen we weer terug bij 1Joh 2: 15-16

 

 

15 Hebt de wereld niet lief, noch hetgeen in de wereld is; zo iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem.

16 Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld.

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik stel voor het te hebben over de inhoud van de berekening of is het jouw opzet om daarvan weg te blijven, aangezien je het daar helemaal niet over hebt ? 

Ja dat stel ik ook voor. Ga eens in op de cijfers... We hebben de afmetingen!

Bekijk eens deze cijfers en corrigeer ze zonder op de bron te schieten.

https://creation.com/safety-investigation-of-noahs-ark-in-a-seaway

Creationisten en niet-creationisten zijn het eens dat de Ark voldeed. Waar is uw berekening dat het niet kon? Daar de wet van Archimedes kinderspel voor u is, ...

Dus geen woorden maar cijfers!

[Hermanos2 549]

8 minuten geleden zei Hetairos:

 

God gaf Jezus, omdat Hij de (mensen in de) wereld wil behouden. Het feit dat Hij zijn enige Zoon daarvoor overhad, vertelt me meer over de omvang van Gods liefde.

Je begint de uitleg goed. Door te stellen dat de correcte vertaling betekent ‘op die manier’. Waarom eindig je dan met aan te geven dat dit je meer verteld over de omvang van God’s liefde? Want volgens mij doet het vers dat juist niet. Het legt uit op welke manier God verlossing heeft bedacht en bewerkstelligd. Door zijn volmaakte zoon te laten sterven en weer op te wekken. Zijn zoon wordt weer tot leven gewekt dus Jezus’ heeft eigenlijk zijn leven niet gegeven. Ik lees in dit vers meer dat Jezus onvoorstelbaar heeft moeten lijden en zwaar beproefd werd. Daarin zie ik ook de waarde voor de gelovigen. Het lijden is zwaar, het sterven vaak een verlossing. Op die manier lees ik ook Job.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Hermanos2:

1 uur geleden zei Hetairos:

God gaf Jezus, omdat Hij de (mensen in de) wereld wil behouden. Het feit dat Hij zijn enige Zoon daarvoor overhad, vertelt me meer over de omvang van Gods liefde.

Je begint de uitleg goed. Door te stellen dat de correcte vertaling betekent ‘op die manier’. Waarom eindig je dan met aan te geven dat dit je meer verteld over de omvang van God’s liefde? Want volgens mij doet het vers dat juist niet. Het legt uit op welke manier God verlossing heeft bedacht en bewerkstelligd. Door zijn volmaakte zoon te laten sterven en weer op te wekken. Zijn zoon wordt weer tot leven gewekt dus Jezus’ heeft eigenlijk zijn leven niet gegeven. Ik lees in dit vers meer dat Jezus onvoorstelbaar heeft moeten lijden en zwaar beproefd werd. Daarin zie ik ook de waarde voor de gelovigen. Het lijden is zwaar, het sterven vaak een verlossing. Op die manier lees ik ook Job.

Ik denk dat ik mijn punt voor jou niet goed duidelijk heb gemaakt.

Johannes legt uit dat de manier waarop God de wereld leefheeft, te begrijpen is uit het verhaal van de slang in de woestijn. Zie Johannes 3:14-15. Dit is de waarop het woord 'zo' in Joh.3:16 is gebruikt.

Wat ik daarna schrijf is mijn interpretatie (vertelt mij!!!) en dan spreek ik wel over de mate van liefde, die IK zie in de zending van de Zoon.

God gaf een koperen slang in de woestijn voor Israël op dat moment. Later (nu) geeft Hij Zijn eigen Zoon voor de gehele wereld. Zijn Zoon is het meest dierbaarste dat de Vader bezit en die heeft Hij gegeven (helemaal zonder iets ervoor terug te verlangen) om voor alle (mensen in) wereld een weg tot behoud te bieden.

De gift van de slang was tijdelijk en beperkt en de gift van de Zoon omspant alle tijden en is onbeperkt. En dat is wel degelijk een omschrijving van grootte of omvang.

Het punt is dat je uit het beeld, de slang, wel de werkelijkheid, de Zoon, kunt herleiden, maar zodra je dat kunt overschaduwt de werkelijkheid het beeld en verdwijnt het belang er van. Als je echter de werkelijkheid niet begrijpt, zul je steeds weer teruggrijpen naar het beeld. Zie ook Hebreeën 8:13. Of lees Lukas 5:35-39 (of parallel verwijzingen).

 

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja dat stel ik ook voor. Ga eens in op de cijfers... We hebben de afmetingen!

Bekijk eens deze cijfers en corrigeer ze zonder op de bron te schieten.

https://creation.com/safety-investigation-of-noahs-ark-in-a-seaway

Creationisten en niet-creationisten zijn het eens dat de Ark voldeed. Waar is uw berekening dat het niet kon? Daar de wet van Archimedes kinderspel voor u is, ...

Dus geen woorden maar cijfers!

Waarom vraag jij om te reageren op berekeningen die je zelf niet snapt?

De Ark voldeed? Aan wat? Aan jouw idee....
Ik heb je nu al verschillende keren uitgelegd dat het ding niet zeewaardig is en waarom dat zo is; het is dus niet nodig om daar een berekening van te maken.

Als je geen schip kunt maken, maakt het niet uit wat de afmetingen zijn, het gaat domweg niet kunnen varen.

[Petra. 716]

22 uur geleden zei Hetairos:

Op 15-6-2023 om 06:35 zei Petra.:

Op 7-6-2023 om 11:18 zei Hetairos:

Ik wijs jullie ook nog op Johannes 3:16 waar heel expliciet wordt vermeld, dat God de wereld juist liefheeft.

👏 Ik heb het erbij gepakt: https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JHN.3/Johannes-3/

"16 Want God had de wereld zo lief dat Hij zijn enige Zoon heeft gegeven," 🥰

Jaaaa, zie je wel dat het een rare tekst was. 

Expand  

Als je de context leest waarin Johannes 3:16 staat, dan kun je begrijpen dat 'zo' betekent 'op die manier'. Je moet dus de verzen ervoor eerst lezen en begrijpen, voordat je iets kunt zeggen over vers 16.

Je wees hen op hetzelfde als wat ik ook zei.. (dat God de wereld juist liefheeft).  Dus..voor wie je deze reactie nu bedoelt ??

 

 

16 juni 2023 bewerkt door Petra.

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Petra.:

Je wees hen op hetzelfde als wat ik ook zei.. (dat God de wereld juist liefheeft).  Dus..voor wie je deze reactie nu bedoelt ??

Het was eerder op jouw opmerking ....

Citaat

Jaaaa, zie je wel dat het een rare tekst was. 

... dat ik reageerde. Ik legde jou in mijn reactie uit, dat Johannes 3:16 geen rare tekst is, als je deze in de context leest (en verstaat).

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom vraag jij om te reageren op berekeningen die je zelf niet snapt?

De Ark voldeed? Aan wat? Aan jouw idee....
Ik heb je nu al verschillende keren uitgelegd dat het ding niet zeewaardig is en waarom dat zo is; het is dus niet nodig om daar een berekening van te maken.

Als je geen schip kunt maken, maakt het niet uit wat de afmetingen zijn, het gaat domweg niet kunnen varen.

Dus ge kunt het niet.... Misschien kan HJW het wel. Ik wacht rustig af. Maar niet te lang aub. Kben dit jaar dood.

[Dat beloof ik 990]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus ge kunt het niet.... Misschien kan HJW het wel. Ik wacht rustig af. Maar niet te lang aub. Kben dit jaar dood.

Drama Janet.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Drama Janet.

Lol janet dan nog wel.

Neen heeft niets met drama te maken. Het is buiten mijn macht...

[HJW2 82]

51 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus ge kunt het niet.... Misschien kan HJW het wel. Ik wacht rustig af. Maar niet te lang aub. Kben dit jaar dood.

Ik heb geen bal verstand van de draagkracht van boten. Heb me ook nooit verdiept in dit deel. Ik heb dus geen idee.

[Barnabas 178]

Op 13-6-2023 om 13:21 zei Dat beloof ik:

De Zoon en de Heilige Geest komen in het scheppingsverhaal totaal niet voor. 

"Elohiem", dat is God en God is drie in één. Joh 1 legt uit dat Jezus Christus het Woord is waardoor alles gemaakt is. HIj was er dus bij. In de Tenach wordt de Geest Gods genoemd die over Simson komt en daarbij wordt een vrouwelijke vorm genoemd terwijl in een ander geval de Geest mannelijk wordt genoemd, in een gaval waarbij de Geest over een vrouw komt, wie weet ik even niet meer maar dat mag je uitzoeken. Ondersteunt de Vader (m), de Heilige Geest die geboorte geeft (vrouwelijk) en de Zoon (Jezus Christus, de drie-eenheid in het OT. Samen: Elohiem.

Op 13-6-2023 om 13:21 zei Dat beloof ik:

Als God de mens zodanig schiep dat die in zonde kon vallen, kan ik dat bepaald niet 'zeer goed' vinden. 

Ik wel want dat betekent dat Adam geen machine was maar een mens met een vrije keuze en daarom geheel gelijk aan God en totaal naar Zijn beeld gemaakt, inclusief de mogelijkheid soeverijn te kunnen kiezen. Maar zeer goed is nog meer dan dat. De mens kon geheel gelijk worden aan God door het feit dat zij kennis konden nemen van goed en kwaad en daarmee helemaal gelijk aan God (en Christus) konden worden. Zoals Jezus na zijn doop naar de woestijn werd geleidt om verzocht te worden door de duivel waarbij bleek dat Hij koos om niet te zondigen en geheel de kant van Zijn Vader bleef kiezen. Daarom verloor de satan en kon de mens door Jezus gered worden: Ergo de naam Jezus, Die mogelijkheid hadden Adam en Eva ook en zij waren gelijk aan God gebleven wanneer zij hetzelfde gedaan hadden als Jezus gedaan heeft. Ook wij kunnen dat, er staat dat wij te owrstelen hebben tegen de overheden en machten in de lucht, dat zijn de demonen die verleiden zoals de satan Adam en Eva verleidden. Door de genade Gods kunen wij herstelt worden als kinderen van God en Hij heeft ons de macht gegeven kinderen van God te worden wanneer wij gaan wandelen in Zijn wegen en daaribj hoort dat wij op een gegeven moment de slang terecht kunnen wijzen zoals ook Adam en Eva dat konden en zoals Jezus dat in de woestijn heeft gedaan. Daarom staat er: "jonge mannen, jullie zijn sterk en jullie hebben de boze overwonnen door het bloed van het lam." Want Jeuzs ging de mannen voor en heeft de sleutels van het dodenrijk afgepaktwaardoor zij vrij zijn om Hem te dienen en voor Hem rte strijden.

16 juni 2023 bewerkt door Barnabas

[Hopper 813]

Jezus kon er niet bij zijn, Jezus is immers pas geboren in het jaar 2 voor Christus.

Johannes 1:

1In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 

2Dit was in den beginne bij God. 

3Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.

 

Jezus was het vlees geworden Woord.   Het Woord was er al "In den beginne", Jezus (in het vlees) kwam pas later.   Anders kon Jezus niet geworden zijn geweest.

Merkwaardig dat maar weinigen begrijpen dat Jezus geworden is, het staat gewoon in de tekst.  Waaruit ook te concluderen valt dat Jezus geworden is van 2 voor Christus tot 31 na Christus.

Alles is door het Woord geworden dus ook de mens Jezus.

14 Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond.

Dit vers geeft aan dat binnen dat wij als 'tijd' kennen het Woord 'geworden' heeft gekend in de vorm van de mens Jezus.  Vers 14 staat immers in de verleden tijd geschreven. En de oplettende lezer kan ook lezen dat als Jezus over zichzelf spreekt , dit niet doet als Jezus, maar als het Woord.  (Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik.)

17 juni 2023 bewerkt door Hopper

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Barnabas:

Op 13-6-2023 om 13:21 zei Dat beloof ik:

De Zoon en de Heilige Geest komen in het scheppingsverhaal totaal niet voor. 

"Elohiem", dat is God en God is drie in één. Joh 1 legt uit dat Jezus Christus het Woord is waardoor alles gemaakt is. HIj was er dus bij. In de Tenach wordt de Geest Gods genoemd die over Simson komt en daarbij wordt een vrouwelijke vorm genoemd terwijl in een ander geval de Geest mannelijk wordt genoemd, in een gaval waarbij de Geest over een vrouw komt, wie weet ik even niet meer maar dat mag je uitzoeken. Ondersteunt de Vader (m), de Heilige Geest die geboorte geeft (vrouwelijk) en de Zoon (Jezus Christus, de drie-eenheid in het OT. Samen: Elohiem.

Ik had het over het Scheppingsverhaal, niet over Johannes. Joden kijken daar weer anders tegen. De Zoon en de HG komen niet voor in het scheppingsverhaal.

11 uur geleden zei Barnabas:

Op 13-6-2023 om 13:21 zei Dat beloof ik:

Als God de mens zodanig schiep dat die in zonde kon vallen, kan ik dat bepaald niet 'zeer goed' vinden. 

Ik wel want dat betekent dat Adam geen machine was maar een mens met een vrije keuze en daarom geheel gelijk aan God en totaal naar Zijn beeld gemaakt, inclusief de mogelijkheid soeverijn te kunnen kiezen.

Dan moet je toch eens even de tekst van Genesis goed gaan lezen, want om te voorkomen dat hij gelijk werd aan God moest hij het paradijs verlaten.

11 uur geleden zei Barnabas:

Hij heeft ons de macht gegeven kinderen van God te worden wanneer wij gaan wandelen in Zijn wegen en daaribj hoort dat wij op een gegeven moment de slang terecht kunnen wijzen zoals ook Adam en Eva dat konden

Die konden dat niet want die wisten toen nog geen onderscheid te maken tussen goed en kwaad, zoals jij dat nu wel denkt te kunnen.

17 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Barnabas 178]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik had het over het Scheppingsverhaal, niet over Johannes. Joden kijken daar weer anders tegen. De Zoon en de HG komen niet voor in het scheppingsverhaal.

Dat valt wel mee, Johannes was een Jood. 1 Johannes 5;7 zegt: "Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één." en Mattheüs 28;19 zegt het zo: "Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen." Deze laatste Zijn de woorden van Jezus zelf en zowel Mttheüs als Jezus waren Joods. De eerste volgelingen van Jezus, overal uit Israël waren ook zo goed als allemaal Joods.

 

 

 

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan moet je toch eens even de tekst van Genesis goed gaan lezen, want om te voorkomen dat hij gelijk werd aan God moest hij het paradijs verlaten.

Nee DBI dat was omdat hij tegen het gebod van Jehovah in van de verboden vrucht gegeten had. Je moet echt eens wat beter studie doen voordat je onzin opschrijft.

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Die konden dat niet want die wisten toen nog geen onderscheid te maken tussen goed en kwaad, zoals jij dat nu wel denkt te kunnen.

Jij? Wordt het je te heet onder de voeten?

[Barnabas 178]

12 uur geleden zei Hopper:

Jezus kon er niet bij zijn, Jezus is immers pas geboren in het jaar 2 voor Christus.

Johannes 1:

1In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 

2Dit was in den beginne bij God. 

3Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.

 

Jezus was het vlees geworden Woord.   Het Woord was er al "In den beginne", Jezus (in het vlees) kwam pas later.   Anders kon Jezus niet geworden zijn geweest.

Merkwaardig dat maar weinigen begrijpen dat Jezus geworden is, het staat gewoon in de tekst.  Waaruit ook te concluderen valt dat Jezus geworden is van 2 voor Christus tot 31 na Christus.

Alles is door het Woord geworden dus ook de mens Jezus.

14 Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond.

Dit vers geeft aan dat binnen dat wij als 'tijd' kennen het Woord 'geworden' heeft gekend in de vorm van de mens Jezus.  Vers 14 staat immers in de verleden tijd geschreven. En de oplettende lezer kan ook lezen dat als Jezus over zichzelf spreekt , dit niet doet als Jezus, maar als het Woord.  (Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik.)

Dat is geen logica. Jezus is het vlees geworden Woord, zonder het Woord is geen ding geworden dat geworden is. Het Woord is vlees geworden omdat het vlees worden van Jezus een moment in de tijd was die even duurde. Het betreft de overgang van Jezus als Goddelijk Geest naar Zijn verschijning in het vlees.

Jezus zegt ook: "Voordat Abraham was ben Ik". Dus Jezus is echt meer dan alleen Jezus in het vlees want anders had Hijniet kunnen zijn vor de periode dat Abraham leefde.

Op 14-6-2023 om 22:50 zei Fundamenteel:

Dat jij denk dat die mensen niet voor de dieren konden zorgen mag je wel een goed punt vinden. Maar doe nu niet alsof die dieren en mensen het even comfortabel gingen maken voor iedereen he Dat zal wel een kakboel geweest zijn, letterlijk.

Voor de zondvloed gingen mens en dier waarschijnlijk veel vriendelijker met elkaar om en was het daarom op de boot ook veel gemoedelijker dan in onze tijd het geval zou zijn. ER staat in het verhaal van Noach dat God na de zondvloed de diren als voedsel aan de mens geeft. dart was daarvoor nog niet het geval en ook dat er vanaf die tijd vrees bij de dieren voor de mens zou zijn Voor die tijd was het zaaddragend gewas aan de mens ten voedsel gegeven en het gras en zo aan de dieren. Veel reden tot een vrediger samenleving op de ark dan hedendaags in de dierentuin. Wat je daar allemaal uit kan concluderen voor de gehel gang van zaken op de ark is dan weer de volgende vraag.

[Petra. 716]

Op 16-6-2023 om 09:34 zei Hetairos:

... dat ik reageerde. Ik legde jou in mijn reactie uit, dat Johannes 3:16 geen rare tekst is, als je deze in de context leest (en verstaat).

Ik vind joh 3:16 geen rare tekst, en heb het ook geen rare tekst genoemd, maar integendeel:  👏 dit is een applausje. 

Fora en de boel door mekaar gooien..gelukkig ben ik er inmiddels aan gewend. 😁

(Wat ik wel een rare tekst vond was die van Hopper, waar jij ook op reageerde, met Joh.3.16.). 

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Barnabas:

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik had het over het Scheppingsverhaal, niet over Johannes. Joden kijken daar weer anders tegen. De Zoon en de HG komen niet voor in het scheppingsverhaal.

Dat valt wel mee, Johannes was een Jood. 1 Johannes 5;7 zegt: "Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één." en Mattheüs 28;19 zegt het zo: "Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen." Deze laatste Zijn de woorden van Jezus zelf en zowel Mttheüs als Jezus waren Joods. De eerste volgelingen van Jezus, overal uit Israël waren ook zo goed als allemaal Joods

De drie-eenheid komt binnen het Jodendom niet voor.  Maar dat is een andere discussie. Jezus en de HG spelen geen rol in het scheppingsverhaal.  

[Hopper 813]

11 uur geleden zei Barnabas:

Dat is geen logica. Jezus is het vlees geworden Woord, zonder het Woord is geen ding geworden dat geworden is. Het Woord is vlees geworden omdat het vlees worden van Jezus een moment in de tijd was die even duurde. Het betreft de overgang van Jezus als Goddelijk Geest naar Zijn verschijning in het vlees.

Jezus zegt ook: "Voordat Abraham was ben Ik". Dus Jezus is echt meer dan alleen Jezus in het vlees want anders had Hijniet kunnen zijn vor de periode dat Abraham leefde.

 

Dat is dan ook precies waar ik je op wees.

2 uur geleden zei Petra.:

 

(Wat ik wel een rare tekst vond was die van Hopper, waar jij ook op reageerde, met Joh.3.16.). 

Toch staat er nadrukkelijk geschreven om de wereld niet lief te hebben, dat staat er niet zonder reden.  Zie ook de uitspraak van Jezus dat hij gekomen is om tweedracht te zaaien tussen jou en je vader/echtgenoot/kinderen/enz.

[Petra. 716]

35 minuten geleden zei Hopper:

Toch staat er nadrukkelijk geschreven om de wereld niet lief te hebben, dat staat er niet zonder reden.  Zie ook de uitspraak van Jezus dat hij gekomen is om tweedracht te zaaien tussen jou en je vader/echtgenoot/kinderen/enz.

Jahaaaa, en ook dat vond ik een rare tekst 😄 die me een verkeerde vertaling of interpretatie of whatever leek omdat -"ben gekomen om" de indruk geeft dat dat zijn enige Doel was. 

18 juni 2023 bewerkt door Petra.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Petra.:

Jahaaaa, en ook dat vond ik een rare tekst 😄 die me een verkeerde vertaling of interpretatie of whatever leek omdat -"ben gekomen om" de indruk geeft dat dat zijn enige Doel was. 

Jezus zegt: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" en om die waarheid te kennen dienen we de wereld niet lief te hebben.  

Dus geen verkeerde vertaling en/of interpretatie maar een innerlijke onthechting van alles wat in de wereld is.  (Inclusief je geliefden, zie de tweedracht-uitspraak).  

Zie ook de topicstart van Barnabas die 1 Johannes 2:14 aanhaalt.  In vers 13 en 14 wordt beiden het "Die van den beginne" aangehaald (SV).   De interpretatie van 1 Johannes 2 is dan ook om het Woord Gods in onszelf te kunnen laten spreken we ons radicaal van 'de wereld' dienen af te keren.

De Evangelist Johannes is recht voor zijn raap, alles wat uit de wereld is, is niet okay.  Waarom?  De Liefde van de Vader is niet in de wereld én het Woord Gods is niet in de wereld!   Ik schrijf het dan in navolging van de Evangelist Johannes ook maar recht voor zijn raap en niet dat draaien om de hete brei wat ik van de andere forumdeelnemers lees.