Waarom stierf Jezus aan het kruis

[sjako 643]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Jouw beschrijving van de doop past wat mij betreft prima bij het idee van reiniging.

Bedoel dat het geen reinigingsritueel is op zich maar dat het eindresultaat natuurlijk ook reiniging is maar bijv ook ontvangst van heilige Geest.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ook kunnen we vast stellen dat het niet is hersteld.

Klopt, nog niet. Wel binnen de Christelijke gemeente. Bij Jezus wederkomst zal de duizendjarige reiniging komen.

[Hermanos2 493]

7 minuten geleden zei sjako:

Bedoel dat het geen reinigingsritueel is op zich maar dat het eindresultaat natuurlijk ook reiniging is maar bijv ook ontvangst van heilige Geest.

Ik ben het helemaal met je eens. Het gaat uiteindelijk om de ontvangst van Jehovah’s Geest. De rest is noodzakelijke voorbereiding. Ik zou het bijna vergelijken met het uitrollen van de rode loper. 

[Hetairos 399]

2 uur geleden zei Hermanos2:

5 uur geleden zei sjako:

Volgens mij heeft de doop niks met het reinigen te maken. <knip>

Jouw beschrijving van de doop past wat mij betreft prima bij het idee van reiniging.

??? 

[Hetairos 399]

In antwoord op de topicvraag "Waarom stierf Jezus aan het kruis?" heb ik vanmiddag een gelijkenis geschreven. Ik adresseer deze niet aan iemand in het bijzonder, omdat ik eigenlijk het hele forum op het oog heb. Het ligt in de bedoeling om de gelijkenis óók op mijn eigen website te plaatsen, echter dan met zo veel mogelijk bijbelverwijzingen.

Veel plezier. 

Inleiding

Je kunt de schepping, en dan in het bijzonder de fysieke aarde, vergelijken met een huis. Een groot huis.

Het grote huis

Dat huis is ontworpen en gemaakt door een architect met de bewoner in gedachten. Het huis bevat alles dat nodig is het de bewoner naar de zin te maken. Het is ook een duurzaam huis, bedoeld om de tand des tijds te doorstaan. Vanwege de complexiteit en de vele snufjes die de architect had ingebouwd, stelde hij tevens een aantal bedienden aan om de bewoner in zijn ontdekkingen te ondersteunen. Vele vragen zouden moeten worden beantwoord en de bewoner zou ongetwijfeld advies nodig hebben om in het huis te kunnen leven. De bedienden zouden functioneren als boodschappers tussen de architect en de bewoner.

De architect gaf het huis aan de bewoner. Niet in bruikleen, maar als zijn bezit. Toen de bewoner in het huidige huis zijn intrek nam, zei de architect dat hij het onderhoud wilde doen en op die manier wilde zorgen, dat de bewoner gevrijwaard zou blijven voor onvoorziene zorgen tijdens de bewoning van het huis. De architect vertelde de bewoner, dat als hij de raad en het advies van de architect in de wind zou slaan, hij na verloop niet in staat zou zijn, in het huis te blijven wonen. De bewoner besloot echter, dat hij het toch zonder de architect wilde proberen, omdat de hoofdbediende hem er van had overtuigd, dat hij de architect niet verder nodig had tijdens de bewoning van het grote huis. Daarop zegden vele bedienden, hun aanstelling op en besloten nu als ZZP’ers verder te gaan en hun diensten aan degene aan te bieden, die het meest geld wilde betalen. Dat had weer tot gevolg dat de bewoner zonder raad en advies in het grote huis achterbleef. Moederziel alleen.

De bewoner zag dit echter niet als een probleem en begon zich bezig te houden met het bewoonbaar maken. Maar omdat de bewoner kinderen kreeg en die ook weer kinderen kregen, ontstond er onenigheid over de wijze waarop het huis moest worden onderhouden en over de wijze waarop met elkaar moest worden omgegaan zodat het huis in goede staat bleef en het voor iedereen een fijne plek bleef om aangenaam te kunnen wonen.

Zo kwam het, dat na vele jaren bewoning, het huis tekenen van verval begon te vertonen. Maar ook de bewoners zelf, die allemaal erfgenaam waren van de oorspronkelijke bewoner die het huis had gekregen, raakten steeds verder van elkaar vervreemd; ze begonnen de architect en zijn vakkundige en liefdevolle zorg te missen.

Daarop stuurde de architect allerlei boodschappers naar de bewoners, die hen vertelden dat de architect deze ontwikkeling al had gezien en een uitweg had bedacht, die de bewoners kon helpen uit de problemen te komen, waarin zij en het huis in terecht waren gekomen. Intussen had de architect één van de nakomelingen uit de bewoners gekozen, die door de architect zou worden opgeleid en van hem het mandaat zou kunnen krijgen hem te vertegenwoordigen. Die bewoner kreeg dezelfde naam als die de architect had, zodat deze voor elke bewoner herkenbaar kon zijn. Zijn opleiding tot architect heeft hem echter alles gekost. Om te kunnen slagen voor zijn opleiding, moest hij bewijzen dat hij bereid was al zijn rechten als bewoner op te geven. En dat deed hij door alleen maar doen wat hij architect zag doen en alleen maar te luisteren naar de instructies die de architect hem gaf. Daartoe wilde hij in geen enkel opzicht luisteren naar wat de hoofdbediende hem adviseerde. Uiteindelijk kon hij het advies van de hoofdbediende totaal negeren door zich uit diens invloedssfeer terug te trekken. Hij verscheurde het contract dat de hoofdbediende als ZZP’er had verworven en alle bewoners aan zijn dienst had gebonden. Daarom kreeg hij uiteindelijk de oorkonde van vakmanschap, die hij desgewenst aan iedere bewoner kon laten zien, zodat er over zijn rechtmatige verkregen mandaat, geen twijfel kon ontstaan.

Maar de huidige bewoners hadden al de eerdere boodschappers al afgewezen. En het plan was om ook degene met het mandaat af te wijzen. De bewoners, eigenwijs als dat ze zijn, dachten dat de architect het huis als zijn eigendom zou claimen en ze dachten dat dit zou betekenen dat ze vanwege wanbeheer en wangedrag op straat zouden worden gezet en dus geen huis meer zouden hebben.

Desondanks waren echter vele bewoners, en dat aantal groeit nog steeds, die zich bij het plan van de architect aansloten en zich achter de bewoner met het mandaat stelden. Die bewoners worden opgeleid, zodat er een ploeg vakmensen ontstaat, die het herstel van het huis gestalte kunnen geven. Iedere huidige bewoner wordt uitgenodigd deel te nemen. De architect wil namelijk dat iedere bewoner op vrijwillige basis terug kan komen op de beslissing, de zorg voor zichzelf en voor het huis, in eigen hand te houden.

Dit is de huidige situatie van het huis en de bewoners. De bewoner/architect zoekt nog steeds medewerkers en het huis is nog steeds in verval. Maar er is hoop. De architect heeft tot nu toe zijn woord gehouden en de bewoner/architect is uit hetzelfde hout gesneden. En iedere bewoner die het verlangen heeft om in dienst van de architect/bewoner te treden, krijgt een uitnodiging voor een sollicitatie gesprek. En de kans dat die afgewezen wordt is nihil.

[Hermanos2 493]

24 minuten geleden zei Hetairos:

In antwoord op de topicvraag "Waarom stierf Jezus aan het kruis?" heb ik vanmiddag een gelijkenis geschreven. Ik adresseer deze niet aan iemand in het bijzonder, omdat ik eigenlijk het hele forum op het oog heb. Het ligt in de bedoeling om de gelijkenis óók op mijn eigen website te plaatsen, echter dan met zo veel mogelijk bijbelverwijzingen.

Veel plezier. 

Inleiding

Je kunt de schepping, en dan in het bijzonder de fysieke aarde, vergelijken met een huis. Een groot huis.

Het grote huis

Dat huis is ontworpen en gemaakt door een architect met de bewoner in gedachten. Het huis bevat alles dat nodig is het de bewoner naar de zin te maken. Het is ook een duurzaam huis, bedoeld om de tand des tijds te doorstaan. Vanwege de complexiteit en de vele snufjes die de architect had ingebouwd, stelde hij tevens een aantal bedienden aan om de bewoner in zijn ontdekkingen te ondersteunen. Vele vragen zouden moeten worden beantwoord en de bewoner zou ongetwijfeld advies nodig hebben om in het huis te kunnen leven. De bedienden zouden functioneren als boodschappers tussen de architect en de bewoner.

De architect gaf het huis aan de bewoner. Niet in bruikleen, maar als zijn bezit. Toen de bewoner in het huidige huis zijn intrek nam, zei de architect dat hij het onderhoud wilde doen en op die manier wilde zorgen, dat de bewoner gevrijwaard zou blijven voor onvoorziene zorgen tijdens de bewoning van het huis. De architect vertelde de bewoner, dat als hij de raad en het advies van de architect in de wind zou slaan, hij na verloop niet in staat zou zijn, in het huis te blijven wonen. De bewoner besloot echter, dat hij het toch zonder de architect wilde proberen, omdat de hoofdbediende hem er van had overtuigd, dat hij de architect niet verder nodig had tijdens de bewoning van het grote huis. Daarop zegden vele bedienden, hun aanstelling op en besloten nu als ZZP’ers verder te gaan en hun diensten aan degene aan te bieden, die het meest geld wilde betalen. Dat had weer tot gevolg dat de bewoner zonder raad en advies in het grote huis achterbleef. Moederziel alleen.

De bewoner zag dit echter niet als een probleem en begon zich bezig te houden met het bewoonbaar maken. Maar omdat de bewoner kinderen kreeg en die ook weer kinderen kregen, ontstond er onenigheid over de wijze waarop het huis moest worden onderhouden en over de wijze waarop met elkaar moest worden omgegaan zodat het huis in goede staat bleef en het voor iedereen een fijne plek bleef om aangenaam te kunnen wonen.

Zo kwam het, dat na vele jaren bewoning, het huis tekenen van verval begon te vertonen. Maar ook de bewoners zelf, die allemaal erfgenaam waren van de oorspronkelijke bewoner die het huis had gekregen, raakten steeds verder van elkaar vervreemd; ze begonnen de architect en zijn vakkundige en liefdevolle zorg te missen.

Daarop stuurde de architect allerlei boodschappers naar de bewoners, die hen vertelden dat de architect deze ontwikkeling al had gezien en een uitweg had bedacht, die de bewoners kon helpen uit de problemen te komen, waarin zij en het huis in terecht waren gekomen. Intussen had de architect één van de nakomelingen uit de bewoners gekozen, die door de architect zou worden opgeleid en van hem het mandaat zou kunnen krijgen hem te vertegenwoordigen. Die bewoner kreeg dezelfde naam als die de architect had, zodat deze voor elke bewoner herkenbaar kon zijn. Zijn opleiding tot architect heeft hem echter alles gekost. Om te kunnen slagen voor zijn opleiding, moest hij bewijzen dat hij bereid was al zijn rechten als bewoner op te geven. En dat deed hij door alleen maar doen wat hij architect zag doen en alleen maar te luisteren naar de instructies die de architect hem gaf. Daartoe wilde hij in geen enkel opzicht luisteren naar wat de hoofdbediende hem adviseerde. Uiteindelijk kon hij het advies van de hoofdbediende totaal negeren door zich uit diens invloedssfeer terug te trekken. Hij verscheurde het contract dat de hoofdbediende als ZZP’er had verworven en alle bewoners aan zijn dienst had gebonden. Daarom kreeg hij uiteindelijk de oorkonde van vakmanschap, die hij desgewenst aan iedere bewoner kon laten zien, zodat er over zijn rechtmatige verkregen mandaat, geen twijfel kon ontstaan.

Maar de huidige bewoners hadden al de eerdere boodschappers al afgewezen. En het plan was om ook degene met het mandaat af te wijzen. De bewoners, eigenwijs als dat ze zijn, dachten dat de architect het huis als zijn eigendom zou claimen en ze dachten dat dit zou betekenen dat ze vanwege wanbeheer en wangedrag op straat zouden worden gezet en dus geen huis meer zouden hebben.

Desondanks waren echter vele bewoners, en dat aantal groeit nog steeds, die zich bij het plan van de architect aansloten en zich achter de bewoner met het mandaat stelden. Die bewoners worden opgeleid, zodat er een ploeg vakmensen ontstaat, die het herstel van het huis gestalte kunnen geven. Iedere huidige bewoner wordt uitgenodigd deel te nemen. De architect wil namelijk dat iedere bewoner op vrijwillige basis terug kan komen op de beslissing, de zorg voor zichzelf en voor het huis, in eigen hand te houden.

Dit is de huidige situatie van het huis en de bewoners. De bewoner/architect zoekt nog steeds medewerkers en het huis is nog steeds in verval. Maar er is hoop. De architect heeft tot nu toe zijn woord gehouden en de bewoner/architect is uit hetzelfde hout gesneden. En iedere bewoner die het verlangen heeft om in dienst van de architect/bewoner te treden, krijgt een uitnodiging voor een sollicitatie gesprek. En de kans dat die afgewezen wordt is nihil.

Ik ben blij dat Jezus minder woorden nodig had voor zijn gelijkenissen.  Ik bewaar deze voor later. Maar ik weet al hoe je denkt. Dus deze gaat geen verrassingen opleveren. Ik geef je een like voor de moeite. Misschien morgen ook eene voor de inhoud.

2 uur geleden zei Hetairos:

??? 

!!!

[Hetairos 399]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

De vraag in deze is waarom Jezus aan het kruis stierf. Dat was volgens @Apache geen aanbod, maar een betaling voor de zonden van de mensen.
Die zijn dus vergolden, daar is voor betaald. Of iemand dat nu aan wil nemen of niet, doet er dan toch niet meer toe:

Hoi DBI,

Bij nader inzien, vind ik het niet correct om te reageren op berichten die Apache aan jou richt. Natuurlijk kan ik wel zeggen dat ik  zijn antwoord op de vraag ‘Wat de reden is dat Jezus stierf’ niet deel. Maar concreet zijn wij niet met elkaar in gesprek.

Dat ik in mijn vorige bericht wel op zijn ’visie’ reageerde, door jou aan te spreken, was dus ook niet correct. Het spijt me, dat ik me met jullie gesprek bemoeide.

In mijn gelijkenis van het grote huis, tracht ik wel al iets te zeggen over het waarom Jezus stierf, maar dat doe ik dus zonder iemand specifiek aan te spreken of specifiek op een inhoud te reageren.

Zijn er vragen en/of opmerkingen die iemand met betrekking tot de topic-vraag in het algemeen of mijn gelijkenis in het bijzonder aan mij wil richten, dan weet men mij te vinden.

Jou en Apache wens ik verder een respectvolle uitwisseling van gedachten toe. Moge ook jullie discussie de kwaliteit van Credible ten goed komen.

[Hermanos2 493]

2 uur geleden zei Hetairos:

In antwoord op de topicvraag "Waarom stierf Jezus aan het kruis?" heb ik vanmiddag een gelijkenis geschreven. Ik adresseer deze niet aan iemand in het bijzonder, omdat ik eigenlijk het hele forum op het oog heb. Het ligt in de bedoeling om de gelijkenis óók op mijn eigen website te plaatsen, echter dan met zo veel mogelijk bijbelverwijzingen.

Veel plezier. 

Inleiding

Je kunt de schepping, en dan in het bijzonder de fysieke aarde, vergelijken met een huis. Een groot huis.

Het grote huis

Dat huis is ontworpen en gemaakt door een architect met de bewoner in gedachten. Het huis bevat alles dat nodig is het de bewoner naar de zin te maken. Het is ook een duurzaam huis, bedoeld om de tand des tijds te doorstaan. Vanwege de complexiteit en de vele snufjes die de architect had ingebouwd, stelde hij tevens een aantal bedienden aan om de bewoner in zijn ontdekkingen te ondersteunen. Vele vragen zouden moeten worden beantwoord en de bewoner zou ongetwijfeld advies nodig hebben om in het huis te kunnen leven. De bedienden zouden functioneren als boodschappers tussen de architect en de bewoner.

De architect gaf het huis aan de bewoner. Niet in bruikleen, maar als zijn bezit. Toen de bewoner in het huidige huis zijn intrek nam, zei de architect dat hij het onderhoud wilde doen en op die manier wilde zorgen, dat de bewoner gevrijwaard zou blijven voor onvoorziene zorgen tijdens de bewoning van het huis. De architect vertelde de bewoner, dat als hij de raad en het advies van de architect in de wind zou slaan, hij na verloop niet in staat zou zijn, in het huis te blijven wonen. De bewoner besloot echter, dat hij het toch zonder de architect wilde proberen, omdat de hoofdbediende hem er van had overtuigd, dat hij de architect niet verder nodig had tijdens de bewoning van het grote huis. Daarop zegden vele bedienden, hun aanstelling op en besloten nu als ZZP’ers verder te gaan en hun diensten aan degene aan te bieden, die het meest geld wilde betalen. Dat had weer tot gevolg dat de bewoner zonder raad en advies in het grote huis achterbleef. Moederziel alleen.

De bewoner zag dit echter niet als een probleem en begon zich bezig te houden met het bewoonbaar maken. Maar omdat de bewoner kinderen kreeg en die ook weer kinderen kregen, ontstond er onenigheid over de wijze waarop het huis moest worden onderhouden en over de wijze waarop met elkaar moest worden omgegaan zodat het huis in goede staat bleef en het voor iedereen een fijne plek bleef om aangenaam te kunnen wonen.

Zo kwam het, dat na vele jaren bewoning, het huis tekenen van verval begon te vertonen. Maar ook de bewoners zelf, die allemaal erfgenaam waren van de oorspronkelijke bewoner die het huis had gekregen, raakten steeds verder van elkaar vervreemd; ze begonnen de architect en zijn vakkundige en liefdevolle zorg te missen.

Daarop stuurde de architect allerlei boodschappers naar de bewoners, die hen vertelden dat de architect deze ontwikkeling al had gezien en een uitweg had bedacht, die de bewoners kon helpen uit de problemen te komen, waarin zij en het huis in terecht waren gekomen. Intussen had de architect één van de nakomelingen uit de bewoners gekozen, die door de architect zou worden opgeleid en van hem het mandaat zou kunnen krijgen hem te vertegenwoordigen. Die bewoner kreeg dezelfde naam als die de architect had, zodat deze voor elke bewoner herkenbaar kon zijn. Zijn opleiding tot architect heeft hem echter alles gekost. Om te kunnen slagen voor zijn opleiding, moest hij bewijzen dat hij bereid was al zijn rechten als bewoner op te geven. En dat deed hij door alleen maar doen wat hij architect zag doen en alleen maar te luisteren naar de instructies die de architect hem gaf. Daartoe wilde hij in geen enkel opzicht luisteren naar wat de hoofdbediende hem adviseerde. Uiteindelijk kon hij het advies van de hoofdbediende totaal negeren door zich uit diens invloedssfeer terug te trekken. Hij verscheurde het contract dat de hoofdbediende als ZZP’er had verworven en alle bewoners aan zijn dienst had gebonden. Daarom kreeg hij uiteindelijk de oorkonde van vakmanschap, die hij desgewenst aan iedere bewoner kon laten zien, zodat er over zijn rechtmatige verkregen mandaat, geen twijfel kon ontstaan.

Maar de huidige bewoners hadden al de eerdere boodschappers al afgewezen. En het plan was om ook degene met het mandaat af te wijzen. De bewoners, eigenwijs als dat ze zijn, dachten dat de architect het huis als zijn eigendom zou claimen en ze dachten dat dit zou betekenen dat ze vanwege wanbeheer en wangedrag op straat zouden worden gezet en dus geen huis meer zouden hebben.

Desondanks waren echter vele bewoners, en dat aantal groeit nog steeds, die zich bij het plan van de architect aansloten en zich achter de bewoner met het mandaat stelden. Die bewoners worden opgeleid, zodat er een ploeg vakmensen ontstaat, die het herstel van het huis gestalte kunnen geven. Iedere huidige bewoner wordt uitgenodigd deel te nemen. De architect wil namelijk dat iedere bewoner op vrijwillige basis terug kan komen op de beslissing, de zorg voor zichzelf en voor het huis, in eigen hand te houden.

Dit is de huidige situatie van het huis en de bewoners. De bewoner/architect zoekt nog steeds medewerkers en het huis is nog steeds in verval. Maar er is hoop. De architect heeft tot nu toe zijn woord gehouden en de bewoner/architect is uit hetzelfde hout gesneden. En iedere bewoner die het verlangen heeft om in dienst van de architect/bewoner te treden, krijgt een uitnodiging voor een sollicitatie gesprek. En de kans dat die afgewezen wordt is nihil.

Ik heb je gelijkenis helemaal gelezen. Ik laat het bij die eene like voor de moeite.

[Barnabas 177]

Op 15-6-2023 om 20:56 zei Hermanos2:

In de bijbel lopen geestelijke en lichamelijke processen onafscheidelijk naast elkaar. Veel christenen hebben die zaken gescheiden. Ik lees elders zelfs dat de tempelreiniging niet plaatsgevonden heeft maar dat het een innerlijke opruiming was. Of zoiets vaags. De doop en het krijgen van geest horen onlosmakelijk bij elkaar. Toch wordt dit door menigeen ontkoppeld. Plotseling is geest ook verkrijgbaar zonder doop. Dat noem ik vergeestelijken, het lichamelijke overbodig maken. Lichaam en geest zijn een. God’s geest komt niet wonen in een vuil huis (onrein lichaam). Vergelijk de geboorte van Jezus uit een maagd. God hield dit voor noodzakelijk. Zo ook de zieken die Jezus genas. Het fysieke is veel belangrijker dan menigeen hier bedenkt. 

Wonderlijke verhalen in de bijbel die als geschiedkundig zijn opgeschreven tonen juist dat er een geestelijke dimensie is. Neem bijvoorbeeld het wonder van het terugkeren van de schaduw van de zon (Jesaja 38;8). Technisch betekent dat dat God de hele aarde heeft vastgepakt en een kwartslag of zo teruggedraaid heeft. Wanneer de aarde gedraaid wordt moet alles dezelfde kracht ondergaan anders wordt de aarde uiteengerukt, waaien de winden met orkaankracht en schuiven de wateren over het land. Het is juist geestelijk om dat letterlijk te nemen omdat dat bewijst dat er sprake is van een bovennatuurlijk verschijnsel, namelijk dat God Geest is en kan ingrijpen waar Hij wil.

[Hermanos2 493]

8 minuten geleden zei Barnabas:

Wonderlijke verhalen in de bijbel die als geschiedkundig zijn opgeschreven tonen juist dat er een geestelijke dimensie is. Neem bijvoorbeeld het wonder van het terugkeren van de schaduw van de zon (Jesaja 38;8). Technisch betekent dat dat God de hele aarde heeft vastgepakt en een kwartslag of zo teruggedraaid heeft. Wanneer de aarde gedraaid wordt moet alles dezelfde kracht ondergaan anders wordt de aarde uiteengerukt, waaien de winden met orkaankracht en schuiven de wateren over het land. Het is juist geestelijk om dat letterlijk te nemen omdat dat bewijst dat er sprake is van een bovennatuurlijk verschijnsel, namelijk dat God Geest is en kan ingrijpen waar Hij wil.

Zeker! Ik heb geen enkel probleem met de geestelijke dimensie. Ieder bijbels topic zal een geestelijke en een fysieke dimensie hebben. Het stoort mij dat de fysieke dimensie ondergewaardeerd of zelfs ontkend wordt. Ik zie dat veel christenen de zondvloed, de schepping, de doortocht door de rode zee, etc etc ontkennen. Dan stemt mij triest want voor mijn God is dat een klein kunstje. Maar het staat natuurlijk niet chique als je op een feestje zegt dat je gelooft in schepping van Adam en Eva. Het staat veel geleerder als je zegt dat de tempelreiniging allegorisch is. Of dat de rietzee maar kniediep was. Mijn doortocht door de rode zee vond plaats in de golf van Aqaba. Waar aan weerszijden hoge muren van water omhoog torenden en de Hebreeën droog aan de overkant kwamen. Ter plekke zijn de strijdwagens van farao gevonden op de zeebodem. Kijk maar op YouTube naar Red Sea crossing.

[Barnabas 177]

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Zeker! Ik heb geen enkel probleem met de geestelijke dimensie. Ieder bijbels topic zal een geestelijke en een fysieke dimensie hebben. Het stoort mij dat de fysieke dimensie ondergewaardeerd of zelfs ontkend wordt. Ik zie dat veel christenen de zondvloed, de schepping, de doortocht door de rode zee, etc etc ontkennen. Dan stemt mij triest want voor mijn God is dat een klein kunstje. Maar het staat natuurlijk niet chique als je op een feestje zegt dat je gelooft in schepping van Adam en Eva. Het staat veel geleerder als je zegt dat de tempelreiniging allegorisch is. Of dat de rietzee maar kniediep was. Mijn doortocht door de rode zee vond plaats in de golf van Aqaba. Waar aan weerszijden hoge muren van water omhoog torenden en de Hebreeën droog aan de overkant kwamen. Ter plekke zijn de strijdwagens van farao gevonden op de zeebodem. Kijk maar op YouTube naar Red Sea crossing.

Goeie video's, ben ik ook fan van.

De dwaasheid van God is wijzer dan de wijsheid van de mensen.

1 Korinthe 1 zegt het zo:

19 Want er staat geschreven: Ik zal de wijsheid van de wijzen verloren doen gaan en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen.

20 Waar is de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze wereld? Heeft God niet de wijsheid van deze wereld dwaas gemaakt?

21 Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven.

22 Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid;

23 wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid.

24 Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God.

25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.

26 Let namelijk op uw roeping, broeders: er zijn onder u niet veel wijzen naar het vlees, niet veel machtigen, niet veel aanzienlijken. Maar het dwaze van de wereld heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en het zwakke van de wereld heeft God uitverkoren om het sterke te beschamen.

28 En het onaanzienlijke van de wereld en het verachte heeft God uitverkoren, en wat niets is, om wat iets is teniet te doen,

29 opdat geen vlees voor Hem zou roemen.

30 Maar uit Hem bent u in Christus Jezus, Die voor ons is geworden wijsheid van God en gerechtigheid, heiliging en verlossing,

[Apache 5]

Op 13-6-2023 om 21:39 zei Dat beloof ik:

Dan was het dus niet voor de hele mensheid. Terwijl je eerder schreef:

 

Daarin staat niets over daadwerkelijk bekennen en bekeren, het ging daar onmiskenbaar over iedereen.
Schrijf dan duidelijk aub. Je hebt het oover 'de mensheid' terwijl je eigenlijk niet mee bedoeld dat de mensen die Jezus aanhangen. Zeg dat dan. Dit voorkomt een hoop onduidelijkheid. 

 

Ik schrijf zeer duidelijk, je interpreteert mijn woorden echter verkeerd en niet zoals ik ze bedoel, lees er allerlei dingen in die ik niet zeg.

6 uur geleden zei Hetairos:

In antwoord op de topicvraag "Waarom stierf Jezus aan het kruis?" heb ik vanmiddag een gelijkenis geschreven. Ik adresseer deze niet aan iemand in het bijzonder, omdat ik eigenlijk het hele forum op het oog heb. Het ligt in de bedoeling om de gelijkenis óók op mijn eigen website te plaatsen, echter dan met zo veel mogelijk bijbelverwijzingen.

Veel plezier. 

Inleiding

Je kunt de schepping, en dan in het bijzonder de fysieke aarde, vergelijken met een huis. Een groot huis.

Het grote huis

Dat huis is ontworpen en gemaakt door een architect met de bewoner in gedachten. Het huis bevat alles dat nodig is het de bewoner naar de zin te maken. Het is ook een duurzaam huis, bedoeld om de tand des tijds te doorstaan. Vanwege de complexiteit en de vele snufjes die de architect had ingebouwd, stelde hij tevens een aantal bedienden aan om de bewoner in zijn ontdekkingen te ondersteunen. Vele vragen zouden moeten worden beantwoord en de bewoner zou ongetwijfeld advies nodig hebben om in het huis te kunnen leven. De bedienden zouden functioneren als boodschappers tussen de architect en de bewoner.

De architect gaf het huis aan de bewoner. Niet in bruikleen, maar als zijn bezit. Toen de bewoner in het huidige huis zijn intrek nam, zei de architect dat hij het onderhoud wilde doen en op die manier wilde zorgen, dat de bewoner gevrijwaard zou blijven voor onvoorziene zorgen tijdens de bewoning van het huis. De architect vertelde de bewoner, dat als hij de raad en het advies van de architect in de wind zou slaan, hij na verloop niet in staat zou zijn, in het huis te blijven wonen. De bewoner besloot echter, dat hij het toch zonder de architect wilde proberen, omdat de hoofdbediende hem er van had overtuigd, dat hij de architect niet verder nodig had tijdens de bewoning van het grote huis. Daarop zegden vele bedienden, hun aanstelling op en besloten nu als ZZP’ers verder te gaan en hun diensten aan degene aan te bieden, die het meest geld wilde betalen. Dat had weer tot gevolg dat de bewoner zonder raad en advies in het grote huis achterbleef. Moederziel alleen.

De bewoner zag dit echter niet als een probleem en begon zich bezig te houden met het bewoonbaar maken. Maar omdat de bewoner kinderen kreeg en die ook weer kinderen kregen, ontstond er onenigheid over de wijze waarop het huis moest worden onderhouden en over de wijze waarop met elkaar moest worden omgegaan zodat het huis in goede staat bleef en het voor iedereen een fijne plek bleef om aangenaam te kunnen wonen.

Zo kwam het, dat na vele jaren bewoning, het huis tekenen van verval begon te vertonen. Maar ook de bewoners zelf, die allemaal erfgenaam waren van de oorspronkelijke bewoner die het huis had gekregen, raakten steeds verder van elkaar vervreemd; ze begonnen de architect en zijn vakkundige en liefdevolle zorg te missen.

Daarop stuurde de architect allerlei boodschappers naar de bewoners, die hen vertelden dat de architect deze ontwikkeling al had gezien en een uitweg had bedacht, die de bewoners kon helpen uit de problemen te komen, waarin zij en het huis in terecht waren gekomen. Intussen had de architect één van de nakomelingen uit de bewoners gekozen, die door de architect zou worden opgeleid en van hem het mandaat zou kunnen krijgen hem te vertegenwoordigen. Die bewoner kreeg dezelfde naam als die de architect had, zodat deze voor elke bewoner herkenbaar kon zijn. Zijn opleiding tot architect heeft hem echter alles gekost. Om te kunnen slagen voor zijn opleiding, moest hij bewijzen dat hij bereid was al zijn rechten als bewoner op te geven. En dat deed hij door alleen maar doen wat hij architect zag doen en alleen maar te luisteren naar de instructies die de architect hem gaf. Daartoe wilde hij in geen enkel opzicht luisteren naar wat de hoofdbediende hem adviseerde. Uiteindelijk kon hij het advies van de hoofdbediende totaal negeren door zich uit diens invloedssfeer terug te trekken. Hij verscheurde het contract dat de hoofdbediende als ZZP’er had verworven en alle bewoners aan zijn dienst had gebonden. Daarom kreeg hij uiteindelijk de oorkonde van vakmanschap, die hij desgewenst aan iedere bewoner kon laten zien, zodat er over zijn rechtmatige verkregen mandaat, geen twijfel kon ontstaan.

Maar de huidige bewoners hadden al de eerdere boodschappers al afgewezen. En het plan was om ook degene met het mandaat af te wijzen. De bewoners, eigenwijs als dat ze zijn, dachten dat de architect het huis als zijn eigendom zou claimen en ze dachten dat dit zou betekenen dat ze vanwege wanbeheer en wangedrag op straat zouden worden gezet en dus geen huis meer zouden hebben.

Desondanks waren echter vele bewoners, en dat aantal groeit nog steeds, die zich bij het plan van de architect aansloten en zich achter de bewoner met het mandaat stelden. Die bewoners worden opgeleid, zodat er een ploeg vakmensen ontstaat, die het herstel van het huis gestalte kunnen geven. Iedere huidige bewoner wordt uitgenodigd deel te nemen. De architect wil namelijk dat iedere bewoner op vrijwillige basis terug kan komen op de beslissing, de zorg voor zichzelf en voor het huis, in eigen hand te houden.

Dit is de huidige situatie van het huis en de bewoners. De bewoner/architect zoekt nog steeds medewerkers en het huis is nog steeds in verval. Maar er is hoop. De architect heeft tot nu toe zijn woord gehouden en de bewoner/architect is uit hetzelfde hout gesneden. En iedere bewoner die het verlangen heeft om in dienst van de architect/bewoner te treden, krijgt een uitnodiging voor een sollicitatie gesprek. En de kans dat die afgewezen wordt is nihil.

Wat een zeer lang verhaal, ik kan er eerlijk gezegd geen touw aan vastknopen.

De vraag in de OP moet toch eenvoudiger te beantwoorden zijn? Als een ongelovige ons zo'n vraag stelt, zou dit dan een begrijpelijk antwoord zijn?

De bijbel stelt het heel simpel.

God heeft een wet en de eerste mensen hebben die wet overtreden. Sinsdien doet hun nageslacht hetzelfde, omdat het overtreden van de wet spirituele en fysieke gevolgen voor hen heeft gehad: de dood en vervreemding van God.

De straf op het overtreden van de wet is de dood. Dus de hele mensheid verdient het om te sterven.

Maar God houdt zoveel van de mensheid, dat Hij die niet wil laten sterven. Echter kan hij de mensheid niet zomaar vergeven, want de wet is van kracht. Dus heeft hij zichzelf tot een mens gemaakt om als plaatsvervanger van de hele mensheid te sterven. Op die manier is aan de vereiste van de wet voldaan. Jezus heeft de straf ondergaan die wij verdienen te ondergaan, zodat wij hem niet meer hoeven te ondergaan.

Dit lijkt me volstrekt bijbels en duidelijk.

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is wel in tegenspraak met @Apache, die gaat er namelijk vanuit dat de mens wel invloed kan uitoefenen. Daar stel ik tegenover dat Romeinen 9 zegt dat dit niet zo is.

 

De vraag in deze is waarom Jezus aan het kruis stierf. Dat was volgens @Apache geen aanbod, maar een betaling voor de zonden van de mensen.
Die zijn dus vergolden, daar is voor betaald. Of iemand dat nu aan wil nemen of niet, doet er dan toch niet meer toe:

 

Jezus heeft de prijs voor de zonden inderdaad betaald. Maar als je je zonden niet bekent en opbiecht, is die betaling niet van kracht. Dan zul je er alsnog zelf voor moeten betalen.

Het feit dat ik zeg dat Jezus voor de zonden van de mensheid is gestorven, is niet hetzelfde als stellen dat de hele wereld ook profiteert van die daad. Dat is je eigen invulling.

God dwingt ook niemand om zich te bekeren. Romeinen 8 zegt dat niet. God geeft zijn genade en verzacht het hart. Maar die genade kun je wel degelijk weerstaan. God dwingt je niet om van Hem te houden, om je leven aan Hem te geven. Anders hadden Adam en Eva nooit gezondigd, hadden de engelen nooit gezondigd.

Een andere analogie: Jezus wordt onze advocaat genoemd. Als wij voor het goddelijke gerecht komen en we hebben geen advocaat, zullen we onszelf moeten verdedigen. Dan ziet God al onze zonden, en zullen wij daar de prijs voor moeten betalen.

Maar als wij Jezus als advocaat hebben, die onze zonden op Zich heeft genomen en ervoor is gestorven, en wij onze zonden hebben bekend, ziet God ons alsof wij nooit hebben gezondigd. Wij hebben de rechtvaardigheid van Christus ontvangen, oftewel het is alsof wij God nooit ongehoorzaam zijn geweest. En dus hoeven wij niet meer te sterven.

17 juni 2023 bewerkt door Apache

[Dat beloof ik 836]

11 uur geleden zei Hetairos:

Hoi DBI,

Bij nader inzien, vind ik het niet correct om te reageren op berichten die Apache aan jou richt. Natuurlijk kan ik wel zeggen dat ik  zijn antwoord op de vraag ‘Wat de reden is dat Jezus stierf’ niet deel. Maar concreet zijn wij niet met elkaar in gesprek.

Dat ik in mijn vorige bericht wel op zijn ’visie’ reageerde, door jou aan te spreken, was dus ook niet correct. Het spijt me, dat ik me met jullie gesprek bemoeide.

In mijn gelijkenis van het grote huis, tracht ik wel al iets te zeggen over het waarom Jezus stierf, maar dat doe ik dus zonder iemand specifiek aan te spreken of specifiek op een inhoud te reageren.

Zijn er vragen en/of opmerkingen die iemand met betrekking tot de topic-vraag in het algemeen of mijn gelijkenis in het bijzonder aan mij wil richten, dan weet men mij te vinden.

Jou en Apache wens ik verder een respectvolle uitwisseling van gedachten toe. Moge ook jullie discussie de kwaliteit van Credible ten goed komen.

Hoi,

Dit is een forum, geen site met gesprekken tussen 2 mensen. Op een forum kan iedereen meedoen. Jij ook, wat mij betreft. Vooral omdat jouw opmerkingen de kwaliteit van Credible ook ten goede komen. Dat respecteer ik, ook al verschillen we meestal van mening.

6 uur geleden zei Apache:

Op 13-6-2023 om 19:39 zei Dat beloof ik:

Dan was het dus niet voor de hele mensheid. Terwijl je eerder schreef:

 

Daarin staat niets over daadwerkelijk bekennen en bekeren, het ging daar onmiskenbaar over iedereen.
Schrijf dan duidelijk aub. Je hebt het oover 'de mensheid' terwijl je eigenlijk niet mee bedoeld dat de mensen die Jezus aanhangen. Zeg dat dan. Dit voorkomt een hoop onduidelijkheid. 

 

Ik schrijf zeer duidelijk, je interpreteert mijn woorden echter verkeerd en niet zoals ik ze bedoel, lees er allerlei dingen in die ik niet zeg.

Het komt wat kinderachtig over om ter herhalen dat ik verkeerd interpreteer, zonder op mijn laatste zin in te gaan. Dat zul je zo niet bedoelen, maar zo komt het wel over.
Schreef jij daar mensheid, ja of nee ?
Antwoord: Ja.

Op 11-6-2023 om 13:47 zei Apache:

Jezus stierf aan het kruis om de straf voor de overtredingen van Gods wet door de mensheid te ondergaan, nadat de zonden van de wereld op Hem waren geplaatst als verzoenoffer tussen mens en God.

Er is dus volgens jou voor de hele mensheid, dus iedereen, betaald. Dat schrijf jij. Daar komt geen interpretatie van mij aan te pas. 
Vermoedelijk plaatst mijn vraag of daar nu wel of niet mensheid moet staan, jou voor een lastig dilemma.
Als het er wel staat, dan heb ik gelijk en is er ook voor de zonden van niet-gelovigen betaald en hoeven die zich dus geen zorgen te maken.
Als het er niet zou staan, dan heb je allerlei theoretische en praktische conflicten met je geloof.
Dat zal dus best lastig zijn, maar jouw dilemma, niet het mijne. 

18 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 643]

16 uur geleden zei Hetairos:

??? 

1Petrus 3:21 De doop, die daarmee overeenkomt, is wat jullie nu redt (niet door het verwijderen van het vuil van het vlees, maar door het verzoek aan God om een goed geweten), dankzij de opstanding van Jezus Christus.

Dus is het niet zo direct een reinigingsritueel maar een verzoek om een goed geweten. Het water wast niet onze zonden af maar het bloed van Christus.

7 uur geleden zei Apache:

Dus heeft hij zichzelf tot een mens gemaakt om als plaatsvervanger van de hele mensheid te sterven.

Dit gaat me een beetje te snel….dus. Hoezo ‘dus’? Welke Wet zit hierachter dat God Zichzelf moet of kan offeren voor een zonde die een mens heeft gedaan?

[Hetairos 399]

49 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoi,

Dit is een forum, geen site met gesprekken tussen 2 mensen. Op een forum kan iedereen meedoen. Jij ook, wat mij betreft. ....

Ja, daar heb je natuurlijk gelijk in, maar meestal wordt er gereageerd op een woord of zin in een gesprek dat al enige tijd aan de gang is. En dat wil ik niet meer doen. Ik denk zelf dat dit de gesprekken op het forum wat minder chaotisch kan maken. Als ik persé wil reageren in een gesprek tussen anderen, is het voor mij beter de hele dialoog even terug te lezen en dan pas mijn reactie te geven. Maar mij ontbreekt soms het geduld om iets terug te lezen. 't Zal wel de leeftijd zijn

7 uur geleden zei Apache:

Wat een zeer lang verhaal, ik kan er eerlijk gezegd geen touw aan vastknopen.

De vraag in de OP moet toch eenvoudiger te beantwoorden zijn? Als een ongelovige ons zo'n vraag stelt, zou dit dan een begrijpelijk antwoord zijn?

De bijbel stelt het heel simpel.

God heeft een wet en de eerste mensen hebben die wet overtreden. Sinsdien doet hun nageslacht hetzelfde, omdat het overtreden van de wet spirituele en fysieke gevolgen voor hen heeft gehad: de dood en vervreemding van God.

De straf op het overtreden van de wet is de dood. Dus de hele mensheid verdient het om te sterven.

Maar God houdt zoveel van de mensheid, dat Hij die niet wil laten sterven. Echter kan hij de mensheid niet zomaar vergeven, want de wet is van kracht. Dus heeft hij zichzelf tot een mens gemaakt om als plaatsvervanger van de hele mensheid te sterven. Op die manier is aan de vereiste van de wet voldaan. Jezus heeft de straf ondergaan die wij verdienen te ondergaan, zodat wij hem niet meer hoeven te ondergaan.

Dit lijkt me volstrekt bijbels en duidelijk.

Dank, dat je mij nu direct een reactie geeft. Tegenwoordig kopieer ik een bericht waar ik op wil reageren, eerst naar mijn lokale tekstverwerker en schrijf dan een antwoord. Ik kan het dan nog even laten bezinken en kan alle 'fouten' er nog even uitfilteren.

Ik kom dus op je bericht terug, waarschijnlijk nog in de loop van vandaag.

[Hermanos2 493]

26 minuten geleden zei sjako:

1Petrus 3:21 De doop, die daarmee overeenkomt, is wat jullie nu redt (niet door het verwijderen van het vuil van het vlees, maar door het verzoek aan God om een goed geweten), dankzij de opstanding van Jezus Christus.

Dus is het niet zo direct een reinigingsritueel maar een verzoek om een goed geweten. Het water wast niet onze zonden af maar het bloed van Christus.

Dus is het wèl een reinigingsritueel. Maar de tekst zegt dat de reiniging je niet redt. Dat is een voorwaarde, voorbereidend werk. De redding, of in mijn ogen verlossing, geschiedt door God’s geest die je aansluitend aan de doop ontvangt bij de handoplegging.

[Hermanos2 493]

12 uur geleden zei Barnabas:

Goeie video's, ben ik ook fan van.

De dwaasheid van God is wijzer dan de wijsheid van de mensen.

1 Korinthe 1 zegt het zo:

19 Want er staat geschreven: Ik zal de wijsheid van de wijzen verloren doen gaan en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen.

20 Waar is de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze wereld? Heeft God niet de wijsheid van deze wereld dwaas gemaakt?

21 Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven.

22 Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid;

23 wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid.

24 Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God.

25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.

26 Let namelijk op uw roeping, broeders: er zijn onder u niet veel wijzen naar het vlees, niet veel machtigen, niet veel aanzienlijken. Maar het dwaze van de wereld heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en het zwakke van de wereld heeft God uitverkoren om het sterke te beschamen.

28 En het onaanzienlijke van de wereld en het verachte heeft God uitverkoren, en wat niets is, om wat iets is teniet te doen,

29 opdat geen vlees voor Hem zou roemen.

30 Maar uit Hem bent u in Christus Jezus, Die voor ons is geworden wijsheid van God en gerechtigheid, heiliging en verlossing,

Interessante video 20 min over de plaats waar de Hebreeën door de rode zee trokken evenals verklaring van de daarbijbehorende teksten. 

[Hetairos 399]

11 uur geleden zei Apache:

Wat een zeer lang verhaal, ik kan er eerlijk gezegd geen touw aan vastknopen.

Is natuurlijk geen probleem; ik heb dit verhaal blijkbaar niet voor jou geschreven.

Citaat

De vraag in de OP moet toch eenvoudiger te beantwoorden zijn? Als een ongelovige ons zo'n vraag stelt, zou dit dan een begrijpelijk antwoord zijn?

Nee, ik denk het niet. Maar ook de gelijkenissen in de Bijbel waren niet voor ‘ongelovigen’ (zie onder andere Mattheus 13:10-17). Ik denk dat ondanks, of misschien wel juist dankzij, de vele visie’s die vandaag de dag binnen de kring van ‘gelovigen’ circuleren, het aantal ongelovige toehoorders enkel maar is toegenomen.

Citaat

De bijbel stelt het heel simpel.

Ja, dat ben ik met je eens, maar de meesten lezen de Bijbel door een bril, die haar inhoud gekleurd en vervormd weergeeft. Dat is het typische effect van dogma’s en leerstellingen die door de eigen groep worden omarmd; je raakt bevooroordeeld. Met andere woorden, je kunt wat de Bijbel je vertelt, niet meer objectief benaderen.

Citaat

God heeft een wet en de eerste mensen hebben die wet overtreden.

Mijn vraag is nu: „Welke wet heeft God?“ En op welke wijze hebben de eerste mensen die overtreden? Je bedoelt Adam en Eva met ‘de eerste mensen’?

Zoals ik het zie, heeft God geen wet ingesteld en kunnen de ’eerste mensen’ deze dus ook niet hebben overtreden.

Citaat

Sindsdien doet hun nageslacht hetzelfde,

Het nageslacht heeft van nature geen enkele kennis van een wet. Toen het nageslacht van Adam en Eva was gegroeid, zonderde God een groep af, die Hij de Wet gaf: Israël. Maar die wet gold enkel maar voor hen, zolang de groep aan God gehoorzaam was. Toen Israël, sinds de komst van Christus, van de dienstbaarheid aan de wet werd ontslagen, verviel de wet, ook voor Israël en werd de status van Israël gelijk aan die van elk ander volk. De wet geld dus voor niemand meer.

Het punt is evenwel, dat de zonde in geen enkel opzicht het gevolg is van het overtreden van een wet. De zonde is aanwezig. Elke wet (ook die de mensen hebben gemaakt) laat enkel maar zien dat elk mens zondig is.

Citaat

omdat het overtreden van de wet spirituele en fysieke gevolgen voor hen heeft gehad: de dood en vervreemding van God.

Ja, maar dit is niet het gevolg van het overtreden van een wet, maar van een wetmatigheid, die ontstaat omdat de mens gericht is op zichzelf. De wet is door God aan Israël gegeven om hen te beschermen. De wet vertelde hen namelijk wat ze moesten doen om de zonde de baas te blijven.

Citaat

De straf op het overtreden van de wet is de dood.

De wet was dus een hulp (tuchtmeester) die God had aangesteld om Israël te ondersteunen. Zodra Israël de tuchtmeester negeerden, gaven ze impliciet aan wel op eigen benen te kunnen functioneren en vielen ze dus aan de zonde ten prooi. Het was dus geen straf, maar een gevolg van hun ongehoorzaamheid.

Citaat

Dus de hele mensheid verdient het om te sterven.

Deze opmerking komt in feite voort uit een, in mijn optiek, verkeerde interpretatie, die het gevolg is van de dogma’s en leerstellingen, waar ik het eerder over had.

Citaat

Maar God houdt zoveel van de mensheid, dat Hij die niet wil laten sterven.

Dit ben ik met je eens. Maar als ik jouw interpretatie volgt, krijg ik de indruk dat God redelijk wispelturig en grillig is; binnen jouw uitleg neemt het aantal vragen voor mij enkel maar toe.

Citaat

Echter kan hij de mensheid niet zomaar vergeven, want de wet is van kracht.

Ik denk, dat God niet zomaar kan vergeven, omdat de mens zondig is en dat dáárom de wet van kracht.

Citaat

Dus heeft hij zichzelf tot een mens gemaakt om als plaatsvervanger van de hele mensheid te sterven.

Ja, dat is zo. Jezus sterft niet voor de hele mensheid om te betalen voor de zondige daden, maar om te laten zien dat een mens voor God kan leven zonder te zondigen en dus geen wet meer nodig meer nodig heeft om zich onder controle te houden.

Citaat

Op die manier is aan de vereiste van de wet voldaan.

De vereiste van de wet is niet ‘doe dit wel’ en ‘doe dit niet’, maar een leven zonder zonde.

Citaat

Jezus heeft de straf ondergaan die wij verdienen te ondergaan, zodat wij hem niet meer hoeven te ondergaan.

Jezus heeft laten zien, dat een zondeloos leven voor Gods aangezicht mogelijk is. Als zondeloos mens voor Gods aangezicht te leven in een door zonde beheerste en vervuilde wereld, was voor Hem een straf. Maar wel een straf, die Hij geheel vrijwillig onderging, omdat Hij God de Vader boven alles (dus ook zichzelf!) liefheeft. Daarom heeft God aan Jezus Zijn troon gegeven en kan Jezus voor elk mens, die op Hem zijn vertrouwen stelt, een Weg ten leven zijn.

Citaat

Dit lijkt me volstrekt bijbels en duidelijk.

Inderdaad.

[sjako 643]

7 minuten geleden zei Hetairos:

Zoals ik het zie, heeft God geen wet ingesteld en kunnen de ’eerste mensen’ deze dus ook niet hebben overtreden.

Die wet was er wel, maar was niet nodig. De mensheid was in een volmaakte toestand. Er was slechts één ding wat je een wet zou kunnen noemen. Genesis 2:15

Jehovah God plaatste de mens dus in de tuin van Eden om die te bewerken en ervoor te zorgen.  16 Ook gaf Jehovah God de mens het volgende gebod: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten zo veel je wilt.  17 Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je zeker sterven.’

Deze wet kwam er voordat Eva ter wereld kwam. Deze wet was noodzakelijk omdat de mens een vrije wil heeft gekregen. Het eten van de boom kon God niet door de vingers zien. Het gaat om een soevereiniteitskwestie en God is volmaakt heilig. Hij kan dus eenvoudig geen zonde tolereren ook al lijkt die nog zo klein. 

[Barnabas 177]

4 uur geleden zei Hermanos2:

Interessante video 20 min over de plaats waar de Hebreeën door de rode zee trokken evenals verklaring van de daarbijbehorende teksten. 

Ik ben het helemaal met je eens.

[Hetairos 399]

22 uur geleden zei sjako:

22 uur geleden zei Hetairos:

Zoals ik het zie, heeft God geen wet ingesteld en kunnen de ’eerste mensen’ deze dus ook niet hebben overtreden.

Die wet was er wel, maar was niet nodig. De mensheid was in een volmaakte toestand. Er was slechts één ding wat je een wet zou kunnen noemen. Zie (*)

Ja, maar je noemt dit een wet vanuit de kennis die jij (jullie, als Getuigen van Jehovah) hebben opgebouwd.

Als iedere deelnemer aan dit forum voortdurend zou redeneren vanuit de eigen, vaak, platgetreden paadjes, kan het niet anders dan dat er monologen en 'Wel en Niet spelletjes' ontstaan, die voeren mij tot irritatie of nog erger.

Daarnaast heeft de topicvraag betrekking op een ander onderwerp en dus heb ik een nieuw topic aangemaakt.

Ik stel nu: 'Er was geen wet'. Jij schrijft: 'die wet was er wel!?' Vervolgens ga je me uitleggen, waarom je vindt dat er wél een wet bestond! Maar dat die niet nodig was. 

Je gaat in dezelfde zin (*) al uit van maar liefst 4 vóóronderstellingen, die allemaal zijn gebaseerd op wat jullie, als religieuze groepering, uit de Bijbel hebben herleid en tot leerstelling hebben gemaakt.

Maar ik wil, persoonlijk, niet weten wat de mening is (want dan lees ik liever een boek), maar hoe iemand tot die mening komt. Ik vraag dus de schrijver, of zijn vertegenwoordiger(s), in dit geval, naar de motieven of oorspronkelijke gedachten voor het schrijven van het boek. Tot op heden doet deze echter niet anders, dan óf verwijzen naar zijn boeken óf er dan maar het zwijgen toe doen.

Ik wil je niet tekort doen, Sjako, maar ik heb niet zoveel behoefte meer aan allerlei zijsprongen en omwegen; mijn tijd is me inmiddels veel te kostbaar geworden, dus die wil ik niet meer verkwisten. Overigens ben ik je wel dankbaar dát je serieus op mijn bericht reageert  . Zulke reacties krijg ik in het algemeen al helemaal niet meer  .

Concreet: Ik weet natuurlijk wat de visie is van veel religieuze groeperingen; ik heb een boekenkast vol met allerlei informatie. Maar juist de aanwezigheid van al die 'kennis' heeft me bepaald bij de vraag: 'Wat is de oorsprong van mijn persoonlijke geloof en waarom is er buiten die oorsprong nu niets meer waar ik nog op vertrouw?

[Gaitema 438]

Op 11-6-2023 om 13:47 zei Apache:

Jezus stierf aan het kruis om de straf voor de overtredingen van Gods wet door de mensheid te ondergaan, nadat de zonden van de wereld op Hem waren geplaatst als verzoenoffer tussen mens en God.

De wet zegt namelijk dat de overtreder moet sterven.

Aangezien de hele mensheid sinds Adam de wet overtreedt, moet de hele mensheid sterven.

Jezus heeft zichzelf opgeofferd als verzoenoffer, zodat de mens niet meer hoeft te sterven, maar voor zijn zonden kan worden vergeven en eeuwig kan leven.

Weet je ook toevallig waar het in de wet staat?

Net een gedeelte van de bijbel die ik slecht ken.

[Hetairos 399]

Op 18-6-2023 om 12:41 zei sjako:

Deze wet kwam er voordat Eva ter wereld kwam. Deze wet was noodzakelijk omdat de mens een vrije wil heeft gekregen. Het eten van de boom kon God niet door de vingers zien. Het gaat om een soevereiniteitskwestie en God is volmaakt heilig. Hij kan dus eenvoudig geen zonde tolereren ook al lijkt die nog zo klein. 

Naar aanleiding van jouw opmerking schreef ik (gecomprimeerd) het volgende:

Citaat

Ik wil niet weten wat de mening is, maar hoe iemand tot die mening komt. Ik vraag dus zijn vertegenwoordiger(s), naar de motieven voor een mening (dus naar de argumenten).

Tot op heden doet deze echter niet anders, dan óf verwijzen naar de reeds genoemde boeken óf doet er dan maar het zwijgen toe.

Je hebt namelijk totaal niet gereageerd op deze bemerking van mij, maar ook niet op het nieuwe topic dat ik speciaal heb aangemaakt. Ik vind dat, in het bijzonder voor een moderator, getuigen van een gebrek aan respect. Vooral omdat ik toch niet de indruk wek, lichtvaardig met jullie opmerkingen om te gaan.

Op 26-6-2023 om 18:35 zei Gaitema:

Op 11-6-2023 om 13:47 zei Apache:

De wet zegt namelijk dat de overtreder moet sterven.

Weet je ook toevallig waar het in de wet staat?

Ik wil me niet bemoeien met jullie gesprek, maar 'mijn' gedachten zijn, dat dit niet expliciet wordt gezegd in de wet. Je kunt het wel uit de wet herleiden, maar dan maak je de wet een verlengstuk van God zelf.

Zoals ik het zie, wordt in de wet een wetmatigheid omschreven. Net zoals je het kunt hebben over de wet van de zwaartekracht. De wet van de zwaartekracht geldt in de natuurlijke wereld altijd, maar nu is het de vraag: Geldt die wet, omdat het in een wet is vastgelegd, of is de wet vastgelegd omdat die altijd geldt.

Zo werkt het volgens mij ook met de wetmatigheid, die geldt met betrekking tot het zondigen en sterven. Zondigen en sterven zijn twee kanten van dezelfde medaille: "Als er sprake is van zondigen, wordt er gestorven en, omgekeerd, als er sprake is van sterven, wordt er gezondigd". 

De wet maakt het verband tussen 'sterven' en 'zondigen' duidelijk (zichtbaar!). Maar de wet 'veroorzaakt' het niet.

[Gaitema 438]

 

Op 28-6-2023 om 11:02 zei Hetairos:

Ik wil me niet bemoeien met jullie gesprek, maar 'mijn' gedachten zijn, dat dit niet expliciet wordt gezegd in de wet. Je kunt het wel uit de wet herleiden, maar dan maak je de wet een verlengstuk van God zelf.

Zoals ik het zie, wordt in de wet een wetmatigheid omschreven. Net zoals je het kunt hebben over de wet van de zwaartekracht. De wet van de zwaartekracht geldt in de natuurlijke wereld altijd, maar nu is het de vraag: Geldt die wet, omdat het in een wet is vastgelegd, of is de wet vastgelegd omdat die altijd geldt.

Zo werkt het volgens mij ook met de wetmatigheid, die geldt met betrekking tot het zondigen en sterven. Zondigen en sterven zijn twee kanten van dezelfde medaille: "Als er sprake is van zondigen, wordt er gestorven en, omgekeerd, als er sprake is van sterven, wordt er gezondigd". 

De wet maakt het verband tussen 'sterven' en 'zondigen' duidelijk (zichtbaar!). Maar de wet 'veroorzaakt' het niet.

Helder. Dat klopt hierin inderdaad. Door de zonde komt de dood.

[Tomega 307]

Op 28-6-2023 om 11:02 zei Hetairos:

Zoals ik het zie, wordt in de wet een wetmatigheid omschreven. Net zoals je het kunt hebben over de wet van de zwaartekracht.

Nee, maar de wet is daartoe gevoegd, om het kwaad duidelijk haar karakter te geven. De wet eist de doodstraf, omdat het boze uit het midden van het volk dient weggedaan te worden. Dus ook de wettelijke doodstraf blijft gelden voor het vlees, en alleen een wederopstanding in de dood des Heeren, biedt uitkomst. Maar niet voor het vlees. Dat wordt afgestorven en zelfs gekruisigd.

[Flawless victory 454]

10 minuten geleden zei Tomega:

Nee, maar de wet is daartoe gevoegd, om het kwaad duidelijk haar karakter te geven. De wet eist de doodstraf, omdat het boze uit het midden van het volk dient weggedaan te worden. Dus ook de wettelijke doodstraf blijft gelden voor het vlees, en alleen een wederopstanding in de dood des Heeren, biedt uitkomst. Maar niet voor het vlees. Dat wordt afgestorven en zelfs gekruisigd.

Als ik je eerste twee woorden mag vervangen door “ja, en” (in plaats van “ja,maar”) ben ik het met je eens.