Waarom stierf Jezus aan het kruis

[Apache 5]

5 minuten geleden zei Hermanos2:

En hier zie je dus precies waar het mis gaat. Je verdraait zelfs Jezus’ woorden. Puur voor je eigen gewin. Waar Jezus een nieuw gebod geeft, gooi jij de rest meteen in de kliko. Als je een nieuwe fiets koopt, gooi je dan meteen al je andere fietsen weg? Of zet je de nieuwe er gewoon bij?

Je verandert de boodschap niet. Je moet het hele boek lezen en de bijbel zichzelf laten uitleggen. Stop eens met die losse verzen eruit plukken. 

Ik plaats relevante verzen, ik kan niet de hele bijbel citeren of uitleggen in een discussie als deze.

[Dat beloof ik 836]

16 minuten geleden zei Apache:

Jawel, want kunt je eigen vergeving niet kopen met goede daden.

Exact, dus maakt het niet uit of je zondigt of niet. De zondes zijn al afbetaald door de dood van Jezus.

[Apache 5]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Exact, dus maakt het niet uit of je zondigt of niet. De zondes zijn al afbetaald door de dood van Jezus.

Zondigen is slecht. Slecht doen is slecht. Slecht doen maakt wat uit. Begrijp je dat?

[Hermanos2 493]

Zojuist zei Apache:

Ik plaats relevante verzen, ik kan niet de hele bijbel citeren of uitleggen in een discussie als deze.

Ik begrijp het maar ik ben er niet blij mee. Ik zie liever dat men een boek of een schrijver aanhaalt. Want die schrijver en zijn publiek is beter te begrijpen dan een vers. God zegt dat we niets aan de bijbel mogen toevoegen. En zie wat we met dit gebod gedaan hebben. Je moet heel veel moeite doen om een bijbel te vinden zonder toevoegingen. Maar het lezen is een ware verademing en leidt tot nieuwe inzichten. Die eigenlijk niet nieuw zijn maar bedekt door toegevoegde troep.

[Apache 5]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik begrijp het maar ik ben er niet blij mee. Ik zie liever dat men een boek of een schrijver aanhaalt. Want die schrijver en zijn publiek is beter te begrijpen dan een vers. God zegt dat we niets aan de bijbel mogen toevoegen. En zie wat we met dit gebod gedaan hebben. Je moet heel veel moeite doen om een bijbel te vinden zonder toevoegingen. Maar het lezen is een ware verademing en leidt tot nieuwe inzichten. Die eigenlijk niet nieuw zijn maar bedekt door toegevoegde troep.

De referentie staat er altijd bij, het volledige boek kun je zelf opzoeken.

Als ik een vers aanhaal, doe ik dat met de oprechte overtuiging dat het mijn standpunt onderbouwt en dat ik het gebruik zoals het bedoeld is. Als je daar anders over denkt, kun je dat beargumenteren.

13 juni 2023 bewerkt door Apache

[Flawless victory 454]

12 minuten geleden zei Apache:

Maar zonder het OT heeft Jezus geen enkele legitimiteit. Ook gaf hij een 'nieuw gebod'. Dat was niet het 'enige gebod'.

Tuurlijk.  Maar als je het enige gebod begrijpt wat Hij noemde in het Nieuwe Testament, waaraan de Wet en de Profeten hangen, dan heb je al die wetten uit het Oude Testament niet meer nodig.  Het is blijkbaar niet iedereen gegeven die Liefde te verstaan……. Of het almaar blijven lezen van het Oude Testament in dan maar weer een nieuwe vertaling helpt betwijfel ik. Niet voor niets is de Wet niet aan de heidenen gegeven.

5 minuten geleden zei Apache:

Zondigen is slecht. Slecht doen is slecht. Slecht doen maakt wat uit. Begrijp je dat?

Oudtestamentische stenen geven aan de kinderen in plaats van Brood is ook slecht.  Sommige schriftgeleerden zijn zelf niet binnengegaan en verbergen de sleutel voor anderen.

13 juni 2023 bewerkt door Flawless victory

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Apache:

Zondigen is slecht. Slecht doen is slecht. Slecht doen maakt wat uit. Begrijp je dat?

Goed en slecht, dat zijn subjectieve begrippen.  Wat voor de een heel normaal is, is voor een ander zondig,
Maar Jezus heeft er al voor betaald, je schreef eerder:

Citaat

Jezus stierf aan het kruis om de straf voor de overtredingen van Gods wet door de mensheid te ondergaan, nadat de zonden van de wereld op Hem waren geplaatst als verzoenoffer tussen mens en God.

Begrijp je wat je je zelf schreef ? Of ga je nu vertellen dat het niet zo is? 

[Apache 5]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Tuurlijk.  Maar als je het enige gebod begrijpt wat Hij noemde in het Nieuwe Testament, waaraan de Wet en de Profeten hangen, dan heb je al die wetten uit het Oude Testament niet meer nodig.  Het is blijkbaar niet iedereen gegeven die Liefde te verstaan……. Of het almaar blijven lezen van het Oude Testament in dan maar weer een nieuwe vertaling helpt betwijfel ik. Niet voor niets is de Wet niet aan de heidenen gegeven.

En toch zegt Paulus dat de hele schrift is geïnspireerd en nuttig is voor instructie, heiligmaking en correctie.

Als we die hele bijbel niet nodig hadden, had God hem niet zo dik gemaakt. 

[Hermanos2 493]

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Tuurlijk.  Maar als je het enige gebod begrijpt wat Hij noemde in het Nieuwe Testament, waaraan de Wet en de Profeten hangen, dan heb je al die wetten uit het Oude Testament niet meer nodig.  Het is blijkbaar niet iedereen gegeven die Liefde te verstaan……. Of het almaar blijven lezen van het Oude Testament in dan maar weer een nieuwe vertaling helpt betwijfel ik. Niet voor niets is de Wet niet aan de heidenen gegeven.

 

I am not send but unto the lost sheep of Israel. Ook dit is een uitspraak van Jezus.

[Apache 5]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Goed en slecht, dat zijn subjectieve begrippen.  Wat voor de een heel normaal is, is voor een ander zondig,
Maar Jezus heeft er al voor betaald, je schreef eerder:

Begrijp je wat je je zelf schreef ? Of ga je nu vertellen dat het niet zo is? 

Goed en slecht zijn niet subjectief. God zet die standaarden in de wereld. Daar dient iedereen zich aan te conformeren.

Stoppen met zondigen doe je niet om voor je zonden te betalen. Dat kon alleen Jezus met Zijn bloed. Stoppen met zondigen doe je omdat dat de wil van God is.

 

13 juni 2023 bewerkt door Apache

[Flawless victory 454]

16 minuten geleden zei Apache:

Maar zonder het OT heeft Jezus geen enkele legitimiteit. Ook gaf hij een 'nieuw gebod'. Dat was niet het 'enige gebod'.

Dat ben ik overigens niet met je eens. Iemand die tot inkeer komt heeft geen Oude Testament om te begrijpen dat hij de Verlosser nodig heeft en dat God mens werd in Jezus van Nazareth en gestorven is voor onze zonden. Dat is volkomen legitiem en daar is geen kennis van het Oude Testament voor nodig.    Het Oude Testament ontleent zijn legitimiteit aan Jezus Christus en niet andersom.

[Apache 5]

2 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat ben ik overigens niet met je eens. Iemand die tot inkeer komt heeft geen Oude Testament om te begrijpen dat hij de Verlosser nodig heeft en dat God mens werd in Jezus van Nazareth en gestorven is voor onze zonden. Dat is volkomen legitiem en daar is geen kennis van het Oude Testament voor nodig.    Het Oude Testament ontleent zijn legitimiteit aan Jezus Christus en niet andersom.

Maar we weten alleen dankzij het Oude Testament dat Jezus ook daadwerkelijk de messias is die God in de wereld heeft gestuurd, op basis van de profeties.

Verder is het niet mogelijk om Jezus' woorden, leer en leven te begrijpen zonder het OT, omdat Jezus daar zelf constant naar verwijst, evenals Paulus en de evangelisten.

13 juni 2023 bewerkt door Apache

[Flawless victory 454]

14 minuten geleden zei Hermanos2:

I am not send but unto the lost sheep of Israel. Ook dit is een uitspraak van Jezus.

Inderdaad. En wanneer cq in welke situatie zei Hij dat en tegen wie en met welk doel? 

6 minuten geleden zei Apache:

Maar we weten alleen dankzij het Oude Testament dat Jezus ook daadwerkelijk de messias is die God in de wereld heeft gestuurd, op basis van de profeties.

Neen. Dat weten we dankzij de Heilige Geest en het wordt - in de ogen van velen (waaronder de mijne) - bevestigd door de profetieën in het OT. En in de ogen van even zovelen niet (daar ligt een bedekking op immers). De Heilige Drievuldigheid. 

Kennis maakt opgeblazen. 1 Korinthiërs 8.

13 juni 2023 bewerkt door Flawless victory

[Apache 5]

4 minuten geleden zei Flawless victory:

Inderdaad. En wanneer cq in welke situatie zei Hij dat en tegen wie en met welk doel? 

Neen. Dat weten we dankzij de Heilige Geest en het wordt - in de ogen van velen (waaronder de mijne) - bevestigd door de profetieën in het OT. En in de ogen van even zovelen niet (daar ligt een bedekking op immers). De Heilige Drievuldigheid. 
 

 

Maar de Heilige Geest heeft ons daar het OT voor gegeven

Jezus moest persoonlijk aan de apostelen uitleggen wat het OT over hem getuigde voordat ze tot geloof kwamen. Als de apostelen het nodig hadden, dan wij ook.

Hoe je het ook wendt of keert, de hele schrift is door God geïnspireerd en wij moeten daar niet op eigen houtje in gaan zitten knippen omdat we denken dat we bepaalde delen niet nodig hebben.

13 juni 2023 bewerkt door Apache

[Flawless victory 454]

6 minuten geleden zei Apache:

Maar de Heilige Geest heeft ons daar het OT voor gegeven

Hoe je het ook wendt of keert, de hele schrift is door God geïnspireerd en wij moeten daar niet op eigen houtje in gaan zitten knippen omdat we denken dat we bepaalde delen niet nodig hebben.

Ik stelde dan ook niet voor erin te knippen, dat was @Hermanos2 die wilde de cesuur eruit scheuren en daarmee de sleutel verbergen.  Een molensteen om de nek schijnt nog beter te zijn dan de kinderen de weg te versperren.  Mattheüs 18:10

 

13 juni 2023 bewerkt door Flawless victory

[Flawless victory 454]

22 minuten geleden zei Apache:

Jezus moest persoonlijk aan de apostelen uitleggen wat het OT over hem getuigde voordat ze tot geloof kwamen. Als de apostelen het nodig hadden, dan wij ook.
 

De apostelen waren zonder uitzondering Joden.  Wij niet.  Verder met je eens dat het O.T. een mooi en geïnspireerd boek is. 

13 juni 2023 bewerkt door Flawless victory

[Apache 5]

13 minuten geleden zei Flawless victory:

De apostelen waren zonder uitzondering Joden.  Wij niet.  Verder met je eens dat het O.T. een mooi en geïnspireerd boek is. 

Ik vind dit zeer neerbuigend jegens het OT...

 

Het NT zonder het OT is als een dak zonder huis eronder.

Het doet er niet toe dat de apostelen Joden waren. Wij worden in de Joden geënt zodra wij Christen worden. Als die Joden persoonlijke instructie van Jezus uit het OT nodig hadden, dan hebben wij die zeker nodig van de Heilige Geest.

13 juni 2023 bewerkt door Apache

[Hetairos 399]

Waarom stierf Jezus aan het kruis?

Een lange uiteenzetting geeft ruimte voor interpretatie. Dus wil ik zo beknopt mogelijk mogelijk reageren. Een Bijbelcitaat geeft uiteraard óók ruimte voor interpretatie. Dus gebruik ik zo min Bijbelcitaten en dan alleen om een bepaalde gedachte/visie nader toe te lichten. Ik citeer de Bijbel dus niet om iemand met een tekst ‘om de oren te slaan’, zoals Hermanos2 suggereert en ook niet om een bepaalde visie ‘te bewijzen’ als juist.

Omwille van de beknoptheid van mijn antwoord op de bovenstaande vraag, knip ik de vraag in delen. Nu begrijp ik heel goed, dat zowel het stellen van de vraag zelf al een vorm van interpretatie is en ik met het knippen ervan óók, in zekere zin, weer op mijn interpretatie vooruitloop.

Waarom?

Voor dat ik iets zeg over het waarom, wil ik eerst benadrukken, dat Jezus zijn leven geheel vrijwillig gaf; niemand heeft Hem er toe verplicht. Niet de Joden, die Zijn dood wilden; niet de Romeinen, die de executie voltrokken, maar zeker niet Zijn hemelse Vader, God.

Jezus stierf omdat Hij daar zelf voor koos. De vraag is dus, waarom geeft iemand vrijwillig zijn leven. Wat wilde Christus daarmee laten zien? Wat Hij demonstreerde was Zijn liefde voor Zijn Vader.

Stierf Jezus?

Door Zijn leven vrijwillig te geven in de dood aan het kruis bewees Hij dat Hij tot het einde bereid was, Zijn belijdenis dat Hij niet Zijn eigen eer zocht, vast te houden. Jezus had uit de Schrift de vraag van Zijn Vader verstaan, die luidde in Jesaja 6:8 (NBG1951) „Daarop hoorde ik de stem des Heren, die zeide: Wie zal Ik zenden en wie zal voor Ons gaan?“ En Jezus antwoordde en zei: „Hier ben ik, zend mij.“

In Zijn leven vóór Zijn doop in de Jordaan, was Hij bezig met het formuleren van het antwoord: „Hier ben ik , zend mij“. Daarbij heeft Hij de consequentie van Zijn reactie goed doordacht.

Hij besefte dat Zijn missie in de eerste instantie weinig succesvol zou lijken, want „zeg tot dit volk: Hoort aldoor - maar verstaat niet, en ziet aldoor - maar merkt niet op“. Zijn boodschap zou: „het hart van dit volk vet maken, zijn oren doof eten zijn en zijn ogen dichtkleven, opdat het met zijn ogen niet zie en met zijn oren niet hore en opdat zijn hart niet versta, zodat het zich niet bekere en genezen worde“.

Jezus vroeg toen: „Hoelang, Here?“ Waarop de Vader Hem antwoordde: „Totdat de steden verwoest zijn, zodat er geen inwoner meer is, en de huizen, zodat er geen mens meer in is, en het bouwland verwoest is tot een wildernis, en de HERE de mensen ver verwijderd heeft en het verlaten gebied in het land groot is. Is daarin nog een tiende deel, dan zal dit weer verwoest worden.“

Maar de Vader gaf Hem ook een belofte: „Evenals van een terebint en een eik na het vellen een tronk overblijft, zo zal zijn tronk een heilig zaad zijn.“

Toen Jezus zich rond z’n 30ste jaar, door Johannes liet dopen, had Hij zijn beslissing gemaakt: ik wil die gezondene zijn!

Vandaar dat de Vader ná deze belijdenis uitspreekt: „En zie, een stem uit de hemelen zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb!“. De apostel Petrus bevestigt dit in 2 Petrus 1:17-18 (HSV) „Want Hij heeft van God de Vader eer en heerlijkheid ontvangen, toen een stem als deze van de verheven heerlijkheid tot Hem kwam: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb. En deze stem hebben wij gehoord, toen deze vanuit de hemel kwam, terwijl wij met Hem op de heilige berg waren.“

Aan het Kruis?

De dood (executie) aan het kruis was op dat moment de meest verachtelijke publiekelijke dood die een Jood kon sterven. De dood aan het kruis is dus heel bewust. Zouden de Joden iemand ‘executeren’ dan zouden ze deze stenigen. Maar juist het feit dat de Romeinen, op indicatie van de Joden, Jezus aan het kruis executeerden, is op zichzelf een beeld. dat Hij voor alle mensen aan het kruis stierf.

Hoe ging het verder?

Ik zou nu nog kunnen schrijven, over de motieven van God om Zijn Zoon via het kruis te zenden, maar daarmee wordt mijn bericht te zwaar. Daarnaast is het nog maar de vraag of mijn uiteenzetting op het forum niet direct ondergesneeuwd raakt  door allerlei ondoordachte tegenwerpingen (lees vastgeroeste meningen en dogma’s). Dat zou ik toch wel jammer vinden. Daarom spreek ik ook niemand direct aan, zodat niemand zich aangevallen hoeft te voelen.

[Flawless victory 454]

15 minuten geleden zei Apache:

Het NT zonder het OT is als een dak zonder huis eronder.
 

Het OT zonder her NT is als een huis op drijfzand.

15 minuten geleden zei Apache:

Wij worden in de Joden geënt zodra wij Christen worden.

 

Tussen de Joden niet in de Joden. Wij zijn geënt op de ware wijnstok.  Er is er maar 1 de ware wijnstok. En dat is Jezus Christus, het vleesgeworden Woord.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Waar Jezus een nieuw gebod geeft, gooi jij de rest meteen in de kliko.

 

Noem mij 1 gebod op dat naar jouw inzicht niet onder de noemer “Heb uw naaste lief gelijk uzelf” valt dan.
 

1 uur geleden zei Hermanos2:

Als je een nieuwe fiets koopt, gooi je dan meteen al je andere fietsen weg? Of zet je de nieuwe er gewoon bij?

 

Als ik een nieuwe fiets koop dan ruil ik in de regel mijn oude in of ik geef mijn oude weg. 

13 juni 2023 bewerkt door Flawless victory

[Apache 5]

6 minuten geleden zei Flawless victory:

Het OT zonder her NT is als een huis op drijfzand.

 

Tussen de Joden niet in de Joden. Wij zijn geënt op de ware wijnstok.  Er is er maar 1 de ware wijnstok. En dat is Jezus Christus.

Ik denk dat wij het niet eens gaan worden. Zonder het NT wordt het erg lastig om een heleboel aspecten van de leer van Jezus te onderbouwen. Zie bijv. de schepping, het huwelijk, de zondeval, enz. enz. Het OT beschrijft waarom Jezus uberhaupt nodig is. Het punt is niet of Jezus belangrijker is dan het OT, maar of het NT zonder het OT enige betekenis heeft. Jezus wordt het Woord van God genoemd. Als het OT net zo goed het woord van God is, dan is dat het woord van Jezus en kun je dat eerlijkheidshalve niet zomaar wegschuiven.

Wat betreft je tweede punt, daar heb je inderdaad gelijk in. Maar mijn punt blijft staan dat als de eerste apostelen het OT nodig hadden, er geen enkele reden is voor ons om het weg te schuiven of te negeren. Ook het OT is onderdeel van onze instructie.

13 juni 2023 bewerkt door Apache

[Flawless victory 454]

7 minuten geleden zei Apache:

Ik denk dat wij het niet eens gaan worden. Zonder het NT wordt het erg lastig om een heleboel aspecten van de leer van Jezus te onderbouwen. Zie bijv. de schepping, het huwelijk, de zondeval, enz. enz. Het OT beschrijft waarom Jezus uberhaupt nodig is. Het punt is niet of Jezus belangrijker is dan het OT, maar of het NT zonder het OT enige betekenis heeft. Jezus wordt het Woord van God genoemd. Als het OT net zo goed het woord van God is, dan is dat het woord van Jezus en kun je dat eerlijkheidshalve niet zomaar wegschuiven.

Wat betreft je tweede punt, daar heb je inderdaad gelijk in. Maar mijn punt blijft staan dat als de eerste apostelen het OT nodig hadden, er geen enkele reden is voor ons om het weg te schuiven of te negeren. Ook het OT is onderdeel van onze instructie.

Getuige de mensen die zonder bijbel met name zonder OT tot geloof zijn gekomen, moslims incluis, is het heel goed mogelijk Jezus Christus te begrijpen  zonder OT.   Verder staak ik deze discussie voor nu want het gaat inmiddels enkel nog over de stokpaardjes van @Hermanos2 en niet meer over het ware onderwerp van dit topic.  Ik wacht verdee eerst maar eens af wat hij antwoordt op de terechte vragen van @Hetairos . 

 

13 juni 2023 bewerkt door Flawless victory

[Apache 5]

2 minuten geleden zei Flawless victory:

Getuige de grote aantallen mensen die zonder bijbel tot geloof zijn gekomen, moslims incluis, is het heel goed mogelijk Jezus Christus te begrijpen zonder OT.   Verder staak ik deze discussie want het gaat inmiddels enkel nog over de stokpaardjes van @Hermanos2 en niet meer over het ware onderwerp van dit topic.  Ik wacht verdee eerst maar eens af wat hij antwoordt op de terechte vragen van @Hetairos . 

 

Je kunt vast tot geloof komen door prediking, maar de bijbel is er natuurlijk niet voor niets. Ook de moslim en wie dan ook is uiteindelijk tot kennis van de waarheid gekomen omdat de bijbel deze eerst heeft geopenbaard en deze vervolgens op de een of andere manier tot die persoon is gekomen.

Verder akkoord.

13 juni 2023 bewerkt door Apache

[Hetairos 399]

2 uur geleden zei Hermanos2:

De doop is niet mis te verstaan. Jezus liet zich dopen en kreeg voorts God’s goedkeuring en Geest. En droeg zijn volgelingen op om te dopen en het goede nieuws te verspreiden. Toch komt menigeen op het idee dat men zich niet meer hoeft te laten waterdopen. Want dat is vervangen door dopen in de Geest. Neen. Waterdoop en ontvangen van geest zijn juist onlosmakelijk met elkaar verbonden. De doop is geen optie maar een gebod. Als er één persoon was die vervuld was van Geest dan was het wel Jezus. En zelfs hij liet zich waterdopen. Hoeveel duidelijker willen we het nog hebben? In het NT wordt de waterdoop zelfs overgedaan omdat men geen geest gekregen had. Daarvoor is de handoplegging in gebed noodzakelijk. Nogmaals, het betreft een gebod. Dus negeren is rechtstreekse en opzettelijke ongehoorzaamheid.

Jezus onderging drie dopen! Is je wel eens opgevallen, dat Johannes de Doper met betrekking tot 'de doop van bekering' zelfs opmerkt: Mattheus 3:13-14 (NBG1951) "Toen kwam Jezus uit Galilea naar de Jordaan tot Johannes, om Zich door hem te laten dopen. Maar deze trachtte Hem daarvan terug te houden en zeide: Ik heb nodig door U gedoopt te worden en komt Gij tot mij?".

Waarop Jezus zegt: Mattheus 3:15 (NBG1951) "Jezus echter antwoordde en zeide tot hem: Laat Mij thans geworden, want aldus betaamt het ons alle gerechtigheid te vervullen. Toen liet hij Hem geworden".

En hierop hoorde hij (Johannes) de stem zeggen: Mattheus 3:16-17 (NBG1951) "Terstond nadat Jezus gedoopt was, steeg Hij op uit het water. En zie, de hemelen openden zich, en hij zag de Geest Gods nederdalen als een duif en op Hem komen. En zie, een stem uit de hemelen zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb".

Opvallend is ook dat Jezus na deze manifestatie pas naar de woestijn werd geleid. Blijkbaar om Zijn roeping te bevestigen.

De doop van Jezus is dus in geen enkel opzicht in verband te brengen met het algemene karakter van de doop van Johannes de Doper. Echter, zoals wel vaker gebeurt - en vooral sinds de wereld zich met het Evangelie is gaan bemoeien en de dogma's het onderwijs van de Geest annexeren - zijn de 'beelden' in de plaats gekomen van de werkelijkheid.

Maar goed, dit is mijn visie en die wil ik op geen enkele wijze aan jou opdringen. Ik leg je alleen uit hoe ik het zie.

13 juni 2023 bewerkt door Hetairos

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Apache:

Goed en slecht zijn niet subjectief. God zet die standaarden in de wereld. Daar dient iedereen zich aan te conformeren.

Stoppen met zondigen doe je niet om voor je zonden te betalen. Dat kon alleen Jezus met Zijn bloed. Stoppen met zondigen doe je omdat dat de wil van God is.

 

Maar als ik niet stop, heeft Jezus daar toch voor betaald?
Of heeft Jezus niet betaald voor mijn zonden?
Het is één van de twee...

13 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Apache 5]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar als ik niet stop, heeft Jezus daar toch voor betaald?
Of heeft Jezus niet betaald voor mijn zonden?
Het is één van de twee...

Die betaling is alleen effectief als je ze ook daadwerkelijk bekent en je je bekeert.