Hilarische uitspraken van atheïsten

[Barnabas 177]

1 uur geleden zei Chaim:

Ik ben een Jood. Zou je nu eindelijk eens kunnen zeggen wat je bedoelt met "de Joden daar"?

Dat is toch duidelijk. Wat is het probleem? Dwing niet met vragen naar de bekende weg om mij tot één of andere uitspraak te laten komen. dat deden de Joden ook steeds met Jezus, maar er staat: "Het is vreselijk om in de handen van de levende God te vallen."

2 april 2023 bewerkt door Barnabas

[Chaim 146]

4 uur geleden zei Barnabas:

Dat is toch duidelijk. Wat is het probleem? Dwing niet met vragen naar de bekende weg om mij tot één of andere uitspraak te laten komen. dat deden de Joden ook steeds met Jezus, maar er staat: "Het is vreselijk om in de handen van de levende God te vallen."

Jezus was ook een Jood en staat hierbuiten. Je hebt het met betrekking tot Freethinker over  "de Joden daar". Wat bedoel je daarmee?

[Barnabas 177]

7 uur geleden zei Chaim:

Jezus was ook een Jood en staat hierbuiten. Je hebt het met betrekking tot Freethinker over  "de Joden daar". Wat bedoel je daarmee?

Luister Chaïm, als je kunt lezen kun je de woorden in hun verband brengen en dan ben je er uit. Geen dwingende vragen.

 

Hoe om te gaan met Joodse verzinsels zoals Adam die eerst een soort Siamese tweeling met Eva geweest zou zijn.?

Titus 1;10-16: "Want er zijn ook veel opstandigen, mensen die zinloos praten en misleiders, vooral die van de besnijdenis zijn. Men moet hun de mond snoeren. Zij brengen hele huisgezinnen in verwarring, door te leren wat onbehoorlijk is, om schandelijke winst. Een van hen, hun eigen profeet, heeft gezegd: Kretenzen zijn altijd leugenaars, kwade beesten, luie buiken. Dit getuigenis is waar. Wijs hen daarom streng terecht, opdat zij gezond zullen zijn in het geloof, en zich niet zullen bezighouden met Joodse verzinsels en geboden van mensen die zich van de waarheid afkeren. Alle dingen zijn wel rein voor hen die rein zijn, maar voor hen die bezoedeld en ongelovig zijn, is niets rein, maar hun verstand en ook hun geweten zijn bezoedeld. Zij belijden dat zij God kennen, maar zij verloochenen Hem met hun werken, aangezien zij verfoeilijk zijn en ongehoorzaam en tot elk goed werk ongeschikt."

3 april 2023 bewerkt door Barnabas

[Fundamenteel 910]

21 uur geleden zei Barnabas:

Het waren de engelen van God. God kwam met twee engelen naar Abraham om daarna verder te gaan naar Sodom en Gomorra en Hij had twee engelen bij zich. Deze gingen Sodom en Gomorra binnen en redden Lot en zijn dochters. Demonen zouden eerder meegewerkt hebben aan de verkrachting van Lot en zijn dochters.

Hierbij Genesis 19;3-8. Hierin staat dat Lot tegen de mannen van Sodom en Gomorra spreekt om geen kwaad te doen waarna hij zijn dochters aanbiedt. Maar hij zegt het niet tegen de engelen:

"Hij (Lot) drong echter sterk bij hen (de engelen) aan, zodat zij van hun weg afweken naar hem toe, en zijn huis binnengingen. Hij richtte een maaltijd voor hen aan. Hij bakte ongezuurde broden en zij aten. Nog voor zij zich te slapen legden, omsingelden de mannen van die stad, de mannen van Sodom, van jong tot oud, het huis; heel het volk, niemand uitgezonderd. Zij riepen naar Lot en zeiden tegen hem: Waar zijn die mannen die vannacht bij u gekomen zijn? Breng hen naar buiten, naar ons toe, zodat wij gemeenschap met hen kunnen hebben. Toen ging Lot naar buiten, naar hen toe, bij de deuropening, en sloot de deur achter zich, en hij zei: Mijn broeders, doe toch geen kwaad!"

Lot staat op dat moment buiten de deur terwijl de engelen binnen zijn. Lot spreekt dus tegen de mannen die het huis omsingelt hebben.

Omdat ik niet weet of je mijn toevoeging (bewerking) gelezen hebt:

Wanneer Lot spreekt staat hij buiten terwijl de engelen binnen zijn. Dat blijkt ook uit het vervolg waarin de mannen van Sodom en Gomorra hem bedreigen, zij willen nog erger met Lot doen dan zij al met de engelen van plan waren.

Genesis 19;8-9: "Zie toch, ik (Lot) heb twee dochters, die met geen man gemeenschap gehad hebben; laat mij die toch bij u brengen en doe met hen wat goed is in uw ogen. Alleen, deze mannen moet u niets aandoen, want om die reden zijn ze onder de bescherming van mijn dak gekomen. Toen zeiden zij: Ga opzij! Ook zeiden ze: Deze ene is gekomen om hier als vreemdeling te verblijven en nu wil hij zeker rechter over ons zijn! Nu zullen we u meer kwaad aandoen dan hun. Zij drongen erg op de man, op Lot, aan en kwamen dichterbij om de deur open te breken."

En waarom werd Sodom van de aarde gevaagd? Omdat Hij, zij die beter wisten dan wat ze deden, lief had?

Ik veroordeel homoseksuelen en transgenders niet, maar ik veroordeel dat heteroseksuelen het in hun politieke correctheid voor normaal over andermans kinderen projecteren. Kinderen zijn extra beïnvloedbaar en daar wordt misbruik van gemaakt.

3 april 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Barnabas 177]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

En waarom werd Sodom van de aarde gevaagd? Omdat Hij, zij die beter wisten dan wat ze deden, lief had?

Ik veroordeel homoseksuelen en transgenders niet, maar ik veroordeel dat heteroseksuelen het in hun politieke correctheid voor normaal over andermans kinderen projecteren. Kinderen zijn extra beïnvloedbaar en daar wordt misbruik van gemaakt.

Lijkt mij ook dat je in het dagelijks leven normaal met deze mensen om moet gaan. Gewoon jezelf blijven en er geen probleem van maken. Niet veroordelen inderdaad.

Lijkt mij dat de situatie in Nederland omgedraaid is en dat christenen in de minderheid zijn en dat de waarheid op scholen al niet meer aan bod komt doordat men onderwijs over de schepping afwijst. Kinderen kunnen het beste door hun eigen ouders opgevoed worden. Wanneer zij aandacht aan hen besteden zijn zij ook in staat om hen de juiste weg te wijzen en hen op te voeden tot volwassen mensen die zelf in staat zijn staande te blijven in de maatschappij.

 

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

En waarom werd Sodom van de aarde gevaagd? Omdat Hij, zij die beter wisten dan wat ze deden, lief had?

Ik veroordeel homoseksuelen en transgenders niet, maar ik veroordeel dat heteroseksuelen het in hun politieke correctheid voor normaal over andermans kinderen projecteren. Kinderen zijn extra beïnvloedbaar en daar wordt misbruik van gemaakt.

Aha, maar je kinderen vertellen dat mensen vanwege hun  seksuele geaardheid niet normaal zijn, dat mag wel?
Anders gezegd: verdraagzaamheid uitdragen mag niet, maar haat uitdragen mag wel?

Dat is vreemd, heel vreemd.

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Aha, maar je kinderen vertellen dat mensen vanwege hun  seksuele geaardheid niet normaal zijn, dat mag wel?
Anders gezegd: verdraagzaamheid uitdragen mag niet, maar haat uitdragen mag wel?

Dat is vreemd, heel vreemd.

Dat zegt niemand. Het gaat erover dat anderen zich niet te moeien hebben in de seksualiteit van kinderen. Genderdysforie is daar een oorzaak van. Eerst moest de evolutietheorie opgedwongen worden in christelijke scholen en nu genderideologie.. Dat ze eens opzouten met die zooi en hun waanideeën over hun eigen nageslacht projecteren voor normaal.

3 april 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 836]

Op 3-4-2023 om 20:34 zei Fundamenteel:

Op 3-4-2023 om 19:13 zei Dat beloof ik:

Aha, maar je kinderen vertellen dat mensen vanwege hun  seksuele geaardheid niet normaal zijn, dat mag wel?
Anders gezegd: verdraagzaamheid uitdragen mag niet, maar haat uitdragen mag wel?

Dat is vreemd, heel vreemd.

Dat zegt niemand

Jawel,  dat is waar jouw bewering op neerkomt. 

[Fundamenteel 910]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jawel,  dat is waar jouw bewering op neerkomt. 

Als iemand zijn kinderen onderwijst conform met de Bijbel, hoeft een ander daar zich niet in te moeien. Als mensen geloven dat homoseksualiteit een zonde is en transgenderisme op kinderen polariseren mishandeling is, is dat godsdienstvrijheid.

Mensen roepen moord en brand wanneer er ongevraagd religie gedoctrineerd wordt, maar kijken weg voor de schade van genderdysforie.

5 april 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Hopper 685]

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap en hetro- of homoseksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. 

Kinderen onderwijzen dat homoseksualiteit of transgender een zonde is, is dus strafbaar.

Maar de uitlatingen welke ik hier soms lees bevestigen wel het vooroordeel dat gelovigen een achterlopende cultuur handhaven.   Wat dat betreft verschillen moslims niet van christenen.  In beide groepen komt discriminerend denken voor.  En in beide groepen zijn ook verlichte mensen aanwezig.

Daarom zal ik mij ook nooit als 'christen' afficheren.   Met een discriminerende levenshouding wil ik niks van doen hebben.  En het is ook tegen de leer van Jezus.

5 april 2023 bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 910]

39 minuten geleden zei Hopper:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap en hetro- of homoseksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. 

Kinderen onderwijzen dat homoseksualiteit of transgender een zonde is, is dus strafbaar.

Maar de uitlatingen welke ik hier soms lees bevestigen wel het vooroordeel dat gelovigen een achterlopende cultuur handhaven.   Wat dat betreft verschillen moslims niet van christenen.  In beide groepen komt discriminerend denken voor.  En in beide groepen zijn ook verlichte mensen aanwezig.

Daarom zal ik mij ook nooit als 'christen' afficheren.   Met een discriminerende levenshouding wil ik niks van doen hebben.  En het is ook tegen de leer van Jezus.

Jezus hield Zich nochtans aan de hele Wet en overwon zo de dood. Er is niets discriminerend aan onderwijzen dat homoseksualiteit een zonde is. En christendom zal sowieso wel 1 van de meest "discriminerende" religies ter aarde zijn. Heaven or hell, no in between.

Romeinen 1:26-27 En omdat ze God niet wilden aanbidden, heeft Hij hen hun gang laten gaan. Ook toen ze walgelijke dingen op het gebied van seks gingen doen. Hun vrouwen hebben niet meer op de normale manier seks, maar doen allerlei abnormale dingen. En ook de mannen hebben niet meer normaal seks met hun vrouw, zoals het hoort. Nee, ze willen seks met elkaar. Zo hebben mannen seks met mannen. En dat komt doordat ze God niet als God hebben geëerd

[Hetairos 399]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Jezus hield Zich nochtans aan de hele Wet en overwon zo de dood. Er is niets discriminerend aan onderwijzen dat homoseksualiteit een zonde is. En christendom zal sowieso wel 1 van de meest "discriminerende" religies ter aarde zijn. Heaven or hell, no in between.

Dan heb ik (in het voorbijgaan) een aantal vraagjes:

• Overwon Jezus de dood, 'omdat Hij zich aan de wet hield'? Of had dat een andere reden?
• Je schrijft: "Er is niets discriminerend aan onderwijzen dat homoseksualiteit een zonde is". Als je onderwijst vanuit de wet, ongeacht welke!, dan werkt dat ALTIJD discriminatie uit.
• Elke religie, dus ook het christendom, is discriminerend. Maar waarom denk je dat het christendom 'één van de meest discriminerende' is? Het christendom is een verzamelbegrip en niet iedereen die daartoe gerekend kan worden, discrimineert op grond van het geloof in 'Heaven or hell'. Zelf denk ik dat juist de verscheidenheid binnen het christendom er de oorzaak van is, dat het christendom misschien wel het minst discriminerend is. Daarnaast: niet de religie is persé het probleem, maar de mensen die een bepaalde (deel)religie aanhangen.

[Fundamenteel 910]

4 minuten geleden zei Hetairos:

Dan heb ik (in het voorbijgaan) een aantal vraagjes:

• Overwon Jezus de dood, 'omdat Hij zich aan de wet hield'? Of had dat een andere reden?
• Je schrijft: "Er is niets discriminerend aan onderwijzen dat homoseksualiteit een zonde is". Als je onderwijst vanuit de wet, ongeacht welke!, dan werkt dat ALTIJD discriminatie uit.
• Elke religie, dus ook het christendom, is discriminerend. Maar waarom denk je dat het christendom 'één van de meest discriminerende' is? Het christendom is een verzamelbegrip en niet iedereen die daartoe gerekend kan worden, discrimineert op grond van het geloof in 'Heaven or hell'. Zelf denk ik dat juist de verscheidenheid binnen het christendom er de oorzaak van is, dat het christendom misschien wel het minst discriminerend is. Daarnaast: niet de religie is persé het probleem, maar de mensen die een bepaalde (deel)religie aanhangen.

Hij overwon de dood omdat er geen zonde in Hem was en dus God's wet naleefde.

Er is geen discriminatie wanneer iedereen gered kan worden door geloof, maar er is wel discriminatie wanneer men toch voor de zonde kiest. En die discriminatie komt de HEERE toe. Wij stenigen geen zondaars, maar hopen dat ieder alsnog tot God komt voor diens dood.

Ik plaatste discriminerend eerder tussen haakjes omdat het nogal een ruim begrip is.

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Als iemand zijn kinderen onderwijst conform met de Bijbel, hoeft een ander daar zich niet in te moeien. Als mensen geloven dat homoseksualiteit een zonde is en transgenderisme op kinderen polariseren mishandeling is, is dat godsdienstvrijheid.

Mensen roepen moord en brand wanneer er ongevraagd religie gedoctrineerd wordt, maar kijken weg voor de schade van genderdysforie.

Godsdienstvrijheid kent ook zijn beperkingen geeft je niet meer rechten dan een ander.
Als dat onderwijs betekent dat je je kinderen vertelt dat mensen vanwege hun  seksuele geaardheid minderwaardig zijn, dan is mogen anderen zich daar wel degelijk mee moeien.
 

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Godsdienstvrijheid kent ook zijn beperkingen geeft je niet meer rechten dan een ander.
Als dat onderwijs betekent dat je je kinderen vertelt dat mensen vanwege hun  seksuele geaardheid minderwaardig zijn, dan is mogen anderen zich daar wel degelijk mee moeien.
 

Wij zijn allemaal zondaars, homoseksuelen inclusief.

[Dat beloof ik 836]

50 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wij zijn allemaal zondaars, homoseksuelen inclusief.

Het is helemaal niet erg als je dat van jezelf vindt, daar heeft verder niemand last van. Maar je oordeelt ook over anderen, en wie kaatst kan de bal verwachten.

[Fundamenteel 910]

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is helemaal niet erg als je dat van jezelf vindt, daar heeft verder niemand last van. Maar je oordeelt ook over anderen, en wie kaatst kan de bal verwachten.

Ik oordeel niet. Als de Bijbel zegt dat het een zonde is, is het een zonde. En de Bijbel is het fundament van ons geloof.

[Dat beloof ik 836]

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik oordeel niet. Als de Bijbel zegt dat het een zonde is, is het een zonde. En de Bijbel is het fundament van ons geloof.

Dan oordeel je. Op basis van de Bijbel maak JIJ een oordeel. En dus kun je de bal terug verwachten en niet gaan lopen janken dat ze je met rust moeten laten.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Hij overwon de dood omdat er geen zonde in Hem was en dus God's wet naleefde.

Er is geen discriminatie wanneer iedereen gered kan worden door geloof, maar er is wel discriminatie wanneer men toch voor de zonde kiest. En die discriminatie komt de HEERE toe. Wij stenigen geen zondaars, maar hopen dat ieder alsnog tot God komt voor diens dood.

Ik plaatste discriminerend eerder tussen haakjes omdat het nogal een ruim begrip is.

Omdat Jezus zonder zonde was, had de dood geen recht op Hem. Jezus had Zijn Vader (God!) lief en dat heeft niets met het navolgen van een wet te maken. Sterker nog: omdat Jezus Zijn Vader volkomen liefhad, was de wet voor Hem niet van toepassing. De wet geldt voor overtreders! Voor degenen die liefhebben geldt de wet niet (meer).

Voor of tegen (onderdelen van) de wet is enkel maar van belang voor hen in wier hart de liefde van God niet is uitgestort, want zij bevinden zich nog onder de wet, die henzelf dreigt te vermorzelen. 

Ik kan me voorstellen, dat dit voor jou (jullie) een nadenkertje is; denk er maar rustig over na, je hebt alle tijd.

[Fundamenteel 910]

36 minuten geleden zei Hetairos:

Omdat Jezus zonder zonde was, had de dood geen recht op Hem. Jezus had Zijn Vader (God!) lief en dat heeft niets met het navolgen van een wet te maken. Sterker nog: omdat Jezus Zijn Vader volkomen liefhad, was de wet voor Hem niet van toepassing. De wet geldt voor overtreders! Voor degenen die liefhebben geldt de wet niet (meer).

Voor of tegen (onderdelen van) de wet is enkel maar van belang voor hen in wier hart de liefde van God niet is uitgestort, want zij bevinden zich nog onder de wet, die henzelf dreigt te vermorzelen. 

Ik kan me voorstellen, dat dit voor jou (jullie) een nadenkertje is; denk er maar rustig over na, je hebt alle tijd.

Lol een nadenkertje? Neen hoor. Ons testament is duidelijk en de Wet is vervuld in Hem. Dat mensen liever hun eigen creaturen maken om te schikken aan de wereldgeest is me niet meer vreemd. Het is wat het is.

Hoe weten wij wat zonde is zonder de Wet? Doordat Hij Zich daar compleet aan hield, was Hij dus zonder zonde en overwon Hij de duivel en dus de dood. Jezus is de nieuwe Adam, in de gelijkenis van God en niet in de gelijkenis van aan aardse vader/zondaar.

We staan nu onder de genadewet zodat zelfs de grootste zondaar tot God kan komen. Maar als we de zondes gaan aanvaarden omdat ze in de huidige wereldgeest "normaal" zijn of een goed gevoel geven, hebt ge de essentie van wat de Bijbel ons leert gemist.

48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan oordeel je. Op basis van de Bijbel maak JIJ een oordeel. En dus kun je de bal terug verwachten en niet gaan lopen janken dat ze je met rust moeten laten.

Ik laat andermans kinderen met rust betreffend de Bijbel, dat die goddelozen eens hetzelfde respect hebben.

[Chaim 146]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Jezus hield Zich nochtans aan de hele Wet.

Dan had hij die steen moeten gooien. Maar ja, de betreffende passage over de overspelige vrouw is dan ook veel later aan de christelijke Canon toegevoegd.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Chaim:

Dan had hij die steen moeten gooien. Maar ja, de betreffende passage over de overspelige vrouw is dan ook veel later aan de christelijke Canon toegevoegd.

Ah neen. Want Hij paste de genade toe. Hij benoemde het wel als zonde maar onderwees haar en ze werd 1 van zijn trouwste discipels.

[Chaim 146]

Zojuist zei Fundamenteel:

Ah neen. Want Hij paste de genade toe. Hij benoemde het wel als zonde maar onderwees haar en ze werd 1 van zijn trouwste discipels.

Je zei zojuist nog dat Jezus de hele Wet hield, maar door niet te gooien hield hij niet de Torah.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Chaim:

Je zei zojuist nog dat Jezus de hele Wet hield, maar door niet te gooien hield hij niet de Torah.

Hij hield Zich persoonlijk aan de Wet maar nam de zondes van anderen op Zich. Hij heeft de Wet nageleefd, maar zijn volgelingen niet.

 

[Chaim 146]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hij hield Zich persoonlijk aan de Wet.... Hij heeft de Wet nageleefd.

Dan had hij moeten gooien, want dat schrijft de Torah voor.