Hilarische uitspraken van atheïsten

[Fundamenteel 910]

7 minuten geleden zei Chaim:

Dan had hij moeten gooien, want dat schrijft de Torah voor.

Maar Hij vergaf haar. De Torah heeft ook scheidingswetten terwijl dat in het christendom not done is, tenzij overspel.

[Chaim 146]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Maar Hij vergaf haar. De Torah heeft ook scheidingswetten terwijl dat in het christendom not done is, tenzij overspel.

Je schreef toch dat Jezus de Torah hield? Hij had moeten gooien, want dat schrijft de Torah voor.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Chaim:

Je schreef toch dat Jezus de Torah hield? Hij had moeten gooien, want dat schrijft de Torah voor.

Ik zei dat Hij Zich aan de Wet hield. De zondaars wilden haar stenigen, maar Degene die zonder zonde was vergaf haar en ze zondigde niet meer. Wij zijn bevrijd van de Wet omdat Hij de zonde van de hele wereld op Zich nam he. Halleluja!

[Chaim 146]

Zojuist zei Fundamenteel:

Ik zei dat Hij Zich aan de Wet hield.

Dan had hij moeten gooien, want dat schrijft de Torah voor.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Chaim:

Dan had hij moeten gooien, want dat schrijft de Torah voor.

Gij zult niet doden staat er ook in. Wat schreef Christus eigenlijk in het zand? We zullen nooit de hele context weten. Maar doden was makkelijker dan vergeven.

[Chaim 146]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Gij zult niet doden staat er ook in. Wat schreef Christus eigenlijk in het zand? We zullen nooit de hele context weten. Maar doden was makkelijker dan vergeven.

רָצַח staat voor moord en niet het al dan niet legitiem doden (הָרַג).

[Fundamenteel 910]

2 minuten geleden zei Chaim:

רָצַח staat voor moord en niet het al dan niet legitiem doden (הָרַג).

Wat schreef Hij dan 2x in het zand? Als we dat eens wisten he...

[Chaim 146]

Indien Jezus de Torah had gehouden, zou hij hebben gegooid.

Dat is wat de Torah voorschrijft.

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat schreef Hij dan 2x in het zand? Als we dat eens wisten he...

De passage is niet eens echt, maar is veel later toegevoegd, waarschijnlijk naar aanleiding van de kerkvaders. 

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Chaim:

Indien Jezus de Torah had gehouden, zou hij hebben gegooid.

Maar Hij deed het niet en schonk genade. Wat ik ermee bedoel is dat Hij zelf geen wet overtrad.

Doe nu eens niet zo moeilijk zeg haha 😛

3 minuten geleden zei Chaim:

Indien Jezus de Torah had gehouden, zou hij hebben gegooid.

Dat is wat de Torah voorschrijft.

De passage is niet eens echt, maar is veel later toegevoegd, waarschijnlijk naar aanleiding van de kerkvaders. 

2Tim. 3:16] All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness: [17] That the man of God may be perfect, throughly furnished unto all good works.

[Chaim 146]

Zojuist zei Fundamenteel:

Maar Hij deed het niet en schonk genade. Wat ik ermee bedoel is dat Hij zelf geen wet overtrad.

Doe nu eens niet zo moeilijk zeg haha 😛

Dat is nou juist het probleem. Door niet te doen wat de Torah voorschrijft, overtrad hij de Torah.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Chaim:

Dat is nou juist het probleem. Door niet te doen wat de Torah voorschrijft, overtrad hij de Torah.

Neen Hij vervulde en gaf ons de genadewet. Wij moeten ons niet eens meer besnijden, laat staan stenigen.

[Chaim 146]

Zojuist zei Fundamenteel:

Neen Hij vervulde en gaf ons de genadewet. Wij moeten ons niet eens meer besnijden, laat staan stenigen.

Dat christenen de Torah niet houden. is logisch. De Torah is gegeven aan het nageslacht van Ja'akov. Je schreef echter dat Jezus de Torah hield, maar door niet te doen wat de Torah voorschrijft, overtrad hij de Torah.

[Fundamenteel 910]

2 minuten geleden zei Chaim:

Dat christenen de Torah niet houden. is logisch. De Torah is gegeven aan het nageslacht van Ja'akov. Je schreef echter dat Jezus de Torah hield, maar door niet te doen wat de Torah voorschrijft, overtrad hij de Torah.

Maar we weten niet wat Hij in het zand schreef om de hele context te ontrafelen.

[Chaim 146]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Maar we weten niet wat Hij in het zand schreef om de hele context te ontrafelen.

Wat hij in het zand schreef verandert niet het feit dat hij niet deed wat de Torah voorschreef en daarmee hield hij zich niet aan de Torah. Maar, als gezegd, is eveneens deze passage er veel later aan toegevoegd.

[Fundamenteel 910]

13 minuten geleden zei Chaim:

Wat hij in het zand schreef verandert niet het feit dat hij niet deed wat de Torah voorschreef en daarmee hield hij zich niet aan de Torah. Maar, als gezegd, is eveneens deze passage er veel later aan toegevoegd.

Maar Hij vervulde de wet en paste genade toe.

Ssshttt nu haha

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan oordeel je. Op basis van de Bijbel maak JIJ een oordeel. En dus kun je de bal terug verwachten en niet gaan lopen janken dat ze je met rust moeten laten.

Ik laat andermans kinderen met rust betreffend de Bijbel, dat die goddelozen eens hetzelfde respect hebben

Jij stelde dat iedereen een zondaar is. Dus dat zijn ook kinderen. En dus kun je de bal terug verwachten. 

[Fundamenteel 910]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jij stelde dat iedereen een zondaar is. Dus dat zijn ook kinderen. En dus kun je de bal terug verwachten. 

En dan moet ge ze van jongs af in de war brengen met hun seksualiteit terwijl ze niet eens weten wat schaamhaar is?

[Hetairos 399]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar Hij vervulde de wet en paste genade toe.

Je begrijpt niet wat het wil zeggen, dat Jezus de wet vervulde.

Overigens gaat niet samen: genadig zijn en de wet naleven. Je kunt alleen maar genadig zijn als je de wet negeert! Anders gezegd: Iemand die een ander iets niet toerekent (vergeeft), staat óf boven de wet óf verklaart de wet ongeldig.

Om de discussie zuiver te houden en niet voortdurend langs elkaar heen te praten, is het een goed idee om eerst eens te definiëren waar je het over hebt:

Jezus stelde dat de wet is samen te vatten in 2 geboden. Als Hij vervolgens zegt, dat Hij de wet vervulde, betekent dit, dat Hij zich hield aan die 2 geboden. Wat jij doet, is dat principe ontkennen en vervolgens verklaar je de, alleen door Jezus vervulde, wet niet alleen geldig voor jezelf, maar voor iedereen gelovig en/of ongelovig. Je vergeet echter, dat een mens in het algemeen helemaal niet onder de Mozaïsche wet staat, maar alleen verantwoording schuldig is aan de wet(ten) die de mensen onder elkaar hebben afgesproken.

Jij valt, als Nederlander, onder de wet van Nederland. In feite geldt dus geen enkele wet, behalve die Nederlandse, voor jou. En Christus legt niemand een wet op. Het zij dan, dat je de naaste zult liefhebben als jezelf. Maar zeker geen Mozaïsche wet of thora, want die golden - Chaïm zegt dit terecht - alleen voor het toenmalige Israël.

6 april 2023 bewerkt door Hetairos
Kleine tekstuele correctie

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Hetairos:

Je begrijpt niet wat het wil zeggen, dat Jezus de wet vervulde.

Overigens gaat niet samen: genadig zijn en de wet naleven. Je kunt alleen maar genadig zijn als je de wet negeert! Anders gezegd: Iemand die een ander iets niet toerekent (vergeeft), staat óf boven de wet óf verklaart de wet ongeldig.

Om de discussie zuiver te houden en niet voortdurend langs elkaar heen te praten, is het een goed idee om eerst eens te definiëren waar je het over hebt:

Jezus stelde dat de wet is samen te vatten in 2 geboden. Als Hij vervolgens zegt, dat Hij de wet vervulde, betekent dit, dat Hij zich hield aan die 2 geboden. Wat jij doet, is dat principe ontkennen en vervolgens verklaar je de, alleen door Jezus vervulde, wet niet alleen geldig voor jezelf, maar voor iedereen gelovig en/of ongelovig. Je vergeet echter, dat een mens in het algemeen helemaal niet onder de Mozaïsche wet staat, maar alleen verantwoording schuldig is aan de wet(ten) die de mensen onder elkaar hebben afgesproken.

Jij valt, als Nederlander, onder de wet van Nederland. In feite geldt dus geen enkele wet, behalve die Nederlandse, voor jou. En Christus legt niemand een wet op. Het zij dan, dat je de naaste zult liefhebben als jezelf. Maar zeker geen Mozaïsche wet of thora, want die golden - Chaïm zegt dit terecht - alleen voor het toenmalige Israël.

De Wet was geldig tot de geprofeteerde Messias werd geboren eh. Door Zijn komst kwam de genadewet van toepassing, niemand kan/kon zich aan de hele wet houden behalve Hij. En Hij was gemachtigd door Zijn komst mensen niet te stenigen.

[Hopper 685]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

En dan moet ge ze van jongs af in de war brengen met hun seksualiteit terwijl ze niet eens weten wat schaamhaar is?

Jij hebt kennelijk geen kinderen.  De verstandigste methode om kinderen kennis van seksualiteit bij te brengen is middels de weg van geleidelijkheid.  Je gaat niet daarmee wachten tot ze schaamhaar hebben.

https://rutgers.nl/nieuws/week-van-de-lentekriebels-wat-vind-ik-fijn/

Citaat

Leren over je lijf, praten over wat je fijn vindt en een positief zelfbeeld. Dit staat dit jaar centraal tijdens de Week van de Lentekriebels, een jaarlijkse projectweek over relaties, seksualiteit en weerbaarheid op speciaal- en basisonderwijs. Met het thema ‘Wat vind ik fijn?’ geven basisscholen die meedoen met de Week van de Lentekriebels les over deze thema’s. “We willen kinderen laten nadenken over wat ze fijn vinden en hen leren hun wensen uit te spreken. Dit draagt bij aan de autonomie van leerlingen en preventie van seksueel grensoverschrijdend gedrag.”

Gelukkig is de moderniteit in Nederland toegeslagen en leren kinderen ook over grensoverschrijdend gedrag en dat dat fout is.   Hadden we op de lagere school uit mijn jeugd maar dergelijke lessen gehad, dan hadden de kinderen geweten dat ook meneer pastoor niks te maken had met de seksualiteit van de kinderen.

De basisschoolleeftijd is daar de goede leeftijd voor.  Toen ik de lagere school verliet moest ik mijn seksuele 'voorlichting' opdoen in seksboekjes.   Tja, dan schept dat voor een kind/puber wel een verkeerde voorstelling van zaken.  En anno 2023 met internet is het nog meer zaak om er op tijd bij te zijn.

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Hopper:

Jij hebt kennelijk geen kinderen.  De verstandigste methode om kinderen kennis van seksualiteit bij te brengen is middels de weg van geleidelijkheid.  Je gaat niet daarmee wachten tot ze schaamhaar hebben.

https://rutgers.nl/nieuws/week-van-de-lentekriebels-wat-vind-ik-fijn/

Gelukkig is de moderniteit in Nederland toegeslagen en leren kinderen ook over grensoverschrijdend gedrag en dat dat fout is.   Hadden we op de lagere school uit mijn jeugd maar dergelijke lessen gehad, dan hadden de kinderen geweten dat ook meneer pastoor niks te maken had met de seksualiteit van de kinderen.

De basisschoolleeftijd is daar de goede leeftijd voor.  Toen ik de lagere school verliet moest ik mijn seksuele 'voorlichting' opdoen in seksboekjes.   Tja, dan schept dat voor een kind/puber wel een verkeerde voorstelling van zaken.  En anno 2023 met internet is het nog meer zaak om er op tijd bij te zijn.

Dat is het punt niet. Je moet als volwassen mensen niets voorkauwen maar ze daar op eigen ritme doen achter komen. Wie wilt nu dat hun kinderen van in het lager onderwijs verzonnen genders en geaardheden ingelepeld krijgen?

[Hetairos 399]

Op 6-4-2023 om 10:53 zei Fundamenteel:

De Wet was geldig tot de geprofeteerde Messias werd geboren 

De Mozaïsche wet gold voor het oude Israël, zolang dát Israël bestond. Vanaf het jaar '70 bestond dit Israël niet meer en kon dus de Mozaïsche wet niet meer worden gehandhaafd. Onder de wetten van het huidige Israël staat Gods handtekening (Zijn autoriteit!) niet meer. 

Op 6-4-2023 om 10:53 zei Fundamenteel:

Door Zijn komst kwam de genadewet van toepassing

De genadewet bestaat niet; dat is een tegenspraak in zichzelf. In geen enkele wet is voorzien in genade. De wet van Mozes is juist gekomen, omdat niemand genade kende. Met andere woorden: als iemand genadig wil zijn, zal hij alle wetten MOETEN voor ongeldig moeten verklaren. Maar dat geldt dan alleen voor hen die ook bereid zijn de wetten te negeren en vanuit de genade (dat is een gezindheid!) te leven en te handelen.  

Op 6-4-2023 om 10:53 zei Fundamenteel:

niemand kan/kon zich aan de hele wet houden behalve Hij.

Uit de evangeliën blijkt dat Jezus wel degelijk onderdelen van de Joodse wetten overtrad; Hij kwam dan ook regelmatig in conflict met de schriftgeleerden. Paulus zegt in Gal. 5:14 (NBG1951) "Want de gehele wet is in één woord vervuld, in dit: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf". En dat is het waar Jezus zich volkomen aan hield. En daarom heeft Hij de gehele wet vervuld.

[Fundamenteel 910]

2 uur geleden zei Hetairos:

De Mozaïsche wet gold voor het oude Israël, zolang dát Israël bestond. Vanaf het jaar '70 bestond dit Israël niet meer en kon dus de Mozaïsche wet niet meer worden gehandhaafd. Onder de wetten van het huidige Israël staat Gods handtekening (Zijn autoriteit!) niet meer. 

De genadewet bestaat niet; dat is een tegenspraak in zichzelf. In geen enkele wet is voorzien in genade. De wet van Mozes is juist gekomen, omdat niemand genade kende. Met andere woorden: als iemand genadig wil zijn, zal hij alle wetten MOETEN voor ongeldig moeten verklaren. Maar dat geldt dan alleen voor hen die ook bereid zijn de wetten te negeren en vanuit de genade (dat is een gezindheid!) te leven en te handelen.  

Uit de evangeliën blijkt dat Jezus wel degelijk onderdelen van de Joodse wetten overtrad; Hij kwam dan ook regelmatig in conflict met de schriftgeleerden. Paulus zegt in Gal. 5:14 (NBG1951) "Want de gehele wet is in één woord vervuld, in dit: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf". En dat is het waar Jezus zich volkomen aan hield. En daarom heeft Hij de gehele wet vervuld.

De genadewet komt erop neer dat God de wraak toekomt en niet de synagoge of kerk. Hij schafte die wetten niet af. Overspel is nog steeds een zonde en dat weten wij door de wet. Romeinen 7.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

1. De genadewet komt erop neer dat God de wraak toekomt en niet de synagoge of kerk.
2. Hij schafte die wetten niet af.
3. Overspel is nog steeds een zonde en dat weten wij door de wet. Romeinen 7.

Wat je hier stelt komt op mij over als twee (drie?) zaken met elkaar verbinden, die volstrekt los van elkaar staan:

1. Als God de wraak toekomt, hoe kun je dat dan zien als genade?
   • Daarnaast leg je opnieuw een link tussen 'genade' en 'wet'. Je maakt dat verband helemaal niet aannemelijk.
   • Als 'God de wraak toekomt', wat je m.i. terecht stelt, waarom bemoei je je dan met het oordeel van God, door mensen op hun seksuele geaardheid bij voorbaat af te wijzen en te veroordelen?
2. Die wetten zijn alleen afgeschaft voor hen die zich onder het gezag stellen van Degene die de genade heeft gebracht.
   • Het is óf leven onder de genade óf leven onder de wet. Samen gaat niet.
3. Overspel is nog steeds zonde, dat is zo.
   • Maar daar heb ik het nu niet over. Het punt is, dat als je je onder het gezag van Christus stelt, voor jou dan de genade geldt, 
   • Het is dan Christus die voor jouw handelingen de verantwoording gaat dragen,
   • Dus komt Hem dan de wrake toe en niet iemand anders; dus zeker de kerk en de synagoge niet, want die stellen zich in dat geval op als scherprechter (in de plaats van God). 

[Fundamenteel 910]

Op 8-4-2023 om 13:30 zei Hetairos:

Wat je hier stelt komt op mij over als twee (drie?) zaken met elkaar verbinden, die volstrekt los van elkaar staan:

1. Als God de wraak toekomt, hoe kun je dat dan zien als genade?
   • Daarnaast leg je opnieuw een link tussen 'genade' en 'wet'. Je maakt dat verband helemaal niet aannemelijk.
   • Als 'God de wraak toekomt', wat je m.i. terecht stelt, waarom bemoei je je dan met het oordeel van God, door mensen op hun seksuele geaardheid bij voorbaat af te wijzen en te veroordelen?
2. Die wetten zijn alleen afgeschaft voor hen die zich onder het gezag stellen van Degene die de genade heeft gebracht.
   • Het is óf leven onder de genade óf leven onder de wet. Samen gaat niet.
3. Overspel is nog steeds zonde, dat is zo.
   • Maar daar heb ik het nu niet over. Het punt is, dat als je je onder het gezag van Christus stelt, voor jou dan de genade geldt, 
   • Het is dan Christus die voor jouw handelingen de verantwoording gaat dragen,
   • Dus komt Hem dan de wrake toe en niet iemand anders; dus zeker de kerk en de synagoge niet, want die stellen zich in dat geval op als scherprechter (in de plaats van God). 

1 het is genade omdat God geduldiger en meer vergevingsgezind  is dan de mens.

2 door genade kan men vergeven worden en tot gehoorzaamheid van de wet te komen.

3 En Christus liet Zich doden en omdat Hij de hele wet gehoorzaam was, voltooide Hij de wet waardoor de erfzonde geen grip op Hem had en dus opsteeg naar de rechterhand van God. Dan kan men argumenteren dat Hij ze moest stenigen, maar Hij is net gekomen om het juk te verlichten en te vergeven. Dat Hij Magdalena  niet stenigde laat zien dat de genadewet in Hem van toepassing was.