Wat is waarheid ?

[Noppert1998 52]

15 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat Jezus dingen doet die je ook bij profeten in het OT ziet wil nog niet zeggen dat “het dús plagiaat is” en ook niet dat het “midrasj” is. Dat is jouw conclusie maar die is niet per se de waarheid. Christenen geloven in voortschrijdende openbaring in het NT.

Ik weet dat ze dit geloven, maar ik ga uit van Ockhams scheermes. Als je twee mogelijkheden hebt is de meest voor de hand liggende meestal de werkelijkheid.. 

[Breuk 264]

1 uur geleden zei Noppert1998:

Weer iemand die het aan logisch inzicht lijkt te ontberen.. De evangeliën zijn verhalen over Jezus. Ze zijn niet echt gebeurd. Dus Jezus is niet in Bethlehem geboren. Ze hebben een telling gefantaseerd en dat men terug moest naar de plaats van hun voorvaderen. Even serieus, wat zouden de Romeinen eraan hebben dat iedere joodse man terugging naar waar hun voorvader ooit woonde? Zo gingen tellingen niet van de Romeinen. In de tijd dat Jezus schijnt geboren te zijn is er waarschijnlijk geen telling geweest, maar dat kun je niet precies bewijzen. Wel dat het vreemd is dat men terug moest naar waar hun voorouders ooit woonden. 

De kindermoord is een constructie uit het OT. Er zijn schrijvers geweest die veel slecht over Herodes schreven (nadat hij dood was) maar de kindermoord hebben ze niet vermeld. Wel de moord op zijn familie.. 

Hoe zegt men dit ook alweer? O ja, papier is geduldig. Op papier kun je mensen van alles laten meemaken die niet gebeurt zijn. Papier zal niet tegenspreken. Feiten wel.

 

 

De vraag is of het de schrijvers de bedoeling hadden om een historisch verhaal te schrijven of dat ze een theologisch c.q. geloofsverhaal opschreven.

Mattheus wil Herodes als wrede koning afzetten tegen Jezus de dienende koning. Hij wil de connectie leggen met het huis van David en laat Jezus daarom in Bethlehem geboren worden. Is dat allemaal onzin?

Het gaat niet om historie maar om verkondiging. Ik kan me voorstellen dat mensen dat niet meer mee maken, maar ga het (weerloze) verhaal niet aanvallen zonder dat je een behoorlijke uitleg (exegese) hebt gehad.

[Flawless victory 454]

22 minuten geleden zei Noppert1998:

Ik weet dat ze dit geloven, maar ik ga uit van Ockhams scheermes. Als je twee mogelijkheden hebt is de meest voor de hand liggende meestal de werkelijkheid.. 

 

Het Evangelie van onze Heer Jezus Christus is dan ook niet voor verstandigen maar voor dwazen.

[sjako 643]

3 uur geleden zei Breuk:

In het NT is heer een verwijzing naar Adonai. Joden spreken uit eerbied voor het 3de gebod de Godsnaam (De ‘Ik ben’) niet uit.

Dat is pas ontstaan tijdens de tijd dat ze in ballingschap in Babylon waren. God wilt aangesproken worden met zijn naam. 

[PeterJan 35]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Toch is het niet anders. Als we de feiten niet kennen, kennen de waarheid ook niet.

Dat klopt. Maar ook als we die feiten niet kennen, is die waarheid nog steeds de waarheid. Wij weten het dan alleen niet. 

 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

De waarheid kennen we dan als: hij heeft een ander vermoord. De reden (want dat is wat jij om onbekende reden 'waarom waarheid' noemt) kennen we dan niet.

We kennen dan slechts een deel van de waarheid. De waarom vraag maakt ook deel uit van de waarheid. Die je niet in een onderzoekslab kunt natrekken. Ook niet-gekende waarheid is waarheid.

[sjako 643]

Op 30-12-2022 om 02:23 zei Petra.:

Ik heb me afgevraagd waarom dat is. Zou God een communicatieprobleem hebben ?

En of. En die heet satan. Die versluierd de waarheid. Stapje voor stapje veranderingen in het ware geloof brengen zodat de leugen niet meer gezien wordt.

[Petra. 627]

9 uur geleden zei Breuk:

In het NT is heer een verwijzing naar Adonai. Joden spreken uit eerbied voor het 3de gebod de Godsnaam (De ‘Ik ben’) niet uit.

Er zijn in de geschiedenis van de mensheid zo ontiegelijk veel heren die Heer genoemd werden, van landheren tot Baäl aan toe, dat ik het onbegrijpelijk vind dat christenen het een eretitel vinden voor iemand die zo uniek en bijzonder was als Jezus. Imo klinkt het daarom niet als een eretitel maar als eentje van zovelen die ervoor waren en erna kwamen. 

 

1 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 627]

4 uur geleden zei sjako:

Op 30-12-2022 om 08:23 zei Petra.:

Ik heb me afgevraagd waarom dat is. Zou God een communicatieprobleem hebben ?

En of. En die heet satan. Die versluierd de waarheid. Stapje voor stapje veranderingen in het ware geloof brengen zodat de leugen niet meer gezien wordt.

Hi Sjako,... je citeert maar één zinnetje waardoor het anders overkomt dan bedoeld. Zoals ik schreef lijkt het mij sterk dat God het niet voor elkaar zou krijgen om een heldere eenduidige boodschap over te brengen. En ik denk ook dat satan geen enkele invloed heeft, als de mens dat niet wil en al helemaal niet als God dat niet wil. (Lees Job maar) Sterker nog... volgens mij doet satan helemaal niks, maar is het de mens die al of niet doet, en goed en kwaad kan doen, waarbij ieder mens helaas last kan hebben van pech/noodlot/ongelukken etc. We zouden graag zien dat wie goed doet goed ontmoet en wie kwaad doet de klos is, maar helaas zelfs al ben je de beste rechtvaardigste mens die er rondloopt dan nog kan je achtervolgd worden door pech (Ook dat blijkt duidelijk uit Job). DeSatan is geen figuur of persoon maar de verpersoonlijking van tegenslag, noodlot, pech, ongelukken, natuurrampen, dat wat kwaad/narigheid/ellende brengt, etc. 

 

Wat ik me door jouw reactie wel afvraag... dat jij JG als hét meest ware geloof ziet begrijp ik best, (anders had je wel wat anders geloofd), maar denk je dan echt dat alle mensen en andere christenen die geen JG zijn door de satan of een duivel beïnvloed zijn ?  Dat gaat toch best wel ver dan, want dan zouden er wel heel weinig mensen op aarde niet onder duivelse invloed staan. Alleen de JG-ers is wel een hele hele kleine opbrengst als je bedenkt dat Jezus' doel is om alle schaapjes thuis te brengen. Imo wordt daarmee de hele mensheid bedoeld, dus als het merendeel der mensheid onder invloed van de duivel staat en maar heel weinig mensen niet..zou Jezus wel heel erg gefaald hebben in zijn missie. En ook dat lijkt me sterk. 

 

 

1 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei PeterJan:

Dat klopt. Maar ook als we die feiten niet kennen, is die waarheid nog steeds de waarheid. Wij weten het dan alleen niet. 

 

We kennen dan slechts een deel van de waarheid. De waarom vraag maakt ook deel uit van de waarheid. Die je niet in een onderzoekslab kunt natrekken. Ook niet-gekende waarheid is waarheid.

Waarheid is een label dat wij als mensen ergens aan hangen. Als wij de feiten niet kennen, weten wij die waarheid niet.
Zoiets als 'niet gekende waarheid' (zoals jij dat noemt) is derhalve onzin. 
Want als wij de feiten niet kennen, kunnen we ook niet bepalen of iets waar is.

[PeterJan 35]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarheid is een label dat wij als mensen ergens aan hangen. Als wij de feiten niet kennen, weten wij die waarheid niet.
Zoiets als 'niet gekende waarheid' (zoals jij dat noemt) is derhalve onzin. 
Want als wij de feiten niet kennen, kunnen we ook niet bepalen of iets waar is.

Je maakt de denkfout dat iets alleen waar is, als wij mensen dat kunnen bepalen. Als buitenaards leven bestaat, dan is dat de waarheid, los van of wij dat nu kunnen bepalen.

[sjako 643]

5 uur geleden zei Petra.:

maar denk je dan echt dat alle mensen en andere christenen die geen JG zijn door de satan of een duivel beïnvloed zijn ?

Dat denk ik niet enkel, dat is ook zo volgens 2Kor 4:1 ev

Omdat deze dienst ons uit barmhartigheid is toevertrouwd, geven we de moed niet op.  2 Maar we hebben de schandelijke dingen verworpen die in het geheim worden gedaan, we gaan niet sluw te werk en we vervalsen het woord van God niet. Maar door de waarheid openlijk bekend te maken bevelen we ons voor het oog van God aan het geweten van alle mensen aan.  3 Als er in werkelijkheid een sluier ligt over het goede nieuws dat we bekendmaken, dan is het gesluierd voor hen die vergaan,  4 voor de ongelovigen. De god van deze wereld heeft hun denken verblind zodat ze het licht niet zien van het glorieuze goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is.

De god van deze wereld is satan. Dus is het een Bijbelse visie dat de waarheid wordt versluierd. Wat en wie de waarheid heeft doet er even niet toe. Het is dus een feit dat satan alles in het werk stelt de boel te verdraaien.

Jezus zegt toch ook dat de weg naar de vernietiging breed is en de weg naar de waarheid smal en dat slechts weinigen die zullen vinden.

[Breuk 264]

7 uur geleden zei Petra.:

Er zijn in de geschiedenis van de mensheid zo ontiegelijk veel heren die Heer genoemd werden, van landheren tot Baäl aan toe, dat ik het onbegrijpelijk vind dat christenen het een eretitel vinden voor iemand die zo uniek en bijzonder was als Jezus. Imo klinkt het daarom niet als een eretitel maar als eentje van zovelen die ervoor waren en erna kwamen. 

 

De Romeinse keizer werd ook Kurios genoemd. Jezus als Kurios benoemen, was een politiek statement.

https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/godsdienst-van-israel/165/heer-kurios

Het lastige is wel dat de bijbel heel veel mannelijke termen gebruikt.
Zoals vader, zoon, heer. 
De vraag is dan of de bijbel wel een tijdloos document is of dat het toch ooit naar het museum moet. Oeps dat ik dat schrijf…

Het christendom heeft wel een steeds vernieuwende kracht, maar of dat in de toekomst goed uitpakt, is voor mij ook echt wel de vraag. En wat komt er dan (als vervolg op het christendom) voor in de plaats als de bijbel inderdaad dicht gaat en blijft.

1 januari 2023 bewerkt door Breuk

[Hopper 685]

11 uur geleden zei sjako:

En of. En die heet satan. Die versluierd de waarheid. Stapje voor stapje veranderingen in het ware geloof brengen zodat de leugen niet meer gezien wordt.

Dat wat waarheid versluiert is onwetendheid.

[Ferry_Tassie 95]

1 uur geleden zei sjako:

De god van deze wereld is satan. Dus is het een Bijbelse visie dat de waarheid wordt versluierd. Wat en wie de waarheid heeft doet er even niet toe. Het is dus een feit dat satan alles in het werk stelt de boel te verdraaien.

Bijvoorbeeld door die geest van Izebel, die in alle geloofsgenootschappen actief is.

[HJW2 82]

1 uur geleden zei Breuk:

De Romeinse keizer werd ook Kurios genoemd. Jezus als Kurios benoemen, was een politiek statement.

https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/godsdienst-van-israel/165/heer-kurios

Het lastige is wel dat de bijbel heel veel mannelijke termen gebruikt.
Zoals vader, zoon, heer. 
De vraag is dan of de bijbel wel een tijdloos document is of dat het toch ooit naar het museum moet. Oeps dat ik dat schrijf…

Het christendom heeft wel een steeds vernieuwende kracht, maar of dat in de toekomst goed uitpakt, is voor mij ook echt wel de vraag. En wat komt er dan (als vervolg op het christendom) voor in de plaats als de bijbel inderdaad dicht gaat en blijft.

De bijbel is geschreven vanuit een patriarchale samenleving, dus is het wel logisch dat de bijbel mannelijke termen gebruikt. Als je het maar in die context laat, tast het de boodschappen in essentie niet aan. Niet begeren wat van een ander is, lijkt mij een uitgangspunt dat ook nu nog zeer toepasselijk is. 

Dat andere mensen tot het bezit van de man worden gerekend (zijn vrouw, dienstknecht, dienstmaagd) is dan het patriarchale deel. Vraag is waar je dan de nadruk op wilt leggen: het patriarchale en dan de bijbel afschieten of de boodschap van het niet-begeren.

Als je kiest voor het tweede hoeft de bijbel niet naar het museum. Wat er overblijft ? De overtuigingen die in het hart geschreven zijn (Jeremia 31). De bijbel kan een kiezelsteentje zijn op weg naar huis, net als andere geschriften. Naarmate je dichter bij Thuis komt, zullen de regels irrelevant blijken. Thuis komt dan geleidelijk in plaats van de bijbel.

2 uur geleden zei sjako:

Dat denk ik niet enkel, dat is ook zo volgens 2Kor 4:1 ev

Omdat deze dienst ons uit barmhartigheid is toevertrouwd, geven we de moed niet op.  2 Maar we hebben de schandelijke dingen verworpen die in het geheim worden gedaan, we gaan niet sluw te werk en we vervalsen het woord van God niet. Maar door de waarheid openlijk bekend te maken bevelen we ons voor het oog van God aan het geweten van alle mensen aan.  3 Als er in werkelijkheid een sluier ligt over het goede nieuws dat we bekendmaken, dan is het gesluierd voor hen die vergaan,  4 voor de ongelovigen. De god van deze wereld heeft hun denken verblind zodat ze het licht niet zien van het glorieuze goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is.

Iedereen die ervan overtuigd is, dat zij/hij de ware leer te pakken heeft, kan deze tekst erbij halen.

18 uur geleden zei Breuk:

De psalmdichter zal niet aan Jezus hebben gedacht maar aan Israël.

NT schrijvers vullen dit weer christologisch in. Men probeert zo’n veel mogelijk verbanden met het OT te leggen.

Dat klopt. Als je negatief wilt denken, dan ga je het `inlegkunde` noemen. Ga je het positief uitleggen, dan ga je het een nieuwe interpretatie noemen.

Het zou mooi zijn als beide interpretaties vreedzaam naast elkaar kunnen bestaan. Zonder dat de één zich boven de andere verheven voelt. Als je als christen geïnspireerd bent door het NT en je daardoor een goed mens wilt zijn, wie is een ander dan om te zeggen dat je dat niet zou moeten doen. Als je als jood geïnspireerd bent door de Tenach en je daardoor een goed mens wilt zijn, wie is een ander dan om te zeggen dat je dat niet zou moeten doen.

Helaas zit het wel in een (groot) deel van het christendom ingebakken dat alleen en uitsluitend het christendom de waarheid in pacht heeft. En ook binnen het christendom zijn er genoeg stromingen die vinden dat alleen en uitsluitend hun geloofsgemeenschap de waarheid in pacht heeft. Het zou mooi zijn als we voorbij de "ware leer" kijken.

[Breuk 264]

15 uur geleden zei sjako:

Dat is pas ontstaan tijdens de tijd dat ze in ballingschap in Babylon waren. God wilt aangesproken worden met zijn naam. 

In het NT is de uitdrukking Heer (Kurios) voor Jezus, een manier om Jezus direct met God te verbinden. Dat is dus na de ballingschap.

Ook de 7 “Ik Ben” woorden zijn een andere manier om Jezus aan God te verbinden.

Hoewel ik best snap dat de JG op deze gedachte kwam, denk ik toch dat de evangelisten en apostelen de directe verbinding wel maken.

Overigens koppelen we Jezus aan God, maar ik zie het eerder andersom, God wordt aan Jezus gekoppeld. Het is de beweging vanuit de hemel naar de aarde (en niet andersom).

HSV

Filippenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6. Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7. maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8. En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
9. Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam,
10. opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,
11. en elke tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid van God de Vader.

NBV21

5 Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. 6  Hij, die de gestalte van God had, maakte er geen aanspraak op aan God gelijk te zijn, 7  maar deed afstand van zijn positie en nam de gestalte aan van een dienaar. Hij werd gelijk aan de mensen, en als mens verschenen 8 heeft Hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9  Daarom heeft God Hem hoog verheven en Hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10  opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.

JW.org

5  Behoud dezelfde mentaliteit die ook Christus Jezus had.+ 6  Hoewel hij in Gods gedaante bestond,+ heeft hij niet eens de gedachte overwogen om te proberen aan God gelijk te zijn.+ 7  Nee, hij heeft alles opgegeven, heeft de gedaante van een slaaf aangenomen+ en is mens*geworden.+ 8  En toen hij als mens kwam,* heeft hij zich vernederd en werd hij gehoorzaam tot de dood+ — de dood aan een martelpaal.*+ 9  Om die reden heeft God hem tot een hogere positie verheven+ en hem in zijn goedheid de naam gegeven die boven elke andere naam is,+ 10  zodat in de naam van Jezus elke knie zich zou buigen — van degenen in de hemel, op aarde en onder de grond+ — 11  en elke tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is+ tot eer van God, de Vader.

 

1 januari 2023 bewerkt door Breuk

[Noppert1998 52]

19 uur geleden zei Breuk:

De vraag is of het de schrijvers de bedoeling hadden om een historisch verhaal te schrijven of dat ze een theologisch c.q. geloofsverhaal opschreven.

Mattheus wil Herodes als wrede koning afzetten tegen Jezus de dienende koning. Hij wil de connectie leggen met het huis van David en laat Jezus daarom in Bethlehem geboren worden. Is dat allemaal onzin?

Het gaat niet om historie maar om verkondiging. Ik kan me voorstellen dat mensen dat niet meer mee maken, maar ga het (weerloze) verhaal niet aanvallen zonder dat je een behoorlijke uitleg (exegese) hebt gehad.

Waarom zou ik het weerloze verhaal aanvallen? Toch denk ik dat "men heeft het OT gebruikt om het verhaal over Jezus te schrijven" een duidelijke en behoorlijke uitleg is. Als je Herodes als wrede koning wilt neerzetten dan kun je heel andere dingen gebruiken om hem als wrede heerser af te schilderen. Hij heeft zijn familie immers vermoord? Maar neen, dan gebruiken ze een verhaal dat uit het "OT" stamt. Om Jezus als Mozes 2.0 af te schilderen? Jezus laat een kindje weer leven. Waar lezen we dit meer? Bij Elia. 

Voor mij is het duidelijk, maar ik heb dan ook autisme en die houden van duidelijkheid. Als iets niet historisch waar is dan heb je er niks aan. Dus heb je niks aan de Bijbel om te weten wie de historische Jezus is geweest. Misschien een zeloot? Misschien een rondtrekkende rabbi? Geen idee. Wel interessant overigens. Al die theorieen.

[sjako 643]

3 uur geleden zei Breuk:

Overigens koppelen we Jezus aan God, maar ik zie het eerder andersom, God wordt aan Jezus gekoppeld. Het is de beweging vanuit de hemel naar de aarde (en niet andersom).

HSV vertaald het dus trinitaries. NBV21 en NWV niet.

 

3 uur geleden zei Breuk:

Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,

Hier is Hij dus aan God gelijk. (Als je trouwens aan God gelijk bent, wat niet zo is, dan ben je nog niet God de Almachtige)

3 uur geleden zei Breuk:

Hij, die de gestalte van God had, maakte er geen aanspraak op aan God gelijk te zijn, 

Hier is Hij niet gelijk aan God. Hij was als eerste schepping, direct door God voortgebracht. Hij lijkt in alles op Zijn Vader. Ze waren daarvoor misschien al miljarden jaren samen geweest dus dat is logisch dat Hij de gestalte van God had.

3 uur geleden zei Breuk:

Hoewel hij in Gods gedaante bestond,+ heeft hij niet eens de gedachte overwogen om te proberen aan God gelijk te zijn.

Hier is Jezus ook niet aan God gelijk. Als je de rest van de tekst erbij neemt zie je dat Hij juist het omgekeerde deed. Hij ontdeed Zich van Zijn hoge positie in de hemel en werd een mens, sterfelijk, net als als wij. Doordat Hij dat offer bracht werd Hij in een hogere positie geplaatst door God. Dat geeft ook al aan dat niet aan God gelijk was want anders kan Hij nooit in een hogere positie worden geplaatst. Dan zou Hij hoger zijn dan Zijn Vader en dat kan niet. Enkel een Persoon die hoger is dan Jezus kon hem in een hogere positie plaatsen. 

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat verzin ik niet. Psalm 2 is een lofzang op God, het is niet geschreven door God zelf.

Het is een profetie. David werd geïnspireerd door Gods Geest. De koningen hebben zich verenigd tegen God en Christus. Tijdens Armageddon worden die koningen verwijderd van deze aarde. Jezus als Messias wordt geïnstalleerd als enige Koning over deze aarde. Hij zal die koningen breken met een ijzeren scepter. Eer daarom de Zoon (Jezus) want anders wordt je verwijderd van de weg naar eeuwig leven.

[Breuk 264]

21 minuten geleden zei sjako:

HSV vertaald het dus trinitaries. NBV21 en NWV niet.

 

Hier is Hij dus aan God gelijk. (Als je trouwens aan God gelijk bent, wat niet zo is, dan ben je nog niet God de Almachtige)

Hier is Hij niet gelijk aan God. Hij was als eerste schepping, direct door God voortgebracht. Hij lijkt in alles op Zijn Vader. Ze waren daarvoor misschien al miljarden jaren samen geweest dus dat is logisch dat Hij de gestalte van God had.

Hier is Jezus ook niet aan God gelijk. Als je de rest van de tekst erbij neemt zie je dat Hij juist het omgekeerde deed. Hij ontdeed Zich van Zijn hoge positie in de hemel en werd een mens, sterfelijk, net als als wij. Doordat Hij dat offer bracht werd Hij in een hogere positie geplaatst door God. Dat geeft ook al aan dat niet aan God gelijk was want anders kan Hij nooit in een hogere positie worden geplaatst. Dan zou Hij hoger zijn dan Zijn Vader en dat kan niet. Enkel een Persoon die hoger is dan Jezus kon hem in een hogere positie plaatsen. 

De NBV21 en de HSV vind ik meer in dezelfde lijn en de JW.org erg afwijkend, waar het doel duidelijk is (God en Jezus mogen niet gesteld worden).
Maar als binnen de JG er een soort hiërarchie in de goddelijke lijn is, dan denk ik, veel succes ermee. Blijkbaar is Jezus geen gewoon mens maar een bovennatuurlijk mens, net niet aan God gelijk. Het is allemaal , net zoals de drie-eenheid en de 2 naturenleer een gekunstelde manier van (erg religieus) denken.

Ik houd me dan maar bij de dogma’s van de algemene christelijke (katholieke) kerk, omdat die m.i. het meest aansluit bij het NT.

Ps. Het argument dat Jezus nooit boven God gesteld kan worden is echt een heel beroerde.

1 januari 2023 bewerkt door Breuk

[sjako 643]

Zojuist zei Breuk:

De NBV21 en de HSV vind ik meer in dezelfde lijn en de JW.org erg afwijkend,

Dan lees je niet goed. Jezus heeft nooit overwogen aan God gelijk te willen zijn. Dat zegt NBV21 en NWV hetzelfde.

[Hopper 685]

Zojuist zei sjako:

Dan lees je niet goed. Jezus heeft nooit overwogen aan God gelijk te willen zijn. Dat zegt NBV21 en NWV hetzelfde.

Jezus eigen woorden: "Ik en de Vader zijn een" (Joh 10:30) is idd geen overweging maar kan alleen een vaststelling zijn.

[sjako 643]

10 minuten geleden zei Hopper:

Jezus eigen woorden: "Ik en de Vader zijn een" (Joh 10:30) is idd geen overweging maar kan alleen een vaststelling zijn.

Moet je ook in zijn context lezen. Joh 17:21

Ik doe niet alleen voor hen een verzoek, maar ook voor iedereen die door hun woord in mij gelooft,  21 zodat ze allemaal één zullen zijn, net zoals u, Vader, in eendracht met mij bent en ik in eendracht met u ben, dat ook zij in eendracht met ons zijn, zodat de wereld gelooft dat u mij hebt gestuurd.  22 Ik heb ze de eer gegeven die u mij hebt gegeven, zodat ze één zullen zijn net zoals wij één zijn.  23 Ik ben in eendracht met hen en u bent in eendracht met mij, zodat ze volmaakt één worden gemaakt. Daardoor zal de wereld weten dat u mij hebt gestuurd en dat u van hen houdt net zoals u van mij houdt. 
 

Het is éénzijn in gedachte en doel. Wij moeten dat ook zijn, éénzijn met elkaar, net zoals Jezus en Zijn Vader ook één zijn. En op die manier dus ook één zijn met de Vader en Jezus Zie vers 21

[Breuk 264]

12 minuten geleden zei sjako:

Dan lees je niet goed. Jezus heeft nooit overwogen aan God gelijk te willen zijn. Dat zegt NBV21 en NWV hetzelfde.

Dit staat op de site van de NBV: 

https://debijbel.nl/bericht/hoe-kunnen-we-de-drie-eenheid-van-vader-zoon-en-geest-uitleggen-op-basis-van-bijbelteksten

[sjako 643]

De NBV is ook op zekere hoogte trinitaries. Vaak gaat het om een komma op een andere plek zetten. NBV wilt graag gebruikt worden in de ‘gangbare’ kerken dus is ook niet helemaal neutraal, maar vaak wel eerlijker dan de SV.

[Hopper 685]

11 minuten geleden zei sjako:

Moet je ook in zijn context lezen. Joh 17:21

Ik doe niet alleen voor hen een verzoek, maar ook voor iedereen die door hun woord in mij gelooft,  21 zodat ze allemaal één zullen zijn, net zoals u, Vader, in eendracht met mij bent en ik in eendracht met u ben, dat ook zij in eendracht met ons zijn, zodat de wereld gelooft dat u mij hebt gestuurd.  22 Ik heb ze de eer gegeven die u mij hebt gegeven, zodat ze één zullen zijn net zoals wij één zijn.  23 Ik ben in eendracht met hen en u bent in eendracht met mij, zodat ze volmaakt één worden gemaakt. Daardoor zal de wereld weten dat u mij hebt gestuurd en dat u van hen houdt net zoals u van mij houdt. 
 

Het is éénzijn in gedachte en doel. Wij moeten dat ook zijn, éénzijn met elkaar, net zoals Jezus en Zijn Vader ook één zijn. En op die manier dus ook één zijn met de Vader en Jezus Zie vers 21

Het éénzijn kan gedachte noch doel zijn.  Zie Joh 17 16/17

Het  Woord is waarheid, maar het Woord kan niet gedacht worden.  Daarom kan éénzijn ook niet gedacht worden.   Het kan ook geen doel zijn, want het is er reeds.  Anders zou Joh 1:1 een leugen zijn.  (het Woord was bij God, en het Woord was God)

Ook van éénzijn met elkaar is geen sprake.  De mens kan zijn éénzijn vinden in de Vader (Niemand komt tot de Vader, dan door Mij.) En de mens kan éénzijn vinden in Mij (enkelvoudigheid).

Het éénzijn is dan ook vooral een éénzame weg: Mijn God, waarom heeft U mij verlaten?  Een weg van verlatenheid en gelatenheid.

1 januari 2023 bewerkt door Hopper